Главная    От редактора     АРИЗ - куда расти?

Размещено на сайте 12.03.2008.

АРИЗ - куда расти?

А.В. Кудрявцев



Вокруг АРИЗ сложилось много мифов. Отсутствие в последние двадцать лет открытых практикумов по его применению привело к повсеместному распространению довольно широкого спектра вольных толкований возможностей этого метода. С одной стороны публика частенько присваивает ему почти мистические свойства, с другой отмечается, что им мало кто владеет в мере, достаточной для получения практического результата.  Оказывается, он сложный настолько, что освоение требует нескольких лет, он решает все задачи, или он ничего не дает и ничему не может помочь... 

Что же такое АРИЗ?

В предисловии к АРИЗ-85В   сказано: «Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) - комплексная программа алгоритмического типа, основанная на законах развития технических систем и предназначенная для анализа и решения изобретательских задач».

Конечно, такое определение на дает ясного понимания относительно особенностей метода.

 Что вообще «делает» АРИЗ, каковы его функции? Вопреки всем домыслам о сложности, АРИЗ-85В – в сущности довольно простой метод. Можно сказать, что это инструмент для обработки исходно заданного противоречия. Он построен вокруг противоречия, для выработки противоречий и их снятия, устранения.

АРИЗ-85В может быть также определен как последовательность рекомендаций для организации мыслительной деятельности, направленной на выявление ресурсов для устранения исходно заданного противоречия и формирования способа использования этих ресурсов. И опять таки, важно подчеркнуть, что основным механизмом работы в нем выступает противоречие, представление задачи через противоречие.

Алгоритмы, построенные на иных моделях, даже и «основанные на законах развития технических систем», вряд ли есть смысл относить к АРИЗам (пример такого алгоритма – АИСТ).

В рамках подготовки к Саммиту -2008 рассмотрим недостатки АРИЗ-85В, на которых целесообразно было бы сконцентрировать внимание разработчиков.

Назову самые крупные, на мой взгляд, конечно:

Отсутствует механизм выявления исходного противоречия и оценки его важности, значимости для дальнейшего развития совершенствуемой системы.

Как уже отмечалось в прошлом сообщении на эту же тему («АРИЗ – потенциал использованный и неиспользованный»), отсутствие у АРИЗ-85В части, предваряющей формулирование задачу, техническое противоречие, делает его зависимым от исходно поставленной формулировки. Конечно, это можно трактовать и как следствие развитости инструмента. Развитая система перестает «кормиться» тем, что дает «окружающая среда» и требует для своей работы заранее подготовленных средств. Видимо, заранее подготовленное, осознанное противоречие и может служить аналогом таких специализированных ресурсов.

Иными словами, если у вас есть задача с выявленным техническим противоречием, то применяйте АРИЗ-85В.

И все же, отсутствие у широких масс населения, задачедателей, общей культуры формирования противоречий, делает такой инструмент достаточно уязвимым. Наши эксперименты показали, что среди пользователей АРИЗ достаточно распространена практика выбора для решения именно того противоречия, которое намечено, указано в условиях (если решается учебная задача). Если же противоречие в описании исходной ситуации отсутствует, то решающие часто формулируют противоречия поверхностные, только внешне связанные с ситуацией. Естественно, что ответственность за качество выполнения шага не может быть возложена на алгоритм, но сейчас речь не о борьбе с «халтурщиками».

Более важно отметить, что в рамках практически любой исходной проблемной ситуации можно выбрать не один путь решения, приводящий к противоречию, а несколько. Осознание этого факта дает возможность более глубокого управления процессом решения.

В новые версии алгоритма было бы целесообразно ввести блок ранжирования возможных исходных противоречий по их перспективности. Критерии перспективности в настоящее время используются самые разные – от уровня собственной компетенции решателя в понимании того или иного ресурса, или возможности внесения им изменений в выбранный элемент, до настройки на ожидаемый уровень изменений в системе. Последнее позволяет обеспечить контроль приемлемого уровня идеальности при внедрении полученного решения.

Такая модификация алгоритма потребует проведения работы с ВПР уже на самой первой стадии, как собственно и происходит в рамках реальных проектов.

Отсутствует механизм реальной «селекции» ресурсов, их отбора для реализации ИКР.

В АРИЗ-85В есть рекомендация, задающая последовательность рассмотрения ресурсов – начинать с ресурсов инструмента и т.д. Оставим сейчас в стороне объективность и универсальность такой логики, останемся в ее поле. Но с какого из ресурсов инструмента надо начинать в конкретном случае?

Или иная рекомендация АРИЗ: «При решении конкретной мини-задачи желательно получить результат при минимальном расходовании ВПР. Поэтому целесообразно использовать в первую очередь внутрисистемные ВПР, затем внешнесистемные ВПР и в последнюю очередь надсистемные ВПР.»

Подобные рекомендации похожи на предложение программ с закрытым кодом, логика в них спрятана. Чем объясняется, что использование внутрисистемных ВПР приведет к их минимальному расходованию, непонятно. Представляется, что механизм селекции выявленных ресурсов мог бы быть более понятным.

Обеспечение перехода от ИКР к физическому противоречию возложено целиком на креативные возможности решающего.

Этот переход – практически кульминация работы аналитической системы, зашитой в алгоритм.  Тем более важно обеспечить его инструментарием. Надо сказать, что в АРИЗ сейчас нет средств, помогающих выполнить этот сложнейший переход.

На фоне общей «разжеванности» остальных действий, трудность формулирования ФП, отталкиваясь только от формулировки ИКР, выглядит чрезмерной. Этот прыжок слишком сложен и его выполнение  частенько вызывает значительные трудности. В некоторых ранних алгоритмах, например в АРИЗ-71, между ИКР и ФП был размещен промежуточный шаг – предлагалось выполнить рисунок, на котором изобразить «Было» - НЭ и «Стало» - осуществленный ИКР. В рамках этого рисунка надо было выделить оперативную зону, не имеющую возможности осуществить ИКР. Там же была возможность и показать, как должна бы измениться оперативная зона, чтобы обеспечить выполнение ИКР. Именно для лучшей реализации этого действия и был предложен  в свое время оператор ММЧ. Рисунок, иллюстрирующий переход от ИКР к ФП, являлся одним из наиболее важных в «креативном» плане шагов алгоритма. Ведь за внешним требованием «изобразить достижение ИКР» скрывался очень важный момент – это «достижение ИКР» предварительно требовалось осознать. И графическая схема очень в этом помогала, да по сути изображение и во многом определяло характер действий.

Как известно, в АРИЗ-85В рисунок предлагается выполнить после формулировки ФП.

Не подвергая сомнению сложность проблемы с пониманием того, как устранять противоречие, хочу еще раз подчеркнуть, что проблема формулирования этого самого противоречия не менее сложна.

Жалко, что к рисунку (графическому оператору)  отнеслись в свое время с определенным уровнем стереотипности и просто перемещали его с места на место. Было бы неплохо его оттиражировать, размножить, чтобы разные его версии работали как до шага 3.3., так и после.

Кстати, рассмотрим еще одно слабое место АРИЗ-85В, связанное с нарушением сквозной логики в рекомендациях по применению моделирования маленькими человечками.

«4.1. Метод ММЧ.

а) используя метод ММЧ (моделирование "маленькими человечками"), построить схему конфликта;

б) изменить схему А так, чтобы "маленькие человечки" действовали, не вызывая конфликта;

в) перейти к технической схеме.

Примечания

31. Метод моделирования "маленькими человечками" состоит в том, что конфликтующие требования схематически представляют в виде условного рисунка (или нескольких последовательных рисунков), на котором действует большое число "маленьких человечков" (группа, несколько групп, "толпа"). Изображать в виде "маленьких человечков" следует только изменяемые части модели задачи (инструмент, икс-элемент).

"Конфликтующие требования" - это конфликт из модели задачи или противоположные физические состояния, указанные на шаге 3.5. Вероятно, лучше последнее, но пока нет четких правил перехода от физической задачи (3.5) к ММЧ, легче рисовать "конфликт" в модели задачи.» (Выделено мной – А.К.)

Может быть конфликт в модели задачи рисовать и легче, но зачем это делать на этой стадии, когда от исходного конфликта уже ушли? (Кроме того, было бы более логично использовать эту  рекомендацию сразу после формулировки конфликта.)

Здесь следует пояснить, что применяя АРИЗ, мы неоднократно переформулируем задачу, с которой работаем. От исходного недостатка, через ТП, в котором раскрываются варианты борьбы с ним. И очень быстро, на шаге 1.4. от ТП остается только его половинка, представляющая собой уже не противоречие, а зафиксированную коллизию – если менять объект определенным образом, то будет достигаться нужная нам цель, но проявится определенный недостаток.

Дальнейшая работа строится именно вокруг этого недостатка.

Он локализуется в пространстве и времени, определяются ресурсы, строится ИКР, в который эти ресурсы поочередно подставляются. ФП, которые нужно строить после этого, уже являются нашими требованиями к этим ресурсам. Идущий далее ИКР-2. переформулирует их, эти требования, обеспечивающие разрешение именно сформулированных ФП.

Каждый шаг меняет задачу, делает ее иной. Правильный ответ на вопрос о том, что мы делаем на каждом из шагов алгоритма – мы каждый раз работаем с новым объектом и стремимся к достижению новой цели.  Именно в последовательной локализации, в очищении от постороннего, в многократном переформулировании и перенацеливании задачи и состоит одна из важнейших функций алгоритма.

Мы не ставим своей целью провести здесь тотальный разбор недостатков АРИЗ-85В. За многолетнюю практику применения их накопилось очень много. Здесь и нечеткость ряда формулировок, особенно в примечаниях, иногда доходящая до фактических неточностей. И проблема с тем, что средства устранения физического противоречия в целом не сложились еще в систему, а представляют собой набор отдельных средств, включаемых поочередно. И много еще чего...

Хочу отметить другое. ТРИЗ- сообщество уже имеет опыт коллективной работы по совершенствованию этого метода. В 1991 году большим коллективом первоклассных разработчиков из разных школ СССР, был создан АРИЗ-91. В нем делались довольно успешные попытки устранить наиболее видные недостатки АРИЗ-85В, в частности найдены эффективные усиления для ряда недостатков, отмеченных мною выше. На мой взгляд АРИЗ-91 получился вполне. По всему видно, что рождался он в спорах и что делали его люди, хорошо знающие практику решения задач. Мы в самом ближайшем времени разместим этот алгоритм на сайте.

К сожалению, в то время работа, по пропаганде и популяризации алгоритма не была проведена в достаточной мере. Он не был введен в перечень материалов, предлагаемых для обязательного изучения. Представляется, что сейчас самое время для того, чтобы провести еще один раунд такой же плодотворной коллективной работы и создать очередное поколение алгоритма обработки модели задачи, представляемой в виде противоречия.

О различных особенностях противоречий, о их функциях в процессе решения задачи, мы поговорим в следующий раз.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    От редактора     АРИЗ - куда расти?