Размещено на сайте 20.05.2008.

Работа представлена на «Саммит-2008»
Редактор

Рихо Вийк является соискателем докторской степени в области правоведения при Таллиннской академии Норд; он работает в своем юридическом бюро юристом; в случае научного интереса к классификации систем на основе регулятивного вида, пишите на контактный адрес: triz@hot.ee

Регуляция, фрактальность, приемы устранения технических противоречий, классификация, система, целостность, вид приема, веполь, 36 стратагем, качественная классификация.

В работе анализируется использованный принципиально новый метод и результаты работ «Классификация приемов устранения технических противоречий»^[1] и «Сравнение приемов устранения технических противоречий с 36 стратагемами»^[2], которые были представлены на «ТРИЗ-Конференции – 2007». В них удалось классифицировать приемы устранения технических противоречий новым классифицирующим методом, основанным на различных регулятивных видах, во фрактальную качественную матрицу 6х6 путем нахождения элементов регулятивного вида, выявить повторяющиеся элементы, а также выдвинуть гипотезу о регулятивной сущности 40+10 технических противоречий. Классифицирующий метод позволил выполнить работу практически без применения метода проб и ошибок, прямо сравнить приемы устранения технических противоречий, (технические хитрости) с 36 древнекитайскими стратагемами, (с военными хитростями), в результате чего обнаружилось, что они попарно совпадают по регулятивному содержанию.

За 27 лет создан используемый в социальных науках, инновативный метод регулятивного анализа. Было интересно его опробовать при анализе некоторых инструментов ТРИЗ. Удалось достичь прорыва в анализе приемов устранения технических противоречий. В рамках доказательства матрицы приемов во второй статье удалось показать, что набор приемов является инвариантным по отношению к другому аналогичному набору приемов, т.е. к 36 древнекитайским стратагемам. В настоящей статье приводится анализ возможных вопросов, выводов и идей, связанных с двумя приводящимися статьями, (далее именуемыми «статья», поскольку разделение статьи на две было искусственным и обусловлено ограничениями по объему), а в конце представлено краткое описание элементов регулятивного ряда.

Вопросы относительно инновативности и стимулирования мышления

1. Из чего следует, что общеизвестные 40 приемов ТРИЗ по устранению технических противоречий можно классифицировать в виде матрицы 6x6?
2. Как объяснить парадокс, что полученные приемы устранения технических противоречий полностью 6x6 совпадают с древнекитайскими стратагемами 6x6, т.е. с военными хитростями по устранению противоречий?
3. Почему эти приемы вообще можно системно классифицировать, т.е. классифицировать согласно известному и целостному основанию?
4. Почему стратагемы оказалось возможным классифицировать, а аналогичные регулятивные приемы устранения технических противоречий – нет?
5. Можно ли 40 приемов вместе с их подвидами рассматривать отныне, по крайней мере, в таблице на трех ступенях фрактальности, т.е. 6x6x6?
6. Что в данной технологии мышления является доныне неизвестным системообразующим регулятивным шестиступенчатым качественным генезисом, т.е. рядом регулятивных видов, на основании которого построена классификация 6x6xN?
7. Почему классификация удалась не на уровне технических решений или приемов, а абстрагированных от них уровнях регулятивных приемов, и что из этого следует?
8. Каковы бы были потенциальные возможности инструментального использования регулятивных видов ТРИЗ?
9. Является ли дальнейшее качественное развитие ТРИЗ и могущее из него последовать расширение области использования регулятивных видов перспективным делом, или более целесообразно продолжать использовать новый метод как и раньше, т.е. в качестве альтернативной и более общей технологией мышления, для которой упорядочение инструментов ТРИЗ представляет лишь частный случай?
10. Противоречие: для развития ТРИЗ и других творческих технологий, с одной стороны, необходимо опубликовать новшества в технологии мышления, но, с другой стороны, с целью их успешного коммерческого использования, т.е. для избежания конкуренции и сохранения монополии, публикация нежелательна. Каким образом общество может преодолеть это противоречие развития технологии творчества? Требование указывать соответствующие ссылки при создании подобного регуляционного механизма представляет собой лишь робкий первый шаг. Как преодолеть направленное в будущее и вытекающее из корпоративных коммерческих интересов засекречивание эффективных технологий творчества? Если технические решения можно защищать в коммерческом плане посредством патентов на изобретения и т.п., то как защитить творческие технологии, и при этом скрыть необходимую для их развития информацию?

Выводы и идеи

1. Хотя интересно сломать сложившуюся привычку, сообщив о том, что в таблице вместо 40 элементов правильнее использовать 36 приемов устранения технических противоречий, но следует признать, что собственно ценность применения таблицы является скорее педагогической^[3]. Отныне можно все 40+10+подвидов приемов осознанно, т.е. с твердым основанием описать как целое и найти приемы, исходя из единственно присущего для них места. С педагогической точки зрения важно, что исчезает потребность обязательно исходить – при описании приема – из конкретной технической терминологии и использовать более формализованный язык. Важно видеть за устраняющим техническое противоречие приемом, прежде всего подходящий регулятивный вид, устраняющий противоречие, который можно технически реализовать по-иному. Уменьшается объем, который необходимо иметь в виду, возникает продвигающая приемы эвристика. Вместо 40 или более статистически выбранных и казуистически представленных отдельных приемов имеется шесть регулятивных видов, логически следующих один за другим, каждый элемент которого может многократно подразделяться на шесть видов или подвидов приемов, подобно целому.
2. В качестве познавательной ценности найдена логическая казуальность, объясняющая, почему тот или иной изобретательский прием необходимо считать существенным, кроме статистической частоты его использования, или почему потребность в данных приемах именно такая, а не иная.
3. Если не существует образующей приемы логики, то невозможно и понятийное и полное описание приемов, а также невозможно довести сущность эффекта, устраняющего противоречие. Именно поэтому для передачи идеи приема до настоящего времени использовались сравнения, образный язык, но, прежде всего, описание технических решений. Исследовательская мысль двигалась от найденного единичного феномена к обобщению. В рамках педагогического разъяснения приемов использование регулятивных видов предоставило бы всем приемам логическое основание и повернуло бы представление в обратную сторону, от понимания общего к частным примерам. Это освободило бы язык от обязанности приводить описания объектов, позволило бы использовать более общий метаязык или развитую терминологию из другой области.
4. В приеме для устранения противоречия используется, прежде всего, определенное введение регуляции подходящего вида, (решение формального вопроса). Для этого, в свою очередь, необходимо выбрать различные технические решения (сущностное решение). Таким образом, прежде всего, в анализе противоречия следует выяснить, какой регулятивный вид можно использовать, и только затем приступать к поиску конкретного технического решения. Формальный вопрос следует решить до принятия решения по сути проблемы. Поскольку в ТРИЗ вообще не идет речи о регулятивных видах, то этой ступени вообще нет в анализе/решении задачи.
5. Более глубокий анализ противоречий невозможен без использования регулятивных видов. Исследователи ТРИЗ не раз замечали эту проблему, но подходящего решения до сего времени найдено не было: как логически перейти от анализа противоречия к поиску решения, т.е. как сделать анализ естественной и логической частью решения, то есть, чтобы решение заключалось в том, чтобы прежде всего классифицировать противоречие в качестве регулятивного вида. Классифицировав вид противоречия, можно непосредственно перейти к соответствующему виду устранения противоречия. Таким образом, район поисков существенно сужается, решение противоречия оказывается ближе. Например, если при анализе противоречия выяснится, что регуляция по прямой зависимости себя в принципе исчерпала и возникла необходимость в принципиально более эффективном способе, то будет логично использовать в качестве решения регуляцию по принципу обратной связи вместе с соответствующим конструктивным изменением. Отныне можно сразу переходить на уровень приемов соответствующего регуляционного вида устранения технических противоречий или к их подвидам. Если же регуляция по прямой зависимости не полностью себя исчерпала, то можно объяснить, на каком регулятивном этапе в своем развитии она находится. При анализе противоречия можно использовать анализ эволюции решений, (эволюционное древо), по которому можно распознать регуляционные виды, обусловливающие скачки в развитии, также их ряд развития и качественный генезис. В развитии каждого поколения техники происходит ввод в пользование нового регулятивного вида. Согласно данной логике, в части противоречия необходимо провести анализ, какой регулятивный вид в данном случае себя исчерпал. Теперь можно установить принцип нового вида, описываемые параметры, а также приступить к поиску технических возможностей по вводу следующего регулятивного вида из набора приемов.
6. Эволюционное древо, кроме крупных и мелких ветвей на стволе, состоит из существенных и малосущественных системных и подсистемных решений. В то же время, кроющиеся в них устранения противоречий можно классифицировать на основании фрактальных уровней и регулятивных видов. Во-первых, становится ясной регулятивная логика развития, во-вторых, проясняются места логического развития, по какой-то причине оставшиеся пустыми (по причине недостающих данных, отношения к ним как к мало отличающимся или несущественным, неправильного расположения и по другим причинам), в третьих, выясняются следующие отпочковавшиеся регулятивные виды.
7. ТРИЗ использует понятие фрактальности. Хотя до широкого распространения данного понятия основная часть ТРИЗа уже существовала и обходились без понятия фрактальности, его все-таки можно найти в скрытой форме в используемых инструментах, например, в приемах устранения технических противоречий. Эти 6x6 приемов содержат многочисленные элементы, рассматриваемые как фрактальности, т.е. самотождественные (масштабные) элементы различных уровней или подсистемы, развитые в более детальной форме, (при наличии нескольких уровней или ступеней фрактальности). Фрактальность или самотождественность вытекает из того, что, в свою очередь, на каждом подуровне приема (на следующем уровне фрактальности) регуляция осуществляется в более развитой и детальной степени, хотя во всех тех же шести видах регуляции. Подобная самотождественность повторяется на каждом фрактальном уровне. Сколько степеней регуляции будет задействовано, зависит от развития, детализации приема устранения технического противоречия. На настоящее время это выполняется в масштабах всей системы на двух уровнях, и имеются предпосылки для окончания развития третьей ступени.
8. Ступени достижения результата различны. Совокупность можно составить, опираясь на какой-либо авторитет, с регуляцией по прямой зависимости. Чтобы убедиться в соответствии совокупности, достаточно критерия измерения прямой зависимости – если элемент встретился в выборе приемов несколько сот раз, то он был существенным и достоин занесения в таблицу. При комплексном подходе в комплексе можно убедиться при помощи многократного контроля обратной связи, т.е. ищи, сколько хочешь, больше принципиально новые приемы не добавятся, и все выбранные различны, но не ясно, чем. Добавить можно и добавлялись многочисленные, заметные своим своеобразием или еще чем-то ценные подвиды приемов. Их могут ошибочно посчитать – при отсутствии цельного основания для классификации – основными приемами. При предъявлении программного или полносистемного основания для классификации эта иллюзия рассеивается, и подвиды приемов системы получают за их счет очевидное дополнение, но комплекс освобождается от дублирующих приемов.
9. При системном подходе представлено системообразующее основание – генезисный ряд, состоящий из ограниченного числа регулятивных элементов. Без этого условия системность изложения не является контролируемой и осознанно не обеспечивается. Псевдосистемный подход (который в настоящей трактовке оказывается зачастую сложным или более слабым на всех уровнях) в статьях представлен так часто, что, возможно, для распознавания следовало бы данный подход назвать полносистемным. Также можно было бы при диалектическом использовании регулятивных приемов вести речь не об устранении технических противоречий, а об их преодолении?
10. В качестве полносистемного подход отличается от обычной трактовки системности, в случае чего некорректно выделены системообразующий зачаток, принцип формирования подсистем, распределение их регулятивной работы, а также объяснены причины возникновения эффекта эмергенции. Понятие «полносистемность» здесь означает, что благодаря своеобразию системообразующего начала можно утверждать: количество регулятивных видов конечно и, таким образом, является конечным и число масштабной самотождественности для различных подсистем каждой ступени. Поскольку системообразующее основание само является специфическим целым, то и у образованной из него системы есть специфические, т.е. полносистемные качества, одним из которых и является фрактальность.
11. Системный или эмергентный эффект, возникающий при системном подходе, не является утверждением мистификационного характера^[4]. Можно проследить, как многочисленные регулятивные промежуточные прыжки приводят к большому прыжку по преодолению (устранению) противоречия. Можно открыть черный ящик механизма возникновения эффекта и увидеть его многоуровневое регулятивное фрактальное содержание.
12. Созданные матричные системы^[5] по их синергетическим качествам можно сравнить с таблицей Менделеева. Аналогично периодической системе химических элементов, в них можно для каждого элемента найти – на основании вида приема – единственно возможное формальное логическое место. Исходя из синергетики регулятивного поля можно прогнозировать основные регулятивные свойства недостающего элемента. При составлении таблицы стратагем также выполнена подобная классификация, хотя похоже, что на сегодня ее базовое знание забыто. Парадоксально простым и лаконичным (состоящим всего из 138 иероглифов) «банком данных» для образа мышления посредством стратагем, используемого китайскими политиками, дипломатами и военными, стал трактат о 36 стратагемах^[6]. В многочисленной литературе, посвященной анализу и интерпретации стратагем, осмысления его классифицирующего основания найти не удалось или, образно говоря, ключи от бесценного банка данных были утеряны. А без них банк данных является просто историческим сборником хитроумных приемов, и он известен именно в этом упрощенном понимании. По всей видимости, имелось также диалектическое знание основы составления шести линий или гексаграмм еще более древней классической китайской «Книги перемен» И-Цзин^[7], но без него она деградировала до уровня восточного средства для гаданий.
13. Без обобщающего понимания набор приемов можно качественно сформировать только до определенного уровня. Комплекс из 40 приемов, благодаря огромной работе (предположительно, более 40 000 проанализированных источников), содержит на самом деле все 36 элементов, а на подуровне еще больше. Поблагодарим исполнителей большой и комплексной работы по собирательству! Однако тяжело поверить, что из этого или из военных хитростей когда-либо сформировалось – без осознания классифицирующего основания – представленная в настоящей статье матричная таблица. Для возникновения подобной качественной упорядоченности необходимо, прежде всего, элементы идей упорядочить именно на регулятивной основе, т.е. преодолеть инерцию, следующую из происхождения элементов и абстрагировать – формализовать, исходя из свойств, кажущихся посторонними. Поскольку стратагемы находятся в таблице на правильных местах, то можно предположить, что знания, используемые для классификации стратагем, или эффективно засекречены, или на каком-то этапе были приняты за несущественные, или, ввиду их засекреченности, к настоящему времени забыты.
14. Благодаря составлению регулятивной матричной таблицы, впервые достигнуто обоснованное знание, что все приемы устранения технических противоречий второго уровня фрактальности представлены в таблице. Заполнения ждет начатая третья ступень, состоящая из 216 элементов.
15. Изучение более 40 000 изобретений с целью нахождения различных приемов является – для нахождения новых приемов – по существу использованием метода проб и ошибок. На его использование как основного метода развития инструментов ТРИЗ вместе с предпосылками преодоления было по праву обращено внимание^[8]. Сколько понадобится еще исследовать изобретений по этому методу «да-нет» для того, чтобы найти сотню недостающих подвидов приемов третьей ступени фрактальности? Но для этого метод проб и ошибок более применять не следует. В статье на примере использования механических качаний показано, как, используя синергетику подвидов приемов матричной системы, можно заполнить имеющиеся пустоты. Возможность описания регулятивного вида подвида приема существенно облегчает процесс поиска примеров. Ведь проиллюстрировать фактом или приемом знание легче, чем из искомых фактов или приемов вывести знание.
16. Возможность опровержения приводится в прошлогодней статье, но каковы границы использования метода? Метод можно использовать в тех областях, в которых происходит какой-либо процедурный процесс. Процедура необходима при тех обстоятельствах, когда необходимо найти возможность регулировать использование какого-либо скудного ресурса. Например, с легитимным распределением процедуры как общественно скудного ресурса имеют дело в судопроизводстве, в договорах и законах. Скудные ресурсы (временные, финансовые, интеллектуальные и пр.) являются ограничением также для творческих технологических процедур, также для приемов устранения технических противоречий ТРИЗ. Для устранения (диалектический термин – «преодоление») противоречия следует найти наилучшую форму использования скудного ресурса, а для этого необходимо использовать различные регулятивные виды подходящим образом, т.е. с учетом обязательного ряда их возникновения.
17. Если за ключевой термин принять преодоление противоречий, то при создании возможностей преодоления потенциальных противоречий, или при составлении текстов, содержащих ориентированные на будущее регуляции, речь идет об элементах как законов, так и договоров в юриспруденции. Если в технике элементы рассматриваются по одному, то в законе или договоре используются сразу все считающиеся необходимыми регулятивные элементы, которые образуют совместно «машину выработки решений» в части текстовых противоречий. Ведь заранее никогда неизвестно, какие из этих приемов понадобятся в будущем для решения создавшегося между сторонами противоречия. В этом смысле в отношении закона и договора также идет речь о полезных общественных изобретениях, поскольку мы имеем дело с первой ступенью фрактальности права согласно регуляторам прямой и обратной связи. Социальным изобретением можно также считать использованные в них клаузулы или регулятивные элементы. Например, для преодоления противоречия в договоре, на пятом уровне фрактальности используется ^4.3.4.4.3.неустойка или ^4.3.4.4.4.пеня, в качестве соответствующей регулятивной формы (с прямой и обратной связью) ^4.3.4.4.возмещения убытков для ^4.3.4.правовой защиты при ^4.3.невыполнении ^4.договора (индекс показывает номер регулятивного вида по степеням фрактальности).
18.  В ТРИЗ, кроме метода регуляционного анализа приема устранения технического противоречия 40+10, можно также использовать некоторые другие инструменты ТРИЗ для анализа и развития. Таковыми являются элементы веполя, ступени достижения идеальности, (идеальность как регулятивное достижение гомеостаза или шестой регулятивный вид), поколения технического развития и многие другие. Самым существенным является регулятивно уровневый и фрактальный сам АРИЗ. Эта гипотеза следует из принципа, что если одним скачком, т.е. напрямую решить противоречие нельзя, то его необходимо разбить – на некотором качественном основании – на части и, на этом логическом и последовательном основании, с использованием вспомогательных средств искать решение. Поскольку технологические решения имеют свою логику регулятивного развития, то почему ею не может быть технология мышления? Ведь речь идет о процедуре поиска решения, где дефицитом объекта является преодолевающий противоречие или регулятивный прием поиска решения, а субъект процедуры должен использовать имеющуюся интеллектуальную мощь. Таким образом, для дальнейшего исследования можно выдвинуть гипотезу, что АРИЗ также состоит из ступеней, основанных на последовательных регулятивных видах, которые, в свою очередь, подразделяются на подступени. Значит, АРИЗ, аналогично приемам устранения технических противоречий, может быть представлен в виде логической многомерной матрицы^[9].
19. В ТРИЗ часто используется понятие идеальности, но оно оставлено без привязки к возможности ее достижения при помощи регулятивного вида. Добавка регулятивных видов до саморегуляции (до гомеостаза, до параллельной регуляции и пр. наименования) и рост степени идеальности тождественны. Достижение идеальности означает использование известной последовательности видов регуляций до ее достижения. Регулятивный вид описывает причину и идеальность – ее созерцательное выражение.
20. Технические решения в языковой форме не конструируют. Мерами технического динамического образа являются, скорее, происходящие из пространства и времени метр и секунда, скорее, движущийся образ, чем условное по договору слово. Все-таки у изобретений, военных хитростей, законов, договоров, функций волшебных сказок и у многих других приемов преодоления/устранения регулятивных противоречий есть общий знаменатель, поскольку они соизмеримы на основе регулятивного вида. У всех них имеется структурный инвариант из шести регулятивных видов посредством фрактальности.
21. Каким образом язык как рабочий инструмент строит регуляционные механизмы различных видов? Анализируя, например, по всей видимости, довольно сходные регуляции в комплексе приемов, например, такие: «На оставшуюся неуплаченной в срок сумму начисляется штраф в размере 0,1% в день» и «В случае неуплаты в срок накладывается штраф в размере 1000 крон», – выясняется различие в их регулятивных видах. Если обязанность оплаты регулятивного вида «да-нет» выражается как «да», то неуплата в срок вытекает из следующей, т.е. из промежуточной регуляции, когда срок платежа был оговорен на какой-либо промежуток времени. В третьих, в регуляторе прямой зависимости было оговорено в одном случае использование ставки 0,1% от неуплаченной суммы, а в другом – 1000 крон. В четвертых, в первом примере регулятором обратной связи было количество дней, в течение которых длилось нарушение, а в другом это не отрегулировано. Таким образом, здесь мы имеем дело с различимыми регулятивными элементами разного вида, соответственно обратной и прямой зависимости, которые обычно называют пеней и неустойкой. Таким образом и строят из слов регулятивные элементы, не осознавая их как регулятивные виды. Чтобы это уметь, не всегда нужен алгоритм, – попробуйте, например, представить собственный алгоритм застегивания пуговицы, завязывания шнурков или чихания. Аналогично, с целью определения регулятивного вида можно проанализировать все остальные элементы договора и закона.
22. Произошло ли развитие ТРИЗ после 1985 года в основном на основе программы, которую можно вкратце сформулировать следующим образом: для создания более эффективного эвристического механизма необходимо усовершенствовать подходящие инструменты и использовать их вместе? Основная деятельность по развитию происходила посредством усовершенствования этих инструментов и методов. Некогда был создан из различных эвристических собраний ТРИЗ как комплекс. Вероятно, пришло время вновь напомнить, что кроме инструментов можно усовершенствовать качество эвристического механизма как целого, преобразовав его из комплекса в систему. Важной особенностью регулятивного анализа является возможность поиска системы на основе комплекса.
23. Для этого необходимо найти отсутствующее доныне системообразующее основание. Системообразующим основанием является известное фундаментальное упорядочение, которое позволит далее упорядочить создаваемую систему технологии мышления вместе с ее подсистемами и т.д. Таким образом, в данном случае подошел бы принцип фрактальности. Также необходимым качеством была бы конечность, – система в принципе должна быть способна решать творческие задачи в различных областях и быть регулятивной от А до Я, т.е. начиная с пассивного объекта до субъекта в идеале, до гомеостатического или саморегулирующегося самосозидания в определенном смысле слова.
24. Единственным известным регулятивным способом для того, чтобы охватить регулятивный промежуток с конечным числом ступеней (от простого вида «да-нет» до саморегуляции) является использование шестиступенчатого ряда (при необходимости – фрактального). В ответ на постмодернистское возражение «крупные нарративы ныне умерли или раздробились по областям» можно напомнить, что фрактальная регулятивность состоит из коротких рассказов, находящихся на различных фрактальных ступенях, которые есть и не являются крупными нарративами.
25. Если попытаться описать регулятивную структуру комплекса приемов, то это можно сделать, используя фрактальность. Однако важно знать, что делает эта фрактальность, поскольку на самотождественность разных уровнях или масштабная самотождественность покоится на неком возрождающем его основании.

Регулятивный ряд

Каков подходящий для образования системы ряд регулятивных видов? Регулятивные виды можно по их эффективности или по развитию образующей их структуры выстроить в последовательность по ступеням. К каждой ступени в регуляционный механизм добавляется один изменяющий качество системы элемент, например, цепь обратной связи в регуляционную систему (механизм) с прямой зависимостью. Ниже дается описание подобного ряда регулятивных ступеней вместе с примерами в технике (по областям инвариантные ряды различны):

I Первичным и простейшим из регуляций является вид «да – нет» (в ТРИЗ аналогом является метод проб и ошибок), когда возможны – как, например, в регуляции при помощи электрического выключателя – только два постоянных соединительных положения электрической линии (веполь: источник энергии): «да» или «нет».

II В сравнении с этой регуляцией принципиально более гибким и эффективным является второй регулятивный вид, когда возможны промежуточные положения между крайностями «да – нет», например, постоянное регулирование при помощи реостата или крана как передаточных механизмов (веполь: трансмиссия) на определенный процент от возможного.

III В третьем виде к регуляции добавляется измерительное устройство, обеспечивающее постоянство рабочего тела, например, для регулирования давления на паровых машинах добавляется хорошо известный регулятор Ватта. Это позволяет сохранить постоянство параметра или известного размера регулируемого объекта, (например, влияя на положение крана или реостата), т.е. реализовать прямую зависимость. Например, в случае использования электрического стабилизатора в качестве регуляции прямой зависимости значение тока рабочего тела сохраняется равным 220 вольтам (веполь: рабочее тело) для поддержания постоянства функционирования. Если этот стабильный по прямой зависимости ток посредством мотора приводит в движение рабочее тело, например, циркулярную пилу, то, в зависимости от сопротивления материала, скорость оборотов пилы может меняться.

IV В качестве четвертого вида здесь можно использовать (негативную) обратную связь (веполь: механизм управления?), при помощи которой, управляя измерительным устройством, посредством чего изменяя давление пара или напряжение тока, скорость вращения пилы при изменении сопротивления материала можно сохранять постоянной.

V Для выбора в изменяющихся условиях постоянно оптимальной скорости вращения (которая для каждого объекта может отличаться и изменяться, например, при наличии гвоздя в древесине, быть нулевой), используется механизм принятия решения (веполь: механизм принятия решения?), который позволяет реализовать программное управление в качестве пятого вида, склоняя, в свою очередь, обратную связь. Оптимумом, согласно составленной программе, может быть, например, экономия энергии, рабочая скорость, качество, безопасность и пр. Хотя здесь возможны многие оптимальные программы, задача каждой программы при управлении заключается в том, чтобы постоянно быть оптимальной.

VI Поскольку при регулировке часть мощности всегда пропадает, то ее можно использовать для реализации побочных процессов. Найдя побочный(-ые) процесс(-ы), который(-ые) находится(-ятся) во взаимной зависимости с основным, предназначенную для использования мощность можно распределить между ними при помощи гомеостатического регуляционного механизма. В данном случае можно постоянно всю используемую мощность использовать с пользой. Например, при распилке взаимозависимым параллельным процессом может стать подача пиломатериала – чем быстрее подавать материал на распилку, тем медленнее с ростом сопротивления вращается пила, и наоборот. Основным процессом можно при помощи шестого вида управлять через гомеостатический параллельный процесс, находящийся во взаимной зависимости (веполь: гомеостатический механизм?). Напрямую основной процесс более не регулируют. Регулятивная система развилась в полную саморегулирующуюся систему, регуляция – через ступени регулятивного развития – стала идеальной. Подобная параллельная или гомеостатическая регуляция позволяет с пользой использовать всю мощность. Таким образом, здесь идет речь о конечности регулятивных ступеней развития посредством преодоления противоречия эффективности, или в связи с регуляцией основного процесса без преодоления (устранения) противоречия его собственного нерегулируемого развития регулятивности (или изобретательского развития).

На каждой ступени возможность обеспечения постоянства означает постоянную регулятивную контролируемость (саморегуляцию на микроуровне) в данном регулятивном виде. Также в структуре регуляции или управления изменилось на каждой ступени логическое место осуществления регуляции, посредством которого проявило себя воздействие регуляции: источник энергии, трансмиссия, рабочее тело, управляющий механизм, механизм принятия решений, гомеостатический механизм. Таким образом, при управлении это осуществилось посредством различных структурных элементов. Хотя на ступени «да-нет» для производства работы все структурные элементы могли существовать, качество их работы определяет вид используемой регуляции. Последний же можно использовать только через определенный структурный элемент. Идет ли речь в терминологии ТРИЗ о добавлении нового элемента веполя на каждой ступени в развивающую объект регуляционную структуру, т.е. о росте ступени вепольности?

Важна иерархия элементов, т.е. при выпадении элементов соответственно падает регулятивный потенциал, эффективность. Таким образом, регулятивное развитие может осуществляться только в том случае, если не будут пропущены регулятивные ступени. Своеобразным является гомеостатический механизм, поскольку связанные с ним возможности проявляются только при направлении регуляции на побочный процесс. Таким образом, происходит регулируемое ступенчато преодоление противоречия основного процесса вместе с парадоксальным возвращением основного процесса к изначальной нерегулируемости – регуляция происходит без регулирования. Совместное синергетическое действие процессов через шесть ступеней достигает метауровня.

Заключение

Статьи, на которые приводятся ссылки, предназначались для показа возможностей регулятивного анализа, были своеобразным технологическим вызовом как для себя, так и для ТРИЗ. Для этого необходимо было сделать для создателей ТРИЗ то, что осталось качественно и принципиально невозможным. Целью стало развить при помощи выбранной новой технологии творчества известный инструмент до новой ступени, который ТРИЗ смог усовершенствовать только методом проб и ошибок. Созданную систему удалось парадоксальным образом доказать, показав совпадение приемов преодоления технических противоречий и 36 древнекитайских стратагем. Слава ТРИЗу, который смог умолчать свершившееся, не оскорбив ученого в области социальных наук!

Второй причиной было восприятие идейной позиции, выражаемое некоторыми исследователями ТРИЗ. Во время, когда признание, распространение, использование и успешность ТРИЗ является беспримерным, можно, однако, почувствовать отсутствие принципиально новых и мощных развивающих идей. Исчерпывает ли себя настоящий внутренний потенциал развития ТРИЗ и инновативная кривая S? Иногда бывает достаточно бросить семя. Но, по-видимому, методологически ТРИЗ должен остаться неизменным, остаться комплексом по своему уровню, и возможное качественное развитие продолжит неизбежное избегание парадигмальных противоречий под другим именем?

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.