Размещено на сайте 14.11.2008.

Уважаемые коллеги!

Благодарю вас за активное участие в обсуждении моей статьи « Противоречия».

Некоторые ваши замечания укрепили мою веру в правильности высказанных положений, некоторые заставили по-новому взглянуть на, казалось бы, устоявшиеся мысли и внести в них поправку, а некоторые вызвали сомнение и непонимание. Последние, как наиболее важные, я и намерен обсудить с вами. Я попытаюсь отстоять свою точку зрения по этим вопросам, и если это у меня это не получится, значит я не прав.

Правы древние, утверждая «Нет истины в конечной инстанции. Есть только вечное приближение к ней» Примем это положение как данность и попытаемся «приблизиться к истине», сопоставляя наши суждения.

К сожалению, из за недостатка времени я не смогу ответить на все критические замечания, поэтому выбрал только основные. Пусть меня простят те, на чьи замечания я не дал ответа. Надеюсь ответить им, как-нибудь в следующий раз. Еще об одном ограничении хотел бы напомнить. Понятие противоречие очень широкое оно проникает во все сферы человеческого мышления и бытия. Чтобы не запутаться, предлагаю обсуждать только то, что связано с методологией технического творчества.

1. Уважаемый Фил Логгер пишет, что в проблемной ситуации необходимо различать конфликты и противоречия. Если мы этого не будем делать, то возникают логические ошибки. В доказательство он приводит примеры. Далее, Фил Логгер утверждает, что конфликт первичен, а противоречие вторично, конфликт объективен, противоречие субъективно. И приводит свои примеры.

Это очень свежая мысль, и в какой то мере даже еретичная и этим привлекающая внимание. Я готов согласиться с ней если развеются следующие мои сомнения.

В моем понимании всякий конфликт есть результат(!), точнее следствие неразрешенного противоречия, и поэтому он всегда вторичен. Или я не прав? Никакого конфликта не возникает, если к объекту не предъявляются какие – либо противоречивые требования. И, напротив, конфликт неизбежно возникает, если к объекту предъявляются различные или противоположные требования. При этом конфликт происходит не в той системе, где возникло противоречие, а в надсистеме, которая, как правило, включает и человека. Конфликт не может возникнуть без участия человека, без оценки им того события, в котором возникло противоречие. Значит конфликт по своей природе, не только вторичен но и субъективен. Не зря говорят «затянувшийся конфликт» «военный конфликт» «супружеский конфликт» и тому подобное.

Поясню свое утверждение примером, взятым из народного фольклора.

– Ремонтируя квартиру, муж и жена поссорились (конфликт). Причина ссоры – цвет потолка. Муж хотел, чтобы потолок оставался белого цвета, жена предпочитала голубой цвет. Возникшее физическое противоречие – потолок должен быть белым и потолок должен быть голубым, никак не разрешалось. Скандал разрастался. Обращаю внимание - конфликт происходит в надсистеме – в супружеской паре, а не на потолке. Чтобы погасить конфликт, нужно разрешить противоречие на потолке, а не в супружеской паре. Как мы знаем, любое физическое противоречие может быть разрешено каким либо одним диалектическим принципом - изменением отношений, разделением требований (свойств) в пространстве или их разделением во времени.

Продолжим историю. Упомянутый муж, устав от скандала, поделился своей проблемой с другом. Тот задал ему всего один вопрос – «А кто смотрит в потолок, ты или жена?» - Умный муж понял, что в потолок больше смотрит его жена, и пусть она решает какого цвета ему быть. Муж снял противоречие, изменив свое отношение к потолку. Конфликт исчез. Еще раз убеждаемся в том, что противоречие первично, а конфликт вторичен.

Теперь допустим, что муж попался не очень умный, и продолжал настаивать на своем цвете потолка. Конфликт затянется, но все же и его можно попытаться погасить разнесением противоречивых требований в пространстве потолка - тоесть, пусть в спальне потолок будет голубой, а на кухне и в зале белый. Можно разрешить и во времени – днем потолок белый, ночью голубой. (современная техника позволяет это делать) Во всех случаях видим одно и то же – для устранения конфликта нужно разрешить противоречие. Первичность противоречия очевидна.

Но почему же у Фила Логгера другое мнение?

Вероятно потому, что конфликт осознается человеком наиболее зримо и наиболее ярко. Это заслоняет первопричину внутри которой находится противоречие. Обнаружив и разрешив противоречие, мы, как правило, устраним и конфликт.

Надеюсь, что мои доводы звучат достаточно убедительно.

Но, все же, допустим, что я не прав и конфликт первичен, а противоречие вторично. Тогда возникает вопрос, как научиться разделять их, и какие использовать инструменты, чтобы гасить конфликты?

Если для гашения конфликтов необходимо будет применять все те же способы, которые используются для разрешения противоречий, тогда для чего вводить понятие «конфликт»? Эта неопределенность меня смущает. К сожалению, ответов на эти вопросы от Фила Логгера я не получил.

Вспоминается совет средневекового философа Оккама, точнее, его «бритва» - Не надо умножать сущности, без их необходимости- Через несколько веков эту же мысль повторит и незабвенный Козьма Прутков – « Без надобности носимый набрюшник вреден» Если предложенная сущность не работает и не имеет определяющего значения, тогда для чего она?

Однако я готов изменить свое мнение, если будет доказано противоположное.

2. Теперь о том, являются ли противоречия субъективными или объективными?

Уважаемый Александр Владимирович Кудрявцев убежден, что противоречия всегда субъективны и в природе и в технике. Он говорит ; - «Я не знаю ни одного противоречия, в котором бы отсутствовал фактор воли, желания, стремления, то есть то, что присуще только живым существам.»

Я готов согласиться с тем, что во всех противоречиях, которые формулирует человек, уже (!) присутствует субъективность, хотя бы потому, что они определяются им - человеком.

Но это вовсе не значит, что в природе и технике вообще не существует противоположных (противоречивых) процессов. Хотим ли мы этого, или не хотим, но существуют межатомные силы отталкивания и притяжения, существуют противоположные электрические заряды, существуют встречные тепловые потоки, в живом организме существуют процессы - возбуждения и торможения и многое, многое другое. Думаю, что многие согласятся с тем, что противоположные или противоречивые процессы всегда существовали и существуют в природе, независимо от воли человека, тоесть они объективны.

А как быть в технике, которую создает человек?

Техника это видоизмененные элементы природы, следовательно, и в ней присутствуют такие же противоположные или противоречивые процессы.

Но все дело в том, как они отражаются в сознании человека, - много ли он вносит в них своего субъективного или мало. По моему мнению, которое я пытался выразить в статье, наибольшая доля субъективности присутствует, в так называемых, административных противоречиях и минимальная доля в физических. противоречия. Но все не так просто.

Решая проблему, мы пытаемся уменьшить долю субъективности, для чего строим модель задачи, анализируем ее и находим в ней тот один, реально существующий элемент который, для исполнения наших желаний, испытывает противоположные физические(!) требования. Как видим субъективность, при поиске объективности все же остается.

Но, уважаемые коллеги, позвольте еще раз заглянуть в кладезь народного юмора.

- Одна молодая жена жалуется своей подруге - «Я, конечно, знала, что у народа, к которому принадлежит мой муж, существует обряд обрезания. Но не до такой же степени!»-

Мне кажется, что и в наших рассуждениях о субъективности и объективности присутствует слишком большое «обрезание» объективности и потому хочется воскликнуть - «Не до такой же степени!»

Соглашусь еще раз - все сформулированные человеком противоречия субъективны, так как они формулируются человеком. Но доля субъективности в различных формулировках различная. Она максимальная в административном и минимальная в физическом.

В отличие от некоторых счастливых людей, я не знаю случая, когда бы хорошее решение инженерной(!), (технической) задачи было получено разрешением только административного противоречия. Практика показывает обратное – все эффективные решения возникают только тогда, когда удается найти физическое(!) противоречие и сформулировать его с минимальной дозой субъективности. Это является основой успеха. Думаю, что многие со мной согласятся.

Что касается вопроса, одобрит ли заказчик полученное решение или нет, это уже другой вопрос. Он хотя и важный, но к обсуждаемой теме не относится, потому что лежит в другой области, в другой надсистеме в которой свои противоречия и которые нужно решать отдельно и другими способами.

Поэтому оставим Богу божье, а кесарю кесарево.

Давайте согласимся с тем, что умение формулировать физическое противоречие с минимальной дозой субъективности есть главное условие успешного решения технической задачи.

Это не мое открытие и никаких претензий на авторство я здесь не выставляю. Я пишу популярное пособие по изобретательству для обычных инженеров производственников , а не научный труд и, тем более не монографию. Поэтому уточнять, кто сказал первым «А» а кто сказал «Б» не является моей целью. Моя цель максимально понятно и убедительно показать читателю, не знакомому с ТРИЗ, важность формулирования противоречий. Он должен понять или принять (кому как понравится), что в формулируемых человеком противоречиях присутствует как элементы субъективности, так и элементы объективности. Нужно стараться уменьшать долю субъективности и повышать долю объективности. Это только часть главы о противоречиях. Выставляя ее на обозрение я хотел увидеть реакцию профессионалов в ТРИЗ.

Если в каком либо месте статьи о противоречиях я переборщил со своими наставлениями, то мне следует это исправить. И конечно, я должен сделать корректные ссылки на соответствующие источники. За все замечание я благодарен моим оппонентам.

3. Александр Владимирович спрашивает - непонятно чем отличаются нижеследующие формулировки, если рассматривать их с позиции объективности: –

«Ветер (воздух) должен двигаться горизонтально, так как это его естественное состояние (существующая природа) и ветер (воздух) должен двигаться вертикально (вверх), чтобы поднять дым на требуемую высоту»

и

«Труба должна быть низкой, так как это ее естественное состояние, но труба должна быть высокой, чтобы дым поднимался выше»

Мне как автору статьи этот вопрос показался очень интересным и вызвал следующие размышления.

Действительно по форме обе формулировки мало, чем отличаются друг от друга. В обоих случаях мы видим, что противоположные требования предъявляются к одному элементу – в одном случае к воздуху, в другом случае к трубе. Казалось бы, что эти формулировки можно отнести к физическим.

Но вот уровни субъективности в обоих случаях различны

Трубу построил человек и по его желанию она может быть выше или ниже. Здесь полностью присутствуют субъективные моменты.

С ветром такое не получается, он независим от нашей воли и дует только горизонтально. Но мы все же хотим от него новых свойств – дуть вверх, а это уже субъективное желание.

Выходит опять прав Александр Владимирович – субъективизм присутствует во всех противоречиях.

Да это так. Но количество субъективизма в обоих случаях различное. В одном оно все 100%, в другом только какая-то доля.

Поэтому мы должны стремиться выходить на тот вариант формулирования физического противоречия где субъективизм присутствует в минимальной дозе. А это значит, решая задачу в технике, мы должны работать с объективными законами природы. В этом, пожалуй, и есть различия в приведенных формулировках.

Как мне кажется, указанное свойство физических противоречий - одновременное присутствие объективных и субъективных признаков, и является камнем преткновения, вызывающим наши дискуссии.

Это же отмечает и Марина Ксенофонтова, которая, разбирая пример с кружкой горячего чая, говорит, что одна из сторон противоречия (горячая, негорячая) не является собственно требованием, а отражает существующее (объективное) состояние объекта.

Эта же мысль присутствует и в работе Кудрявцева А.В. Он пишет – «Если мы имеем два противоположных и обоснованных нашими потребностями требования к объекту, то получаем противоречие. Если не имеем, то противоречия просто нет (и это отлично, проще будет получать требуемый результат)»

Я согласен с этими мыслями, но хочу еще раз подчеркнуть, что в любом полученном физическом противоречии, из двух требуемых свойств одно уже объективное (!), так как оно реально существует, а другое субъективное, так как оно еще только присутствует на уровне желаний человека. Мне кажется, что это чувствуют все.

Вероятно поэтому Кудрявцев А. В. предлагает называть физические противоречия квазипротиворечиями или псевдопротиворечиями. Возможно это и правильно. Правильно потому, что этим термином мы можем более четко обозначить границы применения в технике (изобретательстве) огромного и расплывчатого понятия - «противоречие»

4. Много вопросов было связано с тем как в изобретательской ситуации находить тот объект который испытывает физические противоречия (или, по новому -псевдопротиворечия)

Я, как и многие другие считаю, что любая проблема, в том числе и в технике имеет свою первопричину, в большинстве случаев одну. (Поиск первопричины проходит красной нитью в моем алгоритме АРИП 2008п.т, который опубликован в материалах Саммита -ТРИЗ2008)

В месте возникновения первопричины выявляется, тот физический(!) элемент, (как правило, один), который порождает вредное влияние или не выполняет требуемых действий. Работать нужно только с ним, формулируя ИКР, привлекая ресурсы и анализируя возникающие в этом элементе физические противоречия. Только в этом случае мы можем иметь минимальное присутствие субъективизма в наших мыслях и действиях. Чем дальше от первопричины мы будем решать задачу, тем сложнее будем получать решение. Это проверено практикой, но это тема уже следующего разговора.

5. Текст моего ответа на замечания был уже написан, как на сайте «Методолог» появилось письмо Ревенкова А.В. с серией вопросов и замечаний. На некоторые его вопросы, уже есть ответы в предыдущем тексте, на некоторые попытаюсь дать ответ сейчас.

Ревенков А.В. пишет «Рассматриваемые в работе «неравенства» являются источником движения, но это не означает, что это есть источник развития. Движение и развитие – понятия разные, их отождествлять нельзя».

Открываю одну из первых попавших книг по философии и читаю:- «Движение – есть любое изменение. Развитие – появление необратимых новых качеств….Всякое движение проявляется в различных изменениях. В этом смысле третье основное положение философского учения о движении заключается в утверждении, что движение есть изменение вообще, или всякое изменение….. При этом всякое изменение есть развитие.»

И далее.- «Развитие – это всеобщая и наиболее сложная из всех известных форм движения». (Хмелев г. В. Философия. Стр. 298, стр332 )

Как говорится – комментарии излишни.

Читаем дальше, Ревенков А.В. пишет – «Мне так и непонятно какое отношение к противоречиям имеют примеры: 2 (Памятник комару), 3 (Волк и заяц), 4, (Иммунная система человека) и многие другие. Что они поясняют?»

Вероятно, вы, уважаемый А.В., (простите, к сожалению, не помню вашего полного имени отчества) читали мой текст в какой то спешке. Цель раздела указана даже в заголовке -«Общие понятия о единстве противоположностей». Более того, в заключении раздела в качестве выводов сказано «Противоречивость в природе носит всеобщий, универсальный характер. Любые объекты, явления, события включают в себя неравные и противоположные стороны, которые и составляют единое целое». Из этого ясно, что заяц, комар и прочие персонажи иллюстрируют понятие единства противоположностей,

Я благодарен Ревенкову А.В. за то, что он указал на не корректность моего высказывания о природе света. Свет одновременно проявляет свои противоположные свойства, а не разделяет их во времени. Он же указал на еще несколько мест, где не точно и не корректно описываются некоторые положения. Я обязательно внесу поправки в эти места.

Далее Ревенков А.В. пишет: - «…мне непонятно почему в примере №12 (Полет камня) движение камня будет зигзагообразным или спиралевидным. Для какого читателя это очевидно?»

Взгляните на падающий лист, и вы вспомните, как работают законы аэродинамики. Можете это еше это раз проверить, опуская на пол открытку.

И последнее. А.В. спрашивает: - «Почему если противоположные требования должны быть удовлетворены в одно и тоже время, то противоречие можно разрешить в пространстве? А если – в одной точке пространства, – то во времени? На чём основана эта рекомендация?»

Приятно отметить, что Ревенков А.В. первым спросил меня об этом. Остальные как-то пропустили этот момент, хотя он, по моему мнению, очень важен. Отвечаю. Эта рекомендация основана на моей практике. А практика, как известно – критерий истины. Разобрав любое решение, в котором присутствует разрешение противоречия, вы уведите, что если противоречивые требования должны быть удовлетворены в одно время, то они, как правило, разрешаются в пространстве, и наоборот. А если противоречивые требования необходимо удовлетворить совместно в пространстве и во времени, то ни разрешаются изменением системных отношений. Эта рекомендация достаточно простая и очевидная, но почему то я нигде ее не встречал ни в философской, ни в тризовской литературе.

На этом я заканчиваю свой ответ на замечания уважаемых коллег и еще раз говорю всем -большое спасибо

С уважением Геннадий Иванов. 12.11.2008г.

Е. mail: - genivanov@gmail.com

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.