Зачем нужен инструмент?

Размещено на сайте 10.05.2009.

 

Общепризнано, что человек изобретательный берет от мира то, что другие до него в мире не обнаруживали. Изобретатель как бы открывает новые возможности для всего остального человечества. Эта, дополнительная к экономической польза от изобретательства, - предъявление человечеству качественно новых ресурсов. Вернее, это самая главная польза – поиск новых возможностей и принципов оперирования с действительностью.

Понимая это, хочется определиться, на решение каких задач мы нацеливаем наши алгоритмы? Если экономических, то достаточным для метода будет нацелить решателя на уже существующие, понятные возможности и ресурсы. Это нормальная и нужная цель, но в результате действия по подобному подходу уже создаются многие тысячи изобретений. Они полезны, так как изменяют облик предметного мира, но при их изучении не всегда понятно, что же именно придумали авторы, настолько клонированными выглядят порой решения. Конечно, они полезны, но по сути нужны для того, чтобы выравнивать «линию фронта» - распространять принцип или ресурс, найденные в одной отрасли техники, на весь ее объем.

Если мы хотим иметь инструмент для работы в области истинно творческой, открывательской, то алгоритм должен помогать увидеть решающему новые возможности. Под новыми будем понимать такие, которые не были осознаны, известны в момент его создания, и уж по крайней мере не были заложены в инструмент. Продукцией работы с таким инструментом было бы не применение «принципа дробления» или «материала с памятью формы» там, где раньше они не применялись, а выход в решениях на новые приемы, новые ресурсы, подходы. И в этом плане метод должен быть подобен формулам Максвелла, то есть быть «умнее своих создателей». Но как помочь человеку увидеть нечто действительно новое? Ведь осознать то, что есть вокруг, удается только тогда, когда оно хоть немного есть в нас самих. Потому что мы видим только то, что можем или разрешаем себе видеть, .

Итак, наш новый метод должен дать новые глаза и новые шаблоны для чтения мира. На пути к этому результату надо преодолеть ряд очень мощных проблем. Освоить новые шаблоны бывает довольно трудно, даже если они предлагаются, то есть даны готовыми. Ведь для того, чтобы увидеть, недостаточно просто хотеть увидеть то, что есть на самом деле. Как уже говорилось, здесь требуется своеобразное «предзнание». Но это новое, возникая, способно уничтожить уже существующую в человеке картину мира. А поскольку выстраивание нового и освоение житья в нем, это очень энергоемкий процесс, мы упорно отказываемся видеть новое, чтобы не нарушить «статус кво».

М.К. Мамардашвили говорил: «Антиномия: видеть А - сумасшествие; нужно сойти с ума, чтобы увидеть А».

Выбор «нормальности» приводит к затвердеванию позиции, к отказу от продолжения познания мира в его новом, еще не познанном качестве. Человек зависит от уже совершенного им выбора видения мира. И алгоритм должен помогать ему эту позицию менять. Но как?

Ощущение свободы (отказ от наперед заданной цикличности)

Изобретение колеса по праву считается одним из значительных событий в истории человечества. Часто при этом отмечается, что природа до колеса не «додумалась». И действительно, в природе колеса (в чистом виде) нет. Выигрыш, полученный за счет использования колеса, несомненен. Возможно, однако, что когда-то наше время назовут «великой боковой ветвью», «тупиковой ветвью» эволюции именно из-за колеса.

Колесо, при всей его внешней непрерывности - дитя идеи цикличности, ставшей сегодня одной из стержней цивилизации. Естественно поверить в ее всеобщность, каждый день вращаясь в повторяющемся ритуале жизни – неуклонной смене времени суток, времен года.

Иными словами, цикличность, повторяемость, это глубинная, базовая концепция, которая в разных проявлениях пронизывает всю нашу жизнь. Однако была цивилизация, не использовавшая этот принцип - майя. Они знали колесо, но не использовали его. Возможно, что длительное движение по такому пути, могло привести к совершенно новым концепциям техники, взаимодействия с природой. Ведь при всех достоинствах колеса, оно требует наличия дороги, выглаженного пути, то есть опять таки движения по уже пройденному когда-то, по подготовленному. На естественном рельефе колесо часто оказывается неэффективным.

Например, не качение, а скольжение. Касание в точках. Проникновение, вбирание в себя или обтекание. Все это вещи не цикличные, но эти подходы также могут составить целостность и быть основой единства.

Сегодня мы гордимся тем, что используем колесо, которого нет в природе. На основе колеса мы создали технику, которая противопоставила себя природе. И наши жесткие алгоритмы - это те же колеса, пусть их проще сравнить с колесами арифмометра. Результат применения возможен, понятен, предопределен цикличностью.

Но для решения некоторых проблем требуется целостность, скольжение и обтекание рельефа местности, приспособление к нему. Такая техника мышления отличается от полного следования алгоритму как плавание под парусом от гребли или от движения парохода. У парохода результат есть, единения с природой нет. Природа скомкана, отброшена, отступила и ждет момента реванша.

Два начала, присутствующих в человеке, постоянно соседствуют и соперничают друг с другом. Аполлон, ежедневно и неуклонно везущий Солнце в своей небесной колеснице, и Дионис, от которого не знаешь, чего ждать в следующий момент. Сегодня победил Аполлон и его колеса неуклонно накатывают на мир, подчиняя его все более формальным и упрощенным правилам. Но так будет происходить не всегда. Парадигма колеса – обязательности совершения заранее заданных действий, когда-нибудь выполнит свое предназначение и начнет сдерживать человечество в его развитии. Люди увидят однажды в колесе только тормоз своему движению и откажутся от него. Сделать это можно будет, только если человек внутри себя освободится от господствующей доктрины и увидит альтернативную или более общую, более глобальную. А чтобы это сделать, придется освободиться от идеи алгоритма как такового.

Алгоритм как жесткая последовательность четко заданных действий может существовать только в ситуации стандартной обработки окружающего мира под некий заданный образец, пресловутую «каноническую форму». Определение приемлемой степени стандартности - является одной из задач, стоящих перед методологией, но задачей далеко не осознанной большинством исследователей. Задачей, понятное дело не основной. В нашей обыденности борьба с жесткими инструкциями при сохранении самих инструкций не должна быть самоцелью и должна осознаваться, позиционироваться скорее как средство антидогматическое.

Итак, методология, создавая методы (колеса, трафареты, облегчающие движение), должна постоянно держать в зоне внимания некие меры, чтобы не дать своим конструкциям окончательно застыть. Такое застывание как известно, неоднократно приводило к тому, что жесткие мыслительные конструкции ломались под действием сил реальности.

Следует видеть, что алгоритмы – это собрание норм, новых для пользователя правил, принципов, то есть неких условностей, которые для многих из принявших инструмент становятся образцами для неуклонного исполнения. Сам факт того, что это условности, то есть правила, действующие только в неких рамках, ограничивающих возможности применения инструмента, может и не афишироваться, опускаться, например для упрощения описания и удобства последующего оперирования. Но последователи, лишенные полноты исходного знания, начинают считать путь единственно возможным, работают внутри заданной рамки. Еще хуже, если понимания условности рекомендаций нет у того, кто впервые создает их, предлагает миру.

В новых алгоритмах нам будут нужны процедуры проявления рамок, внутри которых мы движемся, умение работать с этими рамками, в том числе управляемое огрубление итогов, формирование принципов для зоны зафиксированных рамок.

Например, рамки проявляются в том, как мы видим ресурсы, которые предстоит использовать при решении. И, несомненно, в том, как мы строим цели в процессе решения своих задач.

Ощущение состояния «здесь»

Важно и интересно искать, выявлять, какими могут быть пред-мнения и пред-положения решающего о будущем объекте, о том, что создается. Какими же инструментами пользуются сейчас решатели для определения цели своей работы?

Помимо используемого в АРИЗ ИКР, можно упомянуть используемое там же ФП - тоже являющееся пред- знанием о том, каким должно быть объекту. И еще ряд шагов (рисунок, модели оперативной зоны) также по разному, но формируют представления о объекте, каким он должен стать.

Значительная часть «шагов» будущих алгоритмов – операторов, промежуточных стадий фиксации результатов, или рекомендованных технологий построений образов должны стать подобными моделями будущего состояния объекта.

Потому что важнейшая функция методических средств - всестороннее предложение вариантов описаний «оболочек» создаваемого объекта, проводимое с целью получения у решающего образов, позволяющих снять проблему, достичь результата.

Важный вопрос, на который еще предстоит ответить – как может быть выявлен и описан обобщенный класс подобных моделей? Сегодня они строятся как частичные описания с проблематизацией выбранного ключевого аспекта.

Любая модель создается и предлагается в стремлении построить желаемое, но не позволяет сделать это корректно. Наличие совокупности моделей возможно позволит увидеть истину, лежащую где-то между каждым из этих инструментов. Важно, чтобы это обстоятельство было осознано решающими.

Также важно получить в распоряжение решающего задачу такой ресурс, как время. Нам нужны операторы управления субъективным временем.

Ощущение состояния «сейчас»

Феномен времени в процессе решения еще ждет своих исследователей. Сейчас время человека понимается только как объект учета, как то, что приходится на что-то тратить. Но есть иное время - время полной включенности в процесс, например в процесс решения задачи. Коллективное решение задачи объединяет этот процесс с праздником. Г.Буш не случайно указывал на некий особый «хронотоп карнавала», в который может погружаться решатель. Здесь время настолько плотно охватывает человека, что можно было бы говорить и о причастности к вечности. Такое время захватывает человека целиком и не случайно желание испытавших состояние полного погружения в такой поток, еще и еще раз войти в него.

Но работа во времени и со временем ценна для всех нас не только и не столько этим.

Может ли мысль забегать вперед, быть в будущем? Обыденно считается, что при решении, во время мечтаний и построения планов, мысль болтается где - то там, впереди. Однако при детальном рассмотрении можно понять, что мысль трудится в пространстве осознанного прошлого, насыщая его прогнозами развития, формируя варианты, сценарии будущего - но только на основании существовавшего ранее. Наши прогнозы и мечты - это не движение в будущем - это планирование и предвосхищение будущего на основании информации о прошлом. Мысль, привязанная к человеку, движется в его времени, постоянно запаздывая по отношению к реальности, проскальзывая. Лучшее, что может с ней произойти, - это оказаться в «сейчас» одновременно с приданным физическим телом.

Плановость нашей жизни, функционирование по заведенному порядку означает, что мы вообще заставляем наше внутреннее время останавливаться. Жизнь по заранее разработанному плану - это жизнь в прошлом, жизнь в то время, когда был разработан план. Сознание, созданное как планирующий механизм, оперирует ранее усвоенными знаниями, опытом, формируя на их основе модели и гипотезы успешной деятельности. Сознание стремится доказать свою ценность и незаменимость тем, что распространяет действия этих моделей на будущее. Сознание как бы стремится доказать свою полезность тем, что обеспечивает движение человека по жизни без «включения» в модели новой информации. Такая новая информация проникает в активно используемое понятийное ядро с большим трудом, часто только благодаря критическим ситуациям и драматическим обстоятельствам. Именно они приводят к необходимости пересмотра устоев, установок, базовых принципов. (И именно возникновением таких ситуаций полезны кризисы). В науке такое коренное изменение системы взглядов носит название смены парадигмы, в обыденной жизни - осознанием нового смысла. Драма столкновения с настоящим разыгрывается как некое откровение. Человек вдруг осознаёт, что жил не в потоке реального времени и реальных обстоятельств, а в более или менее герметичном мире иллюзий.

Почему же человек так склонен полагаться на ранее созданные модели действительности? Изменение моделей - процесс часто мучительный сам по себе, а в связи с тем, что он почти всегда сочетается с нестандартными внешними обстоятельствами, - он в мнении большинства приобретает демонические характеристики, устойчиво связывается с внешними негативными явлениями. Здесь сопутствующие изменению моделей явления, несомненно являющиеся причиной, но всего лишь одной из причин, стоящие в причинно - следственной цепочке не непосредственно друг за другом, становятся в массовом сознании непосредственными причинами. Например, катарсис есть очищение (приведение в адекватность данному моменту) не с помощью страдания, а через погружение в настоящее. Но происходит обычно этот выход из ранее придуманного мира в мир действительный с помощью страдания. Именно страдание заставляет нашего внутреннего планировщика убедиться в неадекватности ранее выбранных моделей и решиться на перепланировку.

Итак, введение изменений во внутренние модели мира - процесс сложный и энергоемкий. Это же относится к процессу решения задач, которое всегда является маленьким (или не очень маленьким) кризисом. Новые инструменты должны будут позволить разыграть, организовать этот кризис и приемлемый выход из него.

Адекватное решение проблемы - это решение «сейчас», в комплексе реальных обстоятельств. Вырваться из ранее построенных схем и представлений, увидеть действительность именно сейчас и такой, как она есть - это важнейший шаг на пути к получению нового результата.

Мы все прекрасно знаем, как может быть трафаретна обыденная речь в обыденных обстоятельствах. Человек предлагает свои высказывания как уже отработанные модели, не прикладывая к этому своего творчества. И лишь в ситуациях столь же новых, как и ответственных, происходит мучительный подбор слов, их ответственное предложение. Истинное творчество тесно сопряжено с активизацией всех сил организма. Материальный мир перечит нашим моделям только в ситуации активного преобразования, выхода за рамки прошлых моделей. Активность преобразования означает не столько вклад энергии, сколько целенаправленность проводимых действий. Так появляется необходимость цели. Но чем отличается цель от плана? Ведь если различий нет, то формирование цели (плана) опять приводит к жизни в мире иллюзий. Цель - это предвосхищенный результат. План - это заранее заданная последовательность действий, приводящая к получению результата. Жить в Сегодня - означает строить цель без гарантии ее получения, строить новую цель, а именно цель не отождествляемую полностью с полным планом своего осуществления.

Ощущение нового как открытие мира

Творческий человек, зарядившийся задачей, постоянно ищет ключевой раздражитель, факт, способный привести к резкому и внешне спонтанному изменению взгляда на ситуацию. Таким образом реализуется введенный в синергетике «эффект бабочки». Изменение должно привести к повышению адекватности используемой модели, наибольшему приведению ее к реальности. Внутренний мир человека способен при этом измениться кардинально. Это возникновение нового мира сознание переживает как откровение, как прорыв. Конечно, это не получение полной информации об объекте или явлении, как это иногда описывают. Но прорыв в глубины даже собственного микрокосма - величайшее приключение человеческого духа.

Однако, следует учитывать, что «эффект бабочки» реализуется не в стройной системе, а для среды, находящейся хотя бы в одном из своих измерений в состоянии хаоса. И умение отвлечься от существующего порядка, ощутить это состояние широких возможностей, даже естественного хаоса - еще одно первичное качество изобретателя, создателя нового. Естественность пребывания в хаосе - то есть в полноте своих представлений об объекте, не ограниченном моделью - это важное умение. Здесь важны не только врожденные качества, но и навык жизни в незаконченном, еще не реализованном. Эти, может быть врожденные качества или этот навык, внешне реализуются, проявляются в откладывании ответа, даже в откладывании выбора направления движения к решению. Время, проведенное в таком хаосе, вернее в стремлении к решению, сопряженном с пониманием необходимости прохода через хаос - это время в настоящем.

Теософы уже давно дали для такого состояния определение «неслиянно и нераздельно».

Человек, ощутивший это состояние уже не забудет его.

Инструменты следующего поколения не должны быть похожи на те, что нам уже известны. Существующие сейчас инструменты, это алгоритмы, помогающие использовать существующее знание, примеряющие это знание на ситуации или задаче. Новые инструменты должны будут помогать человеку расширять не только собственные горизонты, но и горизонты для всего человечества. Путь к этому еще предстоит долгий, но идти по нему надо и желательно делать это с открытыми глазами.

P.S. Вот пример того, как может выглядеть большой цикл, в который запущен человек. Фамилии автора произведения, к сожалению, не обнаружил. Симптоматично, что все это обычно проходит в блогах по разделу «юмор»…

 

Жизнь длиной в сто слов

 

Колыбель. Пеленки. Плач.

Слово. Шаг. Простуда. Врач.

Беготня. Игрушки. Брат .

Двор. Качели. Детский сад.

Школа. Двойка. Тройка. Пять.

Мяч. Подножка. Гипс. Кровать.

Драка. Кровь. Разбитый нос.

Двор. Друзья. Тусовка. Форс.

Институт. Весна. Кусты.

Лето. Сессия. Хвосты.

Пиво. Водка. Джин со льдом.

Кофе. Сессия. Диплом .

Романтизм. Любовь. Звезда.

Руки. Губы. Ночь без сна .

Свадьба. Теща. Тесть. Капкан.

Ссора. Клуб. Друзья. Стакан.

Дом. Работа. Дом. Семья.

Солнце. Лето. Снег. Зима.

Сын. Пеленки. Колыбель .

Стресс. Любовница. Постель.

Бизнес. Деньги. План. Аврал.

Телевизор. Сериал.

Дача. Вишни. Кабачки.

Седина. Мигрень. Очки.

Внук. Пеленки. Колыбель.

Стресс. Давление. Постель.

Сердце. Почки. Кости. Врач.

Речи. Гроб. Прощанье. Плач.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "Зачем нужен инструмент?"