Почтив должным молчанием относительную информационную тишину на сайте (видимо, предвещающей бурю материалов с прошедшей конференции), пройдусь по недавним и давним статьям.
Вот, к примеру, Ода несовершенству – очень интересная заметка со ссылкой на книгу. Книгу эту «рабинович напел» так умело, что даже не возникает желания её найти (хотя, как говорится, «любите первоисточник – источник знаний»), потому что всё главное уже раскрыли. Оказывается… (барабанная дробь)…. человек несовершенен с ног до головы! И получается, что он – система, не обладающая ГПФ. Несовершенен, да, но ему и ни к чему, заключают авторы.
Об этом же поёт и другая статья, я бы даже сказала, не статья, а сифмония с жутковатым названием «Цели живого существа». Бескрайний полёт мысли, пронизанный трепетом перед чудом живой материи. Тут даже и сказать нечего, кроме как поделиться восточным изречением, которое поставило жирную точку в моих личных попытках размышлять на заданную тему: «Ищущий смысл жизни ничего не найдет. Ищущий саму жизнь найдёт её и её смысл».
Но перейдем от философии к практике. Вот недавняя статья А. Привеня с новой моделью, но не из фанеры, а из термодинамики, а именно – структурной релаксации (возвращения к равновесию) в аморфных веществах, на основе которой авторы создали модель роста параметров технических систем. Те, кто достаточно погружен в тему, могут присоединиться к развернувшейся под статьёй бурной дискуссии, а мне, не ведающей, откуда берутся таинственные коэффициенты и значения параметров систем, остаётся только верить авторам на слово, подкреплённое графиками, где экспериментальные точки красиво ложатся на кривую моделирования.
Вспомнилось мне, как на одной защите дипломной работы автора спросили: «А что это Вы, душечка, провели прямую по трём точкам и таким образом сделали заключение, что тут прямолинейная зависимость?», на что автор гордо ответила: «Да, но ведь здесь коэффициент корреляции – 0.99!» Я уж не помню точно, порекомендовали ли ей в следующий раз проводить прямую по двум точкам, чтобы коэффициент стал единицей. Сама я, пока дело не дошло до принятия финансово-зависимых решений, опирающихся на результаты вышеупомянутой модели, пожалуй, останусь на уровне «0.99 – и отлично!»
А вот - попытка провести параллель между ТРИЗ и методом изучения междунароных отношений. Оказывается, у них много общего. Правда, способ отыскания общности чем-то неуловимо напомнил мне манер спрямления почти любой зависимости в двойных логарифмических координатах – и автору приятно, и зрителям наглядно, и даже не хочется выяснять, где именно произрастает бузина, а где – дядя, и в чем там история их взаимоотношений.
Жалко, что автор ограничился только теорией – очень интересно было бы посмотреть на разбор какого-нибудь реального случая мировой политики. Зато в заметке попалась шикарная фраза: «…трудностью является преодоление стереотипа о том, что теория - это лишь правильная организация эмпирических наблюдений, основанная на четких формулировках. Такое пристрастие к четким формулировкам, по мнению автора, это лишь способ избежать креативного и философского мышления, которые необходимы в создании новых теорий.» Мне кажется, если бы участники форумных дискуссий сайта перечитывали эту фразу перед написанием комментариев к некоторым материалам, то, вследствие отказа от «гонки определений» эти дискуссии сократились бы в объеме на порядок. Или даже не её, а всю хорошо забытую статью Злотина и Зусмана, посвященную этому замечательному феномену, зловредному определительству, оно же «злооп».
Ну и раз уж я созналась в копании по архивным полкам, то скажу, что тут же, на соседней «ZZ-лабской», лежит занятная пара статей-развенчателей мифов – одна частная, про мнимость угрозы перенаселения, другая – про рационал-кретинизм в общем. Последняя, хоть и посвящена «тупой логике», но по сути поднимает мою больную тему: необходимость вылавливания лапши с ушей при навигации в информационных потоках. Я бы даже сказала, тщательного выковыривания. Когда-то мне приходилось посвящать этому увлекательному занятию почти всё рабочее время, но так и не могу похвастаться, что овладела этим искусством. Очень жаль, что традиционные образовательные системы учат «знать факты» и верить им на слово, вместо того, чтобы развивать у учащихся навыки критической оценки информации, с использованием поиска и анализа нужных для этого данных из разных областей знаний - благо нынче протянули интернет в задний карман джинсов почти что каждому школьнику. Однако, позволю себе дерзость слегка возразить авторам статьи: основная болезнь рационализма, по-моему, не столько прямолинейность, сколько пристрастность – несознательная попытка доказать то, что хочется. А уж ум человеческий, даром что могуч, в состоянии доказать практически что угодно. Помнится, в замечательной книжке М.Микалко «Взламывая стереотипы» было такое упражнение для развития мозговой мышцы: найти по нескольку доказательств и истинности, и ложности разных утверждений. Утверждения были, например, такие, как «большинство преступлений совершается по субботам». Желающие могут попробовать – эта беспристрастная игра сразу в двое ворот намного интереснее, чем отстаивание своих убеждений в спорах, под ложным предлогом рождения истины.
Засим позвольте удалиться – пойду, пожалуй, чего-нибудь докажу самой себе.
