Поскольку - ну, так получилось - на этой самой ветке в роли этого самого фасилитатора главным образом выступает ваш скромный слуга (что поделать - у автора соседней ветки это не очень получается, а дело нужное - не бросать же, вот я и "самоназначился" помочь), могу сказать следующее (нумерую не в порядке вопросов, а в порядке ответов):

1. Изначально я не знал никакого конечного результата, но получил их уже много.

2. Много результатов я получил сам, но немало - и с помощью коллективного разума. Помощь Григория была крайне уместная и своевременная - мои собственные предварительные формулировки были близки по смыслу, но не точны. А у Григория - в обоих случаях абсолютное попадание "в десятку" по содержанию понятий. Непопадание - только по форме.

3. Последнее оказалось даже и к лучшему! Ибо теперь, имея таки Гришины подсказки, я в самом деле получил-таки абсолютно строгий, "математический", не допускающий никаких "наверное...", ответ на тот вопрос, который я задал на ветке - про то, что это за параметры, которые реагируют на замену элементов при изменении вида ТС, а не комплектации. Говорю это безо всяких недомолвок, поскольку реальное авторство идеи фактически за Григорием - из его формулировки ("вид - это группа экземпляров ТС, все элементы которых взаимозаменяемы") ответ на мой вопрос вытекает просто математически - собственно, я именно так и поступил. Думаю, многие специалисты с опытом будут малость удивлены и простотой самого ответа. Заранее предвижу реплики типа "Но ведь это же всем давно известно!" Хотя если всем известно - то почему же никто не называет ответа? Я все же хочу, чтобы этот ответ смог получить и кто-то другой тоже, а не только я сам. В любом случае - браво, Григорий!!!

4. Хочу особо поблагодарить Алексанлра Владимировича, чьи редкие, но тоже крайне своевременные и очень точные реплики сильно помогают мне "сглаживать" и даже в какой-то степени предотвращать неприятные последствия сделанных мною ошибок. Прежде всего - ошибок, которые непростительны именно фасилитатору. Спасибо Вам, Александр Владимирович!

5. Очень помогла мне, как ни странно, дискуссия на тему о том, что именно мы делаем, когда "совершенствуем ТС". То есть, ответ на этот вопрос я, конечно, в общем и раньше знал (ну, все же как-никак на психфаке учился, а там такие вещи на первом курсе проходят в курсе общей психологии). Но - кое-что для себя уточнил и кое-какие дополнительные примеры для себя нашел. Спасибо Юрию Лебедеву и Mr. lox за помощь с совершенно неожиданной стороны!

6. Теперь "надувание щек". Этот прием я применил здесь вынужденно. Причина - в том, что я не чувствовал в себе достаточно сил и ресурсов, чтобы повести людей за собой с самого начала. Это - та ситуация, когда некоторая (как мне кажется, достаточная) квалификация и опыт у фасилитатора есть, и, в общем, его наличие группе известно, но - поскольку никто участников группы и их из личных знакомых про это раньше ничего, скорее всего, никогда не слышал (ну, в самом деле, много ли вы знаете примеров, когда в ТАКОМ режиме проводилось бы ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ исследование???) - мало кто верит в получение реального результата "здесь и теперь". Куда уж тут без "надувания щек" денешься? Думаю, если справимся и сдюжим (а тренинг такого рода - с неограниченной группой "вольнослушателей" - для меня первый), то впоследствии можно будет и без "надувания щек" обойтись.

7. А вот теперь про методы "бредогенерации". Я их применил здесь несколько.

(а) "Напускание тени на плетень". Это когда про простые и, в общем, хорошо известные вещи говорится, что они на самом деле очень сложные и в них скрыта некая "изюминка". Мистер blandux и Геннадий Иванович часто используют этот прием на соседних ветках. Правда, по-моему, не слишком успешно, но не суть. Здесь самое главное, по-моему, - чтобы какая-то "изюминка" (не важно, какая именно) таки реально была! То есть - чтобы имел место некий реальный парадокс, который хорошо понятен участникам ситуации. (Здесь Григорий - по-моему, вне конкуренции.) А уж поможет ли это в решении конкретных вопросов, и каких именно - дело другое. Задача тренера - до определенного момента поддерживать по возможности состояние "бредогенерации", но - не передержать. Последнее бывает сложным и для более опытных тренеров, чем я. Прием очень эффективен на начальных этапах работы - чтобы сбросить путы психологической инерции. Замечу, что та или иная "привязка" парадокса к реальной ситуации в итоге всегда находится - это "дело техники", не слишком, кстати говоря, сложной.

(б) "Ложная ошибка". Это когда фасилитатор специально пытается доказать, что данный одним из участников и правильный по сути ответ является "грубой ошибкой". Если фасилитатор заинтересован в том чтобы научить чему-то группу, то такой прием оправдан для того, чтобы пресечь слишком преждевременный ответ на вопрос. Но у меня здесь задача другая, и использование этого приема было непреднамеренным - я в самом деле думал, что это ошибка. А потом понял, что не ошибка. Так тоже бывает. И тогда тренер получает-таки реальную помощь от группы.

(в) "Мистификация". Это когда говорится, что ведущий обладает неким сакральным знанием, которое он получил свыше и которое (с вариантами "всегда" или "порой") помогает ему получать правильные ответы на самые сложные вопросы, вот и здесь не обошлось без мистики. Вообще-то этот прием очень опасен для тренера: если вдруг в ответе обнаружатся ошибки, даже мелкие, это чревато мгновенной и полной потерей его авторитета: богам ошибок не прощают. Этот прием - только на тот случай, когда тренер абсолютно уверен в своей правоте (потому что, например, не раз и не два уже то же самое делал), - или когда больше уже делать все равно нечего: потеря контроля над группой... Это - ситуация, когда, говоря языком преферанса, ты уже влетел в гору по полной, но у тебя на руках спасительный "полумизер-полутотес" - но партнер вдруг девятерную заказал. Если "сработает" - тренер (полностью или частично) восстановит авторитет и получит дополнительные "рейтинговые очки". Если нет - то тренинг фактически на том будет закончен. Или пан - или пропал... Правда, иногда ситуация понятна тренеру настолько, что в правильности ответа сомневаться не приходится, - например, когда ответ выводится из условия задачи просто математически. Если в самом деле так - тогда можно и рискнуть. Но лучше не нужно, ибо...

(г) ... ибо если ситуация в группе не критическая, то тогда есть лучший во всех отношениях вариант: "Иллюзия простоты". Это когда на самом деле точное решение ведущему не известно, или даже известно, что его не существует, или что оно в действительности не очень простое, - но он, тем не менее, настаивает на его простоте. Григорий такой прием использовал, когда говорил "эта задача решается просто с помощью приемов". Здесь важно, чтобы задача В САМОМ ДЕЛЕ имела очень простое, логичное и понятное всем решение. А есть у него "подводные камни" или нет - это уж как получится. Ведущий об этих камнях может заранее знать, а может и не знать. В любом случае въедливый, с подробностями "диверсионный анализ" такого результата группой - гарантирован. Правда, Григорий? Ну, вы сами видите, где я этот прием использовал :). Теперь вот еще и понимаете, зачем. Не скрываю!

Пока хватит, наверное? А то если совсем уж все карты раскрою, то и не интересно будет...