Очередное обсуждение работы Фила

Обращаю внимание будущих участников очередной битвы за диалектический аспект ТРИЗ, что единство и борьба противоположностей соотносятся как 80% и 20%.

Поэтому, на мой взгляд, пора менять идеологию логики рассуждений о противоречиях в ТРИЗ, а именно - переводить ее на рельсы единства противоположностей.

ЕДИНСТВО - ЭТО
ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Приветствую, Фил!

Спасибо за пояснения. Если я правильно понял, то мы должны придерживаться второго пункта моих выводов. Вы вводите новое понятие «конфликт» в свою теорию.

Я пишу «вводите», так как подстрочного перевода или ссылок на ГСА тут недостаточно. Необходимо раскрыть содержание понятия, как его видите Вы, тогда можно будет и сравнивать с ГСА и подстрочником.

В общем я присоединяюсь к мнению Александра Владимировича, что сначала надо разобраться с понятием «конфликт».

Фил, не отвлекаясь пока на Ваши высказывания относительно первого пункта моих выводов, давайте попробуем развёрнуто определить понятие «конфликт».

Я позволю себе дать ссылку на обзорную статью «Ключевые положения теорий конфликта К. Маркса, Г.Зиммеля, РФ.Дарендрофа, Л.Козера» со сравнительным анализом различных определений понятия «конфликт».

Хотелось бы увидеть Ваше определение. Шарик на Вашей стороне, Фил.

С уважением, Александр.

Уважаемый Геннадий Иванович, Вы получили очень интересное соотношение, которое известно, как эмпирическое правило Парето.

Однако, так же известно, что основатели Диалектического материализма видели другое соотношение единства и борьбы. Они считали, что единство это временное явление, а борьба вечна, и именно она является двигателем прогресса.

Так, рассуждая о теории стоимости, классики указывали на неразрешимость в формальной логике противоречия между двумя ипостасями товара -- быть мерилом собственной стоимости и быть эквивалентом стоимости другого товара. Эти две стороны являются противоположностями и не могут быть отнесены одновременно к одному и тому же товару. Классики утверждали, что единство этих противоположностей возникает только в момент мены, всё остальное время они составляют стороны противоречия. Такое единение не возможно в рамках формальной логики, но в рамках диалектической логики является естественным выражением закона единства и борьбы противоположностей.

Как видите, при таком подходе, очевидно, что большая часть времени проходит в борьбе, и, лишь, малая толика мгновений приходится на единство. Правда, этого вполне хватает, что бы получился качественный скачок.

Мне кажется, что Ваш результат касается не вопроса соотношения единства и борьбы, а того, сколько усилий и времени мы уделяем тому и другому. Действительно, для нас самое существенное значение имеет момент единения противоположностей, отображающий разрешение противоречий, и сопровождающийся, возможно, переходом количества в качество и, тем самым, диалектическим отрицанием.

С уважением, Александр.

правило парето:
20% людей делают 80% работы и только 80% людей считает что входят в те 20% трудяг. ;-)

Геннадий Иванович, хотелось бы помимо самих таблиц КЩ баланса, получать и авторский комментарий от Вас. А то, хоть и с зубами у меня полный швах, я не очень понимаю какая среда лучше -- кислотная или щелочная, и как этим необходимо пользоваться.

С уважением, Александр.

В самом начале работы, на которую Вы ссылаетесь написано, что классики конфликтного анализа не давали строгого определения понятия "конфликт". Я же начал свою работу со строгого определения:
Конфликт - это любое столкновение.
Нельзя это назвать введением своего понимания, это просто перевод с латыни. Это первичное понимание слова, введенного римлянами или греками. Не знаю точно кем, но только не мной.

С уважением, Фил.

Хорошо, Фил. Вы взяли подстрочный перевод слова. Толкование этого слова (по Вашей ссылке), как конфликт интересов, отвергли. Так же отвергли определения данные Марксом и пр. (по моей ссылке).

Теперь надо всё таки, помимо перевода, дать определение понятию.

Вы определили «конфликт» через синоним. Понятие при этом осталось не раскрыто.

Ну пусть будет просто «столкновение». Словарь даёт почти десяток толкований слова «столкновение». Каким пользуетесь Вы?

Определите, пожалуйста, столкновение кого или чего, с кем или чем и по какому поводу имеется в виду в Вашей теории.

С уважением, Александр.

Всё так. Я, просто, взял другое определение, из энциклопедического словаря. Оно больше похоже на то о чём говорит Фил.

Но Фил это слово применяет. Хотелось бы понять ограничительные признаки. Что является конфликтом, а что -- нет. Вот, скажем, мужчина и женщина, это противоположности, но не обязательно конфликт, может быть и совсем даже наоборот -- любовь. Может ли быть любовь между трансмиссией и инструментом, а между инструментом и изделием? Как тогда расширить понятие любовь на неживую материю?

Геннадий Иванович, а может в АРИЗ имеется в виду внутри- личностный конфликт решателя? И хочется -- и не можется. И надо для дела, и законы физики не позволяют. Введение решателя в такой внутренний конфликт заставляет решателя страдать, что в свою очередь стимулирует мозговую деятельность на поиск выхода из ситуации. Страдание порождает действие и, одновременно, сопровождает творчество.

Ведь, то противоречие, которое имеет в виду ГСА, находится в голове решателя. Почему бы и конфликт не поискать там же?

С уважением, Александр.

Фил может использовать это понятие для своих целей.
(
Цель может быть у целеполагателя, который формирует систему.
Или у системы в состав которой входит целеполагатель.
)

пилот, хишник, жертва, хозяин, паразит. не имеют отношения к техносфере.

мой "вэпэ" говорит категорическое НЕТ.

P.S. а также предполагает повторение истории с "изделием".

Почему не может, если оно отражает суть явлений? Кто может запретить?

Это не ассоциации - это названия явлений, отражающие их суть.
Ну, например, кислота разъедает сплав. Как Вы назовете отношения, в которые вступает кислота со сплавом? Я назвал такие отношения - "хищник-жертва". Эта логическая операция называется "номинация". Здесь нет ничего, кроме номинации.
Этот прием используется в науке. Если Вы физик, то должны знать, что существуют кварки - странный, очарованный, красивый. Разве мы можем отказать авторам теории кварков в праве пользоваться такими названиями? Это же глупо.

Если определений много, и они не совпадают оп смыслу, то суть явления еще не понята. Каждое из приведенных Вами определений отражает какую-то часть явления, но не всё явление целиком. Видов столкновений много (пять), они сильно отличаются друг от друга, поэтому и нет единого определения.

Если он не меняется сам по себе, то конфликта нет. Если есть явление, задерживающее его развитие, то конфликт есть - между мозгом и этим явлением.

В технике нет хищников и жертв, согласен. Но есть отношения типа "хищник- жертва". Примеры таких отношений:
Снаряд - броня;
Гвоздь - шина;
Ультразвук - ткань;
Пламя горелки - лекарство в ампуле;
Огонь - дом;
Электрический импульс - р-п - переход;
Если придумаете более удачное название таких отношений, буду Вам благодарен.

Если один объект разрушает другой, то это однозначно конфликт. И это однозначно конфликт типа "хищник-жертва". И это очевидно любому. Причем именно в технической системе или среди технических систем.

Понятие конфликта не новое, его ввели древние греки или римляне. Ввел его не я. В технику ввел его ГСА. Столкновение - это не родовоое понятие конфликта, это оно само и есть. Столкновение - не новое понятие, ему сотни (если не тысячи) лет. Собственное определение я только пытаюсь дать. И то, только потому, что словарные определения образуют порочный круг с определением конфликта.

Уже раскрыл. Смысл столкновения в том, что оно задервивает или останавливает движение (как изменение вообще).

Отношения "пилот-препятствие" задерживают перемещение одного из объектов.
Отношения "хищник жертва" задерживают существование одного из объектов.
По-моему разница есть.

С уважением, Фил

Конфликт в том, что было топливо и его нет. Были дрова и их не стало. Но этот конфликт работает на ГПП и, поэтому, он поддерживатеся. Нежелательный конфликт появляется тогда, когда топливо взрывается в бензобаке и разрушает его, а вместе с ним и самолет, когда дрова прожигают стенку печки и дым начинает проинкать в помещение. Тогда этот конфликт работает против ГПП и его необходимо устранять. Теперь уразумели?

При том, что за броней хранятся снаряды, которые после пробоя брони подрываются и от танка остается груда покореженного металла. Экипаж тоже погибает. Этот конфликт работает против ГПП и тоже должен быть устранен.
Какие еще примеры Вам разжевать?

С уважением, Фил.

Немножко не так. Римлянами (предположительно) было введено первичное понятие конфликта, как любого столкновения. Маркс применил его к социологии, и тем самым, придал ему социально-экономическую окраску. Конфликтологи применили это понятие к психологии и придали ему психологическую окраску. Я использую первичное, прозрачное, не окрашенное, не засоренное понятие конфликта. Почему я должен учитывать какие-то краски? Ничего я не переопределял. Если мы стоим на позиции материализма, то автоматически признаем только столкновения материальных явлений - объектов и процессов. Вот и все.
Конфликты социальные, экономические, политические и психологические, безусловно существуют. На них можно распространить конфликтный анализ, но это выходит за рамки ТРИЗ 2009, предметом рассмотрения которой является техносфера. Это просто не мое дело. Я туда и не суюсь. Если они заинтересуются конфликтным анализом, то я им помогу за отдельную плату.
http://shrh567.narod.ru Статья "Конфликтный анализ" последний абзац, начинающийся словами: "Для распознавания типа конфликта достаточно следующих признаков".

И у меня так же. За каждым названием стоят строго определенные свойства.

Я же привел определение, которым пользуюсь.

Столкновение предполагает наличие двух объектов. Если мозг один и в вакууме, то столкновения нет. Если есть еще один объект, например другой мозг, да еще и противодействующий первому, то конфликт есть. Все как в первом законе Ньютона.

В реестре задач- аналогов приводится масса конкретных примеров таких отношений. Посмотрите http://shrh567.narod.ru - "Конфликтный анализ" - Приложение №1 "Реестр задач -аналогов".

Под "хищником" в конфликтном анализе понимается "разрушитель" и не более того. Реальный хищник, например, щука вступает и в другие отношения. Нейтральные - с другими взрослыми щуками, комплиментарные - с особями противоположного пола, в конфликтные - с водой, водорослями (пилот-препятствие), с солитером (хозяин-паразит), с рыбьей мелочью (датчик - искомый объект) и (хищник-жертва). Нам же, для обозначения отношений разрушения - защиты интересен только один, главный вид конфликтных отношений, в которые вступают все без исключения хищники - кошачьи, волчьи, хищные птицы, хищные рыбы, хищные рептилии, хищные растения - их отношения с разрушаемым объектом - добычей. И то только потому, что и техносфере такие отношения имеют место.

Ну пусть будет своё, если Вы так уж хотите. Не хочется присваивать чужого авторства. Посмотрите все случаи употребления ГСА понятия конфликта и Вы увидете, что хотя он не давал определения понятия "конфликт" в явном виде, оно совпадаетс с моим пониманием. Точнее, мое понимание конфликта совпадает с его пониманием конфликта.

Ну зачем Вам такая уж щепетильность в этом вопросе? Обычно, когда я даю "свое" определение, я выбираю из всех наличных определений наиболее удачное и точное родовое понятие, а потом наиболее удачное и точное видовое отличие. Если таковых нет, то предлагаю свой род и свое видовое отличие. Таким методом мы искали определение понятия "техносфера", если Вы помните. На кого ссылаться в таком случае? Название "эволюционная эффективность" вместо "красоты" предложили Захаров и Малкин. Я их указал в своей работе. Не понимаю, чего Вы от меня хотите.

Движение - это изменение вообще. Это сказал Энгельс, если не ошибаюсь. Так что изменения определения нет. Эти понятия в философии тождественны.

Это зависит от силы удара и защищенности столба и машины. Бывают упругие удары. Тогда разрушения нет и отношения остаются в рамках "пилот - препятствие". Если машина разрушает столб (деревянный, подгнивший), а сама остается целой, то машина - хищник, а столб - жертва. Если столб бетонный или стальной, а машина хлипкая, то столб - хищник - а машина жертва. В каждом конкретном случае надо разбираться особо.

С уважением, Фил.

Развивайте воображение. Читайте больше фантастики, как рекомендовал ГСА. Или можете воспользоваться моим курсом РТВ:http://shrh567.narod.ru - ТРИЗ-педагогика - "Система подготовки ребенка к инновационному образованию" - "Развитие творческого воображения" - "Курс развития творческого воображения". Если пьете водку, то бросайте немедленно. 100 граммов водки выключает "уразомевалку" на месяц.

С уважением, Фил.

Исключение водки из рациона приводит к протрезвлению и включению воображения, на которое опирается любая форма мышления.

С уважением, Фил.

Приветствую, Фил!

Как и обещал, попробую порассуждать на тему расширительного применения термина «конфликт».

Как я уже говорил, конфликт, это столкновение интересов, или по другому столкновение целей. Иногда, говорят: «конфликт целей». Понятно, что для образования конфликта нужны стороны, которые этими интересами (или целями) располагают. Так же необходим и предмет конфликта. То есть, та сущность, которую каждая из сторон желает использовать в собственных интересах или, по другому, для достижения собственных целей. Принято полагать, что собственные интересы и цели могут быть только у существ обладающих способностью к волеизъявлению. Полагая, что субъектом волеизъявления может быть только человек, понятие конфликт относят к деятельности людей или групп людей.

Фил, Вы пишете, что «Конфликт – это столкновение объектов или процессов». Мне было бы удобнее рассуждать далее в терминах систем, а не объектов.

Любая система характеризуется взаимодействием входящих в неё элементов. Любая система реагирует на изменение внешних условий, то есть на определённое воздействие на неё, ответным действием. Результат такого действия закономерно называется результатом действия системы. Любая система реагирует на одни и те же внешние воздействия одним и тем же результатом действия. Это легко объяснимо, так как, если результат действия стал иным, то, очевидно, что причиной этого явилось изменения в характере внутреннего взаимодействия составляющих её элементов, то есть, это уже другая система.

Так как, указанный результат действия всегда одинаков, можно считать, что любая система имеет цель. Эта цель такова -- под воздействием определённых внешних условий выполнить определённые действия и вернуть во внешнюю среду определённый результат действия. Действия системы полностью определяются взаимодействием элементов системы между собой и с окружающей средой.

Система существует до тех пор, пока окружающая среда поставляет ей необходимые внешние воздействия (вещество, энергию, информацию -- ресурсы) и забирает (использует, утилизирует) результаты действия системы. Поскольку и первое и второе выполняет внешняя среда, то можно сказать, что цель перед системой ставит внешняя среда. В действительности, было бы правильнее говорить, что могут существовать только такие системы, взаимодействие элементов которых обеспечивает потребление именно тех внешних ресурсов, которые предоставляет внешняя среда, и которые имеют результатом своего действия именно то, что забирается внешней средой.

Представим себе некий внешний ресурс, который попадая под действие некой системы, преобразуется ей и, в преобразованном виде, возвращается в качестве результата действия этой системы. Кстати, это описание вполне подходит и под описание работы ТС. А, теперь, представим себе, что этот же ресурс попал под действие и другой системы, которая, естественно, имеет другой результат действия. Возможно два варианта развития событий.

Первый, если сами системы не мешают друг другу. Например, одна система сверлит в кубике отверстие, а другая, в то же время, красит кубик. В результате получим окрашенный кубик с отверстием. Оба результата действия реализовались одновременно.

Второй, если системы мешают друг другу. Например, одна система крутит кубик вправо, а другая влево. Свойства кубика таковы, что он этого не позволяет с собой сделать одновременно, то есть он жёсткий. Результатом будет либо разрушение одной из систем, либо разрушение кубика, либо выход из строя обеих систем. Результат действия будет достигнут либо одной системой, либо не будет достигнут ни той ни другой, либо обеими, но в последнем случае произойдёт разрушение самого кубика.

Вспоминая о том, что результат действия системы это и есть цель её существования, мы можем смело говорить, что на лицо конфликт целей двух систем, и они являются сторонами конфликта, а ресурс за который они борются (кубик в нашем примере), это объект конфликта.

Необходимо ещё упомянуть, что объект такого конфликта не обязательно должен быть внешним ресурсом по отношению к обеим системам. Он может быть для одной системы внешним ресурсом и входить в другую систему в качестве внутреннего элемента этой системы. И, наконец, этот «ресурс» может входить внутренним элементом как в одну, так и в другую системы. В последнем случае, если конфликта нет, то такая сложная система, состоящая из двух систем, имеющих общий элемент, будет успешно функционировать. Если же есть конфликт, то в реальной сложной системе, как уже говорилось выше, результатом действия будет действие либо только одной из систем, либо обе не будут работать.

В последнем случае мы можем лишь смоделировать в голове как развиваются события при одновременном включение обеих систем. Это и называется в ТРИЗ формулировкой технического противоречия. Объект конфликта при этом называется узловым элементом. Он и является претендентом на формулировку относительно него физического противоречия. Стоит упомянуть, что в обеих системах может быть более одного общего элемента, связанного непосредственно или косвенно с элементом -- объектом конфликта. При этом сами они не обязаны являться объектами конфликтов, однако, возможен вариант внесения изменений и в них, так, что основной конфликт разрешается, а они остаются бесконфликтными.

Следует ещё добавить, что объект конфликта может находиться под одновременным воздействием более чем двух систем.

Итог.

На мой взгляд допустимо использовать понятие конфликт при описании технических систем.

При этом:

• Понимая, что мы описываем именно системы, а не объекты или процессы.
• Признавая, что любая система имеет цель.
• Понимая, что любой элемент системы, попав в состав системы, изменяет своё состояние сообразно цели.

Так же.

При этом мы должны рассматривать не менее трёх составляющих конфликта.

Две (или более) системы (стороны конфликта) и внешний или внутренний элемент, находящийся под воздействием всех систем (объект конфликта), при условии, что присутствует конфликт целей этих систем, связанный с свойствами объекта конфликта.

При рассмотрение двух конфликтующих систем:

• требование удовлетворения целей одновременно обеих систем составляет основу технического противоречия.
• два различных состояния объекта конфликта, определяемые целями двух систем, в которых он не может находиться одновременно, составляют суть физического противоречия, причём само противоречие этих состояний и определяет наличие конфликта.

PS. Каким образом взгляд на техническое и физическое противоречие, как на конфликт, и эвристические приёмы разрешения таких конфликтов могут вписаться в ТРИЗ я попытаюсь порассуждать в следующем комментарии.

С уважением, Александр.

Фил, приветствую ещё раз!

Теперь, мои рассуждения на тему: как взгляд на ТС с точки зрения конфликтов может помочь работать над задачей.

Как я уже говорил в предыдущем комментарии, понятие конфликт можно использовать по отношению к системам и техническим системам в частности. Естественно при учёте тех особенностей, о которых я говорил.

Однако в социальных системах присутствует ещё один фактор, который является прерогативой лишь разумных систем, и который определяет своеобразие социальных конфликтов. В прошлом комментарии я рассматривал системы, которые борются за некий ресурс, который, в свою очередь, не может одновременно удовлетворять требованиям обеих систем. «Борьба» этих систем происходит непосредственно на поле боя этого ресурса, если можно так выразиться. В результате может пострадать только сам ресурс, либо элементы систем непосредственно зависящие от этого ресурса, прямо или косвенно, через «отдачу» от изъятия ресурса из системы.

Разумные же системы (человек) и их надсистемы (группы людей) устроены гораздо сложнее. Далее такие системы я буду называть разумными системами.

Во первых, разумные системы являются сложными системами, состоящими из многих самостоятельных систем, взаимодействующих между собой через общие элементы. Такое взаимодействие, хотя и использует общие элементы, является примером бесконфликтного взаимодействия.

Во вторых, в свою очередь, каждая из систем, входящая в разумную систему, состоит из множества подсистем, часть из которых являются резервными. Благодаря двойному, а то и тройному резервированию, выход из строя части подсистем не приводит к разрушению всей разумной системы.

Во третьих, эти внутренние системы, имеют для разумной системы разную значимость. Потеря части внутренних систем не всегда приводит к разрушению всей разумной системы.

В четвёртых, разумные системы включают в себя системы анализа и предсказания. Это позволяет им совершать упреждающие действия.

В пятых, разумные системы обладают развитой способностью к адаптации, подключая к действию резервные системы или выводя из работы мешающие.

В шестых, разумные системы обладают способностью влиять на окружающую среду, меняя её так, что бы она всегда обеспечивала необходимые ресурсы и утилизировала результаты действий разумных систем.

Используя все эти особенности, в случае возникновения конфликта, разумные системы не ограничиваются «территорией» объекта конфликта. Одна из сторон конфликта может нанести удар непосредственно по другой стороне. Этим она пытается заставить вторую сторону перестроиться так, что бы та добровольно отказалась от притязаний на объект конфликта. Вторая сторона, естественно, может ответить тем же. Такие удары изощрённы и разнообразны. Скажем, в борьбе за обладание каким-нибудь островом, сторона может пойти на подкуп или силовое давление на конкретных чиновников или спровоцировать военный конфликт с третьей стороной, или устроить в стане противников заговор. То есть, полем боя является не сам объект конфликта, но непосредственно сами системы. Вот это и есть настоящий конфликт. Проблема заключена в объекте конфликта, а сам конфликт разворачивается между системами, совсем не в том месте и, зачастую, с несоизмеримой энергией. Случается, что в процессе конфликта, о самом объекте конфликта и забывают вовсе.

Естественно, в технических системах трудно себе вообразить, что заклинившая шестерёнка может спровоцировать осознанный удар изделием по информационной системе бухгалтерии, например, а информационная система бухгалтерии ответит массированным ударом по энергетическим коммуникация завода.

Однако, технические системы создаёт и модернизирует человек, коллективы людей, то есть разумные системы. С другой стороны, все технические системы создаются для удовлетворения желаний разумных систем. Из чего следует, что то разумное поведение, которое свойственно человеку и группам людей, так сказать в реальном времени, в технических системах можно реализовывать постепенно в процессе разработки новых систем и модернизации старых. Для этого достаточно выделить в технической системе конфликт, на время забыть об объекте конфликта, и подумать над тем, какой удар бы одна сторона конфликта нанесла по другой, будь они разумными системами. Таким образом, мы смоделируем техническую систему, как псевдоразумную систему, разум которой разворачивается человеком по мере модернизации технической системы. Тут вполне уместно вспомнить про вопросы эволюции технических систем.

Разобравшись с тем, что за конфликт присутствует в технической системе мы можем действовать по аналогии. Применять способы, которые обычно используют разумные системы, в аналогичных конфликтах.

Вот с этой точки зрения можно и глянуть на Ваши эвристические приёмы и классификацию, памятуя о том, что все эти приёмы, не смотря на то, что берут за аналогию примеры из разных областей, относятся к поведению разумных систем и использованию, применяемых разумными системами, стереотипов.

Итак.

Объект конфликта -- внешний ресурс для обеих систем. Аналогия -- борьба разумных за источники сырья и рынки сбыта. Эвристический приём -- как разумные системы атакуют другие разумные системы в борьбе за это. Заметьте, не как разумные атакуют сами рынки сбыта, а как атакуют системы, которые тоже борются за эти рынки.

Объект конфликта -- внутренний элемент одной из систем или обеих.

Что при этом может сделать система:

1. Использовать ресурсы элемента, не возвращая в первую систему результат собственного действия
2. Использовать ресурсы элемента, вернув в первую систему результат или часть результата собственного действия
3. Использовать элемент в качестве утилизатора своего результата действия, не внося изменений в сам элемент

В качестве ресурса для себя могут быть использованы следующие составляющие:

1. часть или все ресурсы, получаемые элементом в составе первой системы
2. сам элемент в качестве ресурса с изъятием его из первой системы
3. часть или весь результат действия этого элемента, получаемый от него в составе первой системы

Сам ресурс может представлять из себя вещество, энергию, информацию.

Результат действия так же может представляет из себя вещество, энергию, информацию.

Ресурсы передаваемые между системами через конфликтный элемент могут быть как «полезными» для системы их принимающей, так и «вредными».

То же самое относительно второй системы может делать и первая. Выживаемость системы зависит от того является ли элемент частью существенно значимой подсистемы и полностью или нет выбираются ресурсы. Так же, выживаемость зависит от того насколько «полезны» эти ресурсы для системы и есть ли системы резервирования.

При таком разделении возможностей систем относительно друг-друга, можно явно увидеть конфликтные и бесконфликтные взаимодействия. Так, конфликтные взаимодействия можно классифицировать по виду изъятых ресурсов и способу их изъятия. Дополнительным бонусом является возможность использования понятия бесконфликтного взаимодействия, типа симбиоза или фрактального наращивания систем.

Теперь осталось только найти аналогии и попробовать применить приёмы достижения нужного результата из арсенала разумных систем.

Например, использование части ресурсов или результатов действия элемента системы, при условии, что система продолжает функционировать, это по Вашей терминологии, конфликт типа «хозяин--паразит». Дополнительно можно использовать степень «полезности» и «вредности» ресурсов, введя аналогии -- яд, отравление, самоотравление, и способы борьбы с ними в среде разумных. Впрочем, в Вашей классификации на эту роль претендует эвристика «дёготь--мёд».

Использование самого элемента, при условии, что первая система разрушается, это «хищник--жертва». А вот если система не разрушается, это бесконфликтный -- «садовник--яблоня». А если потребляем не элемент, а вещественные ресурсы без ущерба для первой системы, то это -- «донор-реципиент». Но если с ущербом, то это -- «вампир--жертва». Информационные ресурсы -- «датчик--искомый объект», или при ресурсах управления -- «начальник--подчинёный». И так далее.

Таким образом.

• Мы можем, при анализе технической системы, использовать понятие «конфликт», причём в обычном его смысле, как конфликт целей. При этом, мы должны выделить объект конфликта и системы конкурирующие за него.
• Мы можем классифицировать этот конфликт в соответствии со способом воздействия каждой из систем на объект конфликта.
• При анализе задачи мы можем построить модель задачи в предположении о разумности действующих систем.
• При решении задачи, мы должны найти аналогичные конфликты в среде разумных систем и попытаться применить аналогичные средства разрешения таких конфликтов. При этом, мы можем временно забыть об объекте конфликта и рассматривать средства атаки на саму систему.
• При синтезе решения, мы, просто, вносим такие изменения в систему, что бы она действовала образом, аналогичным разумной системе.

Например, конфликт типа вампир--жертва. Мы вспоминаем комаров и ищем аналогию -- как и что человек меняет в окружающей его среде, что бы комары не досаждали.

Эвристическая сила такого способа, по идее, должна опираться на тот факт, что многие виды конфликтов знакомы человеку разумному, и сведения, как их разрешать, находятся в историческом опыте. Вплоть до пословиц и поговорок, таких как про дёготь и мёд у Вас.

PS. Ценность такого подхода при решении ИЗ должна, естественно, подтверждаться практикой его применения. Поэтому я ни на чём не настаиваю и не отвечаю за любые прямые или косвенные убытки людей, которые будут применять такой подход ;)

PS.PS. Фил, обсуждение Вашей теории и её отличия от моего видения я планирую продолжить в будущих комментариев. А пока жду Вашей реакции.

С уважением, Александр.

Здравствуйте, Александр.

Когда имеют в виду противоречие, англичане говорят "contradiction".
По большому счету, разве не все равно кто и как использует слова? Это их дело, не наше.
В процессе анализа изобретений было обнаружено явление, которое лучше всего описывается словом "конфликт". Почему ГСА и я вслед за ним не имеем право использовать его? Только потому что Маркс и конфликтологи использовали его в своих целях и понимали его по-своему? Или кто-то еще когда-то понимал под ним нечто иное? Это не серьезно.

С уважением, Фил.

да да, да да да. но тут же :

все же "конфликт целей" сбивает с толку. особенно совместно с "выделить объект конфликта". получается объектом конфликта становится "цель".
поэтому лучше все же говорить либо о конфликте ресурсов либо о конфликте интересов.
как это использовано рядом.

Да, согласен, правильнее говорить конфликт интересов, но у меня, как то язык не поворачивается признавать за техническими системами ещё и интересы.

Может я ещё не настолько продвинулся? ;-)

Надо немного подумать над более корректной формулировкой.

С уважением, Александр.

Фил, я не пытаюсь рассматривать разумные системы в рамках ТРИЗ. Я просто строю цепочку рассуждений, которая позволила бы расширительно толковать понятие «конфликт» без наделения его новым смыслом.

Фил, в данный момент Вы опять вводите дополнительную сущность -- «активные системы». До неё мы тоже доберёмся и смысл в таком делении тоже присутствует. Только, опять несколько не так, как Вы его пытаетесь преподнести.

Кстати, обратите внимание, что это не просто мои рассуждения, это рассуждения, пытающиеся подвести базу под возможность использовать Вашу теорию.

Это когда люди используют ТС в своих людских конфликтах. Я же говорю о конфликтах в ТС. Это несколько другое. Фил, либо я не совсем ясно высказался, либо Вы не поняли, что я написал. Попробуйте прочитать ещё раз.

Я думаю в этом и есть одна из Ваших генеральных методологическая ошибок, которая и вызывает столько нареканий в Ваш адрес. Рассматривая конфликт как столкновение вообще Вы теряете саму специфику понятия «конфликт», ибо отождествляете его , практически, с любыми взаимодействиями. Мысли, сходные с Вашими, высказывались неоднократно за последние пару веков и были вполне аргументированно отвергнуты. Такой точки зрения придерживался, скажем, К. Боулдинг («Общая теория конфликта», «Общая теория систем - скелет науки»).

Зря Вы отказались обратиться к мнению о конфликтах, сформированному мировой научной мыслью. О конфликтах рассуждали и Адам Смит и Гегель и Маркс с Энгельсом и древние китайцы. Кстати, у последних иероглиф, переводящийся как конфликт, то же подразумевает конфликт интересов.

Не стоит так расширять. Пространство и время слишком общие понятия, чтобы их рассматривать как ресурс. Любые события разворачиваются в пространстве и времени. Это некая точка отсчёта, система координат. Любой вещественный, энергетический и информационный ресурс поступает с определённой скоростью. Если время действия ограничено, то это автоматически отражается в количестве поступившего ресурса. Любой вещественный ресурс занимает определённое место в пространстве, и другой вещественный ресурс это же место занять не может, чего нельзя с уверенностью сказать об энергетических и информационных ресурсах.

Фил, опять Вы в наше обсуждение привлекаете новые для него понятия. Я говорил о выживаемости во вполне определённой модели взаимодействия двух систем через общий для них элемент. Я просто сказал, что в сложную систему могут входить системы, разные по значимости для всей сложной системы. Если человеку отрубить палец, то он будет жить, если порвать аорту, то, быстрее всего, нет. Вот и всё, нет тут речи ни о красоте, ни об идеальности и проч. Не спешите, Фил.

Опять же, Вы не внимательно прочитали мои рассуждения. При полном делении характера взаимодействий, рассматриваемых мной, бесконфликтные отношения попадают в классификацию в качестве бонуса. Заодно их надо понимать, что бы отличить конфликтную ситуацию от бесконфликтной.

Фил, вот это то у Всех и вызывает сомнения и отторжение Вашей теории. Зачем Вы прячетесь за авторитет ГСА. Скажем, на нашем форуме я не встречал ещё ни одного отклика, который признавал бы, что Ваше понимание конфликта совпадает с тем, которое использует ГСА.

Тем более, что в разумной системе ищутся, просто, аналогии в поведении. Что Вы тут увидели крамольного? К тому же именно эти аналогии используются Вами. Все Ваши «мёд--дёготь», «пилот--препятствие», это шаблоны для включения стереотипов поведения именно разумных систем. Для природы всё едино, она безэмоциональна. Хищник не знает, что он хищник. А для технических систем, с их голой физикой, что пилот, что препятствие -- понятия относительные. Сменив систему отсчёта, мы увидим, что это препятствие на дикой скорости врезается в пилота.

А откуда Вы знаете, что оно сильное? А откуда Вы знаете, что он Вас правильно понял? А как Вы докажете, что оно отвечает законам развития? А откуда у человека будут прибытки от решения не его задачи?

Фил, я думаю, что Вам надо ещё раз проанализировать мои рассуждения и понять в чём разница в наших подходов. Причём не выходя за рамки добавлением новых сущностей.

С уважением, Александр.

Замечательно. Теперь, Фил, вникните в эти самые оговорки, дабы понять, что они тоже имеют существенное значение.

С уважением, Александр.

Геннадий Иванович, наверное, я действительно не очень чётко изложил свои мысли, вон и Фил меня недопонял.

Рассуждая о целях, я не имел в виду цели, которые преследуют создатели и употребители ТС, хотя это вопрос тоже интересный.

Я имел в виду цели, которые реализуют сами системы, причём в ТС, это могут быть наведённые системы, который человек и не предполагал создавать или использовать.

Я попытался использовать следующую аналогию с конфликтом между разумными системами: если рассматривать «неразумные» системы и считать, что у этих систем есть цели, то возможен и конфликт между такими системами, при условии, что они пытаются противоречиво воздействовать на один и тот же элемент.

Как я уже не раз говорил Филу, я тоже конфликтный анализ не использую. Но тут выдалась свободная ночка, и попытался внести некое понимание, которое Вы упомянули, в вопрос о конфликтах. Мне показалась интересной идея моделирования ТС разумной системой. Тем более, что в программировании конфликт программ при попытке использовать одну и ту же область памяти, например, понятие привычное. Далее я вспомнил о вирусах, которые конкурируют с программами за их же (программ) программный код. При этом вирусы активно прячутся от сканеров, самомодифицируются, перед началом деструктивных действий пытаются разыскать антивирусные программы и нейтрализовать их, подменяют системные утилиты, да ещё и размножаются. То есть, как и разумные системы, способны для того, чтобы завладеть объектом конфликта (внедриться в программу) сначала атаковать операционную систему и защитное окружение.

Вот и возник вопрос, почему бы не поискать разумное поведение и в других неживых системах. Тем более, что, на мой взгляд, получилось достаточно стройно. Прослежена связь с одной стороны с техническими и физическими противоречиями, а с другой с конфликтами Фила.

С уважением, Александр.

Ну, конечно псевдоразумное. Lox, я и в других неживых системах не подразумеваю разума. У меня об этом было в предыдущих постах.

Интересно. Я, как бы, программер. У нас называют конфликт. И стычка, на мой взгляд, это стычка разумных. Как то не представляю себе стычку двух поездов, а, вот, военную стычку, вроде, представляю.

Кстати, речь шла не о расшаренной памяти, а программной ошибке типа переполнения буфера или стека, или некорректном указателе, либо о злонамеренном вмешательстве в адресное пространство чужого приложения или библиотеки. Расшаренная память предполагает осознанное её разделение. Защиту семафорами. Вот тут, действительно возможен клинч, как впрочем и гонка.

С уважением, Александр.

Я понимаю противоречие только как «contradiction». А Вы подумали, что я подумал о конфликте? Так нет.

Ну почему же Вавилон. Я же даю определения понятиям, которые использую. Так их и надо понимать в рамках моих произведений. Это как курс валют. При И.В. Сталине доллар был по 96 копеек, при Д.Медведеве - по 33 рубля. Но он как был долларом, так и остался. Только при разных режимах его по-разному понимают.
Это следует из «ТАБЛИЦЫ 1
СХЕМЫ ТИПИЧНЫХ КОНФЛИКТОВ В МОДЕЛЯХ ЗАДАЧ»

http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-t1.asp
Как видите, Альтшуллер под конфликтом понимает не столкновение человеческих масс, капиталов и характеров.

А с этим ни к кому не примазываюсь. Это только первая попытка дать определения понятия «столкновение» сделанная с целью разомкнуть порочный круг понятий "конфликт" и "столкновение".

С уважением, Фил.

Фил, перечитайте на досуге описание всего алгоритма, там не так много.

Вы увидите, что ГСА понимает под конфликтом конфликт требований при формулировке задачи или конфликт действий в мыслях решателя.

ГСА говорит, что ТП, это схема конфликта, а само ТП, лишь, в голове у решателя.

Обострение конфликта у ГСА, это обострение требований в задаче в голове у решателя. Сама ТС (объект модернизации), при этом, остаётся таким как есть, без всяких конфликтов в нём.

Мы видим типичный пример внутри-личностного конфликта, когда хочется достичь, на первый взгляд, недостижимого. Такое обострение конфликта (раздрай в мозгах), заставляет решателя искать новые оригинальные пути решения задачи. А сам алгоритм, постепенно сокращая варианты действий, выводит решателя, через ФП, на тот закон природы, который и не позволяет совместить не совместимые требования.

Таким образом решатель выявляет противоречие в узловом элементе ТС. Один и тот же элемент не может одновременно находиться в двух разных состояниях. Одно его состояние определяется законом природы, а второе существует, лишь, в голове у решателя.

Это та физическая причина, по которой не может выполнится одно из требований решателя. Если эту причину устранить, то конфликт в голове изобретателя разрешится самым, что ни на есть, диалектическим способом.

Понятно, что, устранить причину можно

1. либо разделив элемент, на составляющие, тогда одна часть будет выполнять одно требование, а другая -- другое,
2. либо объединив элемент с, неким, внешним элементом, лучше дармовым ресурсом, тогда изменятся свойства этого нового составного элемента,
3. либо разделив действия, соответствующие конфликтующим требованиям, над элементом во времени.

Узнаёте? В пространстве, в отношениях и во времени?

Во всех трёх случаях, внешне, этот модифицированный элемент будет выполнять противоречивые действия, как бы в одно время и как бы в одном месте. Всё это даст возможность ТС в целом соответствовать, предъявленным к ней противоречивым требованиям

Внутри-личностный конфликт решателя полностью будет ликвидирован.

Обратите внимание, что сам такой внутри-личностный конфликт не всегда связан с изобретательством. Зачастую бывает, что добравшись до, якобы, мешающего закона, убеждаешься, что там и так всё нормально. Можно смело повышать, что там хотелось, всё будет работать. НЭ был кажущимся. При этом эмоций сам решатель и окружающие получают не меньше, чем при настоящем изобретении. Бывает и хуже, изобретательский зуд заставляет модернизировать, некую, ТС. В итоге, даже, удаётся всех убедить, что противоречие успешно разрешено. А потом происходит большой бух или маленький пшик ;-)

В этих двух случаях конфликты были, а вот изобретения не было.

PS. Впрочем, конфликт не обязательно внутри-личностный, можно решать задачу вдвоём. До драки, отстаивая своё видение формулировки и решения задачи.

PSPS. Вспомнилось из анекдота:

Вот и изобретатель, это инженер, введённый во второе состояние ;-)

С уважением, Александр.

Что-то здесь непонятно...

Ибо, с одной стороны, позиция диалектики такова, что противоречия - это продукт объектных отношений, из чего следует, что противоречия присутствуют в технике.

С другой стороны, в голове у решателя не может быть ТП, т.к. там лишь его мозг, который есть носителем мыслительного процесса. А также - отражение схемы технического объекта в том ее виде, в каком мозг может уяснить суть ТП в техническом объекте. Сама же схема, в таком случае, должна быть несколько удалена от мозга, по крайней мере - на минимальную дистанцию отражения.

Другими словами, следует понимать, что ТП, присущее реальному техническому объекту, отражает промежуточный носитель - условная схема технического объекта, на основе элементов которой мозг решателя проводит два мысленных эксперимента, формируя принятый облик ТП.

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Приветствую, Александр Владимирович! Рад, что Вы снова с нами.

Разгадка проста.

Для ответов Филу приходится актуализировать большое количество информации. Ну стал бы я вновь и вновь вдумчиво перечитывать текст АРИЗ, если бы не Фил? Или ещё и ещё углубляться в диалектику и теорию систем?

Так что изменение картины мира, вернее углубление её видения, в этой дискуссии происходит у меня. Чему я , собственно, и рад.

С уважением, Александр.

Само мышление - это модель (отражение) реальной действительности. Верная или ошибочная. Оно может отражать реальный конфликт, а может отражать противоречие. Отражение конфликта (мысль о нем) и отражение противоречия (мысль о нем) легко перепутать, если не пользоваться критериями их отличия, описанными в конфликтном анализе.

В задаче об антенне радиотелескопа конфликт возникает между молниями и антенной. Конфликт реальный. В результате удара молнии выходит из строя антенна. Этот тип конфликта называется "хищник - жертва". "Отсутствующие антенны" появляются уже в процессе решения задачи. С таким же успехом в процессе решения могут появиться и отсутвующие молнии. Это уже зависит от системы заблуждений решателя. Но в реальной жизни молнии будут продолжать бить по антеннам.

Между резцом и заготовкой конфликт типа "хищник-жертва". Резец может всю заготовку превратить в стружку. Тогда заготовка исчезнет вовсе. Но даже и если она неисчезает, а превращается в деталь, то как заготовка прекращает свое существование.
Можно рассуждать и так. Однако это не продуктивное мышеление. Все столкновения в обещем смысле (отношения) надо поделить на нейтральные, комплиментарные и конфликтные. Если отношения нейтральные, но нечего в них вмешиваться. Там задачи нет. Если отношения комплиментарные, то надо их поддерживать. Встает изобретательская задача об их поддержании, продлении. Например, шестерни редуктора. Они взаимодействуют так как надо. Они находятся в отношениях подчиненности: ведомая шестерня подчиняется ведущей. Эти комплиментарные отношения со временем начинают портиться в результате стирания зубьев. Для поддержания этих прекрасных отношения используются смазки.
Но существуют и конфликтные отношения. Они-то и являются источниками одного из классов изобретательских задач. Этот класс задач решается с помощью АРИЗ или конфликтного анализа.
Вот такой подход является продуктивным. Он позволяет точно определить где задачи нет, где задача есть, какая это задача и как ее решать. Когда же Вы говорите: "Так все элементы ТС взаимодействуют (сталкиваются в общем смысле) с соседними, и что?" Вы перекрываете для себя эти широкие возможности. Но это уже дело Вашего вкуса. Тут я Вам ни чем не могу помочь.

Существует. Существует конфликт между пламенем горелки и лекарством в ампуле, между льдом и ледоколом, между снарядом и броней, между миной и пехотинцем. И они сущствуют не только в голове, но и в реальной жизни. Предлагаю Вам пойти в госпиталь и попытаться рассказать раненым солдатам о том, что конфликт между пулей, осколком, снараядом и их телами существует только в голове. Что лего представисть "отсутвующий осколок" и у них отрастут ноги, руки, исчезнут раны. Я думаю , что после таких утверждений, невредимым Вы не уйдете из госпиталя.

Имеет.

Это Вам так кажется. Есть задача об извлечении пули из головы полицейского. Конфликт типа "хозяин-паразит". Разрешить можно если заставить пулю двигаться в направлении от головы, то есть, разрешить конфликт типа "пилот-препятствие" в пользу пилота.

Между двумя истеребителями, между истребителем и средстваим ПВО, между граждаским самолетом и птицами, между МКС и метеоритами.

Когда Вы захотите, чтобы небо стало зеленым, в то время как кто-то другой захочет оставить все как есть, конфликт возникнет на земле между Вами и этим, другим.

Причины не разрешаются. Разрешаются конфликты. Причины устраняются.

Какого бы рода ни были отношения, они не перестают быть отношениями. Поэтому фраза о разрешении конфликтов ("отношений особого рода") в отношениях не перестает быть тавтологией.

С уважением, Фил.

1. Воображение - не еще один вариант мышления, а составная часть любой формы мышления.
2. Противоречие невозможно представить целиком, поскольку оно содержит взаимоисключающие требования. Его можно только сформулировать, а потом представлят его взаимоисключающие части по очереди. Помнится был снят фильм по мотивам фантастического рассказа Айзека Азимова. В нем робота поставили в противоречивую ситуацию, в которой он должен был врать и не должен был врать. После того как ему предъявили это противоречие у него сгорели электронные мозги.
Еще один пример. В лаборатории И.Павлова проводили эксперимент. Собаке давали приманку тогда, когда она наблюдала окружность и били током тогда, когда она наблюдала эллипс. После того, как оба условных рефлекса становились устойчивыми, ей показывали прволочную рамку в форме окружности и начинали ее вращать. После такой процедуры все подопытные собаки впадали в депрессию и не скоро из нее выходили.

Если молния бьет в антенну, то у них безусловно, любовь, ибо, как говорит народная мудрость, если бьет, значит любит. Тогда и у дерева с молнией тоже любовь. А вот бурная река любит есть утесы. Здесь уже конфликт типа "хищник-жертва"

Конфликт в том, что была заготовка и исчезла. Налицо разрушение, убийство. Следы убийства тоже налицо - это стружки.

Это не только мое мышление, это мышление любого человека, овладевшего таксономией.

1. "Просто взаимодействия" как-то отличаются друг от друга или нет? Если отличаются, то как? У меня есть ответ на эти вопросы, а у Вас?
2. Гепрад поймал и съел газель Томпсона. Действие в одну сторону. Что-т я не слышал ни одного случая в котором газель Томпсона поймала и съела гепарда.
Вулкан активизировался и засыпал пеплом остров. Может ли остров активизироваться и засыпать пепел обратно в вулкан?
А Вы говорите, что: " Все эти взаимодействия подчинены законам природы и действуют в обе стороны одинаково".

Я очень рад, что мое деление подходит к деятельности человека. Но предмет ТРИЗ-2009 только техносфера. Вспомнил анекдот по этому поводу.
Сын: Пап, я хочу мороженое...
Отец: Сынуля, я тоже хочу мороженое, но денег у нас только на водку.

Зачем же мы выпускаем лекарство, если не собираемся его использовать? Вспомнил еще один старый анекдот:
Один мужик хвалится другому: " Я сейчас трамвай обманул"
- Как?
- Билет купил, а не поехал!

Предлагаю пойти таким путем: Я предложу несколько ситуаций, конфликтных на мой взгляд. А Вы проведете границу там, где на Ваш взгляд конфликты кончаются и начинается нечто другое, чему у Вас есть другое название. Возможно тогда мы сможем определить объем разногласий.
1. Американские солдаты уничтожают японских солдат на японских островах.
1. Японская авиация нападает на американский флот в Пёрл Харборе и практически весь его уничтожает.
2. Камикадзе на самолете-торпеде врезается в борт американского судна и топит его.
3. Снаряд, выпущенный из зенитного орудия попадает в самолет и пробивает фюзеляж насквозь вместе с пилотом.
4. Нейтроны бомбардируют ядро атома урана и он распадается.
5. Урановая пуля попадает в урановую мишень и мишень взрывается вместе с пулей.
6. Взрывная волна бьет по солдату и смертельно контузит его.
7. Вспышка света попадает на незащищенную часть кожи солдата и сжигает её.
8. Проникающая радиация попадает на ядра клеток и разрушает их.

Тогда конфликта нет. Тогда отношения подчиненности - ведущий и ведомый.
А если один фашистский, а другой советский?

Опять Вы рассматриваете человека (себя). Предметом ТРИЗ является только техносфера, не человек.

1. Само собой ничего в реальности не происходит. Так бывает тольков сказках. В реальности же действует закон единства и борьбы противоположностей. Для получения необходимых изменений надо достраивать веполь до полного.
По поводу изменения отношений вспоминается такой анекдот:
Одного мужика спрашивают: "Ты зачем ходил к психоаналитику?
- У меня энурез.
- И что, психоаналитик тебя вылечил?
- Нет, но теперь меня это не смущает.

С уважением, Фил.

Но Вы то выделили только два -- верное и неверное отображение действительности. Я Вам указал на наличие ещё одного варианта, когда отображается, вообще, не действительность.

Это какое противоречие? Техническое? Читайте ответ GIP'а.

А так, представить можно всё, что угодно, на то и дано творческое воображение.

А утесы, в свою очередь, любят изменять направление потока реки.

Бред.

Фил, это не убийство, это рождение стружки. Кому чего надо.

Фил, но основание деления то у Вас, это субъективное мышление.

Отличаются характером, физической основой взаимодействия. Как Вам известно физических взаимодействий насчитывается четыре штуки.

В различных отраслях деятельности человечество выработало более высокоуровневые виды взаимодействий. Они специфичны для каждой предметной области.

То делении, которое выбираете Вы, специфично для рассмотрения отношений между разумными.

То есть, Вы считаете, что Ваши примеры законам природы не подчинены?

Обратите внимание, я говорил про взаимодействия, а Вы говорите о процессах. Да, в природе не все процессы обратимы. Ну и что?

А я рад, что Вы начинаете понимать, что к техносфере оно не подходит.

Заметили, наконец? Это мы выпускаем лекарство, это мы собираемся его использовать. Это мы страдаем от того, что горелка его портит. Это у нас в голове конфликт между желаемым и действительным.

По моему с границей всё понятно. Я, вместе со всем прогрессивным человечеством, считаю, что конфликты имеют место быть только в среде разумных существ. Вы выдвигаете гипотезу, что конфликты объективны и существуют в неразумной, и даже более -- неживой, среде. Доказать свою гипотезу Вы ни как не можете.

Далее вы перечисляете ряд процессов (первые четыре), которые являются проявлением конфликтов между государствами или личностями. Точно сказать нельзя, так как не достаточно информации об участвующих государствах и людях.

Остальные процессы, это, просто, примеры физического взаимодействия. Ни каких конфликтов в них не просматривается. Они, также как и первые, могут быть следствиями конфликтов между людьми, а могут и не быть.

А говорили, что конфликты объективны. А они, оказывается, зависят от нашего отношения к происходящему.

А как же, развитие творческого воображения, развитие творческой личности. ТРИЗ рассматривает человека -- изобретателя и ТС модернизируемые этим изобретателем. Вот в ТС конфликтов, в принятом понимании этого слова нет, а в голове изобретателя -- вполне могут быть.

Дело в том, Фил, что мы рассматриваем системы до определённого уровня разбиения на элементы. Если изменились свойства элемента так, что ТП исчезло, то нами это воспринимается как совмещение ранее несовместимого в одном элементе. Естественно, внутренне элемент изменился, но мы не видим этого, так как воспринимаем его в нашем делении как неделимую сущность.

С уважением, Александр.

Когда отображается вообще не действительность, это и есть не верное отображение действительности. Так что только два и остается. В логике есть закон исключения третьего. Суждение (отображение) может быть или истинным или ложным, а третьего не дано.

1. Технического противоречия не существует. За него выдается или принимается конфликт.
2. Представить можно все что угогдно, но только не противоречие. Я приводил Вам уже примеры с собакой, которую заставили представить противоречие и с роботом, у которого от противоречия сгорели электронные мозги.

Не брез, а шутка. Вы первым начали.

А по какому основанию еще можно поделить отношения. Давайте попробуем включить Ваше субъективное мышление, по Вашему основанию.

Пилотом (телом, движущимся равномерно и прямолинейно) может быть как разумное, так и не разумное существо. Препятствием тоже. Так что по крайней мере один из видов выделенных мной отношений (пилот-препятствие) не специфичен для разумных существ.

1. А разве взаимодействие - это не прцесс?
2. "Взаимодействия действуют" - это тавтология.
3. Из необратимости процессов следует их однонаправленность. В элементарном конфликте как раз это и наблюдается.

А вот к техносфере подходит. Точнее, еще не выходило из техносферы. Это Вы хотите его вывести из техносферы. Я не против, но это не моя тема.

Интересно, откуда конфликт появился в голове? Может быть, из осознания реальной действительности?

Это Вам я не могу доказать, поскольку Вы упорно отрицаете очевидные вещи. Конфликт - это столкновение. Столкновения существуют везде - в живой природе, в неживой природе, в мышлении. Закон единства и борьбы (столкновений, конфликтов) противоположностей (конфликтующих сторон) имеет всеобщий характер. Для того чтобы это понять не надо имет уж больно развитое творческое воображение.

А конкретно не можете сказать под каким номером конфликт, а под каким уже не конфликт и почему?

А разве наше отношение к происходящему не объективно. Вы можете сознательно участвовать в конфликте, а можете участвовать и не осознавая этого. Пересмотрите фильм "Бумбараш". В нем показано как люди втягиваются в конфликт помимо их воли. Иногда Вы даже не осознаете на чьей стороне Вы воюете.

Развитие творческого воображения отдельный вопрос. Если Вас это так интересует, посмотрите здесь:
http://www.trizland.ru/trizba.php?id=304
Если конфликт имеет место в голове изобретателя, то это уже не изобретатель, а пациент психиатрической лечебницы.

Интересно, как это свойства элемента могут измениться сами по себе? Что для этого достаточно просто представить себе эти изменения?

С уважением, Фил.

Фил, давайте вернёмся к теме обсуждения.

Вы высказали гипотезу о том, что понятие конфликт можно успешно применять к взаимодействию технических систем

Если Вы имеете ввиду общепризнанный смысл этого понятия, то переубедите мировую общественность, которая признаёт применимость этого понятия только к разумным системам.

Если Вы применяете этот термин в ином, не общепринятом смысле, то докажите целесообразность и полезность такой замены.

С уважением, Александр.

лжи противостоит правда, а не истина.
суждение мжет быть илбо правдой либо ложью.
а истина где-то рядом ;-)

все очень просто. есть слова с сильной "аурой", а есть со слабой.
использование сильных слов повышает силу всего текста и/или всей "теории". только в этом весь подсознательный смысл применения Филом слов "конфликт","столкновение","борьба","хищник", "триз", .... в своих работах.

Мировая общественность меня мало интересует. Пусть читает желтую прессу и признает применимость конфликтов только к разумным системам. Это потребители. Меня волнует творческая личность, изобретатель, созидатель нового, а не потребитель. Но и ему я ничего доказывать не собираюсь. Не нравится не ешь. А вот если понравится, если он увидит преимущество такого подхода, то я с удовольствием , за умеренную плату, научу его этим пользоваться. Если, конечно, доживу до этих светлых времен.

Замены нет. Есть присоедиение к пониманию ГСА. ТРИЗ полезна и целесообразна. Надеюсь этого Вам не надо доказывать. Значит и пониманиме конфликта полезно и целесообразно.

Вообще-то ситуация сложилась очень странная. Я разработал инструмент, показал его дееспособность, а теперь вынужден доказывать правильность понимания слов, которые в нем используются. Очень похоже на розыгрыш или провокацию. Вы уж определитесь со своей позицией. Вы лично хотите овладеть инструментом или нет? Или Вы хотите чтобы этого инструмента не было?

С уважением, Фил.

прокомментируйте вашей понималкой

Комментирую.
Правде противостоит ложь, обман, розыгрыш и еще много чего не истинного. Правда - это бытовое название истины. В логике принято пользоваться понятиями "истина" и "ложь".
Суждение может быть истинным или ложным.

С уважением, Фил.

Фил, про относительность истины в диалектике, Вы, действительно, ни чего не слышали?

С уважением, Александр.

Приветствую, Геннадий Иванович.

Чуть-чуть поучаствую.

Фил, как всегда, запутался в трёх соснах. Формулировка противоречия, как Вы точно подметили, это и есть представление противоречия.

Фил, предлагает представить, например, такое противоречие: «Один корабль и над водой и под водой ОДНОВРЕМЕННО». Фил не понимает, что такое представление, это, как раз, представление «отсутствующего противоречия». А представление противоречия, это, как раз, представление двух взаимоисключающих картинок. А, если ещё и понятен физический механизм, почему они взаимоисключающие, то мы не просто представляем противоречие, но и понимает в чём оно состоит. Тут не далеко и до разрешения этого противоречия.

Корабль, плывущий по воде и везущий на себе огромную бочку с водой, находится одновременно и под водой и над водой. Это легко представить, только тут нет ни какого противоречия.

С уважением, Александр.

Я заимствую в свою теорию термин, который уже давно и широко применяется в ТРИЗ именно в том смысле как я его понимаю. Посмотрите, наконец таблицу схем типичных конфликтов:http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-t1.asp
"Схема №1. Противодействие.
А действует на Б полезно (сплошная стрелка), но при этом постоянно или на отдельных этапах возникает обратное вредное действие (волнистая стрелка).
Требуется устранить вредное действие, сохранив полезное действие.
" Под А и Б подразумеваются не люди, а ТС и их элементы, что вытекает из иллюстрирующих примеров.

Схема №2. Сопряженное действие.
Полезное действие А на Б в чем-то оказывается вредным действием на это же Б (например, на разных этапах работы одно и то же действие может быть то полезным, то вредным).

Требуется устранить вредное действие, сохранив полезное."
А теперь попытайтесь доказать, что мое понимание конфликта не совпадает с таковым у Г.С.Альтшуллера.

Вы требуете от меня доказательства не гипотезы, а правомерности использования понятия "конфликт" для ТС. Что я сделал такого, чего не сделал признанный мировым научным сообществом создатель ТРИЗ?

Почему же не в общепринятом. Таблица типичных схем конфликтов в моделях задач является общепринятой. Ее никто еще не опроверг. А в ней используется именно такое понимание как у меня.
Давайте в обратном порядке. Дайте определение понятия "конфликт", использованное в таблице №1: http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-t1.asp
, а потом обсудим вопрос о соответствии моего понимания этому определению.

Мое понимание совпадает с алтьшеллеровским. Я это уже неоднократно показывал.

Я спрашиваю не про всех, я справшиваю лично Вас. Вы лично, хотите овладеть сильным инструментом решения изобретательских задач, который называется "конфликтный анализ" или нет?
Если хотите, то просто попытайтесь применить его к своим задачам. Если не получится, то помогу разобраться.
Если хотите помочь, то помогите деньгами.

Если до сих пор не увидели инструмента, то посмотртите на на него: http://shrh567.narod.ru/Konflikt.html он общедоступен.
Применимость его продемонстрирована на задачах о переливе краски, о разлете дроби, о трейлере. Эти задачи поставлены на сайте на Ваших глазах и решены тут же. При этом показаны и пути решений. Никакого подвоха нет. Разве этого мало?

Инструмент шлифуется на задачах. Все задачи, содержащие конфликт, предложенные на форуме уже решены. Если хотите помочь в шлифовке, не критикуйте слова, а предлагайте задачи. Чем больше, тем лучше.

1. Понятие "конфликт" не является специальным термином. Это предельно простое понятие, с которым каждый знакомится в раннем детстве, ударившись головой об стол, под который пытается зайти пешком.
2. Специальные термины следует убирать при формулировке задачи. При разработке нового метода, без введения новых терминов обойтись трудно. Уберите понятия веполя, ТП, ФП из ТРИЗ и она развалится. Вы хотите помочь мне развалить конфликтный анализ, удалив из него понятие "конфликт"?

С уважением, Фил.

Чем же принципиально по-Вашему "действие" отличается от "воздействия"?

Если нет принципиальных отличий "действия" от "воздействия", то нет и принципиальных отличий в понимании конфликта.

С уважением, Фил.

Разным смыслом. А слова как понятия отличаются разными признаками.
А Вы считаете, что эти слова - синонимы?

На мой взгляд, из рисунков и текста в таблице ГСА прямо следует, что у него смысл конфликта соотнесен с различными комбинациями отдельных действий.

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Ещё немножко поучаствую.

Вот ещё интересно, а противоречие ли описывает это высказывание вообще? И как тогда Фил его себе представил, если смог описать.

В ТРИЗ рассматривается три вида противоречий: административное, техническое и физическое. Да, ещё есть самое общее понятие -- диалектическое противоречие.

Очень похоже на административное противоречие. Только не хватает слов: «Для того, что бы ... как быть?».

Это собственно и не позволяет (без домысливания) преобразовать это высказывание в техническое противоречие: «ТП1: Если ..., то ... , но ...; ТП2: Если... , то ... , но ...». Значит, это и не техническое противоречие.

Может быть физическое? Тоже нет. Физическое -- два противоположных требования к свойству одного объекта. Даже если сказать, что «корабль должен быть над водой и не быть», то это требование к свойствам пространства в котором объект находится, а не к нему самому.

Может, диалектическое? Тогда, источником какого движения оно является? Где тут отрицание отрицания?

Хотя, если корабль размером с электрон, то он с некой вероятностью может одновременно находиться и за барьером и перед, и, даже, под барьером. Но это, по моему, совсем не то, что имел в виду Фил.

Похоже, Фил описал вовсе не противоречие. Фил проявил, ту самую сторону мышления, которую он сам не признаёт, называемую воображение.

А что думают другие участники обсуждения? Чтобы понять в чём смысл теорий Фила, надо бы разобраться и в том, как сам автор трактует понятие противоречия.

С уважением, Александр.

Встретился в интернете такой вид "треугольной" модели - как раз в контексте обсуждения :-)

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Не только я. Вот выдержка из словаря:
"ВОЗДЕЙСТВИЕ [1. impact, 2. effect] — 1. Действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому", Можете убедиться сами: http://slovari.yandex.ru/dict/lopatnikov/article/lop/lop-0195.htm?text=%...

Воздействие от действия отличается только направленностью. Альтшуллер говорил о сложных конфликтах, поэтому его не интересованла направленность действия. Я говорю об элементарных конфликтах, в которых действие направлено от активного участника к пассивному, поэтому имеет смысл говорить о воздействии. Что-то Вы мудрите, Геннадий Иванович!

С уважением, Фил.

Это формально логическое противоречие, введенное Аристотелем. Вот что он писал по этому поводу:
"Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле".
Описывается очень просто.
1. Выбираете явление.
2. Присваиваете ему атрибут.
3. Требуете, чтобы этот атрибут и был у явления и чтобы его не было. Это и будет противоречие, то что запрещено в формальной логике. А все остальное - конфликты, а не противоречия.
АП - это конфликт потребностей.

ТП - это конфликт законов развития.
ФП - это формально логическое противоречие. Как раз такое, о котором говоил Аристотель.Его устранение и есть решение задачи.

Диалектическое противоречие - это то конфликт, то противоречие, а то смесь конфликтов и противоречий. Все зависит от "диалектика".

С уважением, Фил.

Фил, Ваши доводы - несостоятельны.

Это очевидно следует из простого сравнения двух пар обсуждаемых понятий:

В экономико-математическом словаре
ВОЗДЕЙСТВИЕ [1. impact, 2. effect] — 1. Действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому.
СИСТЕМА [system] — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.

На сайте
Воздействие – попытка произвести изменение.
Система – это совокупность функционально связанных элементов.

Сорри, с такими доказательствами только в детском садике быть авторитетом.

Как говорится обычно в таких случаях - "товарищ не понимает"...

Поэтому я прекращаю с Вами дебаты по этому поводу и желаю Вашему терминологическому кораблю дальнего-предальнего плавания......

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

читать до конца:

а поскольку Вы, Фил, не обладаете абсолютной истиной, таки Вы,Фил, бывает что пишете правду или ложь, но все же не истину.

Давайте разберёмся.

Прежде всего, полное название таблицы №1: «СХЕМЫ ТИПИЧНЫХ КОНФЛИКТОВ В МОДЕЛЯХ ЗАДАЧ».

Зафиксируем, что понятие конфликт относится по ГСА к чему то, что присутствует в моделях задач.

Далее, обратим внимание, что пояснения к таблице находятся в самом тексте АРИЗ.

Получается, что в таблице №1 представлены графические схемы технических противоречий. Для ТП-1 составляется одна схема, для ТП-2 составляется другая.

Фиксируем. По ГСА конфликт в модели задачи, это, просто, графическая схема технического противоречия.

Далее.

и

Следовательно, сторонами ТП являются инструмент и изделие, и, соответственно, в графической схеме ТП сторонами конфликта являются те же инструмент и изделие.

Вывод: ГСА под конфликтом понимает техническое противоречие выраженное в графической (или табличной) форме, а конфликтующая пара, это, просто, инструмент и изделие.

Само понятие конфликт и конфликтующая пара в первой части АРИЗ-85 используется для формулировки модели задачи.

Теперь понятно, что конфликт у ГСА, это синоним ТП, а конфликтующая пара, это инструмент и изделие. И всё это существует в модели задачи, формирующейся в голове у решателя.

На шагах 3.1 и 3.3, ГСА уточняет, что под конфликтом ГСА имеет в виду требования выполнить в оперативной зоне и в оперативное время два конфликтующих действия.

Все эти действия (или требования) формируются в голове у решателя, относятся к модели задачи, и составляют существо ТП. В реальной ТС они не возможны, так как противоречивы.

ШАГ 4.1, -- Метод ММЧ, дополнительно подтверждает, что под конфликтом имеется в виду конфликт требований, схема которого и строится на этом шаге.

В АРИЗ-85 упоминание конфликта более ни где не встречается.

ИТОГО. Суммируем.

По ГСА под конфликтом понимается конфликт требований предъявляемых решателем к инструменту и изделию (конфликтующей паре) в графической схеме технического противоречия, возникающий при формулировке модели задачи. Фактически, это модель задачи, основанная на одном из ТП, для которого впрямую сформулированы взаимоисключающие требования в усиленной форме.

Видим, что такое понимание конфликта, вполне, соответствует определению энциклопедии. Мы видим конфликт требований (интересов, взглядов, стремлений), формирующийся в голове у решателя. Это внутренний конфликт в голове у решателя, являющийся моделью конфликта общественных интересов, приведших к постановке задачи в виде административного противоречия.

Целесообразность формулировки такого конфликта при решении задачи по АРИЗ вытекает из того факта, что АРИЗ одновременно выявляет причину такого конфликта, то есть противоречие (ТП, ФП), которое лежит в основе этого конфликта.

PS. Фил, что я не правильно понимаю в АРИЗ-85?

С уважением, Александр.

А теперь давайте поставим на место слова конфликт, то что оно означает. Тогда получится:
"Столкновение - это столкновение противоположных интересов, взглядов, стремлений".
Тогда становится очевидной тавтологичность этого общепринятого определения.

Особое внимание обратите на зафиксированное слово "удар". Это как раз тот конфликт между лбом ребенка и столом, который Вам показался удивительным.

С уважением, Фил.

Дождешья от вас аплодисментов. Только кусаться и умеете.

С уважением, Фил.

Геннадий Иванович, приветствую!

К сожалению, Фил отказался от такого подхода( см. последние абзацы поста http://www.metodolog.ru/node/146#comment-6630).

С уважением, Александр.

Фил, ещё раз прошу: разберитесь в том, что такое тавтология.

Энциклопедия даёт толкование понятия конфликт. Энциклопедия утверждает, что конфликт это столкновение, но не всякое, а только такое, которое понимается как столкновение интересов, взглядов, стремлений. Это же, просто, ограничительная часть. Ограничительная часть введена в связи с тем, что русское слово «столкновение» имеет несколько значений, и необходимо выделить именно то, которое наиболее точно раскрывает понятие «конфликт». Можете рассматривать это как родовидовое определение.

• Толкуемое понятие -- «конфликт»
• Родовое понятие -- столкновения вообще (все толкования слова «столкновение»).
• Видовое отличие -- столкновение интересов, взглядов, стремлений, то есть признаки, которые выделяют толкование понятия «конфликт» среди всех понятий соответствующих «столкновению»

Даже взяв за родовое понятие «удар», мы должны применить к нему видовые признаки, получится удар (соударение) интересов, взглядов, стремлений. Из чего следует, что столкновение ребёнка и стола ударом является, а, вот, конфликтом -- нет.

Но Ваша позиция ясна. Вы берёте более общее понятие, чем конфликт в общепризнанном понимании, -- столкновение вообще, в том числе и удар вообще и работаете именно с ними.

Фил, вот это и надо признать. Ваше определение понятия «конфликт» не совпадает с общепризнанным (более широкое, если хотите) и используется не в том смысле как у ГСА в АРИЗ.

После этого мы сможем конструктивно обсуждать Ваше видение проблемы и возможности работы с столкновением в общем смысле этого слова.

С уважением, Александр.

Приветствую, Александр Владимирович!

Посмотрим.

С уважением, Александр.

А это не мое понимание. Это цитата из АРИЗ 85В, то есть, понимание ГСА:
"ШАГ 1.2. Выделить и записать конфликтующую пару элементов: изделие и инструмент.

Правило 1. Если инструмент по условиям задачи может иметь два состояния, надо указать оба состояния.

Правило 2. Если в задаче есть пары однородных взаимодействующих элементов, достаточно взять одну пару.

ПРИМЕР
Изделия - молния и радиоволны. Инструмент - проводящие стержни (много стержней, мало стержней)".

Очень слабая отмазка. Эта Ваша фраза ничем кроме тавтологии не является. Вот как определяет тавтологию Ушаков:
ТАВТОЛО'ГИЯ, и, ж. [от греч. tauto — то же самое и logos — слово].
1. Разновидность плеоназма — повторение того же самого другими словами, а потому излишнее (лит.). 2. В логике — суждение, в к-ром подлежащее тожественно со сказуемым (филос.).

То, что Вы правильно понимаете АРИЗ я уже признал. Хотите еще раз? А вот смысла в котором употребляется термин "конфликт" в АРИЗ Вы поняли не правильно. Конфликт в АРИЗ - это столкновение технических систем с природными явлениями или столкновение одних технических систем с другими техническими системами. Проанализируйте примеры, которые приводит ГСА для иллюстрации конфликтов и Вы в этом убедитесь.

Нет нужды переходить к моему пониманию конфликтов, оно совпадает с пониманием конфликтов Г.С. Альтшуллером.

С уважением, Фил.

Фил, давайте тут немного приостановимся.

Род всегда включает в себя все виды. Если мы хотим дать имя какому-нибудь виду, то мы указываем видовое отличие, дабы отличить его от всех других видов, входящих в этот род.

Столкновение включает в себя много разных видов столкновений, в том числе такие, которые являются столкновением интересов и т.д. Вот эти последние мы и называем конфликтом, чётко отделяя их по видовому признаку от всех других.

PS. Фил, Вы немного увлеклись. У всех бывает, как слепое пятно, иногда, по инерции перестаёшь понимать элементарные вещи.

С уважением, Александр.

Толкуемое понятие "конфликт", переводится как "столкновение". Это позволяет нам просто заменить толкуемое понятие на его перевод.
Получим начало определения:
"Столкновение - это..."
Родовое понятие, предложенное Вами для определения понятия "столкновение" - "столкновение вообще". Продолжим Ваше определение:
"Столкновение - это столкновение вообще". Теперь осталось добавить только видовое отличие. Вы предлагаете в качестве видового отличия "столкновение интересов, взглядов, стремлений. Получаем полоное Ваше определение понятия "конфликт (столкновение)":
"Столкновение - это столкновение вообще, столкновение итересов, взглядов, стремлений".
Выраженния, более точно иллюстрирующего тавтологию я еще не встречал.

Видовое отличие должно быть именно признаком, а Вы в качестве видового отличия предлагате часть родового понятия.

Фил, тут Вы совершаете логическую ошибку. В толковании слова «конфликт» нельзя заменить его на перевод.

Тавтология произошла только от этой вашей неправомерной замены.

В энциклопедии говорится, что слово «конфликт» произошло от латинского conflictus, а не эквивалентно ему.

В логике родо-видовое определение означает, что определяемое слово можно заменить на всю определяющую часть, то есть слово «конфликт» можно заменить на фразу «столкновение интересов ...» и ни как иначе.

• «скульптурное изображение» -- родовое понятие.
• «выступающее над плоскостью фона более чем на половину своего объема» -- видовое отличие
• «горельеф» -- определяемое понятие
• «скульптурное изображение, выступающее над плоскостью фона более чем на половину своего объема» -- определяющее понятие

Определяющее понятие взаимозаменяемо с определяемым.
Определяющее понятие входит в родовое понятие, является, именно, его частью.

В нашем случае дано определение из энциклопедии, оно является родо-видовым. Конфликт (определяемое понятие) -- это не любые столкновения (род), а только те (указание на видовые отличия), которые являются столкновением интересов (определяющее понятие).

Фил, ещё раз посмотрите, все виды вместе с их признаками и должны являться частью родового понятия.

Получается, что тавтология получилась только в Вашем понимании, из-за неправомерной замены слова конфликт на его перевод, а не на определяющее понятие.

PS. Фил, пора соглашаться, а то совсем уж неудобно будет.

С уважением, Александр.

Удалён дубль.

С уважением, Александр.

Почему слово нельзя заменять на его перевод? Как же тогда люди, говорящие на разных языках будут понимать друг друга?
Замена правомерная.
Если одно слово произошло от другого простым заимствованием, то оно ему эквивалентно. Понятие "конфликт" просто заимствовано из латинского.
А вот почитайте, что пишет Википедия:
"Конфликт — ситуация, в которой каждая из сторон стремится занять позицию, несовместимую и противоположную по отношению к интересам другой стороны.

Конфликтующими сторонами могут быть общественные группы (см.: Теория социального конфликта), группы животных, отдельные личности и особи животных, технические системы".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D
Теперь этим вопросом Вы можете донимать не только меня, но и автора этой статьи.

Обратите внимание на то, что видовое отличие отвечает на вопрос "какое?" - выступающее. А у Вас оно отвечает на вопрос "что" - конфликты. Видите разницу межде именем прилагательным и именем существительным?

Тавтология она тавтологией остается в любом понимании.

Мне будет удобно. Википедия со мной согласилась. Присоединяйтесь к нам с Википедией и пойдем дальше- начнем уже задачи решать.

С уважением, Фил.

Эта система состоит из теоретической части и практической. Нельзя же все это обсуждать одновременно и на одной ветке. Наука требует порядка.

Ну, слава Богу, а я то беспокоился, считая себя излишне скромным. Что толку критиковать инструмент. Его надо проверять на практике. А критиковать надо того и тогда, кто и когда будет нарушать правила его использования.

1. Конфликтный анализ основан не на ТРИЗ 2009. Он появился двадцать четыре года тому назад, в 1985 году. А основан на работах Г.С. Альтшуллера и проверен на сотнях задач, решенных на глазах у слушателей семинаров.
2. Хотелось бы послушать вопли моих ошибок. Пока слышны только вопли Ваших тавтологий.

1. Не уполз еще. Я здесь, к Вашим услугам.
2. Конфликтный анализ упоминать буду. Еще на Википедии его опубликую.
3. Не обвинять всех, кто путает конфликт с противоречием, тоже не обещаю. Кто же за меня это сделает?
4. В противоречиях и конфликтах кое-что понимаю. Если и Вы вдруг захотите понять, то посмотрите еще раз конфликтный анализ и сравните его с контрадикционным анализом:
http://shrh567.narod.ru/Dialektikalinks.html

Какую свою позиция я должен захотеть отстаивать. Сформулируйте ее пожалуйста, чтобы я ее осознал. А то мне кажется, что я стою на позиции своего учителя - Генриха Сауловича Альтшуллера.
Ну если Вы так настаиваете на том, чтобы все свалить в одну кучу, то давайте. Я не против.

Ну вот, другое дело. Только не обязательно писать "господин" и "великий". Называйте меня просто, учитель. Теперь можно начинать консультации. Спрашивайте. Какие термины Вы хотите понять?

С уважением, Фил.

Хорошо, закрываем.

С уважением, Фил.

После драки кулаками не машут.
С уважением, Фил.