IV конференция «ТРИЗ. Практика применения методических инструментов»

Развитие ТРИЗ в снятии методологией инновационной деятельности

Бородастов Г.В.

 

1. Вместо введения: методологический кризис как кризисы порождающий.

  Инновационный путь развития России, принятый в качестве единственно верного разрешения противоречия глобальной конкуренции и глобальной безопасности требует как основы своего прогрессивного движения к цели посредством реализации стратегий, планов и программ  на основе концепции, понимаемой и реализуемой как системы принципов, подходов и решений на единой методологической основе.

  Проблему обостряет не только экологический, демографический, финансовый, экономический кризисы, но главное, методологический кризис. Он привёл к разрыву связи между естественным, техническим, гуманитарным, эстетическим видами познания.

  Проблему инновационного развития апологеты идеализма предлагают решать заимствованием зарубежных идей, опыта, технологий, методов и методик как основу догоняющей модернизации. Основными направлениями решения проблемы инновационного развития предлагается считать: опору на гениев – «одарённых» уникумов, «избранных свыше»; развиваться с опорой на креативные элиты; «фабрики мысли»; «изобретающие и социальные машины», объявляя вечным неравенство, в том числе, и в способностях интеллектуальной, творческой деятельности. Человек ставится в условия – быть частичным, быть средством, быть единицей «человеческого капитала» [1].

  Постановка проблемы. Мнимый блеск и реальная нищета инновационной сферы.

  «Стало признаком хорошего тона признавать неизбежность инновационного развития   России как ответ на современные вызовы, отмечается в [2]. Решения, круглые столы, симпозиумы, выставки, форумы.  Казалось бы, пора иметь ощутимые признаки инновационных перемен. За их интегральный показатель можно взять экспорт высокотехнологичной продукции. По итогам    2005 г.  Россия экспортировала такой продукции почти в 3 раза меньше чем Филиппины, в 4,5 раза меньше Таиланда, в 10 раз меньше Мексики, в 13 раз меньше Малайзии и Китая, в 100 раз меньше Финляндии…

 Вывод очевиден. Прорыв обеспечивается не столько закачкой огромных средств в научно-технологический сектор, сколько действительным приоритетом инновационной политики в развитии страны. Инновационное развитие возможно только на системной основе. От разрешения проблемы зависит не только судьба технических новшеств, но и интеллектуальная безопасность, судьба всего нашего государства». Под интеллектуальной безопасностью понимается устойчивость личности и общества к манипулированию сознанием и способность к генерации новых смыслов. «Нельзя не видеть, что в стране на фоне позитивных проблесков в экономике продолжают нарастать глобальные проблемы в базовых отраслях, - писал Б.К. Лисин в другой статье, изданной двумя годами ранее [3]. Налицо стремительный выход из строя оборудования и машин в электроэнергетике, машиностроении, авиации, трубопроводном транспорте, системах коммунального обеспечения, идёт невосполнимая утрата высокотехнологичных систем обороны, машинного парка сельского хозяйства, исчезновение целых научных школ, потеря квалифицированных трудовых ресурсов и многое другое.

  Процессы становятся необратимыми. Остановить и повернуть вспять разрушительные тенденции можно только при опоре на пакет стратегических инноваций, эффективную инновационную систему и научно-обоснованную инновационную политику. Нужно и, пока ещё возможно, отставая на 10-15 лет в инновационной гонке, с большой осторожностью говорить, не более чем, о сохраняющемся инновационном шансе».

  Пост классическая философия завершила логический круг развития своим самоотрицанием. Снятием предыдущего этапа в истории философии как науки о мышлении на основе учений Канта и Гегеля, Маркса и Энгельса, их идейных предшественников и последователей – является философия творчества – диалектика как логика творчества и традиций, основы и траекторию развития которой заложил выдающийся философ нашего времени – Эвальд Васильевич Ильенков (1924 – 1979). Диалектическая логика и является основой разрешения методологического кризиса [htt://www.caute.tk.ru// ] карта сайта caute «Читая Ильенкова».

  Противоречие этапа инновационного развития, как мы его понимаем: догнать путём заимствования чужих достижений, опыта, знаний в условиях потерянного времени невозможно, а не обогнать нельзя, чтобы не проиграть в глобальной конкуренции и глобальной безопасности. Нужно обогнать не догоняя. Как? Основа решения – методологическая интеграция современного научно-теоретического мышления.

  Поразительна судьба подхода к изобретательскому творчеству, отечественного инженера, изобретателя, писателя, учёного, мыслителя и деятеля – Генриха Сауловича Альтшуллера (1926 – 1998), начало которому положено в 1946 году, а первая публикация относится к 1956 году.

  Альтшуллер Г.С. поставил перед собой задачу, решению которой, он посвятил всю свою жизнь и в решение которой вовлёк, прямо или косвенно, тысячи людей. Им ставилась цель - создать каждому человеку возможность участвовать в изобретательском творчестве, в противовес ранее, да и по ныне существующему мнению, имеющих ярых и могущественных сторонников, что способность изобретать это дар «свыше данный избранным», или, по крайней мере, счастливая наследственность.

  Готовясь, к конференции Международной ассоциации ТРИЗ – TRIZfest2007,  в одном из опубликованных текстов одного из неистовых апологетов ТРИЗ, в очередной компилятивной книге, изданной после ухода Учителя, который привел свои воззрения, на основы, состояние и «радужные», по его мнению, перспективы развития ТРИЗ. Автор, ссылаясь на непроверяемое  совпадение своего мнения с мнением Г.С. Альтшуллера, утверждает, что это будущее представляется принадлежащим «изобретающим машинам», что позволит «сделать свободным и счастливым человека». Что машина вместо человека – это понятно. Не понятно, только, а счастье и свобода человека в чём и от чего? От изобретательского творчества? Вместо мышления - потребление? Если да, то тогда освобождение от человеческой сущности. Но это, же отрицает то, что делал и ради чего творчески трудился Г.С. Альтшуллер. Этот тезис вызвал сначала неприятие, а после размышления, сначала аргументированные возражения, поскольку его принципы и убеждения, моего личного Учителя, известны не понаслышке [4], а затем их отторжение.

  Они ещё больше обострились после поиска аргументов для ответов, на возникшие вопросы о замене человека машиной, у своего заочного Учителя – Э.В. Ильенкова. Наиболее концентрированные основания для ответов дала книга «Об идолах и идеалах», впервые опубликованная в 1968 г. и переизданная в 2006 году к очередной ежегодной научной конференции «Ильенковские чтения» в г. Киев [5].

  Во-первых, для великой и благородной задачи для всех, в смысле для каждого, пишет Э.В. Ильенков, условий человеческого развития, условий превращения каждого в человека, а не в «токаря» или «пекаря», и должна служить кибернетика. Она поможет создать хорошие машины, которые возьмут на свои могучие плечи выполнение всех машинных функций. Машина – вещь прекрасная, но превращать её в нового бога, в нового идола всё-таки не следует. Для человека «высшим предметом» является другой человек, даже при всех нынешних «несовершенствах».

  Во-вторых, что бы сотворить искусственный ум, далее пишет Э.В. Ильенков, хотя бы равноценный человеческому, придётся создавать вовсе не модель отдельного «мыслящего тела», не модель индивида, а модель всего того грандиозного «тела» культуры. Внутри которого индивид с его двадцатью миллиардами клеток мозга сам представляет собою всего-навсего только «клетку», которая сама по себе способна «мыслить» так же мало, как и отдельный нейрон…

  И, в-третьих, Норберт Винер на вопрос: «Согласны ли Вы с прогнозом, который мы иногда слышим, что дело идёт к созданию машин, которые будут изобретательнее человека? Осмелюсь сказать, ответил Винер, что если человек не изобретательнее машины, это уже слишком плохо. Но здесь нет убийства нас машиной. Здесь просто самоубийство…».

  2. Понимание концепции инновационной культуры как меры интеллектуальной безопасности.

  Первый этап (1970 – 1974): Исследование проблем управления отраслью.

  Начало исследований можно отнести к 1970 году. Была поставлена проблема одновременного формирования подходов и знаний повышения эффективности отраслевой науки, техники, производства, управления; отраслевой системы повышения квалификации и в тоже время формирование коллектива, способного одновременно решать научные аспекты поставленной проблемы и осуществлять внедрение новых знаний в отрасли через реальную учебную практику.

  В 1972 году было сформировано учебно-научное направление (УНН) «Методология научно-технического творчества» и было поручено мне им руководить.

  Первая публикация по первым результатам УНН «Методология научно-технического творчества» была в 1973 г. о практическом применении разработанной методики подготовки и принятии решений в условиях неопределённости на примере слабо формализованных структур [6]. Практическое применение в технике было осуществлено в разработанной методике ускоренного концептуального проектирования на примере автоматизированной линии по изготовлению автомобильных шатунов в 1974 году.

  Второй этап: (1974 – 1978) Исследование эффективности методологии научно-технического творчества. Основной целью, на тот период, было привлечение к творческой деятельности наибольшего количества работников отрасли на основе обучения наибольшему числу методов и методик научно-технического творчества. Для приобретения опыта работы по отраслевой тематике в непосредственной деятельности  предприятий, было выбрано характерное для преобладающего контингента института предприятие, на котором концентрировалась работа по изучению практического опыта НИОКР. Такие предприятия получили название «базовое предприятие учебно-научного направления» или просто базовое. В результате реализации концепции было разработано и реализовано:

• Разработан и введён с 1973 года во все программы планового повышения квалификации специалистов и руководителей НИИ и КБ курс «Методология научно-технического творчества».
• Разработан ускоренный метод проектирования эффективных технических систем.
• Изучен опыт Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ, Дубна) в котором с 1969 года проводилась работа по обучению техническому творчеству и опыт Выборгского Дворца культуры (Ленинград), где с 1972 года работала школа по изучению методологии технического творчества.
• После личного знакомства с Г.С. Альтшуллером в 1973 году на семинаре в г. Челябинск по его рекомендации был организован и проведён в 1974 г. в г. Протвино, на базе ИФВЭ первый двух недельный семинар для работников отрасли по АРИЗ. Он был преподавателем, а я имел честь быть слушателем. Им были из числа обучавшихся сформированы группы по освоению и реализации преподавания, а также по разработке методического обеспечения АРИЗ. Участие в  этих группах было продолжением личного вхождения в АРИЗ как метод.
• Изучены и освоены на практике алгоритм и теория решения изобретательских задач. Они  были включены в учебный процесс отраслевой системы повышения квалификации.

• Разработана методика определения эффективности целевого обучения совершенствованию научно-технического творчества. По этой методике проводилось исследование, результаты которого служили основой редактирования концепции, методологической основы, методических и организационных средств, практической деятельности в течение последующих десяти лет – с 1977 по 1987 год.
• Разработана концепция отраслевой системы совершенствования творческой деятельности в процессе создания новой техники и технологии..
• Осуществлялась опережающая практика совершенствования творческой деятельности на базовых предприятиях отрасли.
• Разработаны и реализовывались учебный план и программа целевого обучения «Теория и практика решения изобретательских задач». Проведена впервые в практике ВУЗов и ИПК в 1977 году учебная группа в объёме вузовского курса по выпускной специализации. Проведение этих групп стало традицией.

   В 1977 году завершился переход в понимании проблем совершенствования эффективности научно-производственного комплекса на основе совершенствования творческой деятельности работников отрасли. Осмысление к тому времени эффективности проводимой работы привёло к  новой концепции на основе анализа практики. Во-первых, не увенчался эффективными результатами подход на овладение наибольшим числом известных к тому времени методов и методик поиска новых технических решений. Во-вторых, эти методические средства не систематизированы и не связаны друг с другом методологической основой. В-третьих, эти методы, даже в случаях успешного применения в нахождении новых технических решений, никаким образом не затрагивают проблему их разработки и освоения в практике.

  3 этап (1978 – 1982): Исследование эффективности применения АРИЗ и ТРИЗ в развитии техники и технологии.

  Основой новой редакции концепции, разработанной по заданию руководства, является рассмотрение в единстве творчества, разработки, производства и освоения новой техники и технологии. Это потребовало синтеза деятельного, информационного и логического подходов совершенствования творческой деятельности на основе применения АРИЗ (алгоритма решения изобретательских задач) и ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) в процессе создания и освоения новой техники и технологии. С целью исследования влияния специфики различных организаций на совершенствование творческой деятельности на основе методологии число базовых предприятий было расширено. К ПНИТИ (Подольский научно- исследовательский технологический институт) добавилась головная организация отрасли – Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова (ИАЭ) и один из институтов фундаментального профиля – Институт физики высоких энергий (ИФВЭ) (Протвино).

  Выявленная недостаточность первой редакции программы целевого обучения «Теория и практика решения изобретательских задач» для достижения поставленных целей потребовала разработки недостающих курсов, практикума, методического обеспечения и расширения программы в два раза, до 300 часов, для обеспечения эффективности учебного процесса в реализации полученных знаний в практической деятельности. Для решения этой задачи было разработано и внедрено: курс «Введение в диалектическую логику», курс «Прикладное патентоведение» и практикум «Патентные исследования», курс «Оптимизация технических решений». Разработка и издание учебно-методических пособий по базовым и вспомогательным курсам.

  Постановка курса «Введение в диалектическую логику» была вызвана необходимостью попытаться построить учебный курс, ориентированный на содействие в формировании и развитии творческих способностей, на единой методологической основе.

    На основании полученного практического опыта на базовом предприятии и повышенной заинтересованности предприятий отрасли в новом учебно-научном направлении в добавление к проведению групп целевого обучения по программе «Теория и практика решения изобретательских задач» была разработана и с 1978 года в возрастающих объемах стала реализовываться на плановой основе специализация  МФ ЦИПК «Совершенствование творческой деятельности в процессе создания и освоения новой техники и технологии» при послевузовском обучении исследователей, разработчиков, конструкторов, проектировщиков отрасли. Начатые в 1977 году исследования эффективности целевого обучения и их результаты обобщались, анализировались и периодически обсуждались на отраслевом уровне.

Анализ полученных практических результатов по применявшейся методике за пять лет работы с каждым из базовых предприятий привел в 1982 году к выводам, не только подтвердившим эффективность целевого обучения, но и повышение эффективности практической деятельности обучавшихся после прохождения учебного цикла. Вместе с тем, обобщение опыта, как выпускников, так и их коллег и руководителей, привёли к необходимости пересмотра базовой концепции совершенствования творческой деятельности.

  Некоторые оценки эффективности целевого обучения этого этапа:

• На второй год после целевого обучения половину из поданных на предприятии заявок на изобретения  подавали выпускники целевых групп.
• На третий год половина получаемых на предприятии положительных решений по заявкам на изобретения были по изобретениям выпускников.
• Суммарный экономический эффект от внедрённых изобретений и рационализаторских предложений выпускников превышал суммарный эффект всего трудового коллектива предприятия.
• Наибольшее количество заявок во второй год после обучения подавали молодые специалисты. Наилучшее отношение подаваемых заявок и получаемых положительных решений, по сравнению со всеми специалистами предприятия были у опытных специалистов, прошедших обучение.
• Достигая наибольшей результативной активности на третьем году после обучения количественные показатели падали, до 50-60 % на пятом году. К пятому году только 70-75 %, прошедших обучение, сохраняли изобретательскую активность, количество подаваемых заявок и получаемых положительных решений снижалось.
• Количество внедрённых изобретений было невысоким.

  Полученные результаты принципиально не отличались на всех базовых предприятиях, и на промышленном предприятии, и в институте фундаментального профиля, и в прикладном НИИ.

  Наиболее часто высказываемые замечания, по целевой установке ТРИЗ только на нахождение нового технического решения и полностью игнорирование его разработку и освоение, комплексную разработку сопутствующих решений в новой версии технического объекта или технологии без рассмотрения  освоения изобретения в развитии техники и создании условий его реализации в практике. Это не недостаток, а соответствие поставленной  разработчиком ТРИЗ и его последователями установке на важный и многое определяющий этап - создание изобретения. Но он не единственный, в процессе создания, освоении и развития новой техники и технологии. Опыт освоения и применения ТРИЗ, освоение диалектической логики, дали основание понять в  отличие от утверждений Г.С. Альтшуллера, что ТРИЗ – это прикладная диалектика, это не так и почему.

  Стала актуальной и необходимой задача не просто модификации ТРИЗ и её рабочего инструмента - АРИЗ, а, на основе анализа и конструктивной критики их применения разработать новую концепцию проектирования и освоения в практике новой техники и технологии, как системы принципов, подходов и решений на единой методологической основе – диалектической логике. К 1982 г. была создана система, которая получила название - системное проектирование, как и УНН (учебно-научное направление) на тот период [7].

  4 этап (1982 – 1986): Становление и применение дисциплины «Системное проектирование» в  практике Научного Производственного Комплекса.

    Объектом анализа практики, её исследования и синтеза теоретических,  методологических и методических разработок по проблеме создания науки, техники, технологии и освоения их в промышленности, что позднее стало называться инновационной деятельностью, а также предметной областью рефлексии практикой являлось Министерство среднего машиностроения (Минсредмаш). Как принято, было называть ранее, а в последствие, стали называть атомной отраслью народного хозяйства.

  Концепция методологии инновационной деятельности.

  Концепцию мы понимаем как систему принципов, подходов, решений на единой методологической основе – диалектической логикой как тождества диалектики, логики и теории познания.  Система воспитания, в котором, нацелена на всестороннее развитие каждого человека, включая сюда, разумеется, и самое высокое развитие ума, способности мыслить, способности суждения, умения думать, умения понимать окружающий мир, умения самостоятельно добывать знания и их реализовывать. Движение по созданию таких общественных отношений мы и понимаем как инновационную культуру. Цель, идея инновационной культуры – создать для всех людей, для каждого человека подлинно человеческие условия развития. Такие условия, внутри которых талантливость и одарённость были бы нормой, а не счастливым исключением из неё. Естественным статусом человеческого существования.

  Эти цели и планы строятся не на утопических мечтаниях, как бы благородны и красивы они не были, а на выводах самой строгой науки. В частности, на результатах психологии, опирающейся на фактические данные многолетних экспериментальных исследованиях. Одно из основных понятий инновационной культуры является понятие инновации (нововведения) как категории не только инноватики, только экономики, не только философии, а как конкретное (целостное) понятие - категории культуры, основой которой является в полном смысле слова разумная деятельность, деятельность как мышление.

  Нововведение (инновация) в конкретной области жизнедеятельности и есть предметное развитие. Переход материального в идеальное и обратно, как замкнутая цепь взаимопревращений, как повторяющихся с разной амплитудой и разным шагом её витков, есть превращение объекта в общественные отношения, в культуру. Введение нового в реальный мир бытия осознаётся как новая общественная потребность. И с этим осознанием цикл повторяется. Каждый раз новый по объекту, но повторяющийся по законам развития культуры. Это и есть диалектика творчества и традиций, понимаемая  как логика и теория познания, изучающая всеобщие законы развития, это есть диалектическая логика как теория и универсальная методология.

    Нововведение есть идеальная форма. Дело в том что «форму нововведения» может принимать на себя любой чувственно-воспринимаемый предмет, удовлетворяющий (прямо или косвенно) человеческую потребность – любой материальный объект.

  Это непосредственно универсальная форма, которая совершенно безразлична к любому чувственно осязаемому материалу своего «воплощения», своей «материализации». Нововведение есть идеальное, как тождество идеи – потребности и идеала – истины, добра и красоты, есть форма мышления как деятельности. И поэтому инновация является категорией философии. Но в своей конкретной форме, она и категория науки инноватики, и категория экономики, и категория философии. Но как единство многообразного т.е. конкретное, есть категория культуры, инновационной культуры [8].

  Методология инновационной деятельности как система.

  Методология инновационной деятельности как система состоит, во-первых, из видов деятельности по выявлению потребности и созданию образа средства ее удовлетворения, концептуального и системного проектирования инновационной деятельности; реализации инновационных проектов. Основными концептуальными положениями являются: принципы монизма, системности, развития; культурно-исторический, деятельный, личностный и информационный подходы; решения – формирование универсальных способностей личности и создание средств её инновационной деятельности.

   Методология, если её определить кратко, есть учение о методе. Во-первых, это целостная, развивающаяся система. Во-вторых, состоящая из развивающихся, в свою очередь, проблемных  подсистем: метод, информация, специалист, организация. Проблемность этих понятий определяется единым основанием –  необходимостью создания принципиально нового.

  Метод создания нового является производным диалектической методологии, саму форму мысли понимающей как отражение законов движения, развития, самого объективного мира. Следовательно, здесь должно получить, и получает объяснение и саморазвитие – и как оно дано в объективной действительности, и как оно представлено в мышлении. Диалектическая логика вполне определенно и строго ориентирует мышление на разрешение проблемы – указывает способ, метод движения мысли. Чем четче и истинно зафиксировано и воспроизведено в теоретических определениях объективное противоречие (тем самым сформулирована проблема, задача), тем легче и увереннее обеспечивается его разрешение. Способ задан самим предметным содержанием противоречия, поэтому и задано новое содержание, в котором это противоречие может разрешиться.

  Противоречие – это предел, до которого дошла «философия науки» и который она перейти не смогла. И не только в лице ее западных представителей, но и наших отечественных. Они не находят у разума способности разрешать противоречия.  Формального выхода из противоречия действительно нет. Разрешается противоречие только через особое содержание, которое еще надо найти, надо открыть, надо придумать. Это сугубо творческая задача, которая может быть разрешена только при помощи такой способности, как воображение, пишет ученик и последователь Э.В. Ильенкова - С.Н. Мареев, профессор, д.ф.н. в работе  [9].

  Суть кризиса современной «философии науки», «философии техники», всего позитивизма, который их объединяет, состоит в том, что они были ориентированы на такой абсолютный метод, который применим к любому материалу. Но историческая логика развития подвела «философию науки» к тому, что она  или должна признать имманентность вещи, с которой она «работает», или отказаться от идеи метода вообще.

  Исторически развитие самого понятия научного метода в Новое время начинается с декартовских «Правил для руководства ума» и его «Рассуждение о методе». А кончается развитие учения о методе Гегелем, у которого метод становится «внутренней опорой, костью каждого своего движения», который и называется диалектическим методом. Этот метод, совпадающий с внутренней логикой развития конкретного содержания. Чтобы «приложить» диалектический метод к определенному материалу, должна быть учтена, прежде всего, специфика этого материала, т.е. специфическая область той или иной науки, той или иной сферы, области жизнедеятельности, заключает своё рассмотрение  С.Н Мареев.

   Метод создания нового, или другими словами, метод творчества и есть, и его нет. Метод есть как способность теоретического мышления, и метода нет, так как  объект применения метода при создании нового всегда должен быть новый, поэтому и противоречие всегда новое. Поэтому и метод его разрешения должен быть новым. И только тогда его разрешение, решение новой творческой задачи будет новым. Поэтому метод творчества это творчество метода.

  На время образования творческой способности, как средство присвоения в педагогическом процессе, метод разворачивается как процесс становления до конечных результатов, а по мере его присвоения он сворачивается до личной способности. Понятие метода как теоретической способности развил Г.В. Лобастов, профессор, д.ф.н., ученик и последователь  Ильенкова [10].

    Если в принципах диалектики свернут способ мышления, его логика, то и мышление в своем действительном движении должно разворачиваться по этому способу, нести в себе диалектический способ, быть способностью. Усвоение метода и есть усвоение способности мышления. А там, где метод мыслят в качестве чего-то  внешнего мышлению, формального, то метод и умение его применять расходятся, умение выносится за пределы метода, логики науки, и начинает пониматься как коренящееся в индивидуально-психических особенностях индивида.

    В историческом развитии философии выявлено и представлено развитие самого мышления в его всеобщих формах, развитие этих форм, их необходимости и категориальности. Через изучение этого процесса развития происходит не только овладение специфическим предметом – мышлением, - но и овладение самой теоретической способностью мышления [11].

  Особенный предмет предполагает особенную способность, а потому и особенный метод деятельности с ним. Многообразие предметной действительности требует многообразия способностей. Способность же не дана до реального – практического и теоретического – овладения предметом. Метод поэтому может быть вычленен только из состава практической и теоретической деятельности как их собственная форма, совпадающая с формой самой вещи, вовлеченной в этот процесс деятельности.

  Следовательно, задача заключается в том, чтобы предварительно выявить всеобщие законы движения действительности и сделать их знаемой формой – методом. Когда развитая теоретическая способность налицо, тогда она становится активным средством движения субъекта в любом особенном содержании. А формирование этой всеобщей способности у каждого индивида представляет задачу педагогической практики, заключает Г.В. Лобастов.

  Выше приведенные положения реализованы в методологии инновационной деятельности. В частности, по проблеме метода, в целях его реализации в конкретной предметной практике создания нового разработана методика создания структуры и принципа действия объекта новой техники и технологии, другими словами, методика системного проектирования. Проведены эксперименты по их применению, они вошли в состав методико-технологического комплекса (МТК) системного проектирования инновационной деятельности и прошли проверку практикой [17].

Информация создания нового.

  Одной из ключевых проблем в инновационной деятельности является проблема информации. В условиях современных информационных технологий она обострилась. Информация выступает в системном проектировании инновационной деятельности в трех видах. Как материал деятельности (в виде сформулированной потребности). В тоже время, как продукт деятельности. В виде текстов, описывающих на естественном, машинном или графическом языках сам объект проектирования. А также средств и процессов его создания в материальном виде (или, говоря другими словами, конструкция и технология изготовления), необходимом и достаточном для организации и осуществления производства нового продукта. И третий вид информации – это научно-технические знания, реализуемые в процессе проектирования в новые технические решения.

  Информационные системы должны создаваться на основе противоречия. Оно может описывать форму, а в виде совокупности действий, передавать содержательное значение объекта. В виде противоречия мы должны формулировать потребность, информационный запрос для отыскания научных и технических знаний, в виде описания средств разрешения противоречий описывать новые технические решения, входящие в структуру и состав нового технического объекта.

Отсутствие в результате полного поиска научного результата, содержащего разрешение противоречия, должен стать основанием для проведения необходимого нового исследования. Информационная система, построенная на такой основе, будет системой открытой, устойчивой к перестройке при появлении принципиально новой информации [12].

   Информация понимается как степень неопределённости, тем более, при создании нового технического объекта (ТО). Инновационный подход к проблеме информации применен для формирования информационной среды создания нового, формирования информационных запросов и организации массивов информации.

  Определение системного проектирования не только как деятельности, но и как информационного процесса, сделало необходимым обратиться к основным методологическим положениям и принципам информационной технологии.

 В частности, разработан подход к разработке, создан и накоплен опыт применения методико-технологических комплексов (МТК) и модулей информационной технологии (МИТ) в создании новой техники и технологии, инновационной деятельности в технике.

    Концепция МИТ (Ф.Я. Дзержинский, 1979) не ограничивается рамками проблемной области программной инженерии, а распространяется на информационную технологию в целом, в том числе на основании опыта создания и применения концепции системного проектирования инновационной деятельности в технике.

  Комплексы МИТ, удовлетворяющие требованиям многократной непосредственной применимости, воспроизводимости эффекта, идентефицируемости и передаваемости, мы называем методико – технологическими комплексами (МТК) [13].

  Специалист по проблеме создания нового должен быть, что бы управлять созданием и развитием нового и не должен быть, так как ранее полученные знания и опыт будут создавать инерцию в творческой деятельности.

   Отсюда ясно, что адекватное владение методикой возможно лишь при условии владения истинным понятием сути дела. А если этого понятия нет, то методика может выступать, лишь априорно-инструктивной схемой. Иными словами: методика обязательно выражает определенную методологию, она есть предметное воплощение последней. Методика есть мышление в его практически- предметном осуществлении. Поэтому всякие разговоры о методике без анализа всеобщих форм развития действительности – пустые разговоры. Они, так или иначе, замыкаются на голую эмпирию, на поиск приемов и форм внутри ее, утверждает Г.В. Лобастов. [14].

  В пределе, специалист по проблеме создания нового - это профессиональный дилетант, так как чем больше он знает об объекте, тем больше он уменьшает простор творческого поиска, уменьшает вероятность синтеза принципиально нового. Формирование способностей специалиста по созданию нового заключается в образовании его универсальных и специальных способностей, обеспечивающих ему способность саморазвития. Специалистом он становится по мере создания информации об объекте и опыта работы с ним в теоретическом и практическом плане. Рефлексия практики показала необходимость одновременности и встроенности подготовки «профессиональных дилетантов» в процесс инновационной деятельности по новой проблеме.

  Организация по созданию нового должна быть, что бы с наибольшей эффективностью выявлять общественную потребность в новом и создавать средства  её удовлетворения и не должна быть. Поскольку структура организации несет в себе ранее созданный опыт и, как следствие, инерционность мышления сотрудников и, часто, переориентация не на развитие, а на функционирование структуры организации, и, в пределе, на своё само обеспечение.

  Организационные системы часто в литературе рассматриваются как динамические системы, аналогичные техническим. Выработка рекомендаций по функционированию осуществляются в рамках теории автоматического регулирования. Существующие в настоящее время подходы, с одной стороны, учитывающие всесторонне человеческий фактор и, с другой, учитывающие проблемы приспособления организации к изменившимся условиям (например, изменение потребности, включая проблемы, порождаемые процессом внедрения новшеств) вне применения метода выявления и разрешения противоречий не могут дать ожидаемого результата.

  Достижения цели повышения эффективности НИОКР обеспечивает «механизм» формирования целей и средств развития. Реализация «механизма» обеспечивается:

1. специалистами, обладающими способностью системного проектирования и знаниями методологии инновационной деятельности и осуществляющими деятельность по интерпретации знания проблемной ситуации конкретной предметной области к знаниям любой отрасли;
2. теорией развития объектов, являющейся основой разработки методов проектной деятельности и реализации инновационных проектов;
3. системой передачи специалистам логико-методологических и методических знаний, формированием и развитием универсальных способностей и самоадаптации для деятельности в конкретной предметной области, встроенной в процесс решения новой проблемы.
4. Организационной структурой, реализующей предлагаемый «механизм», представляющей собой подразделение, непосредственно подчиняющееся руководителю организации. Эта структура имеет своей функцией деятельность развития организации под его руководством и при его непосредственном участии. Такие структуры получили название инновационно-инжиниринговых.

   Подразделение должно иметь постоянно-переменный состав. Постоянный состав включает в себя специалистов-методологов инновационной деятельности, «профессиональных дилетантов» - системных проектировщиков, специализация которых выявление и постановка новых проблем и задач.  И переменный состав, состоящий из специалистов, привлекаемых для постановки задач и выработки стратегии крупных проектов, а затем переходящих в проектные коллективы для методологического обеспечения, руководства и непосредственной инновационной деятельности.

  Этот ритм от формирования и разворачивания коллектива до его сжимания, вплоть до расформирования, при решении проблемы и с необходимой быстротой его формирования под новую целевую проблему в новом составе и обеспечивает возможность развития, а не функционирования организации.

    Действие предлагаемого «механизма» виде подразделения развития позволит: 1. выявлять перспективные направления НИОКР; 2. выявлять потенциальных исполнителей и потребителей результатов НИОКР; 3. разрабатывать и определять качество ТЗ и проектов; 4. разрабатывать и внедрять методологическое обеспечение НИОКР; 5. создавать инновации и реализовывать их освоение в отраслях народного хозяйства.

  Решение выше описанных проблем создания нового и введение его в традиции культуры предусмотрено концепцией системного проектирования инновационной деятельности, которая кратко изложена в работе  [15,22].

  К настоящему времени все подсистемы и собственно сама система методологии инновационной деятельности прошли по отдельности и в целом рефлексию практикой на уровне специалиста, коллектива, предприятия, отрасли, межотраслевой и международной глобальной проблемы, в социалистической системе и общественной системе рыночных отношений  [16].

 3. Рефлексия практикой методологии инновационной деятельности.

    Объектом анализа практики являлось Министерство среднего машиностроения (Минсредмаш), как принято называть ранее, а, теперь стали называть атомной отраслью народного хозяйства.

   Принципиальным отличием от подхода, характерного для предшествующего этапа, явилось рассмотрение процесса создания нового не как автономного «изобретательства», а затем проблемы внедрения изобретения. А как деятельности по формированию структуры и принципа действия нового объекта техники, в том числе на уровне изобретений. Их материализации и реализации в практике, вплоть до утилизации.

 В рамках разработанных концепции и методико-технологического комплекса (МТК) системного проектирования инновационной деятельности под проектированием мы понимаем деятельность по переработке информации о потребности в информацию о средстве удовлетворения потребности. Этот процесс раскрывается понятием технология проектирования.

Рассмотрение всей совокупности компонентов проектирования одновременно в двух состояниях – функционирования и развития. Выделение системного проектирования как сугубо не формальной деятельности по формированию новых технических средств достижения новых целей и/или новых технических средств достижения известных целей.

Методологической основой системного проектирования инновационной деятельности является теория и универсальная методология - диалектическая логика; методической основой - методико-технологический комплекс системного проектирования (МТК СП).

  Техника является совокупностью материализованных противоречий, отражающих уровень мышления и производственных отношений, поэтому метод развития техники должен выявлять и разрешать (а не преодолевать, устранять, «истреблять» как отмечается в большинстве работ по ТРИЗ) противоречия.

  Системное проектирование — это метод исследования развития технических объектов, основанный на построении и изучении процесса выявления и формализации потребности и создания информационной модели «будущего» технического объекта (ТО). Системное проектирование — это метод осуществления реальной деятельности создания проекта, облика конкретного ТО, определение его структуры и принципа действия.   Системное проектирование — это одновременно и методология проектирования, при рассмотрении проблем проектирования техники в целом, и метод деятельности, при проектировании конкретного технического объекта.

  МТК СП на 1983 год включал три основных группы модулей: 1. МИТ, содержащие методические средства, которые поддерживают творческую деятельность при: анализе технической задачи, создания нового технического решения и объекта, составлении материалов заявки на изобретение; проектировании и управлением проектированием, бизнес - планировании; управлении инвестиционными проектами. Основу модуля составляет разработанные способ системного проектирования и методика поиска структуры и принципа действия нового объекта техники. 2. МИТ, содержащие специальные информационные массивы: фонды физических, химических, геометрических и иных эффектов и явлений; фонд технических решений по эвристическим приемам, функционально – ориентированные массивы; специализированные фонды; банки данных и знаний, экспертные системы. 3. МИТ, содержащие обучающую систему, формирующую и развивающую универсальные и профессиональные способности, предусматривающую определенный порядок и форму освоения и применения знаний, содержащихся в модулях МТК СП [17].

 Практика на уровне проблемы предприятия.

Практическая отработка на уровне предприятия методологии системного проектирования проводилась на базовом предприятии на долговременной основе – на Машиностроительном заводе - МСЗ (г. Электросталь, Московской области) в 1982- 1987 г.   Первая этап проверки системного проектирования, как комплексной дисциплины, проходил в ходе проведения групп целевого обучения.

  Отработка научных, методологических, педагогических, методических принципов и средств системного проектирования осуществлялась в практике деятельности научно-технического комплекса, которым, по сути, являлся МСЗ, одно из передовых предприятий Минсредмаша по инновационной деятельности, одном из мировых лидеров в производстве ядерного топлива.

  Развивая все положительное, что было отработано на других базовых предприятиях, на МСЗ существенным отличием была целевая установка групп целевого обучения на практику формирования временных творческих коллективов (ВТК) для решения проблемных задач предприятия из прошедших обучение специалистов. Они получили название проектных групп и работавших при консультировании и непосредственном участии преподавателей в деятельности ВТК.

Результаты подтвердили правильность концепции и выбранных путей ее реализации:

• После второго года проведения групп целевого обучения на МСЗ более половины из подававших заявки на изобретения на предприятии были выпускниками групп целевого обучения.
• С третьего года более половины получаемых положительных решений по заявкам на изобретение авторами, которых были выпускники групп целевого обучения.
• Формальными и неформальными лидерами проектных групп являлись выпускники групп целевого обучения.
• На выставке в мае 1985 года, приуроченной к ежегодно проводимой на МСЗ конференции изобретателей и рационализаторов, выделялись действующие модели и образцы оборудования комплекса автоматизированного  производства ядерного топлива в виде ТВЭЛ (тепловыделяющих элементов) и их сборок. В то время, да и поныне, эта технология не реализована нигде в мире, кроме России. Руководил и принимал личное участие в инициативном порядке и сверх плана, взаимодействуя со всеми проектными временными группами, директор МСЗ, в последствие, Министр Минсредмаша.
• К концу третьего года после обучения выпускники целевых групп обучения и активисты проектных временных групп становились в числе тех, чьи изобретения были с наибольшим народнохозяйственным эффектом.

  Полученный опыт прошел в отрасли всестороннее обсуждение, был рекомендован к широкому распространению.

  Практика на уровне отраслевой проблемы.

  Сразу после разработки в 1982 г. концепции системного проектирования, его методических средств, встал вопрос об их проверке на практике. Было рекомендовано провести практическую проверку на одной из проблем первенца атомной промышленности – ПО «Маяк».

     По прибытии группы разработчиков системного проектирования в ПО «Маяк» главным инженером была поставлена задача. Наиболее острая, на тот момент, как для ПО «Маяк», так и для города.  Предприятие было и является по сегодняшний день градообразующим.

   Проблема была в том, что водными ресурсами, и для ПО «Маяк», и для города были три рядом расположенных озера. Первое озеро, загрязненное в первые годы создания отрасли и ПО «Маяк» промышленными стоками, содержащими жидкие радиоактивные отходы (ЖРО), в том числе высокоактивными, уже было экологически опасным. Второе озеро, постепенно загрязнялось, правда, не высокоактивными ЖРО, но выше допустимых нормативов. Использование третьего озера для слива промышленных отходов невозможно, так как является единственным источником пресной воды для города, в том числе питьевой воды. Первоначально была поставлена задача: предложить эффективные решения проблемы очистки питьевой воды, получаемой из третьего озера, в случае его загрязнения промышленными сливными водами.

  В результате аналитической работы по методике системного проектирования была по новому сформулированная проблемная ситуация  и задача по ее решению.

  Целью новой постановки должно было стать не решение задачи обеспечения безопасности питьевой воды, не уменьшение радиационного загрязнения сточных вод, а разработка концепции совершенной технологии производства по переработке ОЯТ. Постановка по новому проблемной ситуации и задачи по ее разрешению была объяснена их важностью решения  для развития всей ядерной энергетики, так как их решение позволит обеспечить ее развитие на основе замкнутого топливного цикла. Решение должно обеспечить благоприятное общественное мнение, а также все более возрастающие требования по охране окружающей среды. Это была проблема на отраслевом уровне.

  На основе результатов концептуального анализа проблемы переработки ОЯТ ядерных реакторов подвергнуты экспертизе альтернативные способы и устройства переработки ОЯТ в условиях как открытого, так и замкнутого ядерного топливного цикла (ЗТЦ). В последствие, была разработана концепция ядерной энергетической установки (ЯЭУ), в ходе эксплуатации которой, не происходила бы наработка продуктов полураспада; топливом которой является природный, отвальный уран и ОЯТ[22].

  Косвенным признанием правильности концептуального анализа и,  разработанной на его основе, концепции производства по переработке ОЯТ, как результатов системного проектирования, было, во-первых, принятое решение Политбюро ЦК КПСС и Совета Министров СССР о консервации начатого строительства нового производства переработки ОЯТ на основе старой технологии. А, во-вторых, одобрение концепции системного проектирования, её методических средств (МТК СП) на отраслевом уровне [15, С. 29-31].

  Пятый этап (1986 – 1996). Практика на уровне межотраслевой, глобальной, уникальной проблемы.

    Комплексная проверка не только концепции, но и методологии системного проектирования инновационной деятельности была осуществлена практически и конкретно по проблеме, новой, в полном смысле этого слова, для мировой практики.

    26 апреля 1986 года произошла авария на Чернобыльской АЭС, в последствие получившая статус глобальной радиационной катастрофой  В конце 1987 г. поступило предложение от руководства специализированного предприятия по дезактивации «Комплекс», созданного в том же году в зоне отчуждения ЧАЭС, по оказанию содействия в методологическом и методическом обеспечении деятельности предприятия. В реализации документа ЦК КПСС и Правительства «Задание на проектирование и создание комплекса производств по дезактивации, транспортировке, переработке и захоронению радиоактивных отходов с территорий загрязненных в результате аварии на ЧАЭС» (кодовое название «Вектор») предлагалось принять участие.

  В декабре 1988 г. был создан ВНТК «Возрождение» с уставной целью инициировать, координировать и обеспечивать деятельность НИОКР Минсредмаша по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на ЧАЭС. Впоследствии  в декабре 1990 г. ВНТК «Возрождение» был преобразован в Малое Государственное Инновационное Инжиниринговое Предприятие (МГИИП) «Возрождение», осуществлявшее свою уставную деятельность до декабря 1996 года и бывшее головным по НИОКР ЛПА. Наиболее активную часть коллектива составляли прошедшие образование по системному проектированию инновационной деятельности и в ходе реализации инновационных проектов. Нецелевые виды деятельности, в том числе, предпринимательство, коммерция были Уставом запрещены.

 Деятельность коллектива охватывала полностью цикл: исследования – разработки – создание – производство – эксплуатация, которые практически требовалось решать одновременно. Ход и некоторые результаты выполненных работ по ЛПА на ЧАЭС и ряда других программ расположены в опубликованных материалах. [18-20].

  Шестой этап. (1997 – 2011). Практика инновационного развития организаций. Деятельность этого этапа началась с предложения в 1997 г. применить методологию системного проектирования инновационной деятельности к реализации конверсии на основе диверсификации  производства Машиностроительного завода (МСЗ, г. Электросталь, Московской области). Это предприятие ранее базовым по научно-учебному направлению «Системное проектирование» в 1982-1987 г.г. Приглашение было не случайным, поскольку  инициаторами решения руководства завода были руководители временных проектных групп, прошедшие целевое образование, за несколько лет до этого. Они, в последствие, создали и возглавили дочернее предприятие МСЗ – ГП ВТФ «Энергия», осуществлявшие совместно  деятельность с 1986 по 2000 г.г.

   Был осуществлен концептуальный анализ в ходе и по результатам, которого, было реализовано:

• разработана и принята руководством концепция инновационного развития производства товаров народного потребления на МСЗ.
• Проведено системное проектирование инновационной деятельности, результаты которого вошли в принятую программу развития конверсии на основе инновационных проектов.
• Совершенствование организационной структуры: в ГП ВТФ «Энергия» создан инновационно – инжиниринговый отдел; На МСЗ, в цехе товаров народного потребления, создана служба развития производства в составе: Лаборатория научно-исследовательских работ с группой концептуального проектирования; Участок опытных работ; Лаборатория испытаний новой техники и качества продукции.
• Создание новой техники и технологии: Разработана и  реализовывалась комплексная инновационная программа «Создание климатической техники». Разработана концепция «Мониторинг среды обитания человека». Разработан и освоен в производстве ряд бытовых кондиционеров различной мощности и принципа действия под маркой «Элемаш». Разработаны кондиционеры специального назначения, в частности, транспортные. Разработана, изготовлена и прошла комплексные испытания система обеспечения климата электропоездов. Разработаны электрические калориферы различного назначения, принципа действия, мощности и габаритов. Разработана технология изготовления оребрённых ТЭН. Совместно с НПО ТАСПО (г. Минск) разработаны и испытаны цельно -алюминиевые теплообменники по безотходной технологии ТАСПО для холодильной техники. Разработана конструкция нагревательных элементов на основе толстоплёночной технологии и нагревательные устройства на их основе.
• Совершенствование производства: Разработана и осуществлена программа замены сборочных производств электробытовых приборов простой конструкции, на производство изделий собственной разработки с постепенным замещением импортных комплектующих. Разработана и реализована система управления качеством продукции в соответствии международным стандартам разработки и производства. Проведена добровольная сертификация выпускаемой продукции своей разработки на соответствие знаков «Московское качество», «Наша марка», «Лучшая продукция».

  В связи с изменившимися внешними обстоятельствами в 2001 году и с целью повышения эффективности была разработана концепция и на её основе осуществлена программа реструктуризации ГП ВТФ «Энергия» и создание на её основе группы компаний «Энергия», объединённых общей целью – эффективной инновационно - инвестиционной деятельностью. Ядро компаний составили подразделения ГП ВТФ «Энергия», в большинстве случаев, с целью превращения их в центры прибыли. Так инновационно - инжиниринговый отдел был преобразован в Научный инновационный  инжиниринговый центр (НИИЦ) «Энергоинжиниринг», оказывающий содействие в деятельности, как компаниям группы, так и проводя самостоятельную деятельность. Правда прибыльным он не стал.

   Осуществлялась задача проведения разработок в интересах смежных организаций. Проводились исследования и разработки подходов, концепции и средств инновационного развития регионов.

Вместо выводов и рекомендаций - проблема.

  Как обогнать не догоняя? Попытке понятно ответить на этот вопрос, и посвящена вся статья. Надо, что бы к истинной цели, истинным путём деятельно двигался разумный человек, разрешающий противоречия, тогда никого не надо ни обгонять, ни подгонять. Человек как личность, а поэтому творческий и свободный, культурный, обладающий способностью научно-теоретического мышления на основе диалектической логики как  инновационной культуры.

    Иной путь, к сожалению преобладает, когда до самого «верха вертикали власти», а также на её «горизонталях различного уровня» является господствующим бесперспективное верование о всесилии менеджмента по отношению к «первой национальной неизбывной» проблемы и в соответствии с этой верой принимаются и осуществляются решения. Но «первая беда-проблема» не первая, она единственная. Системы образующая, порождающая все другие. Пример с заседания правительства Фрадкова, где он высказал мысль, что: «главное, это дороги, а уж с дураками мы справимся с помощью менеджмента» [21].

 Менеджмент это о, возможно, умных, мыслях по поводу управления. Но предметом этой прикладной дисциплины не является ум, мышление и их противоположность. Это предмет других наук: философии, педагогики, психологии. Видимо, не только в своё время был прав И. Кант, считавший, что эта проблема всеобщая и вневременная. Не только по его мнению, но и развивающим его учение критиков и последователей, является следствием того, что учат мыслям, а не мышлению.

  Если решением проблемы ума, интеллекта, разума, мышления многими будет считаться менеджмент, то  самой «скоростной» дорогой к «прогрессу» будет кольцевая дорога с самым медленным движением вокруг поля чудес, с храмом идолу «машины умней человека» в центре  столицы страны...

  Что же касается развития ТРИЗ, то в соответствии с законом развития технических систем, в рамках её сформулированным, система, исчерпав пределы своего развития, может и должна развиваться в составе более общей системы. Процесс решения изобретательских задач входит в состав инновационной деятельности. Значит, ТРИЗ может развиваться на основе снятия методологией инновационной деятельности в её составе.

  ЛИТЕРАТУРА.

1. Диксон П. Фабрики мысли / П. Диксон. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004.
2. Лисин Б.Н. Блеск и нищета инновационной сферы. ИННОВАЦИИ № 7 (105), 2007.
3. Лисин Б.К. Инновационный шанс России. ИННОВАЦИИ № 9 (86), 2005.
4. Бородастов Г.В., Альтшуллер Г.С. Теория и практика решения изобретательских задач. М.: ЦНИИАтоминформ, 1980.
5. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. 1-е изд. М., 1968, 2-е изд. Киев, 2006.
6. Бородастов Г.В., Остапюк С.Ф. Формула эффекта. «Молодой коммунист», 1973, № 3.
7. Бородастов Г.В., Бугрименко Г.А., Гусева Т.И., Дмитриев А.П., Лобастов Г.В., Мареев С.Н. Основы системного проектирования. Учебный план и программа. – М.: Редакционно-издательский отдел МФ ЦИПК, 1982.
8. Бородастов Г.В. Инновация как категория культуры. СОЦИОЛОГИЯ ИННОВАТИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. Доклады и выступления на Первой международной конференции по социологии инноватики. Москва, 24-26 ноября 2005 г. – М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006.  С. 262-269.
9. Мареев С.Н. О специфике техники и методах технического творчества. // Учебно-методическое пособие. Методология научно-технического творчества / Бородастов Г.В., Лобастов Г.В., Мареев С.Н. М.: Цнииатоминформ. 1982, рукопись.
10. Лобастов Г.В. Метод как теоретическая способность. // Учебно-методическое пособие. методология научно-технического творчества / Бородастов Г.В., Лобастов Г.В., Мареев С.Н. М.: Цнииатоминформ. 1982, рукопись.
11. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учебное пособие. – М.: Академический Проект, 2003.
12. Бородастов Г.В., Бухатина М.И., Вересова И.К., Вчерашний Р.П., Течуешева С.Д. Информационное обеспечение научных исследований и разработок на основе специализированных фондов. – М.: Информэнерго, 1985.
13. Дзержинский Ф.Я. Об общих модулях информационной технологии // Технология программирования: Тез. Докл. 1 Всесоюзной конф. Секция Д/ ИК АН УССР. Киев, 1979.С. 39.
14. Лобастов Г.В. Философско-педагогические этюды. – М.: Микрон-принт, 2003.
15. Бородастов Г.В., Высоцкий С.К. Совершенствование творческой деятельности разработчиков в процессе создания новой техники и технологии. Технический прогресс в атомной промышленности. Специальный выпуск 9. Государственный комитет СССР по использованию атомной энергии. М.: ЦНИИатоминформ, 1987.
16. Бородастов Г.В. Методологические и методические средства создания новой техники и технологии или прикладная диалектика. Материалы Международных конференций «Ильенковские чтения – 2000, 2001», Часть 2, М.: РГИИС, 2002.
17. Бородастов Г.В., Гончаров А.Н., Дмитриев А.Д., Дробышевский. Проблемы создания новой техники и концепция системного проектирования. Препринт Института атомной энергии им И.В. Курчатова – М.: ИАЭ-3991/3, 1984.
18. Бадьин В.И., Бородастов Г.В., Дробышевский Ю.В., Столбов С.Н. и др. Концепция ликвидации последствий глобальной радиационной аварии. – М.: ВИНИТИ, Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, № 10, 1991.
19. Бадьин В.И., Бородастов Г.В., Дробышевский Ю.В., Столбов С.Н., Чечеров К.П., Алешин А.М., Батий Н.И., Бицкий А.А., Валуев Д.И., Лебедев О.Г., Саверский С.Ю., Мошкин О.Ю. Концептуальный анализ проблем извлечения, переработки, и захоронения топливосодержащих материалов, образовавшихся при аварии на 4-м энергоблоке ЧАЭС, в  4-х томах. Том. 1, Концепция обращения с РАО объекта «Укрытие», МГИИП «Возрождение», М., 1996.
20. Бородастов Г.В., Берчий В.И., Саверский С.Ю., Волков А.А. Реабилитация лесных угодий на радиационно-загрязненных территориях. – International Conference “One decade after Chernobyl : summing up the Accident” Book of extended synopses. Austria, Center Vienna, Austria, 8-12 April 1996. CN-63/325.    
21. Фрадков обещал «дать пендаля» Левитину. Правительство пыталось справиться со второй русской бедой. «Московский Комсомолец».  15 июня 2007.
22. Дробышевский Ю.В., Столбов С.Н. Пример применения методики системного проектирования технических объектов. Материалы конференции «ТРИЗ, Практика применения методических инструментов», 2012.