Предисловие 2023-го года
Краткая предыстория.
В 1976 году появился АРИЗ-75, который потом переименовали в АРИЗ-77. Это был принципиально новый АРИЗ, в котором впервые появился мощный аналитический инструмент - Физическое Противоречие (ФП), предложенное ранее Юрием Гориным. В дальнейшем формулирование ФП входило во все версии АРИЗ.
Некоторые ведущие специалисты по ТРИЗ (тогда титула Мастер ТРИЗ не было) вместо термина Физическое Противоречие использовали другие варианты названия – Диалектическое Противоречие (В.Митрофанов) или Противоречие Свойств (В. Петров). Однако прижилось именно ФП.
Поскольку ни Ю. Горин, ни Г. Альтшуллер не привели чётких требований к формулировке ФП, стали появляться работы, посвящённые этой теме. В частности, в 1982 году В.Митрофанов опубликовал краткую работу «О модели диалектического противоречия». В ней справедливо обосновывалась необходимость именно противоположных свойств объекта, для которого формулировалось ФП. В.Митрофанов также настаивал на совмещении противоположных требований в пространстве и времени, что в дальнейшем было исключено из определения ФП. Однако в работе Митрофанова было потеряно другое важное условие формулирования ФП – требования к объекту должны быть не только противоположными, но и логически обоснованными. Этому и была посвящена моя статья «Сила причинности», опубликованная вскоре после появления статьи Митрофанова.
Мне кажется, что моё дополнение к пониманию ФП и сегодня актуально – противоположные требования в ФП должны быть обоснованными! Если обоснования нет, то это не ФП. К сожалению, сегодня ТРИЗовцы часто нарушают это правило, что затрудняет разрешение ФП.
С.Литвин июнь 2023
СИЛА ПРИЧИННОСТИ
(к работе В.В. Митрофанова «О модели диалектического противоречия»)
С.Литвин 1982 г.
Эвристическая сила модели диалектического противоречия, предложенной Митрофановым заключается в двух факторах
1. Сформулировав одно физическое требование к изменяемой системе, мы не задумываясь обязаны выбрать в качестве другого требования физически инверсное. (горячий-холодный, толстый-тонкий, подвижный-неподвижный).
2. При формулировании МДП обязательно указывается факт совмещения противоречивых требований в одной точке и одновременно. Именно это позволяет предельно обострить противоречие. Однако опыт решения учебных и реальных производственных задач по АРИЗ показывает, что противопоставления и сведения противоречивых требований для эффективного использования МДП недостаточно. Третьим и не менее важным фактором, определяющим эвристическую силу МДП, является
3. Обоснованность требования к системе со стороны конфликтующих взаимодействий.
Сбои при формулировании МДП происходят по двум причинам:
a) Неправильный выбор первого требования (или группы требований) к ТС, Вытекающего из первой части формулировки ИКР (какой должна быть ТС для ликвидации вредного взаимодействия). Вообще этот выбор пока осуществляется в АРИЗ интуитивно, волюнтаристски и часто даже группа требований не дает чёткого физического требования к системе, а ведь именно это требование является фундаментом для построения модели МДП.
б) Допустим мы сделали правильный выбор первого требования (Т1). В этом случае к ошибке может привести однозначное формулирование инверсного требования (Т2). Второе требование обязано быть инверсным по отношению к первому, но это не означает, что такое требования единственное.
Пример. Т1 - «твёрдый». В качестве Т2 можно (и это не будет ошибкой с точки зрения МДП) взять и «мягкий» и «жидкий» и др. Какое же Т2 лучше выбрать? Здесь должно помочь обоснование требования из второй части ИКР (какой должна быть система для сохранения полезных взаимодействия). В задаче о полировальнике для сохранения полирующих качеств поверхность полировальника должна быть «твёрдая», а для охлаждения она, конечно же, должна быть «жидкая» (а не «мягкая»). В этом случае МДП выглядит обоснованным и решение приходит более очевидным путём.
