Альтернативные подходы к построению АРИЗ нового поколения. Должно ли в ТРИЗ остаться хоть немного творчества?

Размещено на сайте 17.06.2009.

К ТРИЗ-fest 2009

 

 

Исходная Ситуация

В настоящее время мало кто будет оспаривать необходимость дальнейшего развития и совершенствования ТРИЗ. Не случайно основной темой ТРИЗ Саммита 2009 объявлена «Разработка нового поколения АРИЗ».

Уже написано огромное количество статей с описанием новых инструментов или предложениями по совершенствованию инструментов и подходов уже существующих. Даже просто ориентироваться в этом многообразии, разбросанном на многочисленных интернет сайтах и в печатных источниках, а тем более пользоваться всеми этими инструментами на практике становится все более затруднительно.

Но даже не это большое количество различных подходов и инструментов пугает. Сравнивая между собой статьи разных авторов, понимаешь, что в этих работах отражены очень разные, а иногда и прямо противоположные друг другу точки зрения по поводу того, что такое ТРИЗ и в каком направлении должна совершенствоваться теория и практика ТРИЗ. Такой разнобой явно сбивает с толку любого, кто только начинает свое знакомство с ТРИЗ или решает, а стоит ли вообще этим заниматься.

Постановка задачи

С учетом отмеченных особенностей, а также задач, провозглашенных в качестве первоочередных на сайте Саммита Разработчиков ТРИЗ [1, 2] представляется, что на сегодняшний день дальнейшее продвижение вперед требует решения следующих задач:

- формулировка фундаментальных вопросов, от ответов на которые зависит выбор стратегии дальнейшего развития ТРИЗ;

- поиск ответов на эти вопросы на базе специальных исследований и обсуждений с ведущими специалистами и разработка стратегии развития ТРИЗ на базе этих ответов;

- совершенствование существующей методики, а при необходимости, дополнение ее новыми инструментами в соответствии с принятой стратегией развития;

- публикация на официальном сайте МАТРИЗ полного описания последней версии методики со всеми входящими в ее состав инструментами;

Такой подход абсолютно не означает запрет на исследования в направлениях, не совпадающих с официально выработанной стратегией развития. Но для того, чтобы результаты этих исследований попали на официальный сайт МАТРИЗ необходимо их обсуждение и официальное одобрение. В дальнейшем и стратегия развития ТРИЗ, и сама методика безусловно могут корректироваться, но на каждый этап развития теории действительно нужны рамки или границы, которые бы определяли основной вектор её развития [1, 2].

Пример фундаментального вопроса, определяющего стратегию развития ТРИЗ

Одним из таких фундаментальных вопросов, ответ на который мог бы определить стратегию развития ТРИЗ, является вопрос о том, должно ли в ТРИЗ оставаться какое-то место для творчества, или мы на самом деле ставим задачу разработать такую методику и такой алгоритм, которые бы позволили на 100% переложить решение изобретательских задач на компьютер.

На первый взгляд, особенно для человека, хорошо знакомого с классикой ТРИЗ, ответ на этот вопрос очевиден, а сам вопрос может показаться еретическим. Ведь, по сути, ТРИЗ и создавался именно как средство, позволяющее "решать изобретательские задачи "по формулам" и "по правилам"..., не прилагая при этом творческих усилий (т.е. без процесса творчества)" [3]. Поэтому вполне естественно, что именно на достижение этой цели направлены усилия многих уважаемых разработчиков [4, 5].

С другой стороны, мысль о том, что в ТРИЗ все же должно оставаться место творчеству также неоднократно высказывалась в той или иной форме специалистами, работающими в области ТРИЗ [6, 7, 8]. Таким образом единого мнения по данному принципиально важному вопросу у ТРИЗовской общественности похоже нет.

В этом плане очень показательна реакция участников ТРИЗ Саммита-2008 на вопрос о том, можно ли в принципе, совершенствуя методику ТРИЗ, обеспечить ситуацию, когда все пользователи, хорошо эту методику освоившие, решат одну и ту же задачу одинаково. По сути, этот вопрос был перефразировкой вопроса о соотношении алгоритмических и творческих составляющих в решении изобретательской задачи. Одна часть собравшихся абсолютно уверенно ответила: "Конечно же, ДА! Возможно!" тогда как вторая часть таким же уверенным тоном заявила: "Конечно же, НЕТ!"

Два противоположных варианта ответа на поставленный вопрос. К каким последствиям ведет каждый из них

Вариант №1: ТРИЗ на 100% точная наука и поэтому должна и может в идеале обеспечить 100% воспроизводимость решений.

В этом случае развитие ТРИЗ должно идти в следующих направлениях:

1. Объектом исследования ТРИЗ должно быть только развитие технических систем;

2. Инструменты ТРИЗ должны описывать каждое решение абсолютно конкретно и детально, чтобы не допускать возможности двойного толкования рекомендаций выбранного инструмента [4];

3. Так как инструментарий ТРИЗ, в идеале, должен охватывать все многообразие задач не только уже существующих сегодня, но и могущих появиться в будущем, то с учетом п. 1 число таких инструментов должно быть бесконечно большим;

4. Для навигации в этом все возрастающем массиве инструментов необходимы алгоритмы их использования. При этом алгоритмы должны быть основаны не на статистике использования этих инструментов в прошлом, а на логической связи формальных признаков задачи и соответствующего инструмента. С учетом большого количества исходных задач и инструментов, алгоритмы должны быть многоуровневые, когда каждый шаг по алгоритму выводит нас на следующий более детальный уровень классификации задач до тех пор, пока эта цепочка не приведет к конкретному инструменту, выводящему на конкретное решение исходной задачи. Важно, чтобы формальные признаки для выбора каждого шага на следующий уровень в этом алгоритме были сформулированы достаточно конкретно и однозначно, чтобы не допустить их двойного толкования.

В случае принятия этого варианта основные усилия разработчиков должны быть постоянно направлены на постоянное расширение такого всеобъемлющего набора инструментов и совершенствование алгоритма его использования;

Вариант №2: ТРИЗ оставляет существенное место творчеству в решении задач и в принципе не может и не должен обеспечивать 100% воспроизводимость решений.

Развитие ТРИЗ в этом направлении должно характеризоваться следующими особенностями:

1. Объектом исследования ТРИЗ должно быть как развитие технических систем, так и психология мышления вообще и творческого мышления в частности;

2. Инструменты ТРИЗ должны описывать основные направления решений достаточно в общем виде, чтобы оставить место для творческой переработки полученных рекомендаций; Это также повысит универсальность инструментов, их пригодность для решения широкого круга существующих и будущих задач;

3. Количество таких инструментов не должно быть большим;

4. Алгоритм в виде строгой последовательности использования инструментов или вообще не нужен или должен носить достаточно общий характер и обязательно быть простым. Более полезным было бы указание, какая исходная информация нужна для пользования инструментом, какая получится на выходе и общий смысл и характер преобразований информации в самом инструменте. Тогда решатель сам сможет выбирать те инструменты и в той последовательности, которые нужны для данной конкретной задачи.

В целях обучения возможно будет полезно составить несколько "сквозных" примеров алгоритмов, объединяющих в разных вариантах единичные инструментов в цепочки. Но эти учебные примеры не должны становится догмой.

В случае принятия этого варианта основные усилия разработчиков на ближайшую перспективу должны быть направлены на сокращение количества инструментов, приведение их в единую стройную систему и их совершенствование с учетом психологии творческого мышления.

Какой вариант выбрать

С учетом указанных особенностей, практическая реализация Варианта №1 представляется неосуществимой.

Кроме того, не вполне понятно, каким образом удастся жесткий пошаговый алгоритм, ведущий любого решателя к одному и тому же решению одной задачи, совместить с генерацией идей "оригинальных, смелых, неожиданных" [3].

Вместе с тем, похоже, именно в этом направлении двигает ТРИЗ основная масса методических разработок:

- стремление создать инструменты на все случаи жизни приводит к тому, что одни и те же, по сути, рекомендации с незначительными изменениями в формулировках повторяются и в стандартах, и в приемах, и в законах развития, и в физэффектах; более того, в каждой из этих групп появляются новые дополнения и уточнения [9, 10];

- громоздкость существующих схем регулярно приводит к появлению "все более совершенных" алгоритмов их использования;

Все вместе эти "усовершенствования" делают инструментарий ТРИЗ все менее инструментальным.

Реализация Варианта №2 представляется гораздо более реалистичной и не противоречащей требованию генерации уникальных идей. Эта реализация могла бы проводиться по нескольким направлениям:

- Сокращение числа отдельных инструментов, входящих в такие группы, как законы развития технических систем, стандарты и приемы;

- Сокращение общего числа групп инструментов путем объединения (слияния) некоторых из них. Например, представляется вполне возможным объединить законы развития технических систем, стандарты и приемы, в одну группу;

- Совершенствование формулировок оставшихся инструментов с целью активации с их помощью ассоциативного, творческого мышления. Для этого каждый инструмент должен создавать общий яркий образ идеи, рождать ассоциации.

Заключение

Завершить это мое приглашение к обсуждению вопроса о соотношении решательных возможностей методики и творческих способностей пользователя мне хочется цитатой из книги Германа Гессе, которую приводит в своей статье В.В. Митрофанов [11]: "...учения, которого ты жаждешь, абсолютного, дарующего совершенную и единственную мудрость, - такого учения нет. Да и стремиться надо тебе, друг мой, вовсе не к какому-то совершенному учению, а к совершенствованию себя самого".

Список литературы

1. С.Литвин, В.Петров, М.Рубин. Основы знаний по ТРИЗ. Версия 1.0. Саммит разработчиков ТРИЗ. http://triz-summit.ru/ru/section.php?docId=3603

2. Требования к разработке АРИЗ нового поколения. Петров В.М., Рубин М.С. Саммит разработчиков ТРИЗ. http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4201

3. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М., Советское радио, 1979

4. Злотин Б.Л., Зусман А.Б. Проблемы развития АРИЗ. Журнал ТРИЗ т.3, N 1, 1992 http://www.metodolog.ru/00967/00967.html

5. Петров В.М. Перспективы развития ТРИЗ. http://www.metodolog.ru/00486/00486.html

6. Аксельрод Б.М. О соотношении "науки и "искусства" в ТРИЗ. http://www.metodolog.ru/00485/00485.html

7. Ревич Ю. Стандарты и поклонники. http://www.metodolog.ru/00228/00228.html

8. Кудрявцев А.В. Приемы устранения технических противоречий. http://www.metodolog.ru/00088/00088.html

9. Петров В.М. Расширенная система стандартов. http://www.metodolog.ru/00462/00462.html

10. Петров В.М. История развития системы стандартов. Информационные материалы. Редакция 1-я. Тель-Авив, 2003. http://www.trizland.ru/trizba/pdf-books/trizba-6-24.pdf

11. В.В. Митрофанов. Игра в бисер http://www.metodolog.ru/01505/01505.html

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.

RSS-материал