О возможностях такого инструмента разработчика и исследователя, как системный оператор

 

Размещено на сайте 4 ноября 2009
 
Часть первая
 
 
 
Среди тризовцев часто заходит речь про эффективность (продуктивность) тризовского инструментария в том или ином виде деятельности. Данная моя статья тоже посвящена размышлениям на эти темы.
Сразу же отмечу, что при обсуждении эффективности тризовских инструментов следует различать три фактора, сказывающихся на этой самой их эффективности.
Какие же это факторы? Тут не надо открывать Америк. Это – те же самые факторы, которые «действуют» при использовании любого другого инструментария (причем инструментария: как мыслительного (к примеру, закон Ома), так и «вещественного» (к примеру, лопата). Я имею в виду следующие факторы:
·        функциональное назначение данного инструмента (используется ли он по своему назначению[1]),
·        степень развитости (полноты, «совершенства») данного инструмента,
·        степень умелости владения данным инструментом у того человека, который данный инструмент использует.
Причем, если относительно назначения вещественных инструментов обычно все достаточно ясно, поскольку тот или иной инструмент нами придумывается и изготавливается, исходя из нужного нам его назначения (нужной нам функции), то относительно мыслительных инструментов дело обстоит куда сложнее. Вот и относительно назначения целого ряда тризовских инструментов имеются среди тризовцев различающиеся трактовки, из-за чего:
·        и умелость владения инструментарием снижается,
·        и, как следствие, эффективность использования этого инструментария тоже снижается.
Проиллюстрирую сказанное на конкретном примере, взяв в качестве примера такой тризовский инструмент, как системный оператор (СО).
 
1. СХЕМА, ОПИСЫВАЮЩАЯ ТАКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (УМОЗРИТЕЛЬНОСТЬ, ТРИЗОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТ), КАК СО
 
Напоминаю, что тризовцы обычно представляют-описывают СО в виде удобной в использовании графической схемы ("картинки"). Она представлена на Рис. 1. Как видим, СО изображается[2] в виде плоской схемы-матрицы окошек-экранов, состоящей из трех строк и трех столбцов[3], а каждая из окошек-экранов матрицы имеет свое название и назначение. Какое же?
В начале анализа экраны-окошки – пустые, имеющие лишь определенные названия, а по ходу анализа идет их заполнение описаниями:
·        либо анализируемой системы (в окошках С.),
·        либо ее надсистемы (в окошках НС),
·        либо ее подсистемы (в окошках ПС).
При этом заполнение окошек подчиняется следующим правилам.
Первое правило. Каждая из таких анализируемых единиц-отдельностей (как-то: НС, С., ПС) в экранах-окошках одной строки описывается в тех своих состояниях, которые имели место, как минимум, на три разных момента времени, а точнее, там описывается то, в каком эта отдельность:
·        была в прошлом (левый экран каждой из строк со значком "п" – "прошлое"),
·        есть в настоящем (экран в центре каждой строки со значком "н" – "настоящее")
·        и будет, точнее, ожидается, прогнозируется в будущем (экран справа со значком "б" – "будущее").
Второе правило. Каждый столбец (вертикаль) экранов (НС-С.-ПС), это – разворачиваемые по ходу размышлений системно-иерархические описания структуры соответствующих анализируемых единиц, причем, иерархические описания, ухваченные (наблюдаемые) в один и тот же временной момент (к примеру: левый столбец (весь!) – некий момент времени в прошлом, средний – момент в настоящем, правый – момент в будущем).
Но СО только к такой схеме-матрице из 9-ти экранов – не сводится. Следуя СО, разработчик должен удерживать "в голове" (или, скажем, на листе бумаги) наряду с такой (основной) "девятиэкранной" плос­костью анализа-синтеза, еще, как мини­мум, две дополнительные плоскости рассмотрения, ей «параллельные», а именно, плоскости, на которых заполняются (в текущем анализе, проводимом разработчиком) "девятиэкранки" других объектов, а именно тех, которые по особенностям своего устроения определенным образом сопряжены с данной. А говоря конкретнее, это (см. Рис. 2)
·        девятиэкранка "конкурирующей" С. (КС)
·        и девятиэкранка "антисистемы" (АС).
Описания девятиэкранок этих дополнительных плоскостей по ходу анализа-синтеза постоянно мысленно сопоставляются с описаниями основной девятиэкранки.
 
НАПОМИНАНИЕ ПРО АС И КС
Хотя тризовцам и понятно то, что такое АС и КС, но все же по их поводу напомню следующее.
Первое. Формулирование и использование разработчиком при анализе некой технической С. (ТС) ее антипода, т.е. АС, – очень эффективное средство анализа-синтеза, причем, оно наиболее эффективно в том случае, если "запускать" при анализе все 9 окон АС. К слову: термин «антисистема» (АС) – не очень удачный в том плане, что наводит на мысль, что это – не С., а нечто противоположное собственно системе, как типу структуры (скажем, что это: не структура типа связности, а структура типа множества и т.п.), но так считать будет ошибкой. В ТРИЗе под АС (по отношению к данной С.!) понимается нечто такое, что имеет внешнюю активность, противоположную по своим особенностям ГПФ данной С. Собственно, именно поэтому признаку и строится-ищется АС в каком-то примере СО[4].
Второе. Что касается КС, то под ними понимаются все ТС с такой же ГПФ. Причем, таких разновидностей ТС может быть много. И здесь я обращаю внимание читателей на то, что тризовские методологи-разработчики С.Литвин, В.Герасимов [см. их статью «Зачем технике плюрализм» журнал ТРИЗ, №1 за 1990 г.] вводят специальный термин "альтернативная система" (АлС) применительно к одному из сортов КС. А именно, под АлС[5] они понимают КС такого вида, которые по каким-то своим внутренним свойствам (по использованным в их устроении техническим решениям) противоположны, взаимоисключающи анализируемой. И эти авторы предлагают при разработке новой ТС формулировать техническое противоречие (ТП) на базе противоположных, взаимо­исключающих свойств, выделенных в процессе сравнительного анализа устроений такой системной пары, как прототип ТС и его альтернативная ТС (АлС), что позволяет выходить на очень удачные новые решения. Подробнее про использование этого продуктивного методического приема в разработках читатель может узнать из указанного выше первоисточника.
 
2. КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТАКИМ ИНСТРУМЕНТОМ АНАЛИЗА-СИНТЕЗА РАЗРАБОТЧИКУ
 
Поговорим теперь о том, как непосредственно пользоваться СО разработчикам (точнее, какова собственно технология размышлений, идущих согласно этому «инструменту», согласно такой мыслительной «машинке»).
 
О ЗАПОЛНЕНИИ ЭКРАНОВ СО ПРОДУКТИВНЫМ СМЫСЛОВЫМ СОДЕРЖАНИЕМ
При практическом использовании-применении СО надо описание анализируемой нами
 
 
отдельности (скажем, ТС) поместить (мысленно или на бумаге) на центральный экран ("СН") схемы, затем к остальным экранам ("окнам") привязать описания (мысленные или на бума­ге) тех моделей, которые отвечают приведенным обозначениям каждого из окон, используя следующие соображения.
Первое. При заполнении (смыслами, описаниями) окон по вертикали[6] не следует перескакивать через "этажи" надсистемной иерархии анализируемой ТС, следует сначала описывать, так сказать, ближайшую по иерархии.
Второе. При заполнении по горизонтали окон «прошлого» (т.е. "назад" по времени)[7] вы­бор шага в прошлое зависит от целей анализа. Так, при работе над разрешением конкретного ТП в разработке, делается в анализе сначала самый короткий шаг назад, а именно – до ближайшего по времени уже разрешенного в ТС технического противоре­чия, т.е. рисуется, воображается, обозначается эта ТС, какой она была до разрешения последнего по времени ТП. А при ра­боте над прогнозом развития ТС, шаг анализа в прошлое может быть куда бо'льшим, можно даже сразу "шагнуть" к тому моменту, когда зародилась данная ТС, изобразив, скажем, в окне "прошлого" ту конкурирующую ТС, которую сменила анализируемая.
Третье. При шаге по «горизонтали» в будущее ТС соображения примерно те же, здесь надо представить анализируемую ТС такой, какой она станет, сделав в своем развитии определенный шаг в направлении к идеальности (причем шаг, предсказываемый нами, исходя из известных нам законов развития ТС).
Такая мыслительная работа, работа (мыследеятельность) по смысловому “заполнению” окон СО и последующей их (т.е. описаний-смыслов, помещаемых в окошки) коррекции с целью лучшего понимания анализируемой нами ситуации (по другому говоря, использование СО), работа, делаемая итерационно, т.е. повторяющимися циклами, – непроста, многое из смыслового наполнения окон между собой сразу не "связы­вается", но это – не страшно, надо иметь терпение и повторять мыследействия согласно стрелкам схемы, и постепенно продвижение в понимании ситуации у разработчика «пойдет».
Обращаю внимание на "угловые" ок­на схемы СО (на окна «прошлого» и «будущего» НС и ПС). Они изображены на рисунке как бы сдвоенными. Почему? Дело в том, что в зависимости от того, как мы приходим к заполнению содержимого в угловом окне-экране:
·         "по-горизонтали" ли,
·         или "по-вертикали", –
в зависимости от этого, как правило, получаем в этом окне в чем-то различающиеся модели-описания. Это объясняется тем, что траек­тории и шаги развития некоего сложного изделия на разных иерархических уровнях, как пра­вило, не совпадают, отличаются.
И это обстоятельство, наряду с привлечением к размышлениям девятиэкранок конкурирующей (КС) и антисистемы (АС), не только не мешает анализу, но даже наоборот, кар­тина возможных реализаций замысла и его модернизаций становится еще многокрасочней, многогранней, стимулирует творческое воображение.
 
ЕЩЕ ПРО ОСОБЕННОСТИ ХОДА АНАЛИЗА-СИНТЕЗА С ПОМОЩЬЮ СО
Повторяю, что одним эпизодом заполнения "девяти-экранки" (или во­семнадцати-, или двадцатисеми- экранки и т.д.), причем, заполнения итерационного!, использование СО разработчиком в процессе разработки (или по ходу прогнозирования) не ограничивается.
Ее (т.е. по­лученную в таком эпизоде анализа многоэкранную картинку прошлого, настоящего и будущего ТС) необходимо при разработке (при мысленных "преобразованиях" устроения ТС) все время "держать в голове", прослеживая, как некое сейчас придуманное (в од­ном из окон) изменение может сказаться на других окнах-экранах.
Итак, резюмируем. Анализ-синтез объекта разработки с использованием СО – многоэтапен, многовариантен и цикличен, он идет, практически, на протяжении всей разработки и очень помогает разработчику. Но помогает лишь в том случае, если для разработчика он станет не только неким знанием, но и умением, т.е. СО станет отличным помощником только тогда, когда разработчик:
·        не только будет ему следовать,
·        но и его (как некую мыслительную технологию) освоит.
 
3. ОБСУЖДЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ И ПРОДУКТИВНОСТИ ТАКОГО ТРИЗОВСКОГО ИНСТРУМЕНТА, КАК СО
 
А теперь пообсуждаем особенности способа анализа-синтеза, отображаемого СО, так сказать, «сверху», или, как говорят тризовцы, пообсуждаем особенности такого инструмента, как СО, исходя из его НС[8].
Прошу обратить внимание на выражение: «пообсуждаем СО, исходя из его НС». В принципе, выражение: «обсудить особенности «С.», исходя из ее НС» – вполне понятно для каждого тризовца. Но вот здесь-то, в нашем случае, оказывается, что в качестве «С.» может выступать и сам СО! Т.е. получается, что этот самый инструмент (СО) – настолько универсален, что его особенности можно анализировать с использованием его же самого, а точнее, с использванием той схемы рассуждений, которая им же отображается-описывается.
Как же так получается, за счет чего удается этому мыслительному инструменту[9]:
·        быть таким универсальным,
·        применяемым при анализе-синтезе любой проблемы?
Пропуская промежуточные рассуждения, сразу же скажу, что настолько универсален СО потому, что он, по своей сути:
·        с одной стороны, есть некое «техни­ческое» («инструментальное») отображение идеи системности, основополагающей идеи системного подхода (одной из составляющих которого, на мой взгляд, выступает ТРИЗ),
·        с другой стороны, есть одна из самых продуктивных моделей, описывающих талантливое (продук­тивное) мышление в любой сфере мыследеятельности (его (такого мышления) схема-карта, схема набора планов рассмотрения, планов анализа-синтеза, позволяющая аналитику (при ей следовании) продвигаться в понимании ситуации (проблемы) наиболее быстро и полно).
Чтобы сказанное сейчас (сказанное пока почти без обоснования и очень уж смыслово сконцентрировано, свернуто) стало яснее, попробую сейчас охарактеризовать особенности того понятийного пространства, в которое эта «объемная» картинка мыследействий (т.е. СО) «встроена», размещена[10].
 
ПОНЯТИЙНОЕ ПРОСТРАНСТВО СО ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО РАЗНООБРАЗИЯ СИСТЕМНЫХ ЛОГИК (РАЗНООБРАЗИЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, ПРОТЕКАЮЩИХ У СИСТЕМЩИКА-ПРОФЕССИОНАЛА)
Для такого охарактеризовывания проведем на объемной картинке-схеме СО следующие три взаимно ортогональные (т.е.: смыслово друг от друга «автономные», независимые) понятийные координатные оси.
Одну координатную ось (ось Y) проведем параллельно экранным столбцам (вертикально). И такая понятийная ось (т.е. такая линейно расположенная (однопорядковая) последовательность единиц смысла) оказывается (если вдуматься в названия окошек) осью понятий, использующихся для различения масштабов системного рассмотрения устроений, поскольку с помощью понятий этого осевого ряда ухватываются-описываются «иерархические» особенности (…НС-С.-ПС…) в устроении анализируемого объекта (ситуации). Итак, эту ось можно назвать осью системности-масштабностирассмотрения объекта (ситуации).
Вторую координатную ось (ось X) проведем параллельно экранным строкам (горизонтально). Эта понятийная ось оказывается осью понятий, использующихся:
·        для различения (и описания) особенностей эволюционной траектории анализируемых объектов (ситуаций),
·        для различения аспектов их системного генеза,
так что ее можно назвать осью ухватывания аспекта эволюционности при рассмотрении объекта (ситуации).
Третью координатную ось (ось Z) проведем перпендикулярно первым двум. Эта понятийная ось (т.е. смысловая растяжка-шкала такой полярной по смыслам пары понятий, как: «подобноепротивоположное») оказывается осью понятий, использующихся для различения (и описания) тех особенностей анализируемого объекта (ситуации), которые отличают его (ее) от других объектов, находящихся в неком их общем множестве. И потому эту ось можно назвать осью ухватывания аспекта комп­лексности рассмотрения объекта (ситуации).
А теперь обратим внимание на то, что получившееся «3-х мерное» понятийное пространство[11] (в которое СО встроен) есть, в то же самое время, и пространство исходно- базового языка системного (в том числе, и тризовского) подхода в познающем поиске[12]. И потому, в таком пространстве удается наглядно «рисовать» траектории (последовательности рядоположенных ходов, логик) любых (не только тризовских) системных размышлений.
Итак, смысловое содержимое СО расположено-размещено в пространстве смыслов самых базовых (сущностных) понятий системного подхода (такого направления-метода в познающем поиске).
 
КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ НА СЧЕТ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
Я понимаю, что только что состоявшийся разговор о понятийном (смысловом) пространстве, о топике (адресации) смыслов-понятий и т.п., немного тризовца озадачивает и порождает недоуменные вопросы. Это связано с тем, что я воспользовался сейчас приемами и инструментами анализа, обычно в ТРИЗе не применяемыми и потому не очень-то понятными и привычными. Зато, если бы этот кусок текста прочел, скажем, кто-то из «щедровитян» (т.е. кто-то из представителей методологической школы Г.П. Щедровицкого), то у него вопросов было бы поменьше.
Но я сейчас не буду отвлекаться на разговоры по поводу таких приемов и инструментов, а только приведу коротенькое пояснение относительно системного подхода, сейчас мной упомянутого (да еще с той там добавкой, что ТРИЗ выступает, как составляющая системного подхода).
Вообще-то говоря, есть множество людей, которые причисляют себя к сторонникам системного подхода. Часть из них (так сказать, часть деятельностная) не просто себя к сторонникам системного подхода причисляет, но и в меру своих сил освоив уже наработанное богатство смыслов, накапливаемых в рамках идеи системности:
·        и использует их в своей деятельности,
·        и пополняет это богатство смыслов.
Причем, участники деятельностной части сторонников системного подхода, хотя все и придерживаются идеи системности, но различаются: и по вкладываемым в эту идею смыслам, и по своим целям, и по направлениям своей деятельности. Я не буду сейчас отвлекаться на рассказ про эти различия, но все же хочу отметить следующее, на мой взгляд, очень существенное различие среди деятельностных сторонников идеи системности.
Есть значительная прослойка исследователей и разработчиков, причисляющих себя к сторонникам системного подхода, но не различающих:
·        собственно системный подход в познающем поиске и в деятельности.
·        и так называемое общее системоведение.
А часть из таких, не различающих, пытается выстроить Общую теорию систем (ОТС), т.е. пытается ограничиться исключительно рамками некоего общего системоведения.
И хотя выстроено таких ОТС уже не мало, но, на мой взгляд (да и не только на мой), надежды таких теоретиков выстроить продуктивную и содержательную теорию самого общего характера (ОТС) обречены на неудачу.
Сразу же скажу, что сейчас мною сказанное затрагивает целый узел проблем, постоянно обсуждаемых среди частников системного движения[13], но здесь разговор про это увел бы нас далеко от нашей темы. Но для большей ясности дополню сказанное еще двумя замечаниями.
Первое. Системно (т.е. с позиций системного подхода) анализировать можно (и нужно, если мы хотим быть продуктивными и успешными):
·        не только некий объект, системно устроенный,
·        но и любую ситуацию, любой нас заинтересовавший феномен.
Второе. То, что же именно означает: «системно анализировать» (или: «анализировать с позиций системно подхода»), достаточно полно раскрывается приведенным выше разъяснением про встроенность схемы СО в то самое понятийное пространство смыслов (и мыследействий), которое задается указанными выше 3-мя координатными осями (напоминаю: осью иерархичности (системности-масштабности), осью генеза (историчности-эволюционности) и осью комплексности[14]).
 
ЧТО ЖЕ ЗА РОЛИ-ФУНКЦИИ ВЫПОЛНЯЕТ СО В РАЗМЫШЛЕНИЯХ, В ПОЗНАЮЩЕМ ПОИСКЕ И В ТВОРЧЕСТВЕ?
Возвращаясь к нашей теме, теме про эффективность и область применения СО, естественно задать вопрос, а каковы роли-функции собственно СО в обозначенном нами сейчас понятийном пространстве?
СО (схема, его описывающая) своими «квадратиками» (экранами) и соединяющими их линиями оконтуривает (фиксирует, обрисовывает):
·        в возможном многообразии траекторий и локусов (топов, мест) размышлений[15]
·        траектории и локусы заведомо продуктивные,
т.е. она обрисовывает (столбит) такую часть из всего возможного многообразия размышлений, которая относится:
·        к куда более узкому многообразию именно продуктивных путей системных размышлений (системных мыслительных технологий) в исследованиях и изысканиях.
·        иными словами, к куда более узкому многообразию успешных (системных) логик.
К тому же СО направляет нас[16] на различения:
·        не столько количественные (вида: больше-меньше и т.п.),
·        сколько качественные.
Итак, схема СО представляет собой топическую «карту» (лоцию) продуктивных (так сказать, обеспечивающих успех) последовательностей ходов анализа-синтеза.
А все мы знаем, что подобные карты-лоции, выступают:
·        не только в качестве описаний-знаний о чем-то,
·        но и путеводителями.
А говоря образно, СО (такая схема-карта) выступает для размышляющего системщика в роли, аналогичной, скажем, роли географической карты-лоции для мореплавателя[17].
 
ЕЩЕ ОБ УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ТОЙ ТЕХНОЛОГИИ РАЗМЫШЛЕНИЙ, КОТОРАЯ ОТОБРАЖАЕТСЯ СХЕМОЙ СО
Продолжая размышлять о том, насколько универсальна для использования та технология размышлений, которую мы обозначаем, как СО (и отображаем-рисуем в виде схемы под тем же именем), можно прийти к тому выводу (ответу), что:
·        СО – не только инструмент деятеля “прикладника” (того же разработчика вещей, например),
·        он может, к тому же, использо­ваться: и в философии, и в общей методологии, как инструмент системного фило­софского и общеметодологического анализа и синтеза.
Для этого его «составляющим», т.е.:
·        и возможному смысловому содержимому «окон»,
·        и возможным переходам мысли от содержимого одного окна к другому (иными словами, продуктивным системным мыследействиям), –
достаточно придать более обобщенные смыслы-значения. А именно: окно "С." на схеме СО может рассматриваться, как место (топ) для представлений (для единиц смысла), обрисовывающих любую изучаемую нами отдельность-выделенность, скажем, как место для изучаемых нами: и объектов, и категорий, и проб­лем, и явлений, и некоего строящегося учения, и т.д. Соответственно перетолковываются и другие топы (места, окна) на схеме СО.
И тогда СО (его структура, его устроение, схема) подс­казывает, скажем, философу (методологу):
·        и место анализируемой проблемы среди других,
·        и общее пространство размышлений по этой проблеме,
·        и уровень значимости (оценки) тех последствий, которые от анализируемой проблемы и ее разрешения ожидаются (в будущем).
Таким образом, если руководствоваться СО в своих размышлениях, то куда скорее удается: разрешить любую проблему, достичь успеха в любом поиске[18]. Иными словами, СО в таком поиске служит достаточно полным (тем самым: и универсальным, и «мощнейшим») кон­цептуальным и стратегическо-тактическим каркасом (картой, лоцией) в системном движении нашей мысли.
 
4. ПРО ЕЩЕ ОДНУ РОЛЬ-ФУНКЦИЮ СО
 
Пообсуждав универсальность СО (как инструмента: не только творчества, но и познающего поиска!) обсудим теперь еще одну роль-функцию СО, роль-функцию очень интересную и наводящую нас на самые разные и продуктивные размышления.
Что же это за роль-функция? Она выше уже была обозначена, но обозначена лишь мимоходом. Я имею в виду роль-функцию СО, как оценщика (как мерила) качества (качественности) движения мысли в размышлениях, в познающем поиске, в творчестве[19]. Поясню эту роль-функцию поподробнее.
Мы уже понимаем, что схемой СО:
·        описывается разнообразие продуктивных (и нам доступных!) ходов размышлений,
·        причем, возможное разнообразие таких (т.е. продуктивных) путей представлено (описывается) этой схемой достаточно полно.
И потому СО может использоваться, в том числе, и в качестве меры системной полноты[20] любых известных (и своих, и не своих, и индивидуальных, и групповых) примеров таких размышлений.
А оценивание системной полноты тех или иных примеров размышлений имеет большое значение потому, что:
·        чем системнее и иерархичнее, чем комплекснее и чем историчнее наше рассмотрение чего-то,
·        тем оно мощнее, могучее.
Тем самым, СО может использоваться для измерения уровня качественности любых примеров размышлений, для измерения их мощи-силы.
 
О ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ МОЩИ (КАЧЕСТВЕННОСТИ) РАЗМЫШЛЕНИЙ С ПОМОЩЬЮ СО
Каким же образом СО может выступить таким инструментом, выступить «силомером» (квалиметром) того или иного примера размышлений?
СО в качестве мерила мощи (качественности) того или иного примера мышления-размышления может использоваться следующим образом. Мы:
·        а) сначала охарактеризовываем продемонстрированные тем или иным индивидом (а также собственной персоной) особенности ходов размышлений над чем-то (особенности траекторий размышлений того или иного индивида), причем, их охарактеризовываем, указывая на то, какие именно из окон, указанных на схеме СО, он в своих размышлениях использует (т.е. сначала рисуем схему анализируемого примера размышлений, используя типовые «блоки» (окна) СО),
·        б) затем сравниваем полученную схему-описание данного примера размышлений индивида с уже нам известной полной (скажем, 27-и экранной) схемой СО (выступающей теперь, как некий образец полноты разнообразия ходов размышлений),
и по результатам такого сравнения (скажем, по доле окон СО, используемых в оцениваемом примере) мы сможем интегрально охарактеризовать (оценить) качество (силу) анализируемого нами примера мышления-размышления.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГЕНИАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ ПО Г.С. АЛЬТШУЛЛЕРУ
Напомню, что первым эту возможность использовал Г. Альтшуллер (он же – разработчик СО), когда он обрисовал (обрисовал с помощью схемы СО!) мышление, по его мнению, «наимощнейшее» («гениальное»).
Как он отмечает, гениальное (т.е. высшее по своим: и мощности, и возможной продуктивности, силы) мышление использует много плоскостей рассмотрения, а на каждой из них: много этажей (экранов) «вверх» от экрана «С.» (т.е. над-над-С. и т.д.[21]), много этажей «вниз» (т.е. под-под-С.), много этажей влево (т.е. и ближнее, и более дальнее прошлое и т.д.), много этажей вправо (в будущее), причем, "изображение" (масштаб рассмотрения) на экранах становится: то большим, то маленьким, интенсивность и темп процессов на моделях, размещенных на экранах, им (т.е. размышляющим гением): то ускоряется, то замедляется и т.д.
Как видим, благодаря схеме СО (благодаря понятийному его «словнику», благодаря системно упорядоченной понятийной топике СО[22]), Г. Альтшуллеру удалось дать методологически содержательное описание “гениального” мышления, его особенностей. О значимости и революционности такого подхода к описанию “гениального” мышления можно очень много чего говорить. И дальше в данной статье будет тоже об этом идти речь.
Но пока я только отмечу, что cделанное Г. Альтшуллером описание «образцового» по своей мощи мышления (тем самым, описание, могущее служить идеалом для каждого мыслящего человека) содержательно и продуктивно потому, что в отличие от многих других, оно описывает (с помощью очень наглядной схемы!) такое мышление процессульно-технологически, описывает его, как технологию мыследействий, причем, описывает так, что такой технологией может воспользоваться каждый(!), воспользоваться для того, чтобы размышлять как можно более мощно[23].
 
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СО ПРИ ОБУЧЕНИИ ДЕТЕЙ
Казалось бы, имея такую мыслительную мощность и универсальность, СО, как мыслительное средство, будет очень трудно усваеваемо. Оказывается, совсем наоборот! СО легко усваивается (пусть сразу и не во всей своей полноте), причем, легко усваивается даже детьми(!!).
Это доказано опытом эффективного преподавания многих учителей-тризовцев. Я не буду здесь на эту тему много распространяться, приведу в качестве аргумента стихотворение тризовского разработчика З. Гафитулина, стихотворение, дающее для детей такое образное и понятное описание схемы СО (и пусть меня простит автор, что привожу его без его разрешения):
Если мы рассмотрим что-то,
Это что-то – для чего-то,
Много есть частей у что-то,
Это что-то – часть чего-то,
Чем-то было это что-то,
Чем-то будет это что-то,
Есть противники у что-то,
Много есть друзей у что-то.
Что-то ты теперь возьми,
На экранах разверни.
 
5. ПРОДОЛЖЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ И ЗНАЧИМОСТИ СО
 
Сказанное выше про СО все еще провоцирует много вопросов самого разного плана, и, обсуждая эти вопросы, можно вести разговор в самых разных направлениях.
В данной статье я ограничился обсуждением лишь немногих из таких направлений.
 
НАПРАВЛЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЙ ПЕРВОЕ: А СТОИТ ЛИ ТАК ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО РАЗМЫШЛЕНИЙ?
Многие могут спросить, а стоит ли таким вот образом оценивать работу того или иного исследователя, разработчика, философа?
Ведь наиболее для человечества значимо не столько то, как он размышлял, сколько то, каковы результаты его размышлений?[24]
Все это верно. Но в то же самое время нам нужны (и для самоконтроля, и для контроля-оценки (скажем, неким управленцем) возможностей того или иного «мыслителя», да и для обучения) текущие критерии качества работы разработчика (и шире – качества любой нашей мыследеятельности). И именно СО может выступать в качестве такого оперативного оценщика-критерия. К слову, в этом плане СО выступает (в целом ряде ситуаций) в роли-функции, аналогичной ролям-функциям таких критериев-ориентиров качества работы разработчика вещей (технических устройств), как: идеальный конечный результат (ИКР) и идеальная ТС (ИТС).
 
НАПРАВЛЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ ВТОРОЕ: ПРО МАСТЕРСТВО В ИСПОЛЬЗОВАНИИ СО
Вспомним, что в самом начале статьи я говорил про три фактора, влияющих на эффективность использования тризовских инструментов. Два из них (сфера применимости того или иного тризовского инструмента и степень его «совершенства») мы на примере СО обсудили уже настолько, что можем на этом же примере (оставив многие вопросы, касающиеся универсальности СО и сферы его применения на потом) обсудить такой фактор, тоже влияющий на итоги-результаты использования мыслительных инструментов, как умелость-мастерство владения данным инструментом тем или иным разработчиком и/или исследователем.
Я уже отмечал выше, что обучиться владеть таким инструментом, как СО, вроде бы легко. Почему же тогда его использование тем или иным разработчиком (в анализе чего-то) дает сбои даже тогда, когда используется этот инструмент вроде бы по адресу, т.е. в соответствии с областью его применения?
Объяснение этому удобно продемонстрировать, обращаясь, опять же, к СО.
Для такой демонстрации я акцентирую внимание читателя на следующем «технологическом» моменте, часто встречающемся в проблемных ситуациях. Находясь в ситуации так называемого административного противоречия, мы, при разрешении этого противоречия (а точнее, при поиске выхода из ситуаций такого рода, т.е. ситуаций проблемных) очень часто неверно определяемся с содержимым окошка «С.» СО, т.е. неверно определяемся с непосредственным объектом наших размышлений[25]. Иными словами, нам кажется, что причина наших затруднений лежит там-то, а на деле – она совсем не там.
К примеру, причина проблемной ситуации лежит не в технической сфере (не непосредственно в сфере нашей разработки), а в сфере неких отношений-связей уже социального (а также: экономического, психологического и т.п.) характера (скажем, в сфере отношений между разработчиком и заказчиком). А мы, вместо того, чтобы это осознать и решать уже эти проблемы, начинаем обвинять и кромсать тризовские инструменты. Они-то причем?
Какой из сказанного следует вывод? Вывод достаточно тривиальный. Для достижения успеха в проблемных ситуациях, т.е. в ситуациях, когда необходимо:
·        разрешать противоречия экономического и т.п. характера,
·        и шире, разрешать противоречия, присущие тем или иным эпизодам некоего вида деятельности, –
надо использовать инструменты, соответствующие данной ситуации. А если в арсенале ТРИЗа подходящих нет, то следует либо поискать в наработках других направлений, либо разрабатывать новые, используя, в том числе, тризовские знания и умения. Примеры тому есть, вспомним разработки:
·        Б.Л. Злотина о диверсионном анализе,
·        И.Н. и Ю.С. Мурашковских применительно к художественным видам деятельности,
·        И.Л. Викентьева применительно к журналистике,
·        С.А. Фаера применительно к политтехнологиям и другие.
И еще два коротких замечания на эту же тему.
Замечание первое. Часто непонятки с определением объекта анализа лежат в запутанности терминов. Возьмем, например, такое направление деятельности, как консультирование, и попробуем ответить (в рамках именно этого вида деятельности) на такие вопросы, как: «что это такое: тризовское консультирование, тризовский ФСА, разработчик-тризовец?». Неясность смыслов, закладываемых в такие и многие другие понятия, используемые в этом виде деятельности, очень мешает: и заказчику соответствующей услуги, и исполнителю.
Замечание второе. В сфере отношений социального, экономического и т.п. характера речь очень часто идет уже не столько о разрешении каких-то противоречий, а речь идет уже о своем (т.е. данного индивида) выборе чего-то одного из целого ряда альтернатив, причем, выборе ценностного (нравственного) характера. О чем я веду здесь речь? Отвечу на это очень кратко и, так сказать, косвенно. Вспомним про ЖСТЛ, в том числе, вспомним:
·        и про то, что же такое достойная цель (ДЦ), чем именно она отличается от других целей,
·        и про то, что путь творца – тернист[26].
На уже сказанном позвольте мне сделать в разговоре на заявленную в названии статьи тему перерыв, чтобы услышать ваши мнения-комментарии про уже рассказанное.
 
ОБНИНСК, ноябрь 2009


[1] Мы знаем, что может появляться и новое направление в использовании того или иного инструмента, но сейчас речь не об этом.
[2] Я заранее прошу извинения у тех, кто хорошо знаком с СО, за то, что мне (во избежание кривотолков) приходится начинать этот разговор с «азбучных» для них истин.
[3] Но, в принципе, число строк и столбцов может быть и больше.
[4] Скажем: на С. с такой ГПФ, как «извергать дым», ищется такой феномен (АС), который дым «поглощает» и т.п.
[5] К слову, тоже не очень удачное название, поскольку любая КС выступает, как альтернатива данной.
[6] Напоминаю, что таких (т.е. одномоментных во времени) иерархических этажей описания (окон одного столбца) может быть больше трех.
[7] И таких окон в прошлое может быть несколько.
[8] Иными словами, пообсуждаем это, как бы находясь в окошке «НС» такого примера СО, в окошке «С.» которого находится рассматриваемый нами сейчас вопрос: «каковы сущностные особенности такой придуманной тризовцами мыслимости, как СО?».
[9] Т.е.: и как тип-схема размышлений, и как описанная упорядоченность (конструкция) ходов размышлений, ходов анализа-синтеза.
[10] Ведь мы всегда рассуждаем в неком пространстве смыслов-значений, а это пространство всегда задается каким-то набором категорий. Другое дело, что: и мы не всегда в этом отдаем себе отчет, и некоторые из используемых в какой-то области размышлений «координатных» (базовых) категорий слабо осмыслены.
[11] К слову: так называемое «понятийное» пространство (а точнее, пространство какого-то множества смыслов) – совсем не обязательно континуально, оно обычно дискретно, может состоять даже из совсем малого количества отдельных «точек», т.е. всего из нескольких единиц смысла.
[12] Т.е. оно представляет собой некую самую базовую (и обобщенную) понятийную топику-адресацию системного подхода, его исходно-базовую С. понятийных координат.
[13] Это удачное наименование: как всего множества сторонников системного подхода, так и этого направления познающего поиска, я впервые встретил у Г.П. Щедровицкого.
[14] Подобно тому, как в физике девять степеней свободы (такие девять понятийных координат) полно ухватывают собой особенности движения материальных тел. Но с тем очень существенным отличием, что каждая из указанных выше понятийных осей, раскрывающих смыслы идеи системности (ось комплексности и т.д.) есть не, так сказать, одномерие, а все-таки многомерие, есть понятийная (смысловая) многогранность.
[15] Возможных ходов размышлений в том понятийном пространстве, которое выше было обрисовано с помощью там указанных понятийных координат (да и с помощью обозначения 27 окон).
[16] Направляет наличием вполне определенных (адресованных) дискретных окошек, а не осей координат.
[17] Ведь что такое тот же географический глобус? Это – оформленная в виде наглядной картинки С. знаний о поверхности Земли, позволяющая, к тому же, выбирать нам оптимальные маршруты своих перемещений.
[18] Естественно, что есть в общем своде наших знаний и много других понятийных «каркасов» подобного характера. Философы, размышляя на такие темы, говорят: и про наличие многих парадигм, и про наличие многих синтаксисов, про наличие многих понятийных грамматик и т.п.
[19] Причем оценщика качества: и собственных размышлений, и размышлений других индивидов.
[20] А точнее, в качестве инструмента (в качестве шаблона, мерки-мерила) для измерения такой полноты.
[21] К слову: сразу же возникает вопрос, а много ли удается выстроить таких НС-этажей? В принципе, это зависит от того, что мы взяли в качестве «С.». В то же время, мы знаем, что в том или ином исследовательском направлении выстраивается не бесконечная, а конечная (но исчерпывающая, полная!) лесенка иерархических рангов изучаемого множества объектов.
К примеру, в ТРИЗе известен 15-ранговый классификатор рангов объектов мира вещественной техники (где в качестве низшего ранга (15-го) выступает деталь, а высшего (1-го) выступает вся техника).
А в физике (астрономии) есть свой классификатор исследуемых отдельностей мира косного (там в качестве НС высшего ранга выступает Вселенная).
Что же касается общей методологии системного подхода (ветвью которой выступает ТРИЗ), то в ней тоже есть понятия-категории предельно-обобщенные, тем самым, относимые к самому высшему рангу методологической иерархии значений-смыслов.
[22] Т.е. словнику, почерпнутому из базового понятийного пространства системного подхода, о чем выше говорилось!
[23] Как нам, тризовцам известно, революционность того подхода к познанию и деятельности, который был предложен Г. Альтшуллером и обозначен им, как ТРИЗ, заключается, помимо иного прочего, в той капитальнейшей идее (исходному концепту, постулату):
- что творчество – не божий дар, а природное свойство людей,
- что особенности творчества можно познать, познать в опоре на анализ уже известных, уже описанных результатов (примеров) такого творчества.
Причем, наиболее продуктивно особенности творчества познавать и описывать не предметно-психологически, а методологически (так сказать, обще-технологически) и описав, обучать творчеству.
Потому и вся ТРИЗ, на таком исходном концепте основанная, выступает:
- не как некая ветвь психологии, и не как некая методика,
- а как развивающаяся общая методология творения-творчества, как методология, нарабатывающая надпредметные (общедисциплинарные) технологии творения-творчества.
[24] И к слову: чем позже исторически эти результаты оцениваются, тем больше шансов на то, что такие оценки будут более объективны, взвешены, свободны от разных там сиюминутных соображений.
[25] К слову: такое случается и с теми, кто про СО даже и не слышал.
[26] Не менее тернисто и собственно внедрение (в «широкую» практику) значимой инновации.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "О возможностях такого инструмента разработчика и исследователя, как системный оператор"