Часть 1 см http://metodolog.ru/node/461

Часть 2 см http://www.metodolog.ru/node/467

 

 

В уже размещенных на сайте Методолог двух частях этой статьи речь шла:

·        и о том, что понимать под категорией деятельность (Д.),

·        и о том, в чем полезность (продуктивность) этой категории при использовании ее в анализе особенностей внешней активности людей.

Теперь же речь пойдет о том, какие особенности:

·        мира техники и его развития,

·        а также эволюции-развития мира людей,

становятся видимы при использовании этой категории.

 

3. О СУЩНОСТНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ УСТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ВЕЩЕЙ, ВИДИМЫХ С ФОКУСА КАТЕГОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

 

Давайте вспомним описанные в первой части этой статьи родовые отличия деятельностных ситуаций (т.е. единиц Д.), и обратим теперь внимание на такую родовую особенность этих единиц, которую можно обозначить, как их безличность.

Что под этим имеется в виду?

БЕЗЛИЧНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Мы помним, что единицы Д. (т.е. устойчиво длящиеся в социуме ситуации деятельностного активничания) соорганизованы так, что оказываются самодостаточны (самодостаточны для достижения тех или иных целей). Так вот, если повнимательнее эту их самодостаточность рассмотреть, то мы увидим, что единицы Д. длятся, восп­роизводятся и эволюционируют в социуме (существуют) независимо(!) от конкретных людей, туда входящих, т.е. они имеют как бы безличный характер[1]. К примеру, отдельные люди могут заменять друг друга в некой единице Д., и, несмотря на эту замену, данная единица Д. – не прерывается, в социуме длится (продол­жается).

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Причем, нам понятно, что в социуме (обществе) каждый индивид:

·        в период своего детства и взросления ос­ваивает определенные виды Д. (точнее говоря, осваивает соответствующие знания и умения),

·        затем, когда вырастает, он начинает активничать в социальных организованностях, относимых к тому или иному виду Д. (включается в различные единицы Д.)[2].

***

 

Эта особенность единиц Д. (или, как любят говорить щедровитяне, особенность актов Д.):

·        позволяет нам рассматривать эти единицы, как самодействующие и целостностные устроения (т.е. как отдельности, как автономные субъекты-объекты социума)[3], причем самодействие их (единиц Д.) – такого уровня-степени, что обеспечивает проведение (осуществление) вполне определенной (т.е. с выдачей соответствующего продукта-результата) целесообразной активности;

·        иными словами, эта особенность единиц Д. позволяет нам их рассматривать, в том числе, и как гомотехнические автоматы (поскольку в их состав входят и взаимодействуют, как люди (Homo), так и технические устройства).

 

ОСОБЕННОСТИ УСТРОЕНИЯ ЕДИНИЦ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Подходить к описанию таких своеобразных автоматов можно по-разному. К примеру, щедровитяне применительно к акту Д. различают:

·        "материалы Д.",

·        "средства Д.",

·        "продукты Д.",

При этом подразумевается:

·        и то, что по ходу некоего эпизода-акта Д. средства Д. так «обрабатывают» материалы Д., что получается искомая цель – продукт Д.,

·        и то, что в качестве материала Д. могут выступать: и вещи[4], и естественно-природные объекты,

·        и то, что в качестве средств Д. могут выступать: и вещи, и знания, и так называемое «табло сознания» (под которым подразумевается та часть «соображалки» (та часть сознания) людей, участвующих в данной Д., которая захватывается данной Д. (в ней участвует)),

·        и то, что знания и умения, используемые в Д., как средства, уже настолько объективированы-формализованы, что оказываются успешно применяемыми самыми разными людьми.

Мы же, тризовцы, можем представить устроение (функциональную структуру) любой единицы Д. (по аналогии с устроением ТС-автомата) в виде совокупности таких функциональных мест (частей, блоков), как:

·        орган самоуправления,

·        исполнительные органы

·        и органы сигнально-контролирующие,

причем, в состав всех таких функциональных мест-частей могут входить: и люди, и технические устройства.

Можно еще много чего обсуждать по поводу устроения единиц Д., но, ради краткости, я ограничусь уже сказанным. И напомнив:

·        что все технические устройства (вещи) – есть продукты единиц Д. того или иного вида,

·        и что часть из вещей затем включается в состав единиц Д.[5],

я перейду к рассмотрению другого вопроса, для разработчика очень-очень значимого, а именно вопроса об особенностях эволюции-развития единиц Д.

 

ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ-РАЗВИТИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УСТРОЕНИЮ ЕДИНИЦ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

На вопрос об особенностях эволюции-развития единиц Д. можно найти ответ, если проследить характер изменений, происходивших (по ходу уже состоявшейся человеческой истории) у единиц Д. одного и того же вида.

Если этим заняться, то можно усмотреть (по ходу человеческой истории) изменения даже у целей одного и того же вида Д., не говоря уже про наблюдаемое там (в эволюционирующем социуме) ветвление и порождение видов Д. и т.п.

Но я сейчас ограничусь указанием на тот очень любопытный факт, что если отслеживать изменения в устроении (в гомо-техническом составе) единиц Д., то мы обнаружим, что по ходу человеческой истории наблюдается процесс:

·        "вытеснения" человека из акта Д. (т.е.: уменьшения его "вклада" в объектно-вещно представленной части акта Д., уменьшения степени его (человека): и «физического», и управленческого участия в акте Д.)

·        с заменой его там активничающими техническими объектами (т.е. заменой его соответствующей по функциям вещ­ной компонентой, техническими системными структурами).

Поговорим об этом подробнее.

Изучение жизненных траекторий самых разных видов Д. (их единиц, длящихся в социуме) показывает, что в период зарождения ("изобретения", «сотворения») людьми Д. нового вида, в ее первых "циклах" (повторах, технологических актах такой Д.):

·        доля "средств-вещей" мала,

·        большая часть действий совершается самим человеком с по­мощью органов его тела, ума, мускульной энергии и т.п.

К тому же, сама эта Д. основана, можно сказать, на импровизации (т.е. не строго продумана и, тем самым, не оптимальна с точки зрения затрат человеческих времени и сил, не имеет строго прописанного перечня обязательных процедур и операций, необходимых для успешного ее осуществления, не строго планируема, программируема, и т.п.).

Но затем, по мере:

·        накопления людьми «опыта» Д. этого вида, опыта, позволяющего все более четко планировать «функционирование» единиц Д. данного вида и управлять ими,

·        выявления (с помощью исследования и рефлексии своей и «чужой» Д.) особенностей и затруднений, встречающихся в единицах Д. этого вида,

·        использования «придумок», разрешающих затруднения, и пр., –

происходит:

·        придумывание все более эффективных приемов работы,

·        разбивка действий на более "элементарные",

·        придумывание, наработка, увеличение технических средств,

·        причем, придумывание технических средств с такими внешними функциями, которые способны выполнять соответствующие операции (процедуры) сами по себе,

так что, в конце концов, почти все процессы в единицах Д. этого вида бу­дут выполняться вещными средствами (т.е. активничающими техническими объектами с заданными внешними функциями).

Итак, вытеснение человека из акта деятельности за счет расширения использования в нем придумываемых людьми активничающих технических средств – является обяза­тельным признаком (закономерностью, генеральной тенденцией) эволюции-развития любого конкретного вида человеческой деятельности. Это доказывается историческим анализом, т.е. анализом того многообразия необратимых изменений технического окружения человека, которое наблюдается на протяжении человеческой истории.

Несмотря на то, что эта закономерность достаточно очевидна, хочу подкрепить ее адекватность и всеобщность рядом примеров.

 

РЯД ПРИМЕРОВ

Если мы обратимся к истории развития такого вида художественной Д., как мультипликация (анимация), то сразу же бросается в глаза эта самая закономерность. Так, если сначала буквально все последовательности действий в создании продукта такой Д. (мультфильма) выполняли люди, то сейчас очень многие из последовательностей действий, в том числе, и очень сложные, выполняются (могут выполняться) с помощью технических устройств. Причем, многие из там разработанных технологий начинают все шире использоваться и в «игровых» фильмах и в других видах Д.

Если мы обратимся к такому, вроде бы совсем ручному (авторскому), виду художественной Д., как «композиторство», то и здесь увидим ту же самую тенденцию (пусть пока и не так ярко выраженную).

Что уж говорить о видах Д., относимых к сфере производства вещей!

Собственно, для тризовцев в сейчас сказанном не усматривается некой очень уж крутой новизны. Многое здесь тризовцам давно исследовано, только оно описывалось несколько с других позиций, с позиций усматривания закономерностей (тенденций) развития ТС. К примеру, Б. Злотин[6] отмечает в истории развития техники следующие этапы (вехи) "вытеснения" людей из производственных единиц Д.:

·        появление простых орудий и инструментов (непосредственно "замещающих" человеческие конечности в Д.);

·        появление простых механизмов – преобразователей энергии, замещающих некоторые человеческие действия;

·        использование вместо мускульной силы человека различных источников энергии;

·        появление инструментов управления механизмами ("регулято­ров"),

·        зарождение и развитие систем управления, замещающих управление со стороны человека.

Следует особо отметить, что, скажем, в рамках не производственной, а исследо­вательской и управленческой Д. достаточно рано в истории людей появились уст­ройства, замещающие некоторые умственные ("головные", т.е. в «голове», в сознании делаемые) манипуляции с единицами знания, с мыслительными объектами. Я имею в виду такие виды вещей, как: механические счеты, арифмометры и пр. Почему они впервые появились именно там, в таких сферах Д.? Такие устройства появились сначала именно там (в исследованиях, в практиках контроля и управления и т.п.) потому, что там востребовано (постоянно используется) много так называемых рутинных мыслительных манипуляций. И в виду их рутинности-однотипности они легче всего поддаются исследованию-осмыслению, что в итоге привело к тому, что они превратились из интуитивно выполняемых в полностью формализованные математические манипуляции. А уж такие манипуляции (особенно после революционных исследований А. Тьюринга и Дж. фон Неймана) удается сравнительно легко осуществлять и «вне головы», т.е. уже в рамках ТС (в рамках такого вида вещей, как вычислительные устройства). А вот непосредственно в сфере производства нечто аналогичное стали использовать значительно позже (стали это использовать на "информацион­но-управленческом" этаже производственной Д.)[7].

Ряд примеров «вытеснения» можно продолжать очень долго, и вообще здесь, в области исследования особенностей вытеснения человека из актов Д., масса интересных для изучения тем, но о них – попозже. А я пока зафиксирую следующие выводы из сказанного.

 

ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ ЭВОЛЮЦИИ-РАЗВИТИЯ ЕДИНИЦ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 Совокупность вещей, входящих в состав гомотехнического автомата этой Д. (и каждая из этих ве­щей!), со­вершенствуется (развивается разработчиками!) так, чтобы выполняемая человеком совокупность функций (действий) в акте Д. уменьшалась, так что в пределе своего развития гомотехнический автомат превращается в чисто технический. Иными словами, в про­цессе развития-совершенствования акта Д. отдельные вещные средства Д., ранее "скрепляемые" и объединяемые человеком (людьми), постепенно:

·        а) соединяются, стягиваются в единое целое уже техничес­кими: и каналами связи, и органами уже своего, технического самоуправления,

·        б) активируются уже не человеком (его действиями), а с помощью уже своих, технических источников энергии и двигателей,

т.е. происходит овеществление процессов организации и управления у единиц Д. данного вида, тем самым, достижение цели этой Д. все больше начинает осуществляться технической (вещественно-искусственной) организованностью.

Можно сказать об этом и так. В итоге процессов «вытеснения» человека из акта Д. вещные средства Д. соорганизовываются (разработчиками!) в сложно-организован­ную техническую (точнее, вещную) отдельность (агрегат, комплекс, предприя­тие, объединение), т.е. образуют собой целостную единицу искусственной вещной структуры, причем, образуют такую отдельность-связность (систему):

·        с какими-то связями "по-горизонтали" (связями типа координации и кооперации)

·        и с какими-то связями "по-вертикали" (связями включения, подчинения, управле­ния)[8].

И тут вот что очень любопытно.

Знания и умения, используемые людьми в данной Д., постепенно (по ходу их объективации-формализации) как бы “диффундируют” из сознания индивидов во вне, а говоря конкретнее, они:

·        в какой-то своей части опредмечиваются в вещественных организованностях этого автомата,

·        а в какой-то своей частью как бы перекочевывают в виде программных средств в технические устройства памяти вещных органов управления становящегося технического автомата[9],

так что функциональное устроение такой ТС по ходу вытеснения человека из акта все больше уподобляется функциональному устроению единиц Д.. К слову: и тризовская схема функционального устроения развитой ТС (ТС-автомата) это адекватно отображает (но при этом строится ТС на другом (чем у людей) материале).

Как видим, социальная (т.е. присущая социуму, обществу) закономерность “вытеснения” человека из акта Д. – важнейшая, с точки зрения разработчика, поскольку позволяет (конечно, с помощью инструментов системного подхода):

·        как разобраться с действующими факторами и тенденциями развития тех технических устройств (ТС), которые выступают, как средства Д.,

·        так и обосновать тот ассортимент функциональных блоков, входящих в устроение ТС, который необходим и достаточен (т.е. он – полный, универсальный) для реализации любой ГПФ.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Хочу сейчас обратить внимание читателя еще на два момента.

Первый момент такой. Рассмотренный процесс вытеснения человека из акта Д. сопровождается в социуме (и это тоже очень важно понимать!):

·        переосмысливанием че­ловеком-индивидом (его сознанием) других видов Д.,

·        перестройкой видов Д., связанных с данным видом,

·        организацией новых видов Д., в частности, и "по аспектам автоматизации" прежних,

так что ассортимент видов Д. (да и число их единиц) в социуме только постоянно расширяется, причем:

·        место для активности Деятеля становится все больше,

·        место для активности человека-"винтика" – все меньше.

А второй момент такой. Практически все виды Д., придуманные в настоя­щее время (даже виды Д. экзотические или производимые не многократно, а, скажем, только один раз), в отличие от придуманных раньше (ска­жем, в период средних веков), сразу включают в себя многие "уже готовые" технические средства, т.е. средства-вещи, наработанные до этого для других надобнос­тей.

Это заимствование способствует ускоренному развитию видов Д., в том числе, и укороче­нию срока всестороннего участия людей в новых видах Д.

***

 

4. ОБСУЖДЕНИЕ СКАЗАННОГО ПРО КАТЕГОРИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

 

На сказанном выше (и про категорию Д., и про ее использование в анализе) можно было бы поставить точку и предоставить читателям самим размышлять над той громадой вопросов, которые спровоцированы уже сказанным. Но я в помощь читателю пообсуждаю еще несколько тем, касающихся: и особенностей активничания людей, и особенностей мира техники, а именно, таких тем, которые:

·        мною уже системно исследованы

·         и, уверен, злободневны для тризовцев.

Сначала продолжу обсуждение темы про «вытеснение человека из акта Д.».

 

О ТАКОЙ ТЕНДЕНЦИИ В МИРЕ ТЕХНИКИ, КАК ЦЕФАЛИЗАЦИЯ

«Закон вытеснения…» выражается (если сосредоточиться только на тех аспектах этого закона, которые проявляются (видны) непосредственно в мире техники) в наращивании, в обогащении функциональных характерис­тик вещей-средств (т.е. ТС).

И я хочу обратить внимание на ту составляющую этой эволюционной тенденции, которая представляет собой рост возможностей самоуправления вещей, и указать на то, что такая тенденция в чем-то подобна той генеральной закономерности эволюции в мире живой природы (сравнительно давно усмотренной исследователями), как цефализация.

Иными словами, многие закономерности развития ТС удается ухватить одной обобщенной (и потому «генеральной», ведущей) закономерностью, которую можно обозначить, как цефализация ТС (вещей – средств Д.).

Цефализация (такая тенденция-закон развития) ТС (и такое «отображение» в мире техники описанной выше социальной(!) закономерности-тенденции под именем «вытеснение человека…») заключается-выражается (рассматривая ее с позиций системного подхода):

·        и в росте самоуправления вещей-ТС,

·        и в том, что многие «замещающие» (человека-функционера, человека – исполнителя функции в акте Д.) вещи-ТС становятся очень сложно организованными, их функционирование становится таким разнообраз­ным, что можно говорить о появлении "поведения" у таких сверх­сложных вещей,

·        и в том, что в процессе вытеснения человека происходит, по мере "овеществления" акта Д., можно сказать "очеловечивание" (в чем-то, и я это подчеркиваю: в чем-то очеловечивание!) сложных вещей, передача им все более тонких дея­тельностных процедур.

Знание (использование) такой тенденции в анализе проблемных ситуаций – продуктивно. В том числе, оно продуктивно и потому, что сразу же возникает много очень сложных вопросов, скажем:

·        где пределы цефализации вещей?

·        в чем отличия хода цефализации вещей, от той цефализации живых объектов, которая наблюдается по ходу эволюции видов живого?

Иными словами, в связи с усмотрением и формулированием этой закономерности возникает много таких вопросов, поиск ответов на которые помогает нам понять-осмыслить:

·        и наши собственные (людей) особенности, как вида живого,

·        и перспективы развития творимой нами техники.

К слову, на эти темы писатели-фантасты напридумали множество сюжетов, и не зря – темы-то сложнейшие, и их сначала легче всего обкатать в непринужденных полетах фантазии. А вот у меня уже накопилось много результатов и по методологическому (т.е. с позиций системного подхода) анализу такого рода проблем. Но это – темы для отдельного разговора, поэтому здесь я ограничусь уже сказанным.

 

О СООТНЕСЕНИИ ТЕХ СМЫСЛОВ, КОТОРЫЕ ЗАЛОЖЕНЫ В ЗРТС, И ТЕХ, ЧТО ЗАЛОЖЕНЫ В ЗАКОН ВЫТЕСНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ИЗ АКТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Никто из тризовцев, думается, не будет спорить с тем, что не имеет никакого смысла противопоставлять между собой «закон вытеснения…» и ЗРТС.

ЗРТС есть, по своей сути, – такое развертывание-конкретизация смыслов закона «вытеснения человека…» (закона социального, а не из мира техники) которое делается с позиции «разработчика» вещей (хотя законы развития ТС были усмотрены тризовцами совсем с других «заходов», а именно, были усмотрены по ходу анализа продуктов Д. разработчиков).

Причем, благодаря такой, уже технической (вещной) конкретизации (такого восхождения от общего к конкретному), т.е. благодаря сосредоточению анализа:

·        не на людях,

·        а на особенностях устроения собственно вещей-ТС и на вносимых разработчиками изменениях в это устроение, –

выявляются тризовцами такие особенности, которые не «поймаешь», рассматривая все это из такой НС, как Д.

Здесь я не удержусь и упомяну такую, давно усмотренную тризовцами, закономерность-тенденцию развития ТС, как развитие в направлении:

·        от технологической линии,

·        к техническому устройству,

·        и через это – к идеальному веществу.

Этой закономерностью (а также более обобщенной и тоже всем нам известной формулировкой перехода к идеальному веществу, а именно такой формулировкой: «развитие ТС с переходом на микроуровень») были тризовцами предсказаны все нанотехнологии, ныне столь модные (причем, предсказаны гораздо раньше, чем это было сделано Э.-К. Дрекслером, а им это было сделано в 1981 г. и было им описано не очень-то внятно).

Резюмирую сейчас сказанное про соотнесение ЗРТС и закона «вытеснения» таким вот образом:

·        все закономерности, найденные тризовцами и обозначаемые, как ЗРТС, – обогащают нас, разработчиков-тризовцев, многими возможностями развития ТС,

·        а взгляд на особенности эволюции-развития вещей из такой НС, как Д., – позволяет все эти особенности окинуть единым «взором».

То же самое можно сказать и про те направления развития ТС, которые усматриваются с позиции «потребителя» (имеются в виду такие закономерности развития ТС, как рост их: функциональности, автоматичности, управляемости)[10].

Но тут читатель вправе меня прервать и спросить: а как же быть тогда с основным тризовским законом развития ТС, а именно, со стремлением к идеальности, к ИТС?

Здесь тоже нет никакого противопоставления с законом «вытеснения…». Просто в рамках анализа, делаемого только с категории Д., этот тризовский закон, если и усматривается, то с большим трудом. А вот если анализировать эволюцию мира вещей из над-над системы, а именно, из такого окошка системного оператора, как социум, а точнее, анализировать с фокуса (окошка) движущих сил социума, механизмов его эволюции и т.п., то усмотреть (точнее, объяснить-обосновать) этот базовый тризовский закон – уже куда легче.

К примеру, можно сказать, что этот закон диктуется дефицитом ресурсов, всегда в социуме наличествующим. Этот дефицит заставляет людей отбирать для использования виды вещей лишь самые малозатратные и т.п.

Вдобавок к дефициту есть и еще один фактор, приводящий к развитию разработчиками ТС в направлении к ИТС. Этот фактор – иного (уже не столько социального, сколько личностного) рода-характера, и он – многокомпонентный. К примеру, здесь – не только стремление человека к совершенству, но и стремление человека-индивида к самости, к самодостаточности, толкающие его:

·        не только стремиться быть свободным от вещей,

·        но и на «внутреннее» активничание, преобразующее себя,

·        в том числе, на такое «внутреннее» преобразующее себя активничание, которое направлено на такую переделку себя, которая позволяет увеличивать свою демиургичность без привлечения вещей.

Но все это – темы, здесь лишь чуть намечаемые, они требуют многопланового и очень длинного разговора. А здесь я только еще особо подчеркну то обстоятельство, что усмотренный тризовцами закон стремления к идеальности, причем, закон для неискушенного взгляда – далеко не очевидный (а многим из таких неискушенных – вообще непонятный), этот самый закон – есть гениальная придумка, гениальное прозрение, отвечающее своими смыслами самой сути человеческой!

 

О ПРОБЛЕМЕ ОТЧУЖДЕНИЯ

Системное определение Д. и усмотренный закон вытеснения человека из акта Д. (конечно, с привлечением и других базовых системных категорий!) коренным образом переиначивают проблему отчуждения, столь интенсивно и много столетий обсуждаемую в философских кругах.

Но я не буду погружаться в то, как именно переиначивает системный подход те многочисленные и часто просто потрясающие по хитросплетениям и красоте мысли, высказанные великими философами в дискуссиях по этой проблеме. А, особо подчеркнув лишь тот любопытный момент, что с позиций системного подхода обнаруживается, что многие аспекты этой проблемы (причем, аспекты, и до сих пор очень интенсивно обсуждаемые) – абсолютно метафизичны, представляют собой просто «выкрутасы» мысли, «игру в бисер» (помните одноименную книгу Германа Гессе?) и т.п., я дальше затрону только ту часть этой проблемы (и то очень коротко), которая касается отношений, возникающих между человеком и вещью по ходу деятельностного активничания, причем, ограничусь особенностями эволюции-развития таких отношений только в производственной сфере Д.

А конкретнее, я пообсуждаю сейчас ту часть этой проблемы, которая формулировалась и обсуждалась в литературе, как: "человек – придаток машины".

Вспомним, что долгое время, особенно с подачи К. Маркса, такая ситуация (человек – придаток машины) приписывалась только капиталистической форме социальных (общественных) отношений. Теперь же, после рассказа про категорию Д., нам стало понятнее, что характер отношений между человеком и техникой (в сфере производства) определяется:

·        уровнем культуры человечества,

·        наработанным в нем (т.е. текущим, наличествующим здесь и сейчас) богатством знаний и умений,

и потому он – меняется, эволюционирует.

Поясню особенности эволюции-развития отношений «человек – техника» (особенности: и уже состоявшейся эволюции, и ожидаемой-прогнозируемой для будущего) в виде кратких тезисов-утверждений (и потому – отрывочно и лапидарно).

Первое утверждение. В очень длительный период ремесленничества каждый ремесленник (имеется в виду мастер, а не подмастерье и не ученик мастера) выступал в роли Деятеля, творящего что хочется (что задумал) и использующего себе в помощь любой имеющийся технический инструментарий. Тем самым, в таком своем («свободном») активничании он выступал, как Человек, как истинный (полноправный, а не «урезанный») представитель рода человеческого (к слову, именно в этом, в появлении и в активничании свободных Мастеров – один из корней возникновения эпохи Возрождения).

Второе утверждение. А затем, в связи:

·        с необходимостью для социума повышения производительности активничания,

·        а также с ростом многообразия активничания, –

пошла:

·        все более усиливающаяся функциональная дифференциация деятельностного активничания

·        сопровождаемая процессом «вытеснения…».

Вспомним некоторые вехи (и периоды) этих процессов (дифференциации труда и «вытеснения…») в уже прошедшей истории людей. Сначала появились в сфере производства так называемые мануфактуры, а затем – все более крупные и со все большей долей вещной части гомотехнические организованности, причем такие, где в технологическом процессе сводился к нулю для человека момент имп­ровизации и свободы, где человек активничал в виде монотонно повторяющихся однообразных действий, выступал только как один из элементов, подсистем машины.

Третье утверждение. Именно с этого момента в многочисленных публикациях начала мусси­роваться: и собственно проблема отчуждения, и более частная к ней проблема машинного рабства[11]. Причем, все это экстраполировалось и на будущее человечества, так что будущее человечества представлялось-прогнозировалось в мрачном свете, как вечная эра машинного рабства. Что же касается К. Маркса, то он, уже не как философ, а как идеолог «пролетарского» бунтарства, педалировал в своих трудах этот момент, отождествляя такое машинное рабство исключительно с капитализмом.

Четвертое утверждение. Нам теперь понятно, что тема машинного рабства экстраполировалась исследователями на будущее человечества потому, что тенденция автоматизации технических средств – была тогда еще совсем невидима. Зато эта тенденция сейчас видна всем, уровень наших знаний-умений достиг такого уровня, что разработчики все больше освобождают человека от монотонного труда, от надоед­ливых, неприятных и обременительных сторон труда. Конечно, на это нак­ладывается та тенденция, что многие люди постоянно вовлекаются (в какой-то мере, какой-то своей "частью") в какие-то другие ко­оперированные Д., в которых они по-прежнему выступают (могут выс­тупать) в виде части средств или материала (т.е. как "винтики"). Но это уже не господствующее явление, а преходящее.

Пятое утверждение. Тем не менее, рецидивы тогдашних панических настроений и сейчас проявляются во многих публикациях, хотя достижения и прогресс автома­тизации видны уже многим. И я обращаю внимание читателей теперь на то печальное обстоятельство, что такие настроения в чем-то оправданы, ибо по ходу обсуждаемого сейчас процесса «вытеснения…», характерного не только для настоящего, но и еще больше – для нашего (людей) будущего, становится видимым (с позиций системного подхода), иными словами, прогнозируется и другой аспект так называемого отчуждения, аспект, который не зависит от того, организован ли социум: или как капитализм, или как коммунизм, или как-то еще.

Что я имею в виду под другим, но тоже относящимся к сфере отношений «человек – техника», аспектом отчуждения? Скажу об этом очень коротко.

Если раньше мы были зависимы от окружающей «естественной» природы, то теперь, по мере возрастания технической (вещной) компоненты в единицах Д., мы:

·        освобождаясь от этой зависимости (т.е. зависимости от «первой» природы),

·        получая все больше благ и удобств от творимой нами природы «второй», от мира техники,

·        одновременно становимся все более зависимыми от этого самого мира техники.

А главная опасность при этом (опасность не столько «сейчас», сколько в будущем человечества) заключается в том, что по мере автоматизации деятельностных актов (по мере «вытеснения…») автоматизируются и такие виды Д., как проектирование, конструирование, не говоря уже про собственно изготовление вещей. И из-за этого (плюс растущая дифференциация единиц Д.) мир техники становится для нас все больше уже не вещью «для нас», а вещью «в себе».

Вот где начинает проявляться новый аспект так называемого отчуждения, роль которого в будущем может все больше возрастать.

В затронутой мной сейчас проблематике тоже есть много тем для обсуждения, но я ограничусь ссылкой на то, что фантасты и здесь уже хорошо поработали (вспомним, к примеру, Г. Уэллса, видение им далекого будущего человечества в «Машине времени»). И перехожу совсем к другой теме.

 

 О РАЗЛИЧЕНИИ ПРИДУМОК, ИЗОБРЕТЕНИЙ И ИННОВАЦИЙ

Мы теперь куда яснее видим, что в единицах Д. любого вида возникает нужда (из-за вариативности условий, из-за появления разноплановых «вводных» и пр.) в созидании-генерировании (ради достижения цели) различных новых придумок (в созидании-генерировании новых: мыслей, объяснений, решений, правил и пр.), одним словом, в единицах Д. любого вида созидаются (людьми!) единицы знаниевой информации (новые знания и умения).

К тому же, и целью многих видов Д. является создание новых текстов (произведений, сообщений). К слову, эти тексты (новые, вновь придуманные сообщения) по своему знаковому оформлению могут быть самые разные:

·        и аудиальные, и визуальные,

·        и в виде неких целостностей-картинок, и в виде неких последовательностей знаков и т.д.

Но сейчас это для нас – не важно. Важно сейчас зафиксировать то, что придумки (знания и умения) генерируются-созидаются в самых разных видах Д.

Пойдем теперь дальше. Вспомним, что я особо отметил во второй части этой статьи (при различении между собой разработки и исследования) тот момент, что продуктами: и исследования, и разработки, являются инновации. И там же я обещал, что специально пообсуждаю то, что продуктивно понимать под инновациями. Сейчас этим и займемся.

Для этого попробуем ответить на такой вопрос: «как соотнести между собой «придумку» и «инновацию», а также как отличить от них такие разновидности придумок, как изобретения и открытия?».

Согласимся с тем, что далеко не все из сгенерированных придумок (в разработках!) можно отнести к такому их классу, как изобретения. Не все – потому, что термин-понятие «изобретение», помимо житейского (или, скажем, тризовского) его понимания, – еще и термин-понятие юридическое, документально-правовое. Практически во всех странах существуют специальные правовые (документальные) установления, в которых задаются правила отнесения к изобретениям тех или иных придумок. И приходится, во избежание путаницы, следовать этим правилам.

Также далеко не все из сочиненных-найденных в исследованиях придумок-описаний можно отнести к открытиям.

А что же тогда инновация, как это понятие соотнести с придумками?

Для ответа на этот вопрос надо посмотреть на то, какую функцию в анализе, в наших размышлениях, должна выполнять (или выполняет) это понятие – инновация.

Если вдуматься, то становится понятно, что оно входит в тот ряд понятий, с помощью которых мы хотим разобраться с такой особенностью исторического процесса, которую мы обозначаем, как эволюция-развитие социума, как прогресс-регресс и т.п. Это первое, на что имеет смысл опираться.

Теперь второе. В последующем разговоре я буду исходить из того утверждения, что далеко не любое событие в социуме, не любое случившееся в нем изменение (скажем, новая придумка), так сказать, эволюционно[12].

Из этих исходных утверждений можно предложить (опуская промежуточные рассуждения) целый ряд определений того, что такое инновация. Приведу примеры:

·        инновации – это такого рода-вида события (причем, события инициируемые людьми!), появление которых может необратимо изменить (и/или необратимо изменяет) социум;

·        инновации, это – придумки, т.е. это – появившиеся в социуме новые знаниевые информационные единицы (что аналогично тому пониманию, что мутации представляют собой появившиеся в единицах генетической информации (в геномах) новые «генетические слова»);

·        инновации, это – такие придумки, которые уже прошли в социуме определенные стадии отбора;

·        инновация, это – продукт такого вида Д., как исследование и разработка;

·        инновации, это – такие придумки, которые могут повысить эффективность какого-то вида Д.;

·        инновации, это – такие вновь сочиненные придумки, которые, будучи использованными, как товар, могут принести прибыль.

Конечно, каждое из таких определений – хромает, но в то же самое время каждое может с успехом использоваться в анализе, делаемом с какой-то определенной целью. А вместе, они обрисовывают тот круг (то облако-пространство) смыслов, которые «держат» это понятие, отличают этот класс (подмножество, вид) придумок, от придумок всех остальных их видов.

Из сказанного следует, помимо иного прочего, и то, что нет какого-то высшего смысла противопоставлять инновации изобретениям (или, скажем, открытиям), ведь изобретения (да и открытия) – тоже придумки и тоже эволюционны. Единственное объяснение введению (некоторыми людьми) противопоставления инновации и изобретения у меня такое: оно вводится для решения каких-то конъюнктурных, сиюминутных целей-задач. Для каких именно задач – мне не ясно, и потому такое противопоставление (а оно и у тризовцев встречается) лично для меня совершенно непонятно[13].

Пойдем теперь дальше. Определившись с тем, что понимать под инновациями и подразумевая (относительно мира знаниевой информации, наличествующего в социуме) под инновациями такие придумки, которые аналогичны мутациям в единицах генетической информации, можно отметить следующие особенности инноваций (т.е. особенности придумок, сюда относимых).

Первое. Инновациями выступают знаниевые единицы разной степени смысловой оформленности-спелости и разного смыслового содержания. Что касается «спелости» инноваций, то об этом я скажу чуть позже, а что касается разнообразия их смыслового содержания, то это (в том числе):

·        и так называемые изобретения,

·        и так называемые открытия,

·        и некие сформулированные проблемы, парадоксы, и т.п.,

а также:

·        не только некие новые капитальные идеи-парадигмы, вызывающие–порождающие новые направления познающего поиска и новые виды Д.,

·        но и иные, более мелкого «калибра» идеи-придумки.

Второе. Любая придумка порождается в сознании (в уме) конкретного(!) индивида, и там она проходит: и некое свое формирование-созревание, и первую стадию отбора (эта стадия отбора – когда индивид пробует ее использовать только в своих размышлениях). В случае успешности такой ее обкатки, придумка-инновация запускается (через процедуры общения) в социум, где проходит (в Д. и мыследеятельности разных людей) последующие этапы отбора, пока не поступит в общую транслируемую копилку знаний, придумок.

Третье. Инновации, появившись в любом виде Д., могут иметь в социуме различную жизненную траекторию. Это зависит, в том числе:

·        от желаний-хотений, от дерзаний и «мечт»,

·        от широты взгляда и многого иного прочего –

активничающих в это время людей. Причем, часть из придумок-инноваций (часть: и самая полезная, и самая «удачливая») становится уже транслируемыми в социуме (т.е. уже наследуемыми) культурными нормами-образцами, т.е. эта часть включается в то их транслируемое от человека к человеку, от поколения к поколению множество норм, которое сохраняет и поддерживает:

·        пусть и эволюционирующее,

·        но все же преемственное (себе-подобное)

дление-существование человечества.

К слову, а если обратиться к миру вещей, то мы теперь понимаем, что все вещи (в том их широком понимании, о котором я уже на сайте говорил[14]) – есть такие придумки-инновации, которые:

·        уже прошли некие стадии отбора,

·        так или иначе (в той или иной форме) воплощены,

·        и своим участием в единицах Д. способствуют появлению-генерации нового.

Четвертое. Инновации различаются своей эволюционирующей (эволюционной) мощью, причем, величина этой их мощи далеко не всегда людям, их современникам, «оче-видна».

Из сказанного сейчас про инновации следует, в частности, что можно классифицировать инновации:

·        и по их, так сказать, эволюционно-развивающей мощи,

·        и по степени их внедренности,

·        и по уровню затратности их внедрения-использования, и т.д.

Следует из сказанного и многое иное, только я на уже сказанном и эту тему обрываю.

 

ОБ ЭВОЛЮЦИИ-РАЗВИТИИ СОЦИУМА

Состоявшийся выше разговор про закономерности-тенденции эволюции-развития единиц Д. и про то, что понимать под инновациями, и про разнообразие инноваций, толкает нас на обсуждение проблем эволюции-развития: как человека, так и социума.

Темы эти – еще более громадны, чем другие, в статье затрагиваемые, причем, обсуждаться они должны с использованием не только категории Д., но и многих других базовых системных категорий.

И потому я сначала не хотел эти темы здесь даже затрагивать. Но потом понял, что уже рассказанное про категорию Д. и про инновации все-таки достаточно для того, чтобы и тему про эволюцию-развитие социума раскрыть настолько, что станут видимы некоторые из тех ориентиров (концептов, маячков), которые позволяют читателям начать системно ориентироваться в своих размышлениях на эволюционные темы. Но, по понятным причинам, вести этот разговор я буду очень тезисно и отрывочно.

Начну с того, что, если говорить про эволюцию живого мира на Земле, то она, по своей сути (как наиболее четко это показал В.И. Корогодин[15]) сводится к эволюции того генофонда, того множества единиц генетической информации, который наличествует в живом мире на Земле.

Что же касается мира людей, этого особого (так сказать, исключительного) вида живого на Земле, то его эволюция (и это тоже показал В.И. Корогодин) сводится (в самой своей сути):

·        к эволюции-развитию наличествующего в мире людей множества знаний и умений,

·        или (более точно и следуя В. Корогодину) к эволюции-развитию наличествующего в мире людей множества единиц знаниевой информации[16],

или, говоря в более общеупотребительных понятиях, сводится к эволюции-развитию его (мира людей) культуры.

Ну, а каков механизм эволюции в мире людей? Любопытный фокус здесь в том, что механизм эволюции живого мира, описанный великим Ч. Дарвиным в виде триединства механизмов наследования, изменчивости и отбора, работает и в мире людей, он задает последовательность необратимых изменений в его (мира людей) культуре. Сейчас это поясню, исходя из уже сказанного про категорию Д. и про инновации.

Сначала укажу на то, что механизм поддержания преемственного (т.е. себе-тождественного, а точнее – себе-подобного) дления человечества, иными словами, механизм наследования культуры в мире людей, впервые четко описал Г.П. Щедровицкий в своей схеме трансляции (между людьми и в их поколениях) культурных норм и образцов.

А по поводу особенностей (применительно к человеческому социуму) таких механизмов эволюции, как изменчивость и отбор, нам даже из уже рассказанного выше по тексту понятно следующее.

Первое. Что касается механизмов изменчивости, действующих в человеческом социуме, то нам уже понятно, что новое знание творится (а часть старого модифицируется) по ходу деятельностного активничания людей.

Второе. Что касается механизмов отбора, то нам тоже уже понятно, что какая-то часть сотворенного по ходу деятельностного активничания знания (точнее, какая-то часть нового и зафиксированного(!) знания), а именно, часть, прошедшая в социуме (сообществе людей) разнообразные процедуры отбора, прибавляется (через процедуры взаимодействия и общения между людьми) к уже наличествующему и транслируемому (т.е. наследуемому) об­щему знаниевому достоянию сообщества индивидов и вместе с ним транслируется в сменяе­мых поколениях смертных людей.

При этом мы понимаем, что применительно к знаниям и умениям:

·        и механизмы изменчивости,

·        и механизмы отбора,

во многом отличны от механизмов изменчивости и отбора применительно к генетической информации. Иными словами, здесь (т.е. в социуме, в его культуре) действует много совсем иных действующих факторов.

К примеру, элементарные (первичные) эволюционные акты в мире людей (т.е. придумки, инновации):

·        созидаются большей частью далеко не случайно[17], а по ходу деятельностного активничания,

·        они – очень разнообразны в том плане, что приводят к необратимым культурным изменениям самого разного характера,

·        больше того, растет число знаниевых придумок даже в области намеренного(!) изменения уже и геномов (единиц генетической информации), в том числе, и генома человека.

А что касается отбора, то критериями отбора здесь, в мире людей, выступают:

·        не только соображения полезности, эффективности и т.п.,

·        но и ценностные аспекты, идеалы и т.д.,

причем, именно они (ценности и идеалы) во многих случаях являются самыми приоритетными критериями отбора.

Впрочем, разговор про все это, сейчас лишь чуть-чуть прорисованное, – разговор очень обширный, так что я ограничусь уже введенными системными ориентирами.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Сейчас очень модно рассуждать о том, что дарвинизм де устарел и пр. Но подобными высказываниями демонстрируется элементарное непонимание особенностей хода любого направления познания.

Скажем, можно ли утверждать, что физика или математика – устарели, указывая в качестве доказательства на то, что там со временем изменяется множество утверждений-объяснений? Так вот, то же самое и с дарвинизмом.

Сейчас это чуть-чуть поясню. Что касается дарвинизма, как направления познания, исследующего особенности необратимых изменений, происходящих в мире живой природы, то главные его: и исходный концепт, и лоция, это – методологическое описание триединого механизма эволюции живой природы (т.е. механизмов наследования, изменчивости и отбора). А это описание – никогда не устареет. Устаревают лишь некоторые частные утверждения, касающиеся особенностей хода эволюции живого мира.

К слову, что-то похожее происходит сейчас и с ТРИЗом. Придираются здесь к каким-то мелочам, да и сам ТРИЗ, как направление познания, стараются принизить, обзывая его лишь некой методикой, причем, одной из многих методик того же рода. Но как можно уподоблять ТРИЗ, такое фундаментальное (созидающее целый Метод и его развивающее) направление познающего поиска, множеству заполонивших книжные магазины легкомысленных и легковесных (а часто и просто шарлатанских) рецептов (рецептов о том, как стать гением, как достигать успеха, как стать миллионером, как решить любую проблему и пр., пр.).

Впрочем, и это – тема для отдельного большого разговора.

***

 

О НЕОБХОДИМОСТИ ЧЕТКОГО РАЗЛИЧЕНИЯ В ЭВОЛЮЦИИ (ЧЕГО-ТО): МЕХАНИЗМОВ ЭВОЛЮЦИИ И ЕЕ ТЕНДЕНЦИЙ

Продолжая очень нелегкий разговор про эволюцию социума, обращаю теперь внимание читателей на то, что при разговоре про особенности эволюции любого чего-то следует всегда различать:

·        механизмы эволюции

·        и закономерности-тенденции эволюции.

Механизмы эволюции работают-действуют постоянно. И мыих работу видим здесь и сейчас (в нашем сегодня), видим-обнаруживаем (фиксируем-регистрируем) в виде неких актов новизны, актов необратимых изменений (в виде неких значимых событий). Ну а исследователи-эволюционисты все это обозначают-описывают (применительно к миру живой природы), как микроэволюцию (см. например, Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Кра­ткий очерк теории эволюции. Наука, М., 1969).

А вот когда мы начинаем говорить уже про макроэволюцию, т.е. про особенности длинных последовательностей необратимых изменений (иными словами, начинаем вести речь про тенденции эволюции), то мы начинаем привлекать, помимо представления о сегодня, еще и такие представления-понятия, как прошлое и будущее. Причем, сами эти представления (о прошлом и о будущем), так же как такие, тоже крайне нужные нам для нашего активничания смысловые различения, как:

·        сейчас,

·        и раньше-позже, –

объединяются и обобщаются-формализуются нами (людьми) в своих смыслах в виде такого предельно-общего (предельно абстрактного) категориального понятия, как время.

***

 

ЗАМЕЧАНИЕ

В этом месте моего разговора я вообще-то должен затронуть сложнейшие (головоломные) вопросы общеметодологического характера. И даже самый поверхностный рассказ о них занял бы очень много места. Поэтому я предупреждаю заранее, что ограничусь здесь, в статье, лишь рядом намеков.

***

 

Итак, переходя к разговору о тенденциях эволюции, мы должны учитывать следующие моменты.

Первый момент. И прошлое, и будущее – существуют лишь в нашем сознании, существуют там, как некое знание, причем, как такое знание, которое фундаментальным образом сказывается на ассортименте и направлениях нашего активничания и познания.

Причем, эти самые знания, т.е. знания:

·        и о прошлом (событийная история прошедшего)

·        и о будущем (картины будущего), –

тоже транслируются (и эволюционируют) в поколениях. И я особо подчеркиваю:

·        во-первых, то обстоятельство, что эти знания воспринимается всеми нами, как здесь и сейчас(!!) наличествующая реальность-действительность;

·        а во-вторых, то, что такое их (знаний о прошлом и о будущем) восприятие – насущно необходимо: и человеку-индивиду, и социуму, причем, насущно необходимо, помимо иного прочего, для обеспечения устойчивости и преемственности: как существования человечества, так и существования каждого индивида.

Второй момент. Что касается прошлого, то прошлое человечества:

·        с одной стороны, уже состоялось, уже превратилось из предположения, из некой вероятной возможности, в достоверность (в этом смысле, оно – есть, оно – факт, оно – действительно, подлинно и единственно),

·        а с другой стороны, оно – уже прошло(!), его в Мироздании – уже нет.

И потому менять само это прошлое (с ним как-то взаимодействовать и пр.) – невозможно, можно менять лишь наши описания и наши толкования-объяснения относительно этого самого прошлого. К примеру, можно изыскивать-описывать (по тем останкам уже прошедшего, которые сегодня нам доступны), некие происходившие когда-то события, можно усматривать те или иные зависимости-закономерности между происшедшими когда-то событиями[18], и пр. К слову, отсюда понятно и то, что всерьез думать о так называемых «прямых» (телесных) путешествиях в прошлое – не приходится.

Третье. А вот что касается будущего человечества, то его – еще нет, оно – еще только в нашем воображении, оно (для нас, людей) – есть некая еще не реализованная возможность. И нам следует привыкнуть к той мысли, что это самое будущее человечества (в его исторических временных масштабах) – многовариантно (представляет собой множество разных возможностей)!!

Привыкнуть к этому следует потому, что усваивается нами обычно совсем иное понимание будущего, понимание традиционное, во многом теистическое. Это понимание, выражающееся в утверждении о предопределенности и неизбежности некоего нам уже известного столбового хода исторических событий, К. Поппер обозначил, как историцизм. И он был совершенно прав, обвиняя: и Платона, и многих других философов (в том числе, и К. Маркса) в этом самом историцизме.

Итак, если мы:

·        люди светские,

·        т.е. люди, придерживающиеся атеистического принципа-концепта в качестве принципа-концепта самого-самого исходного в познании и Д.[19],

то мы приходим к такому пониманию, что будущее человечества – многовариантно, мы сами его творим сегодня, исходя из наших ожиданий, стремлений, чаяний.

По поводу сейчас сказанного можно очень много чего обсуждать. К примеру, можно сейчас пообсуждать такой любопытный пример, касающийся, правда, уже не социума, а жизненной траектории отдельного человека, и иллюстрирующий особенности наших рассуждений о случайности и необходимости. Никто, думается, не будет спорить с тем, что рождение каждого из нас (т.е. не факт рождения человека вообще, а факт рождение человека конкретного, во всей его наличествующей особости-индивидуальности) – есть дело случая (именно случаем, пусть он и был итогом намеренного активничания родителей). Но если такой факт уже свершился, и если теперь оглянуться назад, в прошлое, то становится уже обязательным и непременным, а не случайным, рождение в прошлом целой цепочки вполне определенных (именно таких, а не иных) людей (а именно, наших мам-пап, дедов-прадедов и пр.). Именно этот момент служит питательным бульоном для формирования у людей понятий «рока», «предопределенности», судьбы и пр. И, к слову, на такую софистическую удочку попались и многие физики, трактующие и всерьез обсуждающие пресловутый «антропный принцип», как наличие некоего самого-самого изначального (и относительно всего-всего Мироздания) замысла (тем самым, подразумевающие и наличие автора такого замысла-промысла – т.е. Бога).

Повторяю, здесь, на темы будущего человечества, можно обсуждать очень многое, начиная от обсуждения обоснованности использования нами таких фундаментальных принципов, как принцип детерминизма, принцип каузальности и пр., и кончая обсуждением предполагаемых картинок этого самого будущего и возможностей нашего влияния на это будущее. Но я ниже чуть-чуть пообсуждаю лишь такие темы, выше уже затронутые, как:

·      многовариантность будущего у социума

·        и возможность его (этого будущего) прогнозирования-планирования.

Причем, речь пойдет, об историческом, а не о ближайшем, будущем социума, и обсуждать я это буду, так сказать, очень прямолинейно, не отвлекаясь на множество вопросов, провоцируемых этой сложнейшей темой.

Начну с того утверждения, что причина многовариантности будущего мира людей заключается в специфике этого мира, принципиально (эмерджентно) отличного от мира косного. Впрочем, и тема про специфику мира людей – тоже очень обширна, и потому я опять ограничусь лишь кратким и лапидарным пояснением.

Начну с того, что применительно к косной природе мы потому можем многие события предугадывать с большой точностью[20], что:

·        действующие там факторы (силы),

·        а также зависимости, наличествующие между факторами и вызываемыми ими изменениями (т.е. законы), –

переменчивы гораздо меньше, чем в мире людей, и они, к тому же:

·        и более, так сказать, линейны по вызываемым последствиям,

·        и куда менее друг на друга завязаны.

Попробую немного (лишь чуть-чуть) подробнее пояснить, что я имею в виду, говоря о специфичности факторов эволюции, действующих в мире людей, но начну (ради краткости) это пояснять с пояснения еще одного утверждения, а именно с такого: сказанное выше про многовариантность будущего, конечно же, не исключает наличие у нас возможностей прогнозирования (и даже планирования) будущего.

Каким это образом возможно прогнозирование и планирование будущего у социума, если это самое будущее – многовариантно? А вот каким.

Постигая все более адекватно действующие в социуме факторы эволюции (т.е. механизмы наследования, изменчивости и отбора) и закладывая в модель социума те или иные начальные и граничные условия:

·        мы можем моделировать возможные пути эволюции-развития того или иного конкретного (т.е. со своими граничными и начальными условиями) социума, тем самым, можем строить прогнозы его будущего,

·        а на основе результатов такого моделирования мы можемчто-то планировать, т.е. придумывать такие управляющие воздействия, которые, будучи примененными к некоему «эмпирическому» социуму сейчас, увеличивают (судя по последующему повторному моделированию) вероятность появления (или продолжения) тех путей-тенденций его эволюции в будущем, которые нам больше подходят, отвечают нашим чаяниям-желаниям (к слову: а до того надо бы определиться и с тем, а каковы, собственно, эти самые наши чаяния).

Конечно, такое моделирование: и итерационно, и текуще, и невероятно сложно. Оно куда сложнее, чем очень сложное моделирование-прогнозирование изменений в так называемых открытых системах косной природы. Сложнее оно – не только потому, что толком описывать социум мы еще не умеем, но и потому, что здесь действует специфика функционирования нашего сознания, а ведь именно сознание генерирует те самые придумки-инновации, которые выступают:

·        все – событиями микроэволюции,

·        а некоторые из них – еще и теми «рамками», которые задают направления уже макроэволюции.

Причем, эта самая специфика сознания – многофакторная.

Один из этих факторов поясню на таком примере. Некая придумка, породившись в сознании (даже та, что не выдержала первичного (т.е. у самого придумавшего это индивида) отбора), может, тем не менее, оставить в этом сознании вполне определенный и влияющий на последующий ход мыслей свой смысловой след (в том числе, след, влияющий: и на последующее целеполагание, и на ценностные ориентиры)! То же самое имеет место и при сообщении этому индивиду даже некой явной фантазии.

В качестве других «усложняющих» (и прогноз, и планирование) факторов можно указать на такие, как:

·        а) наличие в каждом из нас (опять же благодаря наличию у нас психики-сознания) субъектности и субъективности, заставляющей нас дерзать, идти вопреки,

·        б) наша готовность заплатить (за дерзание, за стремление к ДЦ, за стремление к некоему идеалу и т.д.) любую цену, вплоть до собственной жизни (и жизни других людей).

Добавьте к этому еще следующее:

·        частота появления придумок – велика (велика не только по сравнению с масштабом жизни индивида, но даже по сравнению со временем того или иного нашего моделирования будущего нашей культуры!),

·        иными словами, механизм эволюции культуры работает с очень большой и все возрастающей интенсивностью.

Итак, коротенько резюмирую состоявшийся разговор про многовариантность будущего.

Те факторы-явления микроэволюции, которые присущи только миру людей:

·        очень значимо,

·        и в то же самое время очень переменчиво и противоречиво,

сказываются на направлениях и темпах макроэволюции социума, сообщества людей, что делает (особенно, если речь идет о «дальнем» прогнозе):

·        и крайне сложным моделирование социальных изменений,

·        и практически равновероятными целый спектр направлений эволюции социума.

Но при этом я опять напоминаю, что сказанное – вовсе не исключает саму возможность:

·        и прогнозирования,

·        и даже планирования

нашего будущего.

 

ПАРУ СЛОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПРО ЭВОЛЮЦИЮ-РАЗВИТИЕ МИРА ТЕХНИКИ

А вот что касается мира техники, то благодаря тому, что этот мир – рукотворный, то строить прогнозы относительно направлений эволюции этого мира – уже гораздо легче.

А точнее сказать про это так: сравнительно легко (благодаря тризовским методологическим достижениям) строить прогнозы эволюции-развития отдельных видов-сортов вещей, а что касается прогнозов развития всего мира техники, а тем более, прогнозов не ближних, а дальних, то такое прогнозирование:

·        чем дальше оно по времени нацелено,

·        тем больше оно следует-вытекает из прогнозов относительно социального и личностного будущего мира людей,

причем, наиболее значимым становится (в связи с растущей цефализацией технических устройств):

·        не столько прогнозирование собственно каких-то событий в мире техники,

·        сколько прогнозирование особенностей отношений между человеком и техникой.

Но все это – тоже отдельная и очень большая тема для размышлений (слегка мной затронутая выше по тексту при обсуждении проблемы отчуждения).

 

СНОВА О ЗНАЧИМОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО АКТИВНИЧАНИЯ

В завершение обсуждения имеет смысл снова обратиться к самой категории Д.

Нам сейчас куда яснее видно, что то множество единиц Д., которое существует-длится в социуме, следует рассматривать, как мощнейший фактор, как механизм, генерирующий акты “микро­эволюции” в социуме(в его культуре).

К слову: здесь есть и такие единицы (и виды) Д., которые генерируют такие инновации, которые направлены: и на уменьшение числа инноваций, и на уменьшение темпов их генерации!

Но не буду отвлекаться на подобные, пусть и очень интересные, темы, а еще раз зафиксирую следующие значимые особенности такого типа активничания, как Д.

Д. (единицы Д.) выступают, как основной социальный фактор (как социальный механизм) генерации инноваций.

Сама Д. (эта форма активничания индивидов, по ходу которой всегда генерируются инновации) представлена в социуме разнообразно (разнообразно: и в ассортименте ее видов, и в количестве единиц деятельности того или иного вида и пр.), т.е. Д. (как специфическое социальное явление) представлена-явлена в социуме, как ог­ромное и растущее во времени множество ее единиц.

При этом следует учитывать, что происходит рост:

·        не только числа единиц Д. одного вида (что тоже приводит к изменению состояния общества),

·        но и числа видов Д.,

·        причем, новые виды Д. обычно создаются-порождаются для реализации каких-то инноваций,

так что в социуме:

·        и темпы генерации инноваций,

·        и их ассортимент, –

растут со временем (растут даже в течение жизни одного поколения людей).

К тому же, есть виды Д., особенно мощно влияющие на уровень интенсивности (на темпы и ассортимент) тенденций эволюции общества, т.е. есть виды Д. (источники инноваций), где придумки (да и инновации) “бьют ключом”. Это, к примеру, такие виды Д., как (перечисляю их в произвольном порядке):

·        художественная,

·        изобретательская,

·        проектиро­вочная,

·        предпринимательская,

·        исследовательско-научная,

·        исследовательско-методологическая и т.д.

Обращаю внимание читателя также на то, что и в такой сфере Д., как «управленчески-властная», происходит: и порождение, и развитие-эволюция неких разновидностей Д., в том числе, порождение, и развитие таких разновидностей, которые имеют своей целью коррекцию эволюции (а точнее, развитие) общества.

На сказанном обсуждение тем, провоцируемых использованием категории Д. в анализе проблемных ситуаций, я обрываю, хотя:

·        и затронутые темы лишь слегка мною раскрыты,

·        и есть еще много не затронутых в статье тем, тоже выходящих на категорию Д. и тем интереснейших.

Но я надеюсь, что и уже рассказанное читателям будет полезным, причем, полезным двояко:

·        с одной стороны, будет полезно своей проблематизирующей стороной, что подхлестнет их собственные размышления о себе и о своем окружении,

·        с другой стороны, будет полезно теми новыми знаниями, которые помогут им в их Д.

***

 

ЗАМЕЧАНИЕ

Хочу в конце разговора подбросить читателям еще и следующую мысль.

Данная статья, после ее усвоения, может затем послужить для читателей наглядной иллюстрацией уже высказанных мной на сайте Методолог[21] мыслей по поводу:

·        как особенностей системного подхода,

·        так и той мыслительной механики, которая свойственна нашему сознанию.

Каким образом? Читатель, прочитав эту статью (и получив при этом, надеюсь, какую-то порцию новых знаний), имеет, к тому же, возможность на примере уже этой статьи проследить:

·        и то, по каким окошкам и на каких примерах системного оператора движется моя мысль в этой статье,

·        и то, каким образом по ходу данной статьи одни мыслимости-понятия, выступая, как инструменты, «обрабатывают» другие мыслимости, делая все это под контролем-управлением третьих мыслимостей.

По ходу такого анализа он сможет убедиться в том, что:

·        подобная обработка (у нас, в нашем сознании) – «запараллелена», многостаночна,

·        причем, в этой запараллеленности есть и такие слои обработок мыслимостей, которые направлены на выработку многочисленных и многоплановых соотнесений и оценок,

что позволяет нам (нашему сознанию), в свою очередь:

·        и нарабатываемые знания встраивать в наличествующий в сознании их упорядоченный свод,

·         и одновременно сам этот свод знаний видоизменять-переосмысливать с учетом новых знаний.

И таким (т.е. методологическим) отслеживанием-анализом читатель сможет углубить свое понимание того:

·        какова механика творчества и познания,

·        каков принцип действия (механика) мыслительного аппарата, сидящего в наших головах.

***

 

Обнинск, февраль 2010 г.

 

---