Отзыв Ю.П. Саламатова на работу Ю. Даниловского

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Поскольку я не планировал читать работу Ю.Данилевского и уступил только его настойчивой просьбе, то дальнейший текст не обрабатывался в виде стройного и логичного "отзыва" (нет времени). Излагаются мои мысли и мнения по ходу чтения, а в конце сделано общее заключение по работе.
 
1. Часы на светодиодах – песочные.
Пример абсолютно не-технический. Здесь нет увеличения ГПФ, это чисто дизайнерское решение, "красивость" и "чтобы удивить – чтобы продать".
 
2. Сравнение S-образной кривой со спиралью, а также спираль типа "развертывание-свертывание" – это давно описанные в нашей ТТ-работе разные проекции одной и той же модели "бегущей волны идеализации". Которую он явно читал, но делает вид, что "интуитивно озарился".
 
3. Повторы в парах "молоток-сварка и т.д." – это хорошая иллюстрация к пословице: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Почему не швейная машинка? Нет культуры исследования ТС (массивы информации, приемы ее обработки, методика поиска закономерностей, а не "завитков"). Связать можно что угодно. И по каким угодно признакам. Что за спираль? откуда взялась? что за две (или четыре?) координаты? какова размерность? точки это числа? почему "завиток" завернут по часовой стрелке, а не против? И десятки других вопросов. Поэт сказал: "Дайте мне прочесть одну его строчку и я скажу поэт ли он". В науке, конечно, не так, надо читать дальше.
 
4. Структура повторов. При "такой модели" – где эта модель? "завиток" что ли? Смешно. Откуда "возникают" 14 параметров? Нет, это абсолютно ненаучный метод изложения. В науке надо каждое утверждение тщательно доказывать, постоянно преодолевать правило "презумпции виновности".
 
5. Бил Гейтс сказал банальность известную каждой домохозяйке… Далее диссертант сообщает о "построении теории"(!!!), которая "опирается" на простую формулу, которую знает каждый, кто хоть раз решал задачу по АРИЗ. Читать становится невыносимо. Но ведь надо, а вдруг дальше будет нечто…
 
6. К сожалению, табл "обобщенных НЭ" нечитаема в тексте, который мне прислал Ю.Данилевский. Попробуем разобраться. К известным МГЭ он добавил еще три (потребность, время, цена). Может быть, нет возражений. Но почему только эти? где обоснование?, логика вывода? почему еще не десять? Это что, фундаментальные категории? откуда это вытекает? Этот небрежный, ненаучный стиль начинает раздражать: кому нужны голословные утверждения? "НИКОГДА И НИ КЕМ" не исследованый тезис о том, что НЭ яляется "важным комбинированным ресурсом развития ТС" – это вообще нонсенс. Ну да, разрешая ТП (устраняя НЭ) мы развиваем ТС, это аксиома ТРИЗ. Диссертант "повернул" ее весьма необычным образом, переставив и заменив слова. Но банальность она есть банальность.
 
7. 170 очень часто встречающихся НЭ. Когда-то И.Л.Викентьев провел анализ 1 млн (с его слов) авторских свидетельств СССР и выделил из формул изобретений ту часть, которая начиналась со слов "с целью…", т.е. для чего (для устранения каких НЭ!) сделано изобретение. Здесь виден нормальный научный подход к работе: большой массив объективных данных, весьма репрезентативная выборка, тщательный анализ, строгие выводы, "железная" логика. Такой классификации НЭ можно безусловно верить. Правда, в дальнейшем эта часть какого-то неразработанного инструмента так и не прижилась в ТРИЗ… Но придумки "из головы" диссертанта не подлежат никакой критике…
 
8. Замечательный образец "научного" изложения теории: я хотел соединить таблицу с S-образной кривой, да потом передумал… Поражает широта научного мышления, охвата материала исследований.
 
9. Другой образец "научного" подхода: а сложу-ка я все ЗРТС в одну кучу, ничего доказывать никому не буду, зато и не обижу никого, а на научную истину мне наплевать. А гиперссылки-то какую красивость "кампутерную" придают, блеск!...
 
10. В продолжение предыдущего пункта. ЗРТС – это весьма расплывчатые и весьма общие рекомендации (пожелания). Для того и создавались стандарты, чтобы их конкретизировать и дать изобретателю набор инструментов для решения задач. Диссертант предлагает вернуть ТРИЗ на 40 лет назад, т.е. перейти от конкретики к расплывчатым "тыканьям пальцем в небо".
 
11. Типичные для автора образцы "натяжки" примеров на свои "умственные построения": а) футбольный мяч нельзя заменить "дырявым" мячом (бутса в дырку попадет), у них разные ГПФ, это разные элементы разных систем, б) автомобильную шину можно заменить упругой металлической (шаг идеализации ТС), но этот шаг делается не из-за наличия "дополнительных систем". Это шаг из длинной цепочки развития автошины: металлическая "шина" первого автомобиля (от конской повозки), сплошная резиновая, резиновая камерная с воздухом, многокамерная с воздухом, микропористая, КПМ, КПМ с добавками, гелевая, сплошная-спицевая из упругого металла. Круг замкнулся: "развертывание-свертывание"
 
Впрочем, это ровно половина страниц опуса Ю.Данилевского, можно и завершить. Ведь не одна строчка прочтена!
 
Заключение. Жаль, что прерывается связь времен и уходит культура исследований в ТРИЗ. Я не об этом претенденте на 5-й уровень. Вернее не только о нем. О системе. Это что, самовыдвижение на звание Мастера? Кто-то ведь его рекомендовал из "старейших"? Значит у этой части "старейших" также не все в порядке с пониманием методологии исследований? Или здесь играют роль и другие обстоятельства? Я не читал других диссертаций (и прежних лет тоже), поэтому не могу делать обобщающий вывод. Совет по диссертациям – это самый важный орган МАТРИЗ, "проходная в будущее", турникет которой должен работать как гильотина – безжалостно отсекать "несоответствующих высокому званию" и т.д.
 
Приношу извинения всем, кого, возможно, "обидел словом или помыслом".
Особо попытаюсь извиниться перед диссертантом: он ведь сам меня просил, он ведь не виноват, что Саламатов такой…
 
С уважением к Совету,
Саламатов Ю.П.
04.08.2010

Комментарии

Re: Отзыв Ю.П. Саламатова на ...

Изображение пользователя akyn.

Уважаемый Юрий Петрович!
С прискорбием должен констатировать, что, судя по всему, "книгу Пастернака Вы не читали, но осуждаете..."
Это очень печально слышать именно от Вас, поскольку в ТРИЗ-коммюнити не так много действительно специалистов в технике.
Я мог бы опровергнуть все Ваши доводы, поскольку данную работу знаю не по реферату, а обсуждал ее с соискателем.
Более того, я не даю гарантию, что, если бы я был членом Совета, то я однозначно голосовал бы ЗА (несмотря на наши дружеские отношения с соискателем).
Но, по моему мнению, Ваш ответ Вас не достоин и не украшает.
С уважением, Ваш А.Кынин, д.т.н, профессор, официальный эксперт РФ по науке, лауреат золотой медали ВВЦ (бывшей ВДНХ).

Subscribe to Comments for "Отзыв Ю.П. Саламатова на работу Ю. Даниловского"