Отзыв Б.Злотина и А.Зусман на комплекс работ Ю.Даниловского

Общее мнение о работах Ю.Д. Даниловского

Мы с интересом и вниманием следим за работами Юрия Даниловского уже около 10 лет. Большинство разработчиков ТРИЗ имеют инженерное образование и опыт, Юрий же – высококвалифицированный физик, принесший в ТРИЗ опыт серьезного ученого. На наш взгляд, Юрий сегодня – один из наиболее перспективных исследователей и разработчиков в ТРИЗ, с огромной работоспособностью и оригинальным свежим и нетрадиционным подходом к предмету.
 
Для нас, как разработчиков ТРИЗ, практиков – консультантов и ТРИЗ преподавателей, в работах Ю.Даниловского представляется важным сочетание серьезных теоретических идей, их эффективного применения в проектах и богатства учебных примеров. Направление работ Юрия близко к нашим работам, хотя и не совпадает с ними. Но главная цель у нас общая – разработка теории развития систем (технических, бизнесовых, культурных, и т.п.) и методов применения этой теории для практического управления развитием, улучшения систем, придумывания новых продуктов и т.п.
 
Мы также очень высоко оцениваем длительную и очень полезную работу Юрия как одного из авторов ТРИЗ сайта «Методолог» и редактора очень важного раздела этого сайта – «Кафедры прогнозов». Это – важный источник полезных знаний как для квалифицированных ТРИЗ специалистов, так и для новичков, которые хотят познакомиться с ТРИЗ.
 
Относительно квалификационной работы Ю.Д. Даниловского «Модели спирального развития техники в прогнозных проектах».
В рамках ТРИЗ работы по законам развития технических систем традиционно идут в основном в направлении, заданном Альтшуллером – разработка и создание систем новых поколений. Куда меньше разработано направление, связанное с использованием законов развития для совершенствования существующих систем[1]. Это притом, что в практических работах (по нашей оценке) 90 – 95% проектов направлены именно в сторону «дожимания» имеющихся систем.
 
В основу работы Ю.Даниловского положен принцип повторяемости структур, концепций, функций, решений и других характеристик в разных системах и на разных этапах развития, служащий теоретической базой выявления и использования законов развития. Парадоксальный факт – сам эффект повторяемости совершенно банален, известен всем и при этом до сих пор оставался практически неисследованным. В биологии в основе дарвинизма лежат два кита: наследование (повторяемость) и изменчивость (мутации). Несомненно, то же происходит в технике и науке. Но соотношение этих факторов, их борьба и взаимодействие, приводящее к эволюции – тема для огромной и заведомо плодотворной работы. Работа Ю. Даниловского в этом плане пионерская и очень полезная для понимания развития систем и управления им.
 
Работа также имеет существенное практическое значение. На базе хорошо развитой теории предложен ряд эффективных моделей, удобных для практической работы и имеющих хорошую перспективу развития, в особенности в плане создания на базе этих моделей учебных материалов и (в будущем) программных модулей, позволяющих любому инженеру после минимального обучения вести эффективную работу по совершенствованию систем высокой сложности. Нам кажется, что эти модели могли бы быть очень полезными для работ в направлении Дизайн для 6 Сигма (Design for Six Sigma, DFSS).
 
Высокую ценность, на наш взгляд, представляет также богатейшая подборка примеров (особенно по теме «нежелательные эффекты), пригодная для многих целей, включая обучение и разработку программных продуктов.
 
Мы (Б.Злотин и А.Зусман) как исследователи далеко не со всем в данной работе согласны, но это – отнюдь не недостаток работы. Мы вовсе не считаем свою точку зрения единственно правильной. Но, во всяком случае, от этой работы Ю.Даниловского мы получили реальную конкретную пользу для наших собственных исследований и практических проектов.
 
Среди недостатков работы хотелось бы отметить только несколько причудливую и не всегда легкую для понимания графику схем и некоторых слайдов.
 
О неудачной защите Ю.Даниловским звания «Мастер ТРИЗ».
Мы относимся критически к сложившейся научной позиции диссертационного Совета МА ТРИЗ. Наряду с достойной уважения работой по сохранению и поддержанию ТРИЗ наследия, систематически предпринимаются попытки ограничить развитие ТРИЗ искусственными рамками типа: ТРИЗ есть то, что сделал Альтшуллер и мы, члены Совета».
 
«Классическая ТРИЗ», созданная Альтшуллером, безусловно, очень сильный инструмент. Но это инструмент, сильно ограниченный ориентацией на Российскую ментальность и не приемлющий современных информационных технологий (компьютеров, программных продуктов). И просто успевший устареть за более чем 20 лет, прошедшие с того момента, когда Генрих Альтшуллер из-за болезни прекратил разработки. Альтшуллер, безусловно был гением, но наука не может в своем развитии остановиться даже после смерти породившего ее гения.
 
На наш взгляд Юрий Даниловский попал в ловушку «слишком высокой квалификации» (overqualified) – уровень его работы выше, чем уровень понимания ТРИЗ некоторых членов Совета МА ТРИЗ. Решение о не присуждении Ю. Даниловскому звания «Мастер ТРИЗ», на наш взгляд неправильное и несправедливое, связанное скорее не с научными, а с политическими соображениями.
 
Нет сомнений, что когда-нибудь в будущем появится степень «Мастер ЗРТС» или «Мастер управления эволюцией» или «Мастер Директед Эволюшен» и т.п.  И тогда мы проголосуем за присуждение Юрию Даниловскому этой степени по совокупности его уже сделанных работ.
 
Мы очень надеемся, что произошедшее не остановит важных и интересных работ Юрия в области ТРИЗ и желаем ему успехов.
Борис Злотин
Алла Зусман


[1] Это направление впервые разрабатывалось не в ТРИЗ, а в работах доктора Девендры Сахала. В 1981 году Девендра Сахал, профессор Нью-Йоркского университета, опубликовал книгу: Devendra Sahal, Patterns of Technological Innovations. В восьмидесятых эта книга была переведена на русский язык под названием: "Технический прогресс: концепции, модели, оценки" .В ней Д.Сахал излагает свое видение развития технических систем , ориентированное, в отличии от работ Альтшуллера и его последователей, на изучение процессов «дожимания» систем и переноса технологий между отраслями.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Вопрос не в

Вопрос не в тему: Это правда, что "Аватар" придумал наш писатель?

В тексте удалена реклама

Re: Вопрос не в

Carver , реклама на данном сайте запрещена. При повторении Вы будете заблокированы.

Re: Отзыв Б.Злотина и А.Зусман на ...

А Л И К
ВЗГЛЯД ИЗ ЗАЛА на неудачную защиту.
Очень жалею, что после Комарово на ТРИЗовские конференции перестали приезжать Б.Злотин и А.Зусман. Мне очень нравятся Ваши труды, особенно статья «Что делать?» о перфектных моделях. Как сейчас помню, шокирующую тишину в зале Дома ученых после её прочтения вслух А.Кудрявцевым. Злотин всегда интересен, а некий дух соревновательности с С.Литвиным и В.Петровым и др. придавал Вашим выступлениям в Комарово особый шарм.
Но комментарий пишу не поэтому. Так получилось, что я присутствовал на всех защитах и слушал практически всех.
На первой в Москве, когда певец Галльской жатки не смог в течении 30 мин. рассказать о сути своей работе, «застряв» в подробностях эффектного примера. И не набрал необходимые 9 голосов. Хотя все члены Совета за день до этого слушали обзорный доклад об успехах ИНТЕКО и имели понятие о чем речь. Но раз преподнести здесь и сейчас не сумел – то не достоин. Присутствовавшие иностранцы (сам Гаэтано) не должны считать, что Мастера ТРИЗ дают каждому, кто вышел на защиту.
На следующих, проходивших в СПб в подвале и в зале Политеха. Был свидетелем, когда руководитель претендента задал своему «утопивший» вопрос. Наблюдал, как для гостя из Белоруссии, планку снизили с 75% до двух третей от числа членов комиссии, т.е. до 8 голосов. Соответственно, «задним числом» присвоив Мастера тому, кто годом ранее считался, что не прошёл.
Был и на защите в Петровском зале здания Двенадцати Коллегий.
Хоть мои знания в ТРИЗ и невеликие (порядке самобичеванию можно сказать дилетантские), но как слушатель защит - профессионал. Поэтому поделюсь кулуарными впечатлением для тех, кто не смог быть.
Во-первых, два иногородних члена комиссии не прибыли по уважительным причинам. Было решено работать 10-ром, хотя ранее всегда было 12. Почему не кооптировали (не пригласили) двоих действующих Мастеров на замену из местных мне до сих пор непонятно. Закравшиеся мысли о некоей специальности происходящего с целью затруднённости набора голосов были опровергнуты Председателем, применившим изощрённую систему определения результата, после подсчета тайно поданных голосов. С.Литвин стал считать большинство в две трети от … действительных бюллетеней(?), а не от присутствующих членов комиссии. В результате кореец стал Мастером, получив 6 ЗА, 3 ПРОТИВ и 1 недействительный бюллетень. Причем, похоже, такая трактовка итогов голосования была принята единолично. По демократической логике, надо было бы держаться прежних – 8 голосов ЗА. (в прочем важно и впредь считать всех одинаково, что и было Семеном Соломоновичем обещано.) Можно предположить, что МА ТРИЗ надо было поощрить Ю.Корею. Работа была так себе, на уровне хорошей дипломной, но ни как не кандидатской.
Во-вторых, конечно, несвойственная Питеру жара. Во время защиты Ю.Даниловского термометр показывал 33 и проработать в 10 до 18 сохраняя ясность и остроту мысли было, конечно, непросто. Шесть претендентов в один день это многовато.
В-третьих, было непонятно, как формировался состав комиссии. Особенно, почему в неё попал С.Губанов из Новосибирска (где обещанное полное собрание сочинений Г.С.Альтшуллера?), но не вошёл присутствовавшей в зале Селюцкий!?
Деятельность Ю.Даниловского шла как то мимо меня, пока он не выступил на внутри Питерских мероприятиях с докладом о развитии авторучки. Причем впечатляла разнообразность коллекции. Тогда же мне его охарактеризовали как очень активного предпринимателя, «прилипшего» к Митрофанову и даже получившему на него некое влияние. (Уж простите Волюслав Владимирович, но тогда Юрий многим не давал до Вас достучаться).
Ещё помню, когда ввели уровни, известный Питерский ТРИЗовец сетовал, что Даниловский требует 4, а сам то ТРИЗ не знает!? У него нет толи третьего, толи диплома об окончании народного университета. Особенно сертификат требовался в Корее, и не удивительно, что настойчивый Даниловский его в конце концов получил.
На защите выступал Юрий бодро, но без раздражающих ноток самоуверенного превосходства. Подготовился хорошо но после второго десятка слайдов у многих присутствовавших возник вопрос. Я сидел сразу за Мастерами и, увы, спросил вслух: - где же здесь ТРИЗ? Ответ от известного питерского преподавателя был хлёсток, как удар березовым веником: вы, что не знаете Даниловского? Во время учебы не выполнил ни одного домашнего задания, его и выпускать то не следовало. Но сделали послабление. Без сомнений активен, креативен и работоспособен.
(Ох не зря С.Логвинов «Взывает к разуму» – Это же требования к специалисту Уровня 3! )
Для меня ясно, что питерская часть членов комиссии знала уровень базового образования Ю.Даниловского. Поэтому и не проголосовала ЗА (что подтверждает мнение Б.Злотина о политических соображениях)
Последовавшее обсуждение единодушно подтвердило, что работа не классический ТРИЗ. Она отбрасывает на 30 лет назад (убедительный А.Пиняев). Либо полностью противоположное - она прорыв в будущее. Это над ТРИЗ. Где истина? Судить не мне, но то, что доклад Юрия был вне ТРИЗ, это точно!
По большому счету не так уж и важно будет степень у Ю.Даниловского или нет. Но очень важно будущее ТРИЗ. Произошедшее на ТРИЗ саммит 2010 (ведь появился первый не русскоговорящий Мастер) вызвало споры как о нужности классической ТРИЗ, так и качестве и высоте планки для защиты. Уверяю Вас классика, как и стабильность нужна всегда. Хотя бы для того, что бы по ней выверять, что бы отсчитывать, как далеко ТРИЗ продвинулась вперёд. Защиты проводятся только несколько лет. Требования ещё успеют формализоваться, а закладываемые сейчас прецеденты станут традицией.
Через час после защиты я подошел к Юрию, что бы поддержать. Спросил как он? Услышал твердое: «что мне сделается, продолжу работать»

Re: Отзыв Б.Злотина и А.Зусман на ...

АЛИК, приветствую!
Спасибо за интересный рассказ, обеспечивший "эффект присутствия" Раз уж Вы рассказали о двух докладчиках, нельзя ли попросить упомянуть и об остальных защитах? Если да, то это лучше сделать в другой ветке:
вот по этому адресу: http://metodolog.ru/node/638
Спасибо.

Re: Отзыв Б.Злотина и А.Зусман на ...

Изображение пользователя Leonid.

АЛИК wrote:
А Л И К
ВЗГЛЯД ИЗ ЗАЛА на неудачную защиту.
...На первой в Москве, когда певец Галльской жатки не смог в течении 30 мин. рассказать о сути своей работе, «застряв» в подробностях эффектного примера. И не набрал необходимые 9 голосов. Хотя все члены Совета за день до этого слушали обзорный доклад об успехах ИНТЕКО и имели понятие о чем речь.

...для гостя из Белоруссии, планку снизили с 75% до двух третей от числа членов комиссии, т.е. до 8 голосов. Соответственно, «задним числом» присвоив Мастера тому, кто годом ранее считался, что не прошёл.

... С.Литвин стал считать большинство в две трети от … действительных бюллетеней(?), а не от присутствующих членов комиссии. В результате кореец стал Мастером, получив 6 ЗА, 3 ПРОТИВ и 1 недействительный бюллетень. Причем, похоже, такая трактовка итогов голосования была принята единолично. По демократической логике, надо было бы держаться прежних – 8 голосов ЗА

Главное, чтобы процедура оставалась в пределах правил!
Если, к примеру, будет защищаться группа папуасских Кандидатов в Мастера, состав Совета можно сократить до семи (с языком будут так или иначе проблемы).
Учитывая, что руководитель не голосует, потребуется только 4 (четыре!) голоса ЗА.
Все еще много, конечно. Но уж если и пару бюллетеней замарать до недействительности, то и над этой проблемой можно поработать.

В целом характерно, что все эти прецеденты были так или иначе связаны с не-российско-американскими претендентами.

Subscribe to Comments for "Отзыв Б.Злотина и А.Зусман на комплекс работ Ю.Даниловского"