Воззвание к разуму

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

 

Воззвание к разуму в двух частях, с наездом и эпилогом. Содержит ответы на извечные вопросы «Что делать?» и «Кто виноват?» Исполнено в разговорной стилистике для снижения общего эмоционального накала.
 
Часть 1. Кто виноват?
«Ретрограды! Душители свободы! Зарубили диссертацию!» - Вот примерно в таком духе обсуждается известное событие.
 
Однако, давайте остынем. И попытаемся, однако, посмотреть на ситуацию непредвзятым взглядом. Ну вот если бы мы с вами сидели в Диссертационном Совете. Эдакий следственный эксперимент - реконструкция событий. Информации у нас достаточно - все письменные материалы плюс запись презентации с расшифровкой и комментариями диссертанта. Что мы увидим?
 
Вот сидим мы в Диссертационном Совете в ожидании презентации. Вот уважаемый диссертант делает последние приготовления, а Михаил Семенович раздает авторефераты и отзывы. На столе лежит текст диссертационной работы. Ну, первым делом заглядываем в отзывы официальных оппонентов. Их целых два. И тут сразу какая то несуразность. С точки зрения М.Гафитулина работа состоит из четырех глав. А ее целью является «описание феномена повторяемости в виде выделения 14 предполагаемых механизмов». Удивительно! По определению, цель: «желаемый результат (предмет стремления); то, что хочется осуществить, чётко описанное желательное состояние, которого необходимо достигнуть.» Цель определяем перед началом работ. Т.е. мы в самом начале работы поставили себе цель описать феномен повторяемости в виде выделения 14 предполагаемых механизмов. Какое предвидение, какой блистательный прогноз! Не 13, не 15, а именно 14! А какие же задачи поставил автор для достижения цели? Увы, об этом не слова.
 
А вот у Г.Иванова совсем иное видение — работа состоит из 5 частей. А целей и задач у нее нет вовсе. Ну вот какая то совершенно бесцельная работа. Да и научный консультант с ним солидарен. Нет у работы цели. Интересно, как вообще Диссертационный Совет принял отзывы, не соответствующие рекомендованному содержанию?
 
Ладно, не буду занудствовать, лучше загляну в автореферат. Ура! Нашел! Читаю: «Целью представляемой работы являлась разработка методики использования системы ЗРТС не только для получения прогнозных решений, но и в проектах, связанных с улучшением свойств существующих ТС. Можно объединить эти два требования словосочетанием: повышение инструментальности ЗРТС.» Дополнительная проверка, заглянем в текст диссертации. Ох, толстая какая! Ладно, с толщиной потом разберемся, сейчас нас цели работы интересуют.
 
Ara! Понял! Марат простодушно списал цели из первой части работы, которая была
представлена в 2009 году. А вот если бы он посмотрел на страницу 214 (!!!), то увидел бы истинные цели, как они автору в 2010 году видятся. Ох, не прост наш диссертант, не прост!
 
Стоп, извините! Это я простодушный и бестолковый! Отзыв Марата тоже состоит из двух частей - прошлогодний отзыв и дополнение этого года. А в дополнении - еще одна версия целей работы: «Прежде всего, целью проводимого автором исследования является создание прикладных инструментов, повышающих точность прогнозов в области развития техники». Так повышение точности или повышение инструментальности? Да, что то путаются в показаниях фигуранты...
Не могу удержаться от риторического вопроса - как расценивать такое небрежение к формулированию целей работы?
 
Теперь о толщине диссертации. В 2009 году, после первой неудачной попытки, автору было настоятельно (подчеркиваю - мягко, но очень настоятельно) рекомендовано существенно сократить объем и уделить внимание логике и структуре работы. Что же сделал автор? Блестящий ход! Оставил неизменными первые 213 страниц текста и добавил к ним дополнительно 124 страницы. Причем две трети вновь добавленного материала — безумная смесь слайдов на русском и английском языке, требующая огромных усилий для прочтения и практически не поддающаяся пониманию. Честно говоря, первый раз вижу столь неряшливое исполнение отчетного документа.
 
Тут отвлекусь от следственного эксперимента и задам провокационный вопрос. Уважаемый Юрий Эдуардович! Вы что, считаете членов Диссертационного Совета идиотами? Нет? Тогда зачем вы в ответ на настоятельное пожелание сократить объем и улучшить логику так изысканно им хамите? Впрочем, вы имеете полное демократическое право хамить Диссертационному Совету, вот только зачем потом всенародно жаловаться? Вы что, не способны предсказать реакцию Диссертационного Совета, прогнозист вы наш многоопытный? Или и впрямь искренне считаете возможным представление диссертационных документов в таком виде?
 
Ой заболтался я тут с вами, вот и презентация началась. Первые два слайда - формальные, пропускаем. Вот сейчас, наконец, перейдем к целям и задачам работы и получим полную ясность. Облом! Третьим слайдом диссертант начинает рассказ о «спиральности в развитии техники». А актуальностью, целями и задачами не озадачивается. Можно ставить первый жирный минус.
 
А тут и слайд номер четыре подоспел. Диссертант смело иллюстрирует понятие спиральности сопоставлением песочных и электронных часов. Заявляя: «Мы видим, что принцип действия, основан на том, что мы отмеряем равные промежутки времени и фиксируем их с помощью изменения какого-то количественного параметра. В разных поколениях сохранился этот принцип и передавался дальше,но произошло и другое интересное явление. Вещество - перешло в поле, при этом сохранился поступательный характер движения в этом механизме.» Позвольте-позвольте! В часах измерение промежутков времени и индикация - две независимые функции. В водяных и песочных часах эти функции выполняются одним элементом, а в показанных электронных - измерение и индикация выполняются вообще разными подсистемами. Похоже, у диссертанта довольно слабое представление о функциональном анализе. Ставим второй жирный минус. Претендент на звание Мастер ТРИЗ должен обладать навыками специалиста 3 уровня. К «поступательному движению поля» цепляться не будем - оговорился человек, волнуется. «Вещество - перешло в поле, а озимые - в яровые, E=mcНу ничего, втянется диссертант, успокоится, дальше лучше будет.
 
Слайд 6. Не, не стало лучше. Стало хуже. Первая картинка - молоток/гвоздь и обычная сварка электродом. Поступательное движение молотка связано с передачей энергии гвоздю. А вот поступательное движение электрода никак не связано с передачей энергии - оно управляет током дуги. Вполне может быть заменено электронным регулятором. Аналогия сугубо внешняя, обманная. Описана в классической работе С.Литвина (психологическая инерция внешнего вида). Промашка вышла - несолидно для специалиста, преподававшего курс РТВ. Ладно, не буду занудой, пропущу. Минус не ставлю. Но если осталные сотни заявленных примеров такого же качества - ни о какой защите речи быть не может...
 
Слайд 7. Ага, очень интересно. Любая попытка классификации достойна одобрения. Так, что мы классифицируем? Параметры? Какже так? Вот и в Википедии написано: «Параметр (от др.-греч. παραμετρέω «соразмеряю») - величина, значения которой служат для различения элементов некоторого множества между собой.» Т.е. параметр (в отличие от свойства) должен иметь численное выражени. А тут какие то странные параметры... Ладно, снова не буду занудой...
 
Слайд 10. Жизнь налаживается! Заявлена, наконец, цель: «В качестве такого параметра была выбрана классификационная система нежелательных эффектов... Ее предназначение - повышение инструментальности в использовании ЗРТС». Хорошая цель, и актуальная. И почти совпадающая с тем, что в диссертации написано. Вот еще бы сформулировал задачи, которые необходимо решить для достижения цели... Наверное, это на следующем слайде?
 
Слайд 11. Рано радовался... Цитата: «Вся построенная теория опирается на простую формулу. Люди развивают технику в направлении недостатков или нежелательных эффектов, используя для этого самые доступные или самые дешевые ресурсы. Это утверждения является фундаментом для построения методики».
 
Как то даже и не знаю, с чего начинать. Другому меня учили в МУНТТР, другому... И по мелочи - например, на третьем этапе развития система потребляет специализированные ресурсы, которые доступными и дешевыми отнюдь не являются (Ценнички на хорошее автомобильное масло помните? То-то! А чернила для струйного принтера, порошок для ксерокса?». И по крупному. Четырнадцать лет назад Александр Васильевич на лекции утверждал, что техника развивается в направлении повышения идеальности. А оказалось - техника развивается в направлении недостатков и нежелательных эффектов... Похоже, обманул меня коварный Кислов, ох, обманул ... Чуяло мое сердце... А мужики-то не знают! (С)
 
Тут переключусь на более серьезный тон. Всё, что было выше, можно считать мелким брюзжанием. Далее - принципиальный вопрос. Как утверждает Г.Иванов в своем отзыве на диссертационную работу: «ЗРТС составляет теоретическую базу ТРИЗ». Всецело согласен с мэтром. А главный среди законов системы ЗРТС - Закон увеличения степени идеальности системы. Именно он задает направление развития. Фактически, остальные законы являются способами его реализации. А тут нам предлагают отказаться от этой точки зрения и признать главным «развитие техники в направлении недостатков или нежелательных эффектов, используя для этого самые доступные или самые дешевые ресурсы». Пикантная деталь - тем самым мы отказываемся от понятия противоречия. Без которого ТРИЗа просто нет. Самый простой инструмент (Приемы) начинается с определения технических противоречий. А мы их - фтопку! Заменим всё это Нежелательным Эффектом! Фактически - вернемся к Административному Противоречию? Мне кажется, именно об этом и говорил Алекс Пиняев в своем комментарии и вопросе: «Этот подход отбрасывает методику на 30 лет назад, возвращая нас к тому, от чего мы уходили: от эмпирики. Необходимо было совершенствовать методики анализа, построенные на логике... Мне кажется, что в вашей логике содержится ошибка, когда вы говорите, что люди развивают ТС для того, чтобы устранить Недостаток. Мое толкование ровно противоположное. Надо анализировать «функцию» и это даст улучшение». Увы, внятного ответа на этот вопрос не было. Помоему, диссертант даже и вопроса не понял.
Кстати, возможно, автор и прав. И мы с вами присутствуем при рождении Нового Знания. И будем скоро собирать рубли и доллары на памятник герою при жизни оного. Возможно, автор заблуждается и его аргументы будут опровергнуты. Но! В любом случае такое заявление требует серьезного обоснования (помните - «Вся построенная теория опирается напростую формулу»). И, кстати, будучи доказанным, такое утверждение уже позволяет присуждать диссертанту степень Мастера. Мы же проскакиваем эту часть как очевидную, цинично пренебрегая аргументацией.
 
Для меня обсуждение диссертационной работы заканчивается на 11 слайде. Дальше обсуждать нечего. Просто нет предмета обсуждения. Потому что «теория опиралась на эту простую формулу», а подтвердить справедливость формулы автор не удосужился. Остальное - мелкие детали на фоне развалившейся теории.
 
Далее — обещанный наезд. Но не на Юрия Даниловского. А на научного консультанта и оппонентов. Уважаемые Мастера ТРИЗ! Как вы могли пропустить такой ляп? Я как раз понимаю Юрия - он человек очень творческий и увлекающийся. Я примерно такой же и хорошо представляю, куда можно улететь на крыльях творческого воображения. И как потом больно падать на землю. Но меня мой строгий научный консультант Наум Фейгенсон три месяца колотил бамбуковой палкой по голове, добиваясь внятных и непротиворечивых формулировок. Извел бамбуковую рощу под окном, мозоли натер. Но результата от меня добился, за что ему огромная искренняя благодарность. Почему вы не заставили Юрия загнать Пегаса в стойло и заняться оттачиванием формулировок? Как можно рекомендовать к защите работу, содержащую такое количество ляпов? Вы что, вообще работу не читали?
 
Я вот попытался найти список публикаций автора - есть однозначное требование: «Необходимо наличие публикаций по ТРИЗ (включая тезисы докладов международных конференций), относящихся к теме защищаемой работы». Так вот, в автореферате список публикаций автора отсутствует (!!!). Порылся минут пять в диссертации (а она состоит из 25 файлов!) - не нашел. Тут я вообще теряюсь и устраиваю второй (внеплановый) наезд. Уже на Диссертационный Совет. Кто производит формальную экспертизу материалов? Как была принята к защите диссертация, не содержащая списка публикаций автора? У нас тут Диссертационный Совет или кружок детского технического творчества при ДК имени Цурюпы? Вы приняли к защите документ, не соответствующий формальным требованиям - отсутствуют ссылки на тезисы докладов международных конференций. Причем сделали это с особым цинизмом — дважды. В прошлом году и в нынешнем. И после этого кто то еще осмеливается говорить о нелояльном отношении Диссертационного Совета к Юрию Даниловскому?
 
Тут уже сам себе дал команду остыть головой и повторил поиск. Убил 15 минут. Нашел! В 25-й части (!!!) диссертационной работы внутри списка использованной литературы (!!!) спрятались две ссылочки - доклады автора на международных конференциях:
27. Models of spiral development of technique for predictions project Y.Danilovsky 2009 http://www.triz-summit.ru/ru/section.php? docld=4474 - Это вроде подходит. Хотя непонятно, почему работа имеет название на английском? Доклад то был на русском языке.
15. Материалы конференции Global TRIZ Conference 2010 in Korea www.koreatrizcon.kr
Yury Danilovsky, Simon Litvin, К.J. !uпg, Sung Kim, Sahong Kim
Use FOS (Function Oriented Search) and TESE (Trends of Engineering System Evolution) as pragmatic discipline from "Open TRIZ Innovation" for real projects
А вот эта работа (судя по названию) ни малейшего отношения к теме диссертации не имеет. FOS и TESE придумали совсем другие люди. И Open TRIZ Innovation из других источников возник. К которым диссертант ни малейшего отношения не имеет.
 
Так что в сухом осадке - целое одно выступление на международной конференции. И мои извинения за наезд на Диссертационный Совет - виноват, был неправ. Хотя извинения частичные - требующийся в автореферате и диссертации раздел «Список работ автора, опубликованых по теме диссертации» таки отсутствует!
 
Дальше — сугубо телеграфно перечень ляпов:
 
Слайд 14 — «Функция излучать свет — избыточная». По какому параметру она избыточна? Она недостаточная по параметру «равномерность распределения света». Или какая то иная формулировка, описывающая функцию преобразования пространственного распределения свтетового потока (в нашем случае необходимое для равномерного освещения распределение света не совпадает с тем, что выдает источник — лампа). Лечится это либо абажуром-рассеивателем, либо матированием колбы лампы, либо изменением геометрии нити накала. Либо сочетанием экранов и отражателей внутри лампы с внешними оптическими элементами, как в автомобильных фарах. Впрочем, отвлекся, вопрос в другом. У нас тут защита диссертации Мастер ТРИЗ или разбор детских ошибок функционального моделирования? Это же требования к специалисту Уровня 3!
 
Слайд 15. — 6 возможных категорий НЭ. Где определение НЭ? У нас есть четкое определение НЭ для функционального анализа, для потокового анализа, для ПСЦНЭ (кстати, определения эти несовпадающие!). В остальных ситуациях пользуемся противоречиями. Мы собираемся классифицировать некие обощенные НЭ? Дайте определение классифицируемого объекта!
 
И вот не надо ворчать про козни «злоопров»! Вчитайтесь в предложение из презентации: «...НЭ, связанные с проблемами вещества...». Какие могут быть проблемы у вещества? Лежит себе вещество на полке без всяких проблем. Или в углу стоит. Или в стакане булькает. Проблемы у изобретателя, который не умеет пользоваться ТРИЗовскими инструментами. А, кстати, вот еще вопрос — почему в классификационной системе три из шести категорий совпадают с категориями оператора РВС? Случайность? Или велосипед ненароком изобретаем?
 
Слайд 26 — не почтите за труд объяснить, чем «База данных прямых Аналогий» отличается от «Фонда Задач-Аналогов»? Бритву Оккама точить не пробовали? Пользительное занятие, настоятельно рекомендую.
 
Слайд 28 — Что означает «Дополнение к ФОП»? А зачем нам его дополнять, он и без дополнений великолепно работает? Какой недостаток этого метода пытаемся исправить? Или пытаемся «прислониться» к известному и популярному инструменту? Отщипнуть пару листочков от чужого лаврового венка?
 
Всё, интерес к перезентации потерян окончательно, пролистаю диссертацию. Открываю в случайном месте — страница 298. Смотрим. Так, проблема понятна. ФОП хорошо сделали, тут честный плюсик. Владеет автор этим инструментом. Впрочем, этот инструмент является обязательным для специалистов 3 уровня и к защите диссертации прямого отношения не имеет. Какую проблему дальше решают (это уже страница 303)? Цитирую дословно — «Необходимо обойти патент немецкой компании по производству токопроводящей пасты для автомобилей». И как мы это делаем? Впечатлительные — крепче держитесь за стул, беременных женщин удалить из зала! Опять цитата: «Недостаток находится в графе «Вещества» и может квалифицироваться как причина не очень высокой производительности технологии». То есть, необходимость обойти патент отнесена к графе «Вещества»? Гнетет нас эта необходимость, вот оттого и производительность у нас не очень высокая?
 
Как тут не вспомнить сдержанную формулировку официального оппонента Г.Иванова в отзыве: «Классификационная система Недостатков представлена в довольно абстрактной форме, затрудняющей ее понимание без дополнительных объяснений». Что в переводе на русский означает...э-э-э...ё-ё-ё... Впрочем, сами сообразите.
 
Друзья! Ставлю бутылку хорошего коньяка тому, кто сумеет складно объяснить мне, бестолковому, этот затейливый ход. И официально заявляю — примеры такого рода полностью дискредитируют работу и вызывают изрядные сомнения в добросовестности автора. Не нужны нам никакие новые инструменты в этой ситуации, проблема решается повторным использованием ФОП и существующих методик обхода патентов. Эти методики дают направления движения, а все нужные идеи извлекаем из хорошо известной ведущей области техники — токопроводящих паст для толстопленочных интегральных схем. Там за полвека исчерпывающе изучено влияние материала, формы, полимодального распределения размеров частиц, их ориентации и т.д. Кстати, ставлю на кон еще одну бутылку коньяка даже не глядя в текст патентных заявок. Свидетельство на промышленный образец получили — это не фокус, их запросто выдают после формальной экспертизы. А вот патент вы скорее всего не получите, если нарветесь на грамотного эксперта. Порвет, как Тузик грелку. Хотя, если ошибусь, буду рад и коньяк поставлю с чистым сердцем.
 
Стоп, пора вернуться к презентации. Тут финал-апофеоз. Показывают Слайд 48 — Заключительные выводы. Полный восторг! Из 7 пунктов выводами являются только 2. И еще 1 с некоторой натяжкой. Остальное — это результаты, но никак не выводы, увы.
 
Тут должен поделиться личным опытом. Занимаемая Юрием позиция требует безусловного навыка формулирования целей, задач, результатов и выводов работы. Иначе загубишь результаты многомесячной работы всей проектной команды. Увы, такой навык не продемонстрирован. Меня, не побоюсь этого слова, отцы-командиры «дрессировали» десять лет для получения такого навыка. Жесточайшим образом. Чему-то я научился, но совершенства не достиг, увы. Продолжаю работу над собой. Чего и желаю всем коллегам. Очень полезное умение...
 
Вот и закончен наш следственный эксперимент. Я для себя сделал несколько выводов:
 
  1. С моей точки зрения, неудачная защита закономерна и была предсказуема. По сравнению с прошлогодним вариантом качество работы нисколько не улучшилось. Скорее — проблемы усугубились.
  2. С моей точки зрения, немалая часть вины лежит на научном руководителе и официальных оппонентах. Друзья, рекомендуя такие работы к защите вы рискуете собственной репутацией, вы это понимаете?
  3. С моей точки зрения, категорически необходим институт предзащиты. На котором можно заранее, не спеша «потоптаться» по всем спорным местам. И тем самым гарантировать качество работы. Чтобы защита превратилась в праздник...
 
Я видел обе защиты А. Кашкарова. Научная суть вынесенного на защиту материала оставалась неизменной. Но первая защита выглядела откровенно слабо и невнятно. А вот вторая была очень достойной, я получил большое удовольствие. Чувствовалась крепкая рука научного консультанта — Ю.И. Федосова. Четкая логика изложения, внятные формулировки. И сам Александр, как мне показалось, чувствовал себя гораздо увереннее. А вот в обсуждаемой ситуации качественного изменения, увы, не произошло.
 
Часть 2. Что делать?
 
Осмелюсь предложить Юрию свое видение путей решения проблемы:
 
Шаг 1. Обратиться в МАТРИЗ с просьбой о разрешении третьей попытки защиты. Напомню, что для защиты работы четвертого уровня представляется только две попытки. В такой ситуации разрешение третьей попытки будет жестом доброй воли со стороны МАТРИЗ. Отдельно просить разрешить защиту при наличии одного-единственного выступления на международных конференциях. Если это разрешат — членов Диссертационного Совета можно смело причислять к святым. Если не разрешат — тоже ничего страшного, доложить результаты еще на нескольких конференциях. Год-полтора - и будет достаточный объем публикаций.
 
Шаг 2. Выбрать из огромного материала минимальный объем, достаточный для защиты. По моей оценке, у Юрия материала на 3-4 диссертации... Не надо так много для квалификационной работы, это говорилось многими и не раз. Лучше потом не спеша книжку напишешь.
 
Шаг 3. Довести этот минимальный объем до необходимого качественного уровня и с блеском защитить в 2011 или (если будут проблемы с публикациями) в 2012 году
 
И тут, коллеги, очень важно помочь Юрию. Он сильный человек, но и досталось ему изрядно. И давайте поможем ему не написанием халявно-хвалебных отзывов (без чтения рецензируемых материалов), а моральной поддержкой, обсуждением, конструктивной критикой и помощью в поисках формулировок. Вот у меня (по отзывам коллег) неплохо получается искать дырки в логике. Соответственно, обещаю Юрию посильно в этом помогать.
 
Эпилог. Он о деньгах и здравом смысле.

Коллеги, в заключение хотел бы выразить озабоченность выбранным способом решения проблемы. Я понимаю эмоциональный накал ситуации. Поэтому настоятельно призываю остыть головой. И поразмыслить вот над чем:
 
1. Юрий высказывает сомнение в компетенции Мастера ТРИЗ Губанова. Основание — отсутствие у него работ по прогнозированию. Почему в таком случае он не подвергает сомнению компетенцию Мстеров ТРИЗ Кудрявцева, Гафитулина и Иванова, которые так же не прославились работами по этой тематике (возможно, я в силу неграмотности ошибаюсь, такие работы у них есть — поправьте меня)? Я думаю, по одной-единственной причине. Они дали положительные отзывы на диссертационную работу. Поэтому, несомненно, их квалификация высока. А вот Мастер ТРИЗ Губанов оценил работу отрицательно. И это (по логике Юрия) однозначно говорит о его низкой квалификации (кстати, добрая половина отмеченных выше ляпов должна быть заметна специалисту 3 уровня и вообще не требует квалификации Мастера для своего обнаружения).
 
2. Прозвучали слова о том, что провал защиты — «Месть за работу на сайте Методолог». Право, это лесть и сайту, и автору. Основной объем интереса к ТРИЗ (и, соответственно, денег) находится в США и Корее. Русскоязычный ресурс представляет интерес только для узкого круга российских тризовцев... Без обид, скромнее надо быть, скромнее... Я понимаю желание попиарить сайт на волне всенародного гнева, но не могу это желание оправдать. Очень позабавил пассаж из отзыва Александра Кынина: «Все положения работы и подтверждающие примеры размещены на страничке автора, а основные идеи были опубликованы на наиболее популярном сайте «Методолог». Такое положение могло бы вызвать дискуссию у специалистов, которые не согласны с выдвинутыми идеями. Однако существенных возражений по идеям Даниловского не последовало. Следовательно, в целом ТРИЗ- сообщество приняло его основную мысль о повторах в развитии техники.»
 
Мне кажется, налицо классический пример передергивания. Большая часть ТРИЗ-сообщества вообще не в курсе существования сайта Методолог (см.выше) и публикаций Юрия Даниловского. А если и в курсе, отнюдь не считает сайт важнейшим источником информации и не считает нужным комментировать публикации. Завтра я открою свой собственный сайт, помещу на него свои работы и через год сделаю скромный вывод: «Существенных возражений по моим идеям не последовало. Следовательно, в целом ТРИЗ-сообщество приняло мои мысли о нуж-но-е-впи-сать». Кстати, что значит «на наиболее популярном»? Среди кого популярном? Среди Александра Кынина? Вот среди меня наиболее популярны материалы ТРИЗ-саммита. Поскольку на саммите собираются самые квалифицированные разработчики ТРИЗ. На втором месте — конференции МАТРИЗ. Потом - TRIZ Journal и еще пара англоязычных источников. А потом — сайт Методолог. Для меня этот сайт прежде всего огромный фонд классических тризовских текстов, за что владельцам сайта огромная благодарность. Вот бы туда еще все матриалы вышедших Журналов ТРИЗ! А вот «новоделы» там не особенно интересные (с моей точки зрения). Извините, отвлекся.
 
3. Упомянутый выше мировой ТРИЗ находится под мощнейшим давлением маргинальной «около-ТРИЗовской» прослойки. Посмотрите работы Дарела Мана... И если бы он был один такой... Единственная структура, позволяющая поддерживать стандарты ТРИЗ на приемлемом уровне — это МАТРИЗ. Со всеми ее недостатками и проблемами. В этой ситуации любые действия, направленные на снижение авторитета МАТРИЗ, ударят рикошетом по всем русскоязычным ТРИЗ-консультантам (напомню, процентов 80 российских тризовцев работают на иностранные заказы). А это и мой кусок хлеба. И я об этом куске хлеба беспокоюсь так же сильно, как Юрий Даниловский о своем. И имею право и намерение свой кусок хлеба весьма жестко отстаивать. Поэтому в случае «эскалации напряженности» я буду выступать за самые кардинальные меры по наведению порядка. И призывать к этому всех заинтересованных. Не нравится МАТРИЗ — никто не держит, до свиданья. Поверьте — МАТРИЗ не погибнет, потеряв пару-тройку членов. Иначе — падут минимальные стандарты и нас просто сметет толпа Дарелов Манов. И тогда не останется никого. Ни консерваторов, ни революционеров. Я не понимал этой проблемы, пока не посмотрел на ТРИЗовские конференции в Корее и на Тайване. Поверьте, крайне угнетающая катрина.
 
4. В данный момент имеется эйфрия по поводу возможности присуждения диссертации «по совокупности работ». Осмелюсь напомнить, что для такового присуждения необходимо представить конкретный список работ. И каждая работа из этого списка будет тщательно проанализирована. С микроскопом и орфографическим словарем. Что то мне подсказывает, что общий уровень логики этих работ будет примерно такой же, как и в диссертационной работе. С предсказуемым результатом...
 
5. И последнее — хочу напомнить пункт 21 Положения о сертификации по ТРИЗ на
высший уровень (Мастер ТРИЗ): «Все спорные вопросы по решениям диссертационного совета решаются Президиумом МА ТРИЗ и утверждаются Президентом МАТРИЗ». Вступая в МАТРИЗ, мы принимаем ее правила. Вот и давайте эти правила блюсти...
 
Заключительное замечание.
При написании данного текста я использовал Прием номер 13 «Принцип Наоборот» и методику Объединения Альтернативных Систем. Сочуствующе-поддерживающих в этой истории и без меня в достатке, а цинично-здравомыслящих явный дефицит... Я честно попытался сбалансировать ситуацию J
 
Удачи!
СЛ
 
PS
Собрался рассылать письмо, заглянул на Методолог — может, что новое появилось? Увидел отзыв Саламатова. Огромный ему респект, снимаю шляпу и низко кланяюсь. Скала! Хоть кто-то назвал халтуру халтурой. На душе стало спокойнее. А то зловредная бацилла политкорректности напрочь убивает здравый смысл во многих некогда разумных головах.
 
PPS
Если кого то мое послание ввергнет в слишком сильные эмоции — вспомните бессмертное изречение Барона Мюнхаузена: «Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь... »

 

Комментарии

Re: Воззвание к разуму

Изображение пользователя Leonid.

Крик души Логвинова С.А. еще раз подтвердил, что НЕ ВСЕ СПОКОЙНО В Диссертационном Королевстве, налево и направо нарушающем основные положения своей Ассоциации, а диссертации не читающем. Что, видимо, и позволяет задавать провокационный вопрос «Вы что, считаете членов Диссертационного Совета идиотами?» - в надежде на то, что ответ будет правильным.

В эпилоге своего обстоятельно-циничного здравомыслия Логвинов С.А почти сформулировал приговор – нет, пока еще не МАТРИЗ, но уже ее аббревиатуре. Судя по всему, пришла пора переименовывать ее в МАРКАТРИЗ - Междупрочим Американо-Российско-Корейская Ассоциация ТРИЗ.
Чтобы каждому сразу было понятно: Кто держит контору – Кто в ней работает – Для кого работают.

С интересом буду ждать дальнейшие рецензии Логвинова на все прочие диссертации. Глядишь, пара-тройка решений и будет пересмотрена. Если можно сделать Мастером через год после неудачной защиты, в результате пересмотра требований к голосованию, то и наоборот – тоже ведь можно. И даже нужно – чтобы подтвердить закономерности. Так, глядишь, и для Посмертной комиссии работа найдется – кого утверждать, кого реабилитировать, а кого и просто добрым словом помянуть.

Re: Воззвание к разуму

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Сергей,

Огромное спасибо за вечер юмора! Давно так не хохотал – последний раз, как раз по подобному поводу, над историей знаменитой унтер-офицерской вдовы… Ваша попытка «примерить на себя» мундир члена диссертационного совета вполне удалась – Вы достаточно адекватно отразили дух и форму работы этого органа. Возможно даже, Вы сможете в будущем занять весьма достойное место в этом рабочем органе. По крайней мере, Вы отлично прониклись стилем и настроем этого органа, а уж признать его результаты единственно правильными и возможными Вам сам Б-г велел…

Да только упустили Вы в своем «анализе» одну мелочь, наверно, абсолютно несущественную для диссертаций МАТРИЗ. Мелочь эта называется «научной новизной». Вот этого понятия для «судей», выискивающих «по чисто формальному признаку» несоблюдение несформулированных требований, не существует. Поиск формальных придирок отнимает все те самые пресловутые 7 (плюс-минус два) бит оперативной памяти, не оставляя ни одного бита для того, чтобы задуматься – хоть на секунду – и сопоставить представляемые работы с реальным современным уровнем развития ТРИЗ (а не с «достижениями» одной, даже самой бизнес-успешной, школы).

Так что – сопоставьте «по гамбургскому счету» представленные диссертации с современным научным уровнем всей ТРИЗ (а не только джен-три – на ее достижениях, к счастью для ТРИЗ, свет клином не сошелся, есть и другие школы!), а тогда уж вместе посмеемся над диссертабельностью различных работ (включая, кстати, и Вашу собственную – ибо нельзя слишком серьезно относиться к самому себе, это Вы верно заметили ). Ибо исходно «диссертация» предполагает, в первую очередь, научную новизну относительно современного (не постесняюсь этого слова) мирового уровня (а не 25-летней давности). Увы, именно это понятие, похоже, выхолощено из работы диссертационного совета матриз… О чем, кстати, говорили и некоторые члены совета в «заключительном слове»…

Заявления о том, что «джен-три = ТРИЗ» или «то, что указано в сертификационной программе МАТРИЗ = ТРИЗ» - не прохонже, простите за грубость. Мы ведь профессионалы, поэтому обязаны знать и понимать не только «формальное состояние» нашей науки, но и реальное тоже. А то – какие же мы тогда профессионалы? Знание только одного направления – еще не есть профессионализм, а только школярство… Если же Вам достаточно одного направления – давайте тогда называть вещи своими именами, например, «диссертационный совет Джен-три», а не прикрываться именем всей ТРИЗ. Вы призываете нас быть последовательными? Так, в первую очередь, будьте сами таковым . А то как-то непристойно получается…

И еще. Цепляться за авторитет (весьма, кстати, подмоченный в глазах многих уважаемых ТРИЗовцев последними событиями!) «большого дяди», чтобы и на Вас пала тень этого авторитета – недостойно профессионала. Каждый из нас строит свой авторитет на своих собственных реальных делах и результатах, а не на «принадлежности к авторитетной группировке» (или «группировке авторитетов»? Да уж какая разница!). Поймите это, наконец…

А уж пугать народ Дареллами Маннами и выдавать диссертационный совет МАТРИЗ за единственно возможную альтернативу – это уж совсем «большое фэ»! Дареллы Манны были, есть и будут (кстати, их наличие во многом служит подтверждением того, что ТРИЗ реально развивается! Хотя и не они ее развивают), и пугать ими – дешевый пиаровский трюк, не более. Диссертационный совет МАТРИЗ, увы, не является никакой альтернативой ни самому Дареллу Манну, ни другим подобным деятелям – как раз по вышеуказанным причинам (полное несоответствие современному мировому уровню развития ТРИЗ, нежелание и неумение выявить реальную или дутую научную новизну и т.п.) Так что… из Вас получилась замечательная «унтер-офицерская вдова-2»… Еще раз спасибо, давно так не веселился!

С уважением,
Леонид Каплан

Это письмо отправлено г-ну Логвинову 7 августа в 7:24 утра. Через час был получен следующий ответ:

Леонид, доброе утро!

Спасибо за письмо. При всей внешней шутливости в нем много серьезного. Поэтому ответ подразумевает обдумывание. Здесь скорость реакции не является достоинством.

А сейчас допиваю кофе и еду в Сувон проведать Юру Лебедева. Это подразумевает традиционное пиво, что мало сочетается с обдумыванием. Я бы даже усилил формулировку - вообще не сочетается

С немалым уважением
СЛ

Я полагаю, данный диалог лучше всего продолжить не в личной переписке, а на страницах Методолога. На мой взгляд, это обсуждение должно быть публичным, а не "в ходе персональной переписки".

Re: Воззвание к разуму

странный тут какой-то разговор идет...GEN-3 то здесь при чем? в Совете, если мне не изменяет память, было только два сотрудника упомянутой организации, а все остальные- представители других организаций, стран и, не побоюсь этого слова, школ. Зачем искать ( и главное, зачем радостно находить) врага там, где его нет и в помине? Понятно, что обидно готовиться, писать работу, приехать за тридевять земель на защиту и уехать ни с чем. Но незащищенцы были и раньше и из школы GEN-3 в том числе. Но люди дорабатывали свои диссертации и выходили на защиту на следующий год и защищались. А в этом году кто-то один , извините, "погнал волну" и сразу всплыло....Может быть и хорошо, что всплыло, сразу стало понятно who is whо...

Re: Воззвание к разуму

Ynuga wrote:
странный тут какой-то разговор идет...GEN-3 то здесь при чем? в Совете, если мне не изменяет память, было только два сотрудника упомянутой организации, а все остальные- представители других организаций, стран и, не побоюсь этого слова, школ.
Отмечая про себя странность также, обратил внимание на то, что Юрий Даниловский работает в GEN3-Korea менеджером. Получается что, если Совет с людьми из GEN3 (более 2-х) «не пропустил своего», тогда это объективно работающий Совет. Или что-то не так??

Leonid wrote:
В эпилоге своего обстоятельно-циничного здравомыслия Логвинов С.А почти сформулировал приговор – нет, пока еще не МАТРИЗ, но уже ее аббревиатуре. Судя по всему, пришла пора переименовывать ее в МАРКАТРИЗ - Междупрочим Американо-Российско-Корейская Ассоциация ТРИЗ.
Продолжая восхищаться КВН-ской искрометности Леонида ещё с 40приемов, не могу остановиться тоже. Леонид, ну поймите-же наконец, МА ТРИЗ это и есть «свернутая» форма Междупрочим Американороссийскокорейскаяассоциация ТРИЗ.

Re: Воззвание к разуму

Изображение пользователя GIP.

Валман wrote:
Леонид, ну поймите-же наконец, МА ТРИЗ это и есть «свернутая» форма Междупрочим Американороссийскокорейскаяассоциация ТРИЗ.

Валман, если свернуть еще больше, а потом раздвоить,
то получится вот что - МАМАТРИЗ.

ИМХО, логично же - если есть папа, то должна быть и мама :)

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: Воззвание к разуму

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Ynuga пишет:
GEN-3 то здесь при чем? в Совете, если мне не изменяет память, было только два сотрудника упомянутой организации, а все остальные- представители других организаций, стран и, не побоюсь этого слова, школ.

Простите, коллега, вот передергивать-то не надо! Речь в моем ответе идет не о Совете - а о тексте г-на Логвинова, где он в нескольких местах объявляет подход GEN-3 единственно верным ТРИЗовскимм знанием.
А Совет тут ни при чем. Врагов я там не ищу - поверьте, в Совете моих старых знакомых и друзей большинство.
Да и о том, кто где из защитившихся или незащитившихся работает - речи не было. Речь, опять же, идет о том, какие знания "прошли", а какие - нет.
С этой точки зрения, стиль принятых Советом решений наводит на странные аналогии. Если Вы почитаете внимательно все 6 диссертационных работ этого года, то заметите, что все 4 "прошедшие" работы описывали некоторые усовершенствования подхода GEN-3, а "непрошедшие" были сделаны в стиле знаний, разрабатываемых другими школами. Кстати, коллега, настоятельно рекомендую регулярно знакомиться с работами других школ - тогда, может, начнете понимать, что к чему и кто есть кто в ТРИЗ.

Re: Воззвание к разуму

Леонид Каплан wrote:
Кстати, коллега, настоятельно рекомендую регулярно знакомиться с работами других школ - тогда, может, начнете понимать, что к чему и кто есть кто в ТРИЗ.

Леонид, а может быть Вы найдете время для того, чтобы дать краткое описание сути разных школ, как Вы их понимаете? Или хотя бы той, к которой принадлежите Вы.
Думаю, это было бы полезно и интересно.

Re: Воззвание к разуму

Изображение пользователя Леонид Каплан.

А что, Александр, идея вполне хороша. Вы понимаете, естественно, что это будет только мое "просвещенное мнение" - но, похоже, поначалу именно из таких мнений и складываются общие картины. Это займет некоторое время - но на такие обзоры времени не жаль. Заодно и сам, может быть, пойму, в чем "фишка" каждой из школ - из тех, которые я знаю. Спасибо за замечательную идею!

Re: Воззвание к разуму

Надо же, какие интересные события, оказывается, происходят в стране мсоего обитания! Можно сказать, прямо перед моим носом... Право слово, интересно!

Вставлю свои пять копеек - надеюсь, никому не в обиду. Не в плане профессионального анализа работы, а просто как человек в науке не новый, кое-какой опыт научной работы накопивший и кое-каких результатов достигший. Видывал я всякие разные защиты диссертаций, в том числе и провальные, и в том числе заваленные не по делу. Как говорится, плавали - знаем. Это не говоря об отрицательных рецензиях на научные статьи, коих я видывал превеликое множество, - по существу, это тот же самый "черный шар", разве что чуть меньшего размера.

Так вот, что характерно: во всех известных мне случаях, когда заваливались в общем-то хорошие, на мой взгляд, работы, те, кто это делал, напирали либо на несоблюдение каких-то формальностей, либо на соображения самого общего плана, но практически никогда - не на конкретные недостатки конкретной выполненной автором работы. Не потому, что таковых не было (они, как и ошибки в программе, есть всегда), а потому, что, по-видимому, задачи такой не ставилось.

Насколько хороша (или не очень) данная конкретная работа - повторяю, не мне судить. Вот только в претензиях, как мне кажется, конкретнее надо быть. Незнание основ - очень сильное обвинение, но - поверьте опытному научному работнику - именно такое обвинение нередко и оказывается поверхностным и на поверку некорректным. А вот критика конкретных недостатков чаще всего бывает правильной, а главное - она обычно конструктивна.

Очень хочется сказать дорогим моим землякам-корейцам: "а вот и не подеретесь". Но, ради всего святого, успокойтесь для начала, ладно? Если есть возражения - обсуждайте их предметно, конкретно и конструктивно. Иначе будет не научный прогресс, а неизвестно что. Дьявол, как известно, прячется в деталях, а не в общих принципах устройства бытия.

Если мой голос будет услышан, я буду этому очень рад. А если многоуважаемые стороны спора неспеша соберутся, сядут вместе и обсудят предмет спора по существу - и вовсе будет замечательно.

Как, не слабО, господа?

Re: Воззвание к разуму

Уважаемые господа!
Я некоторое время отсутствовал на сайте, а при очередном приближении к нему понял, что это что-то раскаленное до предела. Понятно, что тема всколыхнула многих. Вставляю свой комментарий здесь, хотя, возможно, есть и другое, более правильное место для него. Все обсуждения очень эмоциональные. В противовес этому сухо излагаю несколько позиций.
1. Предлагаю всем авторам еще раз прочесть ими же написанное, например, через месяц или два, когда накал обсуждения вернется в конструктивное русло, и на уровне конкретных предложений изложить свои мысли еще раз.
2. Может быть стоит поработать над улучшением процедуры утверждения темы диссертации? Может уже на этом этапе (за год -два до защиты)соискатель сможет получить предварительную оценку соответствия направления своей работы с ожиданиями ТРИЗ-сообщества?
3. Наверно есть смысл еще раз вернуться к анализу нормативных документов ВАК. Там ведь не смогли обойтись только ученой степенью, там ведь есть и ученое звание. Есть и другие заслуживающие внимания бюрократические штучки.
4. У ТРИЗ-движения, наверное, есть несколько весомых направлений деятельности. Например, дальнейшее развитие ТРИЗ как науки, внедрение ТРИЗ в учебный процесс с выраженным конечным результатом, популяризация ТРИЗ, практическая работа в каких-то сферах деятельности и т.д. Если для МАТРИЗ, для всех, кто относит себя к тризовцам, это важно то тогда должны существовать меры стимулирования людей по каждому из этих направлений. Где здесь "мастер ТРИЗ" - надо обсуждать и совместно соглашаться.
5. Инструкции для членов совета с перечнем критериев - это путь в никуда. Цель, задачи исследования и полученные резульаты соискателю надо формулировать так, чтобы эти критерии и без инструкции, как говорится, кожей чувствовались, что они есть.
С уважением. PN

Re: Воззвание к разуму

PN wrote:
5. Инструкции для членов совета с перечнем критериев - это путь в никуда. Цель, задачи исследования и полученные резульаты соискателю надо формулировать так, чтобы эти критерии и без инструкции, как говорится, кожей чувствовались, что они есть.

Уважаемый Петр Николаевич, приветствую Вас!
Сейчас уже процесс действительно вошел в более спокойную фазу, а поначалу да, полыхало.
Спасибо за Ваши предложения. В первых четырех четко видны темы для обсуждения и потенциал для возможного изменения процедуры. Вот только про последнее, пятое предложение хочется сказать, что вокруг этого и случились недоразумение и непонятки. Часть совета кожей почувствовала одно, а другая часть - совсем иное. То есть выяснилось, что среди членов совета были представители, носящие два типа кожи. Про что народ и пытался что-то понять.
Полагаю, нужны обсуждения, в рамках которых все потенциальные члены совета могли бы как-то объяснить собственное понимание того, как и что именно они чувствуют при восприятии работ. И устроить для них по подобию процедуры, принятой в методе "Дельфи" какую-то внутреннюю поднастройку. Хорошее начало этому процессу сейчас положил Алекс Любомирский, на соседней ветке давший некие границы, внутри которых по его мнению должны лежать успешные работы. Это несомненно надо бы продолжить, пообсуждать в спокойных тонах. Но не спускать на тормозах.
Потому что ничто так не удивляет человека в любой власти, как отсутствие понимаемого принципа ее действия. Особенно это трудно принять в общественной системе. А понимания нет, ведь если взять протокол заседания совета, то можно увидеть напротив каждой из работ какие то оценки. Ради интереса давайте попробуйте угадать, кто из шести участников прошел, а кто - нет. (Я убрал ФИО и тему, оставил только сделанную секретарем заседания запись сообщений членов совета о самой работе).
(Еще раз отмечу, что я не прошедших не защищаю и достоинства прошедших не умаляю. Просто их работы - это тот материал, на котором мы можем что-то обсуждать).

1. Выступающие отметили, что в диссертации обобщен 20-летний опыт работы (2 тома), и выразили пожелание автору написать книгу.

2. Выступающие отметили большую работоспособность соискателя, огромное количество внедренных проектов. Работа открывает очень большие горизонты для развития.

3. Отмечено, что «Большое внимание было уделено вопросу формулирования принципа действия в зависимости от системного уровня рассмотрения».

4. Выступающие отметили, что работа носит, несомненно, прорывной характер, открывает огромное поле для развития, так как рассматривает понятие «противоречие» на новом, более иерархичном системном уровне – противоречие наших представлений. Работа очень актуальна, так как сегодня очень велик спрос на инновационные продукты.

5. Выступающие отметили глубину проработки исторического опыта, ссылки на всех предыдущих авторов; четкость, ясность, последовательность, конкретность изложения; легкость в практическом применении.

6. Выступающие отметили, что соискатель продемонстрировал отличное знание физики («хороший нюх»). Он провел кропотливую работу, направленную на практическое решение задач. Особо была отмечена черта Санкт-Петербургской школы – интеграция классической ТРИЗ с функциональным подходом.

Для справки сообщу, что не прошли номера 2 и 4. Понять в этом что либо трудно. Но хочется. Получается, что давшие черные шары по большей части отмолчались, сработали абсолютно втихую, не высказали своего мнения. Может быть им от этого и неплохо, но настройке нашей еще формирующейся системы на дальнейшие свершения это не способствует.

Re: Воззвание к разуму

Александр Кудрявцев wrote:
Получается, что давшие черные шары по большей части отмолчались, сработали абсолютно втихую, не высказали своего мнения. Может быть им от этого и неплохо, но настройке нашей еще формирующейся системы на дальнейшие свершения это не способствует.

Уважаемый Александр Владимирович!
Члены совета воспользовались своим правом голосования. Они не захотели открыто конфликтовать и изменение позиции в этом - наверное самый тяжелый вопрос. Он не имеет решения и в других советах. А так услышать мнение профессионала на представленную работу - безусловное благо для общего дела.
Что касается пунктов 1 - 6, то я так понимаю, что пункт 2 - это Ю. Даниловский, соответственно пункт 4 - это ...- выбора не осталось. Сами по себе формулировки не равновесные.
С уважением, PN

Subscribe to Comments for "Воззвание к разуму"