Об идее самопревращения материала в изделие Ч.1

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

 

 
 
Сразу же хочу пояснить, что писать статью на такую экстравагантную тему («об идее самопревращения материала в изделие (в продукт)») для сайта Методолог я  заранее не планировал. Но когда у меня возникло  желание  откликнуться на некоторые из тех публикаций, которые появились на сайте Методолог в июле-августе (да затем и в сентябре), именно о такой теме мне подумалось.  Почему?  
Во-первых, у меня уже была заготовка. Статью на такую тему я написал еще в 2003 г., но тогда не смог ее напечатать, поскольку не нашлось научного журнала, по своему профилю отвечающего такой ее (методологической) тематике.
Во-вторых, тема-то уж больно тризовская. Ведь требование, чтобы все превращалось-делалось само собой (так сказать, по моему хотению и по щучьему велению) –  заложено в базовые тризовские принципы. И потому разговор на такую,  достаточно общую, но все же вполне конкретную тему (да еще ведущийся не «философски» (в смысле: «вообще» и абстрактно), а ведущийся деятельностно и по-тризовски, как раз и позволяет мне:   
·         не только откликнуться на прозвучавшее в последнее время на сайте высказывания, причем, откликнуться не формально, а  содержательно,
·         но и попутно рассказать о целом ряде интересных для тризовцев, но им малознакомых результатов общеметодологических исследований.
 
Приступая к раскрытию темы, предлагаю читателям обратить внимание на то, что функциональные особенности ТС (тем самым, сущностные особенности любых устроений-объектов такого их класса-типа) можно наиболее общим образом охарактеризовать и таким вот образом:
ТС (т.е.  все технические объекты этого вида-типа![1]) по ходу своего функционирования превращают некий материал в некое изделие.
Конечно, многих может покоробить подобная  характеристика тех технических объектов (вещей), которые нами относимы к ТС (тем самым, покоробить такое  определение ТС, как понятия и умозрительной модели вещей). Может покоробить по разным причинам:
·         и потому, что далеко не все, что поступает на «вход» вещи, относимой к ТС, обозначается    нами (разработчиками), как материал,
·         и потому, что далеко не все, что делает сама ТС (вещь, относимая в этот класс) с   «заготовкой» (материалом), обозначается нами, как превращение,
·         и потому, что далеко не все, что производит (изготавливает) ТС, обозначается нами, как изделие,
·         и потому, что далеко не всякая ТС может самостоятельно превратить материал в изделие, и т.д.
И я согласен с тем, что для очень многих ситуаций анализа все эти упреки (или какие-то из них) будут справедливыми.
Чтобы такие упреки отвести в сторону, внесу следующее  уточнение. В данной статье имеется в виду функциональные особенности не столько отдельных  технических устройств (ТС), используемых нами в той или иной деятельности, сколько функциональные особенности всего того суммарного гомотехнического автомата, который, собственно:
·         и действует в ситуации (единице) деятельности (Д.),
·         и превращает материал Д. в продукт Д.
Иными словами, речь идет про ту суммарную организованность в деятельностной ситуации, которая превращает материал в продукт[2].
Я думаю, что при введении такого уточнения  все указанные придирки отходят в сторону, не мешают дальнейшему анализу. К тому же, из     сказанного  становится  чуть понятнее, что именно имеется в виду при разговоре про идею самопревращения.
А я,  опираясь на сказанное,  попробую  эту самую идею сейчас оформить, как изобретательскую задачу[3]
 
ПОСТАНОВКА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ
Применительно к единицам производственной Д. (т.е. применительно к единицам-ситуациям Д. по производс­тву вещей) вполне резонно поставить такую  проблемную (тем самым,  изобретательскую) задачу:   
·         достичь в такого рода единицах Д.  самопревращения материала в продукт-изделие.
А  резонно именно так поставить задачу для тризовцев потому, что достижение того, чтобы некий материал сам по себе превращался бы в продукт, означает достижение   ИКР, а достижение ИКР в любой разработке  для нас, тризовцев:
·         есть наш идеал,
·         есть наш профессиональный категорический императив.  
Все же, такая формулировка  задачи – слишком «обща», необходимо ее уточнить-конкретизировать. Сейчас я   попробую это проделать.
Первое уточнение. На всякий случай, еще раз обращаю внимание на то, что в наше рассмотрение не включаются разнообразные превращения, происходящие в косной природе.
Второе уточнение.  Поскольку мы (разработчики-тризовцы) – не голые фантазеры, а люди деловые, то речь при этом не может (не должна) идти о всяких там магах со своими магическими палочками. Речь здесь идет именно о всамделишной (реальной) разработке.
Третье уточнение. Оно – более пространное.
Начну его с того напоминания, что в той моей статье о Д., размещенной на сайте Методолог[4], основное внимание было уделено рассмотрению следствий из такой,  очень важной, закономерности,  нами (системщиками) усматриваемой в истории человечества[5],  как:  
·         вытеснение человека из акта Д. (уменьшение доли его участия в таком акте),
·         причем, вытеснение вплоть до того, что гомотехнический автомат акта Д. становится чисто техническим автоматом.
Причем, нам понятно, что эта закономерность реализуется в  человеческой истории не сама собой, а только и исключительно деятельностью людей (разработчиков), руководимых  желанием развивать-совершенствовать тот или иной вид Д. (для чего им необходимо разрешать встречающиеся в Д. трудности, проблемы).
И достижение такого результата, как:
·         полная автоматичность акта Д.,
·         а, говоря точнее,   достижение такого целевого события (такой цели), когда акты Д. некоего вида полностью выполняются техническим автоматом, –
следует считать достижением огромным, даже идеальным конечным результатом (ИКР).   
Так вот, третье уточнение нашей задачи заключается в том, что речь пойдет о достижении в наших разработках результата еще  более высокого (по своей «икаэристости», по своему совершенству), чем просто достижение полной автоматичности в производстве тех или иных  вещей.    Какого же именно? Мы теперь потребуем, чтобы превращение в том или ином производстве вещей (в единицах Д. такого вида) материала в продукт происходило:  
·         не только без участия людей (т.е. только техническими средствами, только с помощью ТС-автомата, т.е. полной ТС),
·         но, вдобавок, чтобы  эти технические средства были бы идеальны (в тризовском понимании этого идеала).
В этом месте я прервусь в своем рассказе, чтобы сделать следующее  замечание.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Некоторых людей, недостаточно проникнувшихся тризовскими основополагающими принципами (тризовским «духом»), очень коробит такое тризовское понятие (одно из самых базовых, исходных), как идеальная ТС (ИТС). Ведь невозможно, говорят они, чтобы функция выполнялась «сама собой» и потому нелепо ставить такую цель.  
Те, кто так рассуждает, не понимает сути, заложенной в данное понятие (не понимает главного смысла, там содержащегося). Ведь никто из тризовцев не спорит с тем, что функция не может выполняться сама собой. Но здесь (т.е., применительно к такому тризовскому понятию, как ИТС) речь идет о совсем ином. Этим представлением (вкупе с представлением об ИКР) формулируется тот идеал, тот, самый путеводный и высший (по своей приоритетности), ориентир для разработчика-тризовца (так сказать, та его полярная звезда и компас, тот его Долг и Миссия),  которым он руководствуется (должен руководствоваться, если он тризовец) в своей Д. 
И потому меня крайне удивляет недавно прозвучавшее на сайте высказывание Б. Злотина (тризовца, мною очень уважаемого) о том, что правильнее ставить целью разработки  не достижение ИТС, а достижение пресловутой «перфектной» ТС. Крайне удивляет, поскольку  это (так же, как призывы некоторых, вроде бы тризовцев, к отказу при поиске разрешения имеющегося затруднения от формулирования этого затруднения в виде ТП) – есть отход от самых базовых и самых продуктивных(!) тризовских принципов, тем самым, оно: и антитризовское, и просто   не продуктивное. И я сейчас   это постараюсь показать.
Дело тут в том, что именно благодаря неотступному следованию такому, очень четко сформулированному и предельному по своему совершенству, идеалу – ИТС  (идеалу, требующему вроде бы совсем невозможного), разработчику удается, в конце-концов, достичь решений:
·         наиболее экологических, наименее затратных, наиболее производительных,
·         одним словом, наиболее совершенных и красивых.
Иными словами, именно стремление к ИТС и к разрешению ТП (причем, к разрешению ТП, сформулированному в своей предельно острой формулировке!) позволяет нам, тризовцам:
·         и соответствовать в своей Д. высшим гуманистическим (высшим общечеловеческим) идеалам,
·         и  создавать (в том числе!) самые, так сказать, перфектные ТС.
А вот если загодя начать ориентироваться только на некую туманную и приземленную перфектность, то это значит:
·         загодя быть готовым мириться с какими-то недостатками в своих технических решениях,
·         все меньше дерзать,
·         все больше идти у кого-то на поводу,
·         и пр., пр.
Мне сразу могут возразить: а как же «шаг назад от ИКР», разве это не то же самое? Конечно нет, отвечаю я. Тут, как говорят в Одессе, две большие разницы. Сейчас и это поясню. Да, нам иногда приходится делать такой шаг, но при этом наш-то идеал – уже известен, сформулирован, и потому для нас такой шаг назад – есть лишь временный и тактический маневр в нашем стремлении к идеалу.  
К слову, Г. Альтшуллер этот  же самый тризовский категорический императив   описал и в более широком (так сказать, в надсистемном) контексте, а именно,  он эту же тризовскую героику-романтику, этот высший тризовский идеал:
·         рассмотрел не только применительно к той или иной изобретательской ситуации, не  только применительно к тому, что именно брать в качестве самого главного ориентира в каком-то конкретном изобретательском эпизоде
·         но рассмотрел и применительно ко всей жизни творческой личности, где в качестве главного ориентира уже берется так называемая Достойная Цель (тут я имею в виду альтшуллеровскую ЖСТЛ).
А теперь хочу обратить внимание читателя еще и на следующий момент. Я сейчас, в этом своем замечании, постарался чуть-чуть продемонстрировать:
·         то, в каком именно ключе, в какой познавательной интенции выстраиваются все тризовские рассуждения (тем самым, выстраивается вся ТРИЗ, как теория творчества-творения),
·         а также то, какие при выстраивании такой теории преследуются цели и задачи.
Так,  из этого замечания, думаю,  становится понятнее, что тризовские   цели и задачи (т.е. цели и задачи: не только по познанию  особенностей творчества, но и по  интенсификации творчества-творения) требуют для своего достижения подходов, принципиально отличающихся от применяемых в традиционных науках (в науках, описывающих те или иные особенности нашего окружения). Сейчас это еще чуть уточню. Здесь, в ТРИЗе, проблемы и задачи ставятся в рамках ценностного и должного, а не только в рамках, так сказать, познавательного (что, конечно, тоже имеет место). И адресован ТРИЗ тем, кто уже сделал свой выбор, кто уже решил:
·         во-первых,  идти именно по изобретательскому пути,
·         во-вторых, следуя при этом тризовским идеалам.  
Конечно, всерьез об этом следует говорить отдельно, а здесь приходится  ограничиться сказанным. Но все же еще пару слов добавлю по поводу ведущихся   в последнее время на сайте  дискуссий.  Если мы хотим действительно развивать ТРИЗ (такое направление познания себя и мира), то  дискутировать, судить-рядить уже полученные (да и еще только «получаемые») в ТРИЗе  результаты следует, исходя из этого самого понимания, а именно, из понимания ТРИЗа, как направления познания, ставящего своей целью познание и интенсификация такой особенности, присущей на Земле только людям, как творчество-творение. А, говоря конкретнее, оценивать продуктивность известных тризовских инструментов (скажем, тех же законов развития ТС[6]) следует, исходя:
·         не из какой-то абстрактной схоластики, не из поисков каких-то метафизических абсолютов,
·         не из рассуждений, делаемых, так сказать, без привязки к конкретике, к целям и задачам, к месту и времени,
·         и не из  анализа особенностей будничных-типовых  рабочих   ситуаций управленца, проектанта, конструктора и пр.,
а исходя из того, насколько они (т.е.: наработанные в ТРИЗе мыслительные инструменты, инструменты для продуктивных размышлений) помогают творить, помогают создавать совершенно новые придумки, изобретения. Только тогда оценки-суждения по поводу ТРИЗА и его инструментария будут продуктивны, будут продвигать нас вперед.
Впрочем, мне пора вернуться из заоблачных высей  к поставленной в статье теме-задаче.  
***
 
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ТОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО В НАШЕЙ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ СИТУАЦИИ РАЗРЕШИТЬ
Итак, мы (разработчики) теперь требуем (хотим-стремимся):
·         с одной стороны, чтобы средства в единицах-актах производственной  Д. представляли собой "полную" ТС (т.е. представляли собой технический автомат, техническое самодействующее устройство),
·         а с другой стороны, чтобы эта полная ТС была бы "идеальна", т.е. имелись бы только ее функции, самой же ТС (т.е. опредмеченных средств такой Д.) –   не было.
Иными словами, чтобы осуществить поставленную цель-задачу, нам необходимо разрешить следующее физическое противоречие (ФП):
Мате­риальные средства по превращению материала в изделие (в продукт):
·         должны быть
·         и их не должно быть.
Или в более детальной формулировке:
·         материальные средства должны быть, чтобы функции "строительства" изделия (т.е. преобразования-превращения материала в продукт) имели место,
·         и не должны быть, поскольку эти средства должны быть  – идеальны (в тризовском понимании того, что такое идеальная ТС).
 
О ВОЗМОЖНЫХ ПУТЯХ (СПОСОБАХ)  РАЗРЕШЕНИЯ ТАКОГО  ФИЗИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
В начале наших размышлений на эту тему представим себе, что наша задача разрешена,  поставленная цель – достигнута. И обратим внимание на то, что, помимо иного прочего, это означает наличие у людей такого комплекса знаний[7], который позволяет нам успешно осуществить-реализовать подобное самопревращение. И все мы прекрасно понимаем:
·         и то, что мы (человечество) сейчас еще не обладаем таким комплексом  знаний,
·         и то, что для того, чтобы такой комплекс знаний нам сотворить-придумать, необходимо еще провести колоссальный объем исследований и разработок.
Да, для достижения нашего ИКР наших знаний сейчас маловато, мы еще многого не знаем, именно поэтому поставленная задача – задача проблемная, изобретательская, именно этим она для тризовцев и интересна.
И потому продолжим наши размышления о том, как разрешить наше ФП,   используя для этого  уже известный арсенал тризовских средств по разрешению ФП (и ТП), ведь эти средства мы применяем как раз тогда, когда мы чего-то не знаем, когда находимся в проблемной (так сказать, внекультурной) ситуации.
И с помощью тризовских  инструментов мы сразу же приходим к такому выводу, что  разрешить такое ФП (а именно: средства Д. по изготовлению вещей должны быть и их не должно быть) можно только путем такого хитрого "фазового перехода"  (в тризовском, а не в физическом понимании «фазовости»), в резуль­тате которого структура самого материала стала бы выполнять функ­цию этих (т.е. "внешних" по отношению к материалу) средств[8], т.е.:
·         внешние по отношению к материалу технические средства
·         должны стать внутренними (по отношению к материалу).
Иными словами, для достижения нашего ИКР  структура материала должна стать (быть) принципиально  новой,  а именно:
·         раз отсутствует "внешний" (за счет средств Д.) источник его (т.е. материала) изменения-превращения,
·         то в самом материале должен быть заложен источник-механизм самоизменения-самопревращения-самопреобразова­ния-самосборки (можно сказать и так: источник-механизм саморазвития).
 
ОБСУЖДЕНИЕ СКАЗАННОГО
Собственно, идея создания и последующего использования такого материала, который "самопревращался" бы в изделие – уже идея вполне “рабочая”, она может стать продуктивным ориентиром  (приоритетной стратагемой, исходным концептом и лоцией) для тех  технических проектов (разработок), которые поставили перед собой целью достижение сформулированного выше  ИКР.   
К слову, возможность развития ТС в таком направлении была предска­зана-спрогнозирована уже в самом начале становления  ТРИЗа. Так, уже в одной из первых опубликованных работ Г. Альтшуллера[9] приводилась такая схема развития ТС, где предусматривался (предсказывался) этап создания системы саморазвивающихся систем (С.).  
Ну, а в НФЛ это – одна из "любимых" тем (напри­мер, это – "киберзародыши", превращающиеся в нужное изделие, давно описанные в произведениях братьев Стругацких).
А здесь я еще раз подчеркиваю, что  самопревращение материала в продукт, конечно же,  должно получаться не "чудом", его надо все-таки как-то "осуществлять" (т.е. надо все-таки именно превращать материал в продукт), но делать это придется неким иным, не традиционным для нынешнего производства вещей способом. И мы в проведенном выше тризовском анализе уже по­лучили подсказку, нам стало понятным, что для разрешения сформулированного выше ФП надо опустить­ся в нашем изобретательском поиске на микроуровень структуры материала и там искать решение.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
В этом месте я считаю необходимым опять немного отвлечься, чтобы отметить следующее.
Я прекрасно  понимаю, что весь проведенный выше анализ многим критически настроенным читателям покажется явно надуманным, притянутым, так сказать, за уши. Надуманным:
·         и потому, что уже и сама эта идея –  не нова,
·         и потому, что в ТРИЗе известна такая закономерность развития ТС, как уход на микроуровень,
·         и потому, что уже известен ряд конкретных технических решений, позволяющих эту идею реализовать.
К тому же, уже в самом начале постановки задачи многим читателям сразу же вспомнилось, что нечто подобное тому, что мы хотим получить, уже "придумано" природой. Ведь именно там, в живой природе, самосозидание да и самопреобразование реализовано в таких естественных целесообразных системах (С.), как живой организм. А, говоря конкретнее,  все многоклеточные ор­ганизмы проходят путь саморазвития-самопревращения от зародыша (т.е. от некоего семени, даже от одноклеточного "материала") до взрослой особи (до "продукта"). И потому многим читателям думается: нечего  искать очевидное, следует  просто пойти в конструировании подобных ТС по уже найденному самой природой пути.
Все же я могу  еще кое-что  сказать в оправдание полезности-продуктивности  проведенного анализа.
Первое. Да, я согласен с тем, что подобный анализ выглядит: и в чем-то запоздалым, и в чем-то надуманным. В то же самое время последовательное методологическое   рассмотрение подобной проблемы позволяет:
·         не только многое упорядочить в наших взглядах на эту проблему,
·         но и выстраивать более адекватные прогнозы развития разработок такого вида-типа.
Что дальше в статье читатель и увидит.
Теперь второе, более заковыристое, мое оправдательное объяснение. Оно лежит в русле уточнения того:
·         что же именно имеет место быть в живой природе?
·         и что из этого для нашей задачи стоило бы позаимствовать?
Да, в живой природе строительство живого организма дейс­твительно идет очень-очень «икаэристо», т.е. происходит:
·         и "само собой",
·         и где-то «внутри» такой целостности.
Причем,   происходит это самосозидание-самопревращение в таком особом образовании (под нарицательным именем «живой организм»), которое представляет собой:
·         самодействующее и  самоуправляющееся устройство,
·         к тому же, устроенное «матрешечным» и иерархическим  образом,
матрешечным и иерархическим в том плане, что самодействие и самоуправление в нем имеет место быть на множестве уровней его организации:
·         начиная от общеорганизменного,
·         и до внутриклеточного, молекулярного (тем самым, происходит в  неком, пусть и специфическом, но «материале»).
К слову: только что упомянутые мной сущностные особенности живого – далеко не всеми именно так понимаются (признаются, как истина). Многие:
·         либо заранее свойства живого считают чудом, не требующим объяснения,
·         либо  руководствуются в своих размышлениях об этом теми обветшалыми соображениями, которые восходят чуть ли не к античности (скажем, к представлениям о законах, отслеживаемых (двигаемых-исполняемых) неумолимой Судьбой и пр.).
Почему так обстоит дело с пониманием природы живого? Причина в том, что чуть выше обозначенные, очень ценные и продуктивные знания, т.е.  знания, раскрывающие самые сущностные особенности живого (о них и дальше в статье еще пойдет речь), добыты лишь сравнительно недавно целым рядом исследователей (среди них я особо выделяю  В. Корогодина). И ввиду их принципиальной новизны, они с трудом: и воспринимаются, и распространяются. Поэтому очень коротко о них напомню.  
В. Корогодин первым показал (опираясь на гениальные работы А. Тьюринга и фон Неймана), что процессы устойчивого дления и воспроизводства живых организмов обеспечиваются:
·         самодействием и самоуправлением на каждом из обозначенных выше уровней организации живого,
·         а, говоря конкретнее, наличием на каждом из таких уровней  завершенных единиц информации со своими информационными системами (ИС),
причем, каждая из ИС организма включает в свой состав такие обязательные функциональные части, как:
·         блоки сигнализаторов,
·         блоки принятия решений-команд
·         блоки исполнительных (исполняющих команды) устройств.
Конечно, об этом следовало бы мне поговорить гораздо обстоятельнее (чтобы показать: и принципиальную новизну такого методологичекого подхода, и его высочайшую продуктивность). Но тогда этот разговор был бы разговором куда более общего, чем сейчас, характера, скажем:
·         и про то, в чем сущностные особенности живого, 
·         и про то, что же такое такие процессы, как управление и организация[10] (в системном их понимании) и т.д.,
что явно вылезает из рамок не только данного замечания, но и из темы всей  этой статьи.
Впрочем, в конце статьи я еще к этому вопросу возвращаюсь. А здесь  только добавлю троечку коротких пояснений.   
Первое. Повторно отмечаю, что рождение и последующее устойчивое дление живых организмов в сменяемых их поколениях, словом, воспроизводство смертных живых организмов осуществляется в земной Биосфере:
·         в рамках их популяций
·         и с помощью таких типов целесообразных (т.е. в косной природе не встречающихся!) процессов, как: организация и управление.
Второе. Что же касается того, как именно появляется (возникает) собственно живое (живая природа)  в каких-то областях косной природы (появляется, благодаря редчайшему сочетанию в этих областях целого ряда подходящих (благоприятных) обстоятельств), то об этом тоже подробно говорится в книге В. Корогодина. К слову,  о некоторых аспектах этого   я еще поговорю в конце этой статьи.
Третье. Особо обращаю внимание читателей на то, что  самопревращение, наблюдаемое в живых организмах, –  не есть их конечная цель (не есть их «настоящий» ИКР, как спешат обозначить это некоторые тризовцы). Если уж говорить применительно к живым организмам  о наличии в них  чего-то, подобного цели (но(!) обязательно понимая при этом, что само представление о цели появляется только у человека!), то продуктивно говорить о наличии у любого живого организма  целевой функции. А еще точнее говорить, что устроение любого живого организма таково, что этим устроением обеспечивается следующая целевая функция (людьми уже давно усмотренная):
Сохранять-длитьивоспроизводитьсебя (т.е. сохранять-длить себя и популяцию себе подобных).  
К слову: в этом, как видим, –  принципиальное отличие живого, живых объектов от объектов технических, от технических устройств. А именно:
·         для живого главное – длиться, как можно дольше существовать-продолжаться,
·         а от технических устройств (ТС), нами созидаемых для той или иной Д., нам потребны только их функции, а не они сами.   
А теперь самое главное, что я хочу сказать в этом своем третьем и очень-очень беглом пояснении. Я сейчас сказанным   хочу подчеркнуть следующее:
 если нам в своих разработках вещей всего этого добиться (все это нам достичь-осуществить, т.е. выстроить  по­добное  переплетение целесообразных процессов, но выстроить уже в популяции неких "техноорганизмов"), то это будет совсем (слишком) не то, что нам нужно для решения поставленной в данной статье  задачи.
***
 
Итак,  еще раз подчеркну, что  в нашей задаче (задаче о производстве вещей путем самопреобразования материала в продукт) должна быть схвачена лишь часть процессов воспроизводства живого, а именно: лишь преобразование какого-то особого технического материала в готовое изделие, в нужную нам вещь.    
При этом сам этот технический материал для вещи некоего вида (материал – "зародыш" вещи) должен изготавливаться по какой-то технологии "до того", "где-то" (на каком-то ином производстве), причем, этап формирова­ния "зародышей" должен оставаться:
·         а) и автономным от всего остального,
·         б) и быть под полным контролем человека.
Почему я это особо оговариваю? Должен он оставаться таковым, чтобы избежать быстрой и уже естественной эволюции таких, т.е.:
·         хотя и  искусственных (т.е. нами придуманных и построенных),
·         но затем  уже самовоспроизводящихся целесообразных объектов.  
В  противном случае  не избежать, так сказать, "естествен­ного" техногенеза, что будет для мира людей весьма чревато (чем чревато, чуть поясню в сноске[11]).  
 
БОЛЕЕ ЧЕТКОЕ ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПУТЕЙ-СТРАТЕГИЙ РАЗРЕШЕНИЯ НАШЕГО ФИЗИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
При такой, уточненной и ограниченной куда более узкими рамками, постановке задачи самопревращения (саморазвития) мате­риала в продукт, нам становится уже яснее, как ее решать, хотя и здесь непочатый край для размышлений-поисков разработчиков.
Уточним, что же нам стало понятнее?
Первое. Нам нужно "спустить" процесс изготовления продукта (т.е. процесс производства вещи) на микроуровень, сделать его производственным  процессом, происходящем в масштабе, задаваемом молекулярной структурой материала[12].
Второе. И именно там, в таком новом ("зародышевого" типа) материале, прежде всего, должны быть предс­тавлены:
·         и программы строительства вещи некоего вида,
·         а также не­обходимые для строительства таких вещей (иными словами, реализующие эти программы) уст­ройства (представляющие собой некие полные, но  наноразмеров ТС)[13].
Можем теперь в нашем анализе двигаться дальше, но предварительно я вынужден (для того, чтобы меня лучше понимали),  сделать еще два замечания.
 
***
ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Особо обращаю внимание читателя на то, что наличие:
·         и программ-планов по достижению цели,
·         и реализующих эти планы устройств (включающих в свой состав перечисленные выше функциональные блоки),
наличие всего этого – обязательно,  когда речь идет о действиях и процессах целесообразных, причем, целесообразных процессов –  любых, любого их вида-типа, т.е.:
·         и тех процессов, что происходят в живых организмах,
·         и процессов, происходящих при внешнем активничании живых организмов,
·         и процессов, происходящих при функционировании и активничании тех самых гомотехнических автоматов, которые «работают»  в деятельностных ситуациях мира людей, и т.д.
И я подчеркиваю: все эти процессы – целесообразны, всех их двигает-длит механика, описываемая процессами организации и управления (т.е. описываемая процессами таких типов-видов,  которые в косной природе не встречаются)[14].    
Другое дело, что:
·         и оформление (фиксация-запись) таких планов на своих носителях,
·         и оформление совокупностей функциональных блоков, их (т.е. планов) воплощающих-реализующих, –
все это происходит в  разных классах целесообразных процессов живой природы по-разному.
И я еще раз подчеркну:  чтобы сказанное сейчас было убедительным, надо бы опять  повести речь об этом всем отдельно и куда более подробно, но нельзя же огромное количество вопросов втиснуть в одну статью. Желающие вникнуть поглубже могут обратиться к работе В. Корогодина, там много об этом сказано.  К тому же, кое о чем из сейчас обозначенного я уже говорил в своих статьях на сайте Методолог.   
 
ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Читатель давно уже вправе спросить, почему я просто не пошел по пути рассмотрения особенностей реализации разработчиками такой закономерности развития ТС, как уход на микроуровень (вплоть до создания такой ТС, как идеальное вещество), а взялся за рассмотрение особенностей «самопревращения». Не пошел по следующим причинам.
Во-первых, такой заход уже продуктивно рассматривался тризовскими разработчиками[15], зачем мне повторяться.
А во-вторых, в такой, как в данной статье, постановке, удается выйти (как читатель уже, надеюсь, заметил) на обсуждение проблем, еще очень мало затрагиваемых тризовцами.
***
 
Теперь, после сделанных в замечаниях пояснений,  можно продолжить разговор о путях решения поставленной в статье изобретательской задачи.
 
КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПУТЕЙ-СТРАТЕГИЙ РАЗРЕШЕНИЯ ФП ИЛИ ФОРМУЛИРОВАНИЕ  ПРОГРАММЫ ПО ДОСТИЖЕНИЮ ТАКОГО ИКР, КАК  САМОПРЕВРАЩЕНИЕ МАТЕРИАЛА В ПРОДУКТ-ИЗДЕЛИЕ
Опуская целый ряд промежуточных рассуждений, представлю в виде простого перечисления те задачи-проблемы, которые необходимо решить для достижения нашего ИКР (для реализации такого нашего замысла). К слову,   перечисление этих задач является одновременно и перечислением этапов по реализации такой программы, которая ставит своей целью разработку технологии  самопревращения материала в продукт-изделие.
Для реализации такого замысла-идеи необходимо, как минимум, выполнить следующую программу:
·         а) разработать такие технические устройства (ТС), которые способны манипули­ровать в заданной последовательности с отдельными атомами и мо­лекулами (их "обрабатывать") и при этом быть достаточно(!) произво­дительными;
·         б) научиться реализовывать подобные устройства в микро(на­но)исполнении (как микро- нано- автоматы);
·         в) научиться обеспечивать организацию и управление функционированием сред, заполненных подобными микро- и нано- автоматами;
·         г) естественно, что управленцам и разработчикам надо еще определиться со сферами применения устройств, получаемых в ре­зультате решения перечисленных задач, ибо и со сферами  применения таких устройств далеко не все ясно.
О каждой из таких проблемных задач нашей программы можно было бы говорить очень долго, поскольку в каждой из них есть много сложных (проблемных) для понимания моментов, выходящих, к примеру, на раскрытие особенностей процессов организации и управления (в системном понимании целесообразных процессов таких типов). Но  я ограничусь сейчас куда более скромными рамками. А именно, я построю последующее обсуждение, опираясь на уже известные результаты разработчиков и исследователей, работающих    в этой сфере разработок.
 
ОБЗОР ТОГО, ЧТО УЖЕ РАЗРАБОТЧИКАМИ ДЕЛАЕТСЯ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ
Итак, несмотря на вроде бы «учебность» и «надуманность» состоявшегося разговора, удалось выйти на такое обще стратегическое (точнее, обще методологическое) видение подобной проблематики, которое  на сегодняшний день в литературе в явном виде отсутствует.  
В то же время, мы знаем, что какие-то вопросы и задачи более частного характера, относящиеся к подобной проблематике,   разработчиками уже ставятся и решаются. И потому сейчас имеет смысл не углубляться в очень сложные вопросы методологического плана, а постараться нарисовать  общую и упорядоченную картинку многообразия разработок такого рода.
Иными словами, мне сейчас следует то множество разработок в этой сфере, которое уже известно (уже ведется):
·         сначала проклассифицировать (упорядочить, распределить «по типам-классам»),
·         а затем, каждый из усмотренных классов-типов хоть немного, но охарактеризовать.
Что касается  классификации подобных разработок, то буду здесь очень краток.  При анализе (с позиций системного подхода) особенностей ведущихся сейчас разработок подобного плана, все их  множество можно разбить на три класса, отличающиеся друг от друга путями-направлениями ведущихся там разработок (иными словами,  отличающиеся своими стратегиями).  
Вот эти направления (названия направлений здесь – в чем-то условные):
·         а) “штучное” манипулирование атомами и молекулами с помощью технических макроустройств,
·         б) нанотехнологии (или “штучное” манипулирование атомами и молекулами с помощью технических микроустройств),
·         в) биомолекулярная инженерия (или “штучное” манипулирование атомами и молекулами с помощью молекулярных биоструктур).
Попробую теперь каждое из указанных выше направлений (классов) разработок коротко охарактеризовать. Начну с первого из перечисленных направлений, но проделаю это не сейчас, а попозже,  во второй части статьи.
 
 


[1] А что из всего многообразия вещей, технических изделий продуктивно относить именно к ТС (к такому классу вещей) я уже обсуждал на сайте, см. http://metodolog.ru/node/392, 412
[2] А про то, что понимается под Д., под единицей и актом Д., под гомотехническим автоматом Д. и пр. – уже шла речь в моей статье о категории деятельность, размещенной на сайте в феврале 2010 года. См. там http://metodolog.ru/node/461,467,476.
[3] Тем самым, я поступаю: не как философ, рассуждающий о тех или иных идеях «вообще», безадресно, а как деятель, как разработчик.
[4] См. примечание 2.
[5] К слову, с тем же успехом подобные исторические закономерности можно рассматривать: и как соответствующую направленность человеческой истории, и как длящуюся в веках такую особенность хода человеческой истории.
[6] Эти законы, в своей сути, есть подсказки разработчику того, как(?), какими приемами(?) можно совершенствовать-развивать технические устройства (к примеру: усилить их динамичность, уйти на микроуровень и т.д.).
[7] Т.е. комплекса знаний полного, комплекса знаний необходимого и хотя бы минимально достаточного для этого, что означает, согласно В.И. Корогодину (см. Корогодин В.И., Информация и феномен жизни, Пущино, 1991 г.), что уже наличествует (придумана-сотворена) соответствующая завершенная единица знаниевой информации.
[8] Т.е. можно сказать, что необходимо использовать для достиже­ния решения "переход на микроуровень".
[9] Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., Московский рабо­чий, 1-е изд. 1969, 2-е изд. 1973.
[10] К слову, ссылки при разговоре про особенности таких процессов на работы Богданова (Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектоло­гия), части I-III, М.-Л., 1925-1929), совершенно не серьезны. Его тектология (всеобщая организационная наука) не выдерживает даже мало-мальски серьезной научной критики. Тем более смешно слушать, что якобы Г. Альтшуллер очень многое оттуда позаимствовал.
[11] В  НФЛ  постоянно обыгрываются не только идеи производства киберзародышей, но и идеи полного техногенеза. Не распространяясь на эти темы, особо отмечу, что даже при реализации только этапа саморазвития от зародыша до "взрослого" изделия, все равно, возникает опасность естественно­го (неконтролируемого) техногенеза. Такая возможность (и опасность) возникает из-за неизбежного наличия сбоев в процессе "взросле­ния", "выращивания" этого изделия. Эта опасность значительно усиливается, если заложить в вещь возможность самообучения, саморазви­тия уже "зрелого" продукта-вещи (как уже это имеет место в действи­тельности, например, в некоторых программах для ЭВМ).
А какой все же опасности идет здесь речь? Опасность здесь в следующем. Происходящее при этом развитие вещи не обязательно будет отвечать критерию совершенствования вещи именно   с человеческой точки зрения. Больше того, саморазвитие такой вещи (производимое самой вещью, т.е. идущее в соответствии с программой, в ней заложенной, тем самым, ее совершенствования уже, так сказать,   с ее точки зрения) может представлять угрозу для человека.
А, закладывая в вещь еще и возможность ее репродукции (т.е. возможность генера­ции ею своих зародышей), мы полностью выпускаем "джина из бутылки". Ведь, повторяю, кри­терии отбора зародышей в таком техногенезе будут отличаться от тех, которые ставит человек, а осуществлять "тотальный" человеческий контроль и отбор в таком процессе невозможно. Этим так называемый уже естественный (т.е. идущий уже сам собой) техногенез и опа­сен для человека.
[12] Т.е. в ситуации разработки саморождающейся из материала вещи происходит некая инверсия идеи технического автомата, как средства Д., определенное его "оборачивание", а именно: он как бы обращается из средства в мате­риал, ибо становится обязательной частью мате­риала. Это автоматически, с не­избежностью, требует микроминиатюризации автомата, так как он должен встраиваться "внутрь" материала, стать частью его струк­туры.
[13] Для саморазвивающихся (в пределах своей индивидуальной исто­рии) вещей уже не очень подходит термин "автомат", который, как термин, уже привычно закреплен для несколько другого использова­ния. В русских литературных произведениях научно-фантастического жанра используется, например, термин "кибер", "киборг" и т.п.
[14] Обращаю особое внимание читателей на то, что с позиций системного подхода (и в опоре на исследования В. Корогодина) целесообразность присуща только живой природе (включая сюда и мир людей вкупе с творимой им техникой). Этим системный подход кардинально отличается, скажем, от подхода, развиваемого великим Э. Кантом и рядом других философов. У Канта весь мир – телеологичен, следует некоему единому и всеобщему замыслу. Впрочем, в третьей части статьи об этом еще пойдет речь.
[15] К примеру, Ю. Саламатовым. Это и описание такой особенности развития ТС, как «волны идеализации», это и глубокий анализ особенностей развития такой ТС, как «тепловая труба» и т.д. Интересный анализ провел также В. Фей. (См.: Фей В. В поисках идеального вещества.//Шанс на приключе­ние. Сост. А.Б.Селюцкий, Петрозаводск, Карелия, 1991).
 
 
Продолжение следует

 

Комментарии

Re: Об идее самопревращения ...

Во многом (да что там - почти во всём) поддерживая уважаемого автора, оговорюсь лишь о том, что при движении к идеалу желательно не упускать из вида те конкретные задачи, которые поставлены перед изобретателем.

Увы и ах - "изобретательство ради изобретательства" осталось на сегодня только в одной стране. В этой стране изобретателям платят деньги только за то, что они что-то изобретают. Ее имя - Китай. Но, даже будучи сегодня абсолютным мировым лидером по числу выдаваемых на-гора изобретений, примерно 40% от мирового числа, как и у СССР в 70-е, Китай - так же, как и СССР - никогда еще не был лидером по качеству этих изобретений.

Впрочем, сейчас именно китайцы (ну и южные корейцы, конечно) активнее прочих интересуются тем, что такое ТРИЗ и что из нее можно "выжать". ТРИЗ-экспертов в обе указанные страны приглашают их правительства, и условия им даются не чета российским - при том, что в Китае уровень жизни по-прежнему (ой, надолго ли?) ниже российского.

Китайцы всегда славились умением заимствовать у других лучшее. Вот и ТРИЗ сейчас заимствуют. Но с оговоркой: от ТРИЗ-экспертов требуют результата вполне практического и совершенно реального, а не "идеального" и не "романтического" или "героического". Вполне допускаю, что через какое-то время китайские патенты "забьют" остальных уже не только числом. Лиха беда начало!

Быть может, этой китайской практичности и не хватает порой нашим тризовцам?

С уважением и благодарностью,

Александр Привень.

Re: Об идее самопревращения ...

Идеальная система: посадить в «черный ящик» изобретателя и загружать туда сырье, а на выходе получать готовую продукцию, качество которой будет постоянно улучшаться. Платить не надо, изобретатель привык работать бесплатно. Причем плохо работать он патологически не умеет (смех сквозь слезы).

Ключ В.Е. wrote:

Дело тут в том, что именно благодаря неотступному следованию такому, очень четко сформулированному и предельному по своему совершенству, идеалу – ИТС (идеалу, требующему вроде бы совсем невозможного), разработчику удается, в конце-концов, достичь решений:
• наиболее экологических, наименее затратных, наиболее производительных,
• одним словом, наиболее совершенных и красивых.

Согласен с Вами на все сто! Причем совершенно уверен, что эти идеалы давным-давно работают. Только не все лежит на поверхности, на виду.
Хочу обратить внимание на следующий ресурс, с которым мне пришлось много поработать - отходы производства. Привычное отношение к ним следующее: отходы получаются в процессе производства и их надо куда-то срочно девать. Они всем постоянно мешают и доставляют беспокойство.
Не всегда отработавшие свой срок материалы являются отходами. Если удастся их извлечь на промежуточной стадии перед полным разрушением или загрязнением, то они могут быть повторно использованы. При этом не всегда требуется их регенерация. А некоторые из них приобретают уникальные свойства. Причем эти свойства приобретаются в процессе их эксплуатации и износа. Чем не самопревращение материала? В качестве примера приведу свое изобретение:
Способ подготовки к эксплуатации валков для горячего лужения жести, включающий механическую шлифовку и погружение в масляную среду агрегата горячего лужения при температуре 230-250 °С, отличающийся тем, что после шлифовки валки промасливают полимеризованным растительным маслом, содержащим 0.2-0.4 мас.% оловянных солей жирных кислот при вязкости 40-70 мм2/с и выдерживают при температуре окружающей среды не менее 10 ч. (А.с. СССР №1588798).
Между этими валками, погруженными в масло, пропускают лист жести с нанесенным на него расплавленным слоем олова. Излишки олова удаляются и образуется ровное оловянное покрытие.
Предлагаемый в изобретении промасливатель валков является отработанным растительным маслом с агрегата горячего лужения жести. Промасливатель образует на поверхности валка промежуточный слой, способствующий быстрому залуживанию оловом поверхности после установки валка на агрегат. Если валок поставить в работу без такого промасливания, то залуживание будет происходить более длительное время и это приведет к увеличению выхода бракованной луженой жести.
Таким образом, в процессе эксплуатации растительного масла, в качестве масляной среды при повышенной температуре, на агрегате горячего лужения жести происходит превращение масла в отход с одной стороны, а с другой – самопревращение в эффективный промасливатель валков с уникальными свойствами.

Re: Об идее самопревращения ...

Ключ В.Е. wrote:

Поставить задачу, чтобы некий материал сам по себе превращался бы в продукт - достижение ИКР.

Ключ В.Е. wrote:

Превращение в том или ином производстве вещей (в единицах Д. такого вида) материала в продукт должно происходить:
не только без участия людей (т.е. только техническими средствами, только с помощью ТС-автомата, т.е. полной ТС),
но, вдобавок, чтобы эти технические средства были бы идеальны...

Статья представляет большой практический интерес в плане получения ИКР. Привожу еще один пример самопревращения материала в изделие.
Объект исследования: система охлаждения и смазки раската и валков непрерывного пятиклетевого стана 1200 холодной прокатки жести (Рис.1).

Прокатные валки 1 охлаждаются водой, а на поверхность раската 2 перед деформацией подается технологическая смазка (ТСМ)- масло из бака 3. Смесь воды с отработавшим маслом через картер 4 самотеком поступает в отстойник 5. Из отстойника очищенная вода снова подается на охлаждение валков по трубопроводу 6, а отработавшая смазка собирается из отстойника и отправляется на утилизацию.
Проблемная ситуация - высокий расход масла. Снижение расхода масла при существующей технологии прокатки недопустимо, т.к. ухудшается качество жести и увеличиваются энергозатраты на процесс прокатки.
Выявлено ТП: масла должно быть много, чтобы обеспечить процесс прокатки жести и масла должно быть мало для снижения затрат на прокатку. Для его разрешения стали собирать и очищать отработанное масло, добавлять его в свежее масло, а затем полученную смесь подавать на поверхность раската. Однако, это отрицательно сказалось на чистоте поверхности готовой жести.
При проведении исследований было установлено, что при определенных условиях (температура воды 50-60 ° С, рН=7.5-8) отработанное масло смешивается с водой в системе охлаждения, образуя малоконцентрированную эмульсию. Т.е. происходит самопревращение воды в эмульсию. А эмульсия обладает как охлаждающим, так и смазочным действием. Получается, что прокатные валки, в процессе прокатки дополнительно смазывались эмульсией. При этих условиях снижение расхода масла, подаваемого на прокатываемую полосу, оказалось допустимым (А.с.1311799 РФ).
Таким образом, система охлаждения прокатного стана сама вырабатывала прокатную эмульсию, смешивая в процессе циркуляции охлаждающую воду с отработанным маслом. Масло оставалось в эмульгированном состоянии в охладителе, а находящиеся в нем загрязнения оседали в отстойнике.
Для прокатного стана продуктом является жесть. А система охлаждения этого стана вырабатывала дополнительный продукт – прокатную эмульсию, помогающий производить холоднокатаную жесть.

Ключ В.Е. wrote:

Итак, мы (разработчики) теперь требуем (хотим-стремимся):
• с одной стороны, чтобы средства в единицах-актах производственной Д. представляли собой "полную" ТС (т.е. представляли собой технический автомат, техническое самодействующее устройство),
• а с другой стороны, чтобы эта полная ТС была бы "идеальна", т.е. имелись бы только ее функции, самой же ТС (т.е. опредмеченных средств такой Д.) – не было.


Здесь мы как то с уважаемым автором статьи немного разошлись. Все-таки система по производству эмульсии есть и она реальна. Но главная ее функция – подавать охладитель на валки. А он при этом без всякого особого внешнего воздействия вдруг превращается в эмульсию. Не мешало бы поподробней обсудить этот вопрос. Оптимизм вызывает запись «Ч1» в конце заголовка статьи. Значит скоро будет и «Ч2».

Промышленные испытания новой эмульсии со стана 1200 показали ее пригодность для применения в качестве смазочно-охлаждающей жидкости на расположенном рядом трехклетевом стане 1450 холодной прокатки листовой стали (А.с.1210935 РФ). Для этого системы охлаждения обоих станов объединили в одну общую систему (Рис.2).

Прокатные валки 1 обоих станов охлаждаются эмульсией, а на поверхность раската 2 стана 1200 перед деформацией подается ТСМ из бака 3. Смесь эмульсии с отработавшей ТСМ через картер 4 самотеком поступает в отстойник 5. Из отстойника очищенная эмульсия снова подается на охлаждение валков обоих станов по трубопроводу 6, а отработавшая смазка собирается из отстойника и отправляется на утилизацию.
Объединение систем охлаждения двух станов позволило отказаться от применения эмульсии на основе стандартного эмульсола, а также от строительства и эксплуатации системы охлаждения и дополнительных сооружений регенерации и утилизации маслоотходов стана 1450. Такое простое решение по производству эмульсии на действующем прокатном стане позволило одним махом свернуть целый комплекс дополнительных сооружений. А вся работа по созданию объединенной системы охлаждения двух станов свелась к прокладке двух труб (туда и обратно) длиной 300м от одного стана к другому.

Re: Об идее самопревращения ...

Изображение пользователя GIP.

invem wrote:
Ключ В.Е. wrote:

Поставить задачу, чтобы некий материал сам по себе превращался бы в продукт - достижение ИКР.

Превращение в том или ином производстве вещей (в единицах Д. такого вида) материала в продукт должно происходить:
не только без участия людей (т.е. только техническими средствами, только с помощью ТС-автомата, т.е. полной ТС),
но, вдобавок, чтобы эти технические средства были бы идеальны...


Статья представляет большой практический интерес
в плане получения ИКР.

Привожу еще один пример самопревращения материала в изделие.
Объект исследования: система охлаждения и смазки раската и валков непрерывного пятиклетевого стана 1200 холодной прокатки жести (Рис.1).

Прокатные валки 1 охлаждаются водой, а на поверхность раската 2 перед деформацией подается технологическая смазка (ТСМ)- масло из бака 3. Смесь воды с отработавшим маслом через картер 4 самотеком поступает в отстойник 5. Из отстойника очищенная вода снова подается на охлаждение валков по трубопроводу 6, а отработавшая смазка собирается из отстойника и отправляется на утилизацию.
Проблемная ситуация - высокий расход масла. Снижение расхода масла при существующей технологии прокатки недопустимо, т.к. ухудшается качество жести и увеличиваются энергозатраты на процесс прокатки.
Выявлено ТП: масла должно быть много, чтобы обеспечить процесс прокатки жести и масла должно быть мало для снижения затрат на прокатку.

invem, ИМХО, в тексте у Вас вижу явные натяжки.
Смотрите сами...

ТП связано с маслом, а решение - с водой. Поскольку ход решения Вы не показываете, то я вполне правомочен сделать вывод, что имеют место какие-то нелогичности.

Например, количество масла. Вы пишете, что это проблемный момент: "Проблемная ситуация - высокий расход масла".
Почему же эта характеристика прокатного стана вдруг превратилась у Вас в узловой элемент ТП?

Ответ может быть лишь один:
на самом деле Вы не решали ТП, а просто пытаетесь выявить его смысл, исходя из описания и формулы изобретения.

Остальное ... можно и не обсуждать...

Единство -

это понимание

Re: Об идее самопревращения ...

GIP wrote:

invem, ИМХО, в тексте у Вас вижу явные натяжки.
Смотрите сами...
ТП связано с маслом, а решение - с водой. Поскольку ход решения Вы не показываете, то я вполне правомочен сделать вывод, что имеют место какие-то нелогичности.

ТП с маслом разрешается переводом части масла в эмульсию. Охлаждающая вода заменяется на смазочно-охлаждающую эмульсию. Масло из эмульсии смазывает прокатный валок, компенсируя недостаток масла на поверхности полосы перед ее деформацией. Раньше масло находилось только на обрабатываемой детали - полосе. Теперь смазывается также и поверхность инструмента - прокатного валка.
ПМ - это не для смазки оборудования, а для смазки обрабатываемой полосы, чтобы получить жесть. Без ПМ и его аналогов получение жести невозможно из-за высокого коэффициента трения в очаге деформации при прокатке.

GIP wrote:

Например, количество масла. Вы пишете, что это проблемный момент: "Проблемная ситуация - высокий расход масла".
Почему же эта характеристика прокатного стана вдруг превратилась у Вас в узловой элемент ТП?

В качестве смазки на стане используют пальмовое масло (ПМ), обычно поставляемое в танкере из-за рубежа 1 раз в год. Стоимость масла отражается на стоимости готового проката. При перерасходе ПМ себестоимость жести перекрывает допустимую. Кроме того, его свойства не стабильны. Проблема возникла при разовой поставке 300тн ПМ, когда масло лилось рекой на полосу, а прокатный стан не работал (высокая обрывность жести, загрязненная поверхность, некачественный профиль готового проката, механические дефекты на его поверхности).
Еще одна важная деталь: повышенный расход ПМ вызывает загрязнение оборудования стана. При температуре застывания ПМ около 25 °C стан обрастает сталактитами грязного застывшего масла, что однажды привело к грандиозному пожару, когда сгорело все, что могло гореть(шланги, кабели, пластик и т.д.).

Subscribe to Comments for "Об идее самопревращения материала в изделие Ч.1"