Гадание о пылесосе. Часть 7

Здравствуйте, дорогие читатели сайта "Методолог"!

В прошлый раз мы закончили письмо предложением заполнить таблицу по ресурсам НС для пылесоса Томас самостоятельно. Мой вариант заполнения таблицы в приложении к письму. Не будем на него отвлекаться, потому что у нас есть "план", чтобы рассказать все 22 классификационных параметра, называя попутно все "перспективные соображения", касающиеся "возможного будущего" пылесосостроения. В конце концов, сейчас реальные прогностические действия так и выглядят: по мере заполнения таблицы в голову приходят "мнения". В этом смысле Классификационная Система Техники (Классификатор или Эволюционная Матрица, устоявшегося названия нет), о которой уже 2 месяца ведется рассказ на примере пылесосов по смыслу процедуры, не сильно отличается от использования уже известных "Законов развития технических систем" (ЗРТС ТРИЗ). Различие заключается в том, что используя Классификатор, мы зададим сами себе 242 вопроса в отличие от 12, если пользоваться ЗРТС, и кроме того, у Классификатора это - "измерительный инструмент", а ЗРТС - нет. Позднее я покажу, что все вопросы, которые можно задать с помощью ЗРТС, полностью входят в список вопросов Классификатора. Очень важным моментом отличий Классификатора и ЗРТС является область "намерений пользователя" (т.н. риски целеполагания). ЗРТС сделан для "изобретателей", а Классификатор - для "понимателей". Если сравнивать эти два образа в аналогии со стрелковым оружием, то ЗРТС - это "пулемет", а Классификатор - "снайперская винтовка", оснащенная дополнительно системой спутникового наблюдения.

Вернемся к процедуре проекта. В прошлом письме 6 мы приводили картинку "Генеалогический лес", в котором разместили 5 "деревьев", описывающих эволюцию пылесосов на фоне других "родственных" систем - "веников", систем промышленной очистки, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, подметальных уличных машин и стиральных машин. Здесь будет уместно "освежить ее в памяти" (смотри "Гадание о пылесосе 6 рис. 2)

Запишем все соображения, которые приходят в голову, глядя на эту картинку.

1. "Подметальные машины"

Обратите внимание на то, что у уличных подметальных машин РО содержит 2 варианта "поляризации" движения - цилиндрический ерш - щетку и "тарелкоподобную щетку", которая очень напоминает движение ножей в электробритве. Отметим, что электробритвы - тоже очень "дальние родственники" пылесосов. Посудите сами:

- парикмахерская - это фирма по обработке поверхности и "Фырчащий Билли" как "пылесос фирма" обрабатывающая поверхности ковров
- поступательные движения лезвия одноразовой бритвы и поступательные движения веника
- вращательные движения ножей электробритвы и вращательные движения спиральной вертушки турбощетки (только "поляризация" другая).

Плодотворность этого "взгляда" на пылесос - несомненна. В самом деле, у пылесоса есть очень "подходящий недостаток" - трудности уборки кошачьей и собачьей шерсти с ковра. Безусловно, 3 "тарелкообразных щетки" у пылесоса, которого еще нет, сделают это "лучше", чем турбощетка с одним дополнительным взвихрителем. Это вполне доброкачественная концепция для выполнения расчетных работ. Сколько нужно энергии на такой процесс (ведь у этого пылесоса будет 2 двигателя - один "традиционный" и один дополнительный, чтобы щетки вращать; как изменится надежность пылесоса в целом, удобство, стоимость и т.д.)

Несколько слов о "взгляде"… на предметы. На нашем сайте 1 августа 2004 г. была размещена блистательная статья В.С. Библера "Творческое мышление как предмет готики", где есть фрагмент из "последовательского мыслительного процесса" Галилея. Я приведу этот восхитивший меня и очень важный кусочек полностью:

Подтверждаю полностью то, что длительные и захватывающие занятия историей техники с целью "понимания, почему это так", полностью изменят ваш "способ видения" системы. Вы будете смотреть на пылесос не только "теми очами, которые во лбу", но и "очами разума". Еще раз обращусь к различиям между "изобретателем" и "понимателем". Все творческие акты произрастают из "психологии" и "аналитики" - двух "Магдебургских полушария", составляющих таинство рождения новых вещей. Психологическая установка на "понимание" продуктивнее, чем на "изобретательство", потому что по своему смыслу она ближе к "любви" и дальше от "агрессии". Здесь уместно провести аналогию между различиями в стратегиях двух пониманий в бизнес-системах: первые реализуют некую "социальную миссию" своим бизнесом, вторые считают, что они №зарабатывают деньги". "Давно известно, - написал Татарский, 5 минут назад понявший нечто важное…" (Виктор Пелевин, Дженерейшн Пи).

Давно известно, что "вторые" всегда проигрывают первым". Правда, в отличие от героя Пелевина я это понял очень давно.

2. "УЗ стиральные машины и пылесосы"

Вопрос, который приходит в голову, глядя на "Генеалогический лес", - прост. А может ли РО пылесоса дополниться "УЗ-головкой"? ведь среди "недостатков" пылесосов есть то, что они "не все" (а только очень мощные) могут удалять "ковровых клещей". Может быть, если мы "бросим 20 Вт мощности" и 10$ на дополнительный УЗ-орган в щетке пылесоса, мы что-нибудь выиграем суммарно? Например, может оказаться, что какие-то диапазоны УЗ-источников могут заставлять ковровых клещей "лапки поджимать", и тогда будет достаточно иметь 700-ваттный электродвигатель вместо 2КВаттного? Обратите внимание на важный смысловой аспект деятельности "прогнозиста"… получается, что мы занимаемся не столько "искусством генерации решений", сколько искусством "задавать вопросы", в данном случае, к энтомологам: Как ковровые клещи реагируют на УЗ? А на УФ? А на НЧ? А на СВЧ?

3. "Полиэлектролитные комплексы и пылесосы"

Когда мы выстраивали "деревце про уличную уборку пыли", поисковые слова "дорожная пыль" вывели нас на проблему борьбы с радиоактивной пылью на дорогах после Чернобыльской катастрофы (см. ссылку "Полиэлектролиты, борьба с радиоактивной пылью). Возникает вопрос… Мы ведь знаем, что любая система - это еще и элемент диалектической пары "инструмент - изделие". Вспомните рисунок из письма 3 про определение "Полноты" в контексте ресурсно-функционального подхода. Изменяются и "ручки", и "бумага"… Изменяются и пылесосы. Поисковые слова "самоочищающиеся материалы" вполне могли бы создать ссылку "Безпылесосные материалы". Здесь я поясню, что такая ссылка мне досталась из поисковой работы моего коллеги доктора А. Кынина, который занимается мониторингом научно-технических сайтов для построения базы данных по "Новейшей истории техники". Я еще раз поблагодарю его за помощь в проекте "Гадание о пылесосах". Если бы не было его действий и усилий в этом направлении, мне пришлось бы самому выходить и на "самоочищающиеся стекла Пилкинтон", и новую фасадную краску, и на другие "умные материалы".

"Полиэлектролитные комплексы" позволяют задать на первый взгляд парадоксальный вопрос к материаловедам и специалистам в области токсикологии материалов: Насколько вредным (полезным) окажется применение "специально принесенной пыли" для обработки покрытий интерьеров, чтобы они не "отталкивали", а наоборот, "прикрепляли", "притягивали" свободно болтающуюся в воздухе пыль? А может быть, добавлять немного этой "пыли" (полиэлектролитных комплексов) во время пылесосенья? Насколько смогут "укрупниться" частицы грязи, если мы будем делать небольшое аэрозольное облачко перед тем, как щетка пылесоса наедет на "необработанный" участок? А хватит ли "традиционной мощности всасывания в 250 - 300 аэроватт", чтобы противостоять электростатике этих "умных веществ"?

4. Ну и чтобы окончательно развлечь читателя, приведу еще одно "прогнозное" соображение, которое хочется назвать "Бессмертный Роберт Вуд"…

посмотрите на деревце, отвечающее за системы промышленной очистки. "Стреляющие трубы" призывают вообще ничего не фильтровать, а выкидывать не очень опасные отходы на высоту 3 км, где они растворятся в атмосфере… Когда-то я испытал восторг от книжки В. Сибрука "Роберт Вуд". Прочтите, пожалуйста, отрывок. Не пожалеете.

В самом деле… Пылесосы давно "дружат" с вытяжной вентиляцией (см. ссылку "Строительные пылесосы" или те же "Подвальные пылесосы"). А может ли эта дружба стать "импульсно-волновой", "солитонной" (от слова солитон - "частица волна")? Представьте себе юмористическую картинку. Вы пылесосите ковер неким агрегатом, который каждые 10-15 секунд "подстреливает" грязными воздушными бубликами в направлении форточки или вентиляционной решетки… Мало того, что "постреливает", еще и всегда "попадет"… Но ведь шума много? Ничего, "в ЦК не дураки сидят, знают, что на солнце температура 10000 градусов. Ночью полетите" (из известного анекдота). Пусть пылесосит робот, когда дома никого нет. Так ведь это же целый боевой комплекс по наведению на цель? Дорого! Ничего! Нам нужно забивать нишу "очень дорогих товаров". Вот "робот-пылесос "Самсунга" стоит 2800 долларов и ничего - покупают! Давление денежных систем на технический прогресс никто не отменял! Думайте, товарищи! Деньги не могут "не работать", не создавать новых рабочих мест. Их нужно постоянно тратить, иначе экономика перегреется и всем будет плохо. Вы же знаете! Для того, чтобы иметь очень много денег, нужно просто очень много тратить!

Юмористическая картинка, которую я нарисовал, нам поможет легче вернуться к необходимости выполнить занудное дело: рассказать о следующих двух параметрах Классификатора - Ресурсе "Дихотомий статусов".

Вот посмотрите на развитие техники "очами разума". Согласитесь, что в истории любой системы можно выделить и своих "красавцев", и своих "уродов". Самолет Можайского смешен на фоне какого-нибудь "Конкорда", первые танки, даже не имея рядом мощных прилизанных красавцев Т-80, выглядят нелепыми и страшными уродцами из кошмарных снов.

Такого же рода межсистемную общность, касающуюся "крайностей", можно увидеть в зоне линейных размеров системы. "Гиганты" и "карлики" есть во всех системах любой природы. Автомобиль micra (меньше "горбатого запорожца") и карманный компьютер - безусловные "карлики". 700-й "Мерседес" и "сеть компьютеров" - безусловно, "гиганты".

Давайте я, как обычно, выпишу все дихотомические пары от "нулевого" до десятого состояния, я потом их прокомментирую на примере пылесосов и других систем.

Может быть, не слишком верно называть это "дихотомией", потому что речь идет не о том, что мы поделили множество вариантов размеров (например) на две части. Кроме "карликов" и "гигантов" существуют и другие "фиксированные" состояния, т. е. традиционно распространенные:

Для пылесосов это распределение представлено на рис. 1.

На рис. 1 изображена гипотеза о спиральном характере развития систем. Еще раз подчеркну слово "гипотеза" и добавлю, что, согласно этим представлениям, реализация выделенных состояний "гигант", "карлик", "норма", "любая, пригодная для выполнения функций", "промежуточная" ("ни рыба, ни мясо") не обязательно может происходить последовательно. Впечатление такое, что в каждом "круге" желательна (кем-то, "Творцом пылесосов", который у нас уже фигурировал?) реализация всех пяти состояний, но, видимо, не обязательна.

Заметим, что в понятии "габариты L" есть определенная условность. Конечно, у такой модели есть недостаток в том, что она требует какой-то "интуитивности" в определении статуса: "карлик" или "промежуточная", или "гигант" и "любая для F". Габариты очень тесно связаны и с мощностью, и с производительностью, и с весом, и с "количеством функций" иногда… Обратите внимание на то, что на рис. 1 "Фырчащий Билли" попал и в "любая для F", и в "гиганты" для "первого круга", а клеточку "карлики" для того же "первого круга" я долго не решался заполнить словом "веник", - они ведь, вообще говоря, "самостоятельное дерево"… Одно можно сказать с уверенностью:

1) существование статусов "гигант" и "карлик" обусловлено наличием постоянно существующих комплексов социальных и биологических потребностей, о которых мы будем говорить подробно в следующих письмах;
2) статусы эти бывают всегда и во всех системах;
3) они относительно легко различимы;
4) они "диалектически связаны";
5) их выделение способствует формированию "прогнозных решений", именно поэтому они и выделены как "знаковые" в классификационной системе.

Следующая картинка (рис.2) нарисована для того, чтобы "облегчить системный взгляд" на объекты исследования.

"Перескок с круга на круг" - это тоже условность, художественный образ для того, чтобы показать, что время от времени случаются какие-то важные "влияния" на развитие систем, которые как бы формируют новый культурно-технический "пласт" ("круг"). "Пентаграммное представление" - это дань одной из первых версий классификационной системы, которая разрабатывалась два года тому назад и показала, что выделение пяти состояний недостаточно для описания систем. Оказалось, что формат 10 + 0 обладает существенно большей "чувствительностью". Посмотрите, пожалуйста, на рис. 3, где я постарался создать еще один "художественный образ" для описания проблемы "статусов".

Рисунок получился сложнее, чем я хотел… Кроме того , на экране не прочитать, что написано в маленьких разноцветных прямоугольничках .Лучше просто распечатать, а кому лень, повторю список этих состояний из первой части письма:

Во всяком случае, он поддерживает в нас ощущение, что "все очень непросто", "все на все влияет", "все подчинено какой-то трудноуловимой гармонии"… Вполне возможно, что я ошибаюсь, рисуя вот такие "художественно-механические образы", но если бояться ошибок, то ничего не получится… Вся история науки - это история ошибок…

В качестве "нулевого класс" в "дихотомических статусах" избраны два понятия: "уроды" и "красавцы" или "симметрия" - "асимметрия". По своей философской значимости этот статус близок к разделению понятий "живое" - "неживое" и представляет собой отдельную магистральную тему исследований в области истории техник, которую мы назовем "количество технической целесообразности" или "технической красоты". Речь идет об очень давно известных наблюдениях, сделанных и в архитектуре, и в музыке, и в эргономике, и в антропометрии. Все, что "красиво" - одновременно и "целесообразно". Количество этой "красоты" - измеряемо.

Здесь я только обозначу чрезвычайно важную тему: "Закономерность в изменении количества технической целесообразности (технической красоты) в ходе эволюционных изменений техники". Звучит, как название докторской диссертации, а речь идет не только о геометрических пропорциях (если это ручка, то диаметр к длине, толщина линии к диаметру ручки и т.п.), но и физических параметрах (если это опять-таки цепочка: карандаш - чернильная ручка, то соотношения затрат - "сила трения" грифеля об бумагу к "силе трения" пера об бумагу - наверняка окажутся в соотношениях, близких к числу Фидия и его производным).

√Ф = 1,272 √Ф = 1,174 Ф2 = 2,617 Ф3 = 4,234 Ф4 = 6,853 Ф5 = 11,089 Ф6 = 17,972 Ф7 = 29,030 Ф8 = 46,970 Ф9 = 75,998 Ф10 = 122,966

2Ф = 3,23 3Ф = 4,85 4Ф = 6,47 5Ф = 8,09 6Ф = 9,708 7Ф = 11,326 8Ф = 12,944 9Ф = 14,562 10Ф = 16,18

Соотношение пропорций и параметров, связывающих между собой элементы эволюционных цепочек и элементы внутри самих систем, каким-то образом перекликаются с рядом чисел Фибоначчи: 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,377,610,987,1597,2584 и т.д. (Отмечу, что это еще одна гипотеза…) Соотношение левозакрученных спиралей зерен в подсолнухе к правозакрученным 55 к 89, если он маленький, и 89 к 144, если он большой.

"Гипотеза эволюции техники" опирается на представление о если не тождественности, то близости закономерностей, которые "управляют" развитием (скорее, "описывают") развитие систем как живых, так и искусственных. Может быть, это какая-то "многоярусная система закономерностей": закономерности устройства мира (физика, химия), закономерности биологических систем (все "живое"), закономерности искусственных систем в виде "материальных реализаций" (того, что ТРИЗ называет "технические системы"), закономерности искусственных систем в виде "информационных реализаций" (социология, экономика, лингвистика), закономерности "сценариев развития"… Существует "ощущение", что все эти "ярусы" пронизаны какими-то "принципами всеобщности". Какими?

Сделаем перерыв на неделю. До следующего четверга.

Приложение 1. Таблица из письма 6. Ресурсы НС для "Томаса"

Приложение 2. Заполнение матрицы в разделе Дихотомия статусов для "Томаса"