Сага о Форсайте в русском переводе

Меня давно интересуют проблемы технологического прогнозирования и предвидения[1,2]. Однако так вышло, что только в статье В.Г. Сибирякова я увидел новый для себя термин - "Форсайт". К сожалению, в этой статье никаких подробностей нет. Тогда я провел небольшой поиск в Интернете, и выяснил много интересного.

К нам идет Форсайт

Прежде всего заметим, что русская терминология в этой области еще не сложилась, и заковыристые англоязычные термины могут переводиться по-разному, учитывая уровень знания английского в среднем по России.

"Форсайт" - термин, введенный британцами (кто бы сомневался!). "Foresight" означает "предвидение" или "взгляд в будущее". Несколько определений "Форсайта" и другие важные сведения о нем приведены на сайте[3]. Хорошая подборка материалов собрана в [4].

В конце 1950-х гг. отдельные методы Форсайта начали применять в США, в основном для военно-стратегических оценок, опираясь на известный метод DELPHI. Позже Форсайт стали активно развивать в Японии и Европе, используя сценарное планирование, экспертные обсуждения (фокус-группы, мозговые штурмы). Собственно Форсайт как форма активного прогнозирования возник в 90-х гг. прошлого века.

Можно выделить три этапа, на которых цели Форсайта менялись.

Сначала в 80-е гг. возник технологический Форсайт(Technology Foresight), когда программа применялась для разработки перспектив научно-технической сферы.

Затем, появился "рыночно-ориентированный Форсайт".

Третий этап - социо-экономический Форсайт.

Форсайт - это процесс построения видения будущего, предвидение или активный прогноз. Это системный инструмент формирования будущего, позволяющий учитывать возможные изменения во всех сферах общественной деятельности: науке, технологиях, экономике, социальных отношениях, культуре.

40 стран мира сегодня активно используют метод Форсайт-анкетирования. Однако единой модели его реализации не существует: каждая страна адаптирует метод к своим условиям.

В основу Форсайта заложено несколько базовых принципов.

1. Вовлеченность(commitment) различных общественных сил - бизнеса, научного сообщества, органов государственной власти и гражданского общества в обсуждение и составление долгосрочных прогнозов, стратегий развития.

2. Коммуникация (communication) участников.

3. Концентрация на долговременном периоде(concentration on the long term).

4. Координация. Оценки развития науки и технологий даются в связи с экономическими и социальными изменениями.

5. Согласие(consensus). Необходимость слаженной работы бизнеса, научного сообщества, органов государственной власти и гражданского общества, которые пытаются прийти к консенсусу на основе разработанных специалистами сценариев развития общества;

6. Системность процесса, основанная на структурированных размышлениях экспертов.

Специально подчеркивается, что Форсайт - это не совсем прогнозирование(forecasting), так как производится не только учеными, а представителями всего общества.

Хорошо забытое старое

После изучения всей этой информации, у меня возник вопрос: а в чем, собственно, состоит методологическая новизна Форсайта по сравнению с другими методами прогнозирования? Каково место этой методики среди других методик?

В.Г. Сибиряков справедливо вопрошает: "Это действительно что-то новое или мы давно этим занимаемся?".

Если попытаться классифицировать все известные методики прогнозирования, то получится примерно следующее (см.рис.1):

"Субъектные" психологические	"Промежуточные"	"Объектные" (аналитические, методы моделирования)
1)Мозговой штурм (А. Осборн, 1939) 2)Синектика (В. Гордон, 1944)	Методы экспертной оценки (DELPHI, 1960-е гг. и др.)	1)Экстраполяция 2) Морфологический анализ (Ф. Цвикки,1943) 3) Функционально-стоимостной анализ (ФСА, Ю.Соболев, Л. Майлз, 1950) 3) Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ, Г.Альтшулер, 1960) 4) Функционально-физический анализ (ФФА, А. Половинкин, 1980)

Рис.1. Методы прогнозирования (методы поиска новых идей).

Мозговой штурм и синектика - хорошо известные психологические методы стимулирования нестандартного мышления.

Экспертные методы наиболее популярны и основаны на усреднении результатов анкетирования некоторого количества экспертов. Фактическая их основа - интуиция экспертов. Иногда для суммирования мнений экспертов применяются математические методы. Я назвал экспертные методы "промежуточными", так как с одной стороны, эксперт субъективен, а с другой, он пользуется определенными "объективными" научными и бытовыми знаниями.

В Японии прогнозы развития науки, техники и технологии делаются с начала 70-х гг., в некоторых европейских странах - с начала 90-х с периодичностью 5 лет [5] . Достоверность таких прогнозов по прошествии времени прогноза оценена в 30% (это только для мелких бессистемных технологий, для крупных инноваций гораздо ниже). Выдавать экспертные оценки очень удобно, так как автор предсказаний по определению избавлен от необходимости что-либо аргументировать. Кроме того, эксперт может легко уйти от моральной ответственности за свой прогноз. Известны эксперты, предсказания которых хронически не сбываются. Но вместо того, чтобы посыпать голову пеплом, они выдают все новые и новые прогнозы.

Единственный способ повысить достоверность экспертных оценок - привлечь к работе как можно больше экспертов (в пределе - всех людей планеты Земля). Собственно, этим путем и идет наш дорогой Форсайт. Однако привлечение всех людей в качестве экспертов - не гарантия от ошибочных суждений, ибо всякому человеку свойственно ошибаться. Например, все мы так или иначе склонны выдавать все временное, но хорошо знакомое, за вечное...

Аналитические методы подразумевают оперирование количественными оценками и абстрагируются от психологических изысков и интуиции прогнозиста. В отличие от первых двух типов (см. рис.1), они основаны на определенных моделях и теориях. Потенциальные возможности аналитических методов качественно превосходят возможности всех других методов, так как они не ограничены личным субъективизмом экспертов.

Простейшим аналитическим методом является экстраполяция. Экстраполяция - это хорошо знакомое нам по советским временам "планирование от достигнутого", когда предполагается, что существующая тенденция сохранится и в будущем. Этот метод очень прост и применим для эволюционных изменений и небольших временных промежутков. К более сложным методам моделирования относятся морфологический анализ, функционально-стоимостной анализ (ФСА), теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и функционально-физический анализ (ФФА).

Отличия в основах этих методов можно пояснить следующим образом.

Если мы прогнозируем развитие техники, то фактически определяем структуры будущих технических систем (ТС). Число вариантов таких структур не только очень велико, оно еще и неопределенно велико. Поэтому требуется выбрать из всех возможных наиболее вероятные варианты. Возможны всего три варианта выбора вариантов: хаотический (случайный), интуитивный (неосознанный) и систематический (логический). Экспертные и психологические методы используют неосознанный выбор. Морфологический анализ пытается составить таблицу всех возможных вариантов, а затем - "объять необъятное"- проводить систематический перебор этих вариантов (как это делают современные шахматные компьютерные программы, совершая перебор 8-10 млн. вариантов в секунду). Ценность морфологического анализа в том, что он пытается нас уберечь от случайной потери ценных вариантов. ФСА, ТРИЗ и ФФА, разработанные в Советском Союзе, рассматривают любую техническую систему (ТС) как объект и ищут законы ее развития. При этом из неопределенно большого числа возможных вариантов структуры ТС пытаются логически выбирать оптимальные. Логика выбора ФСА строится на минимизации экономических параметров ТС, а ТРИЗ и ФФА - на общих закономерностях развития ТС.

Сегодня и завтра

Сегодня наша страна очень остро нуждается в технологических и экономических прогнозах. Андрей Клепач, слова которого приведены в эпиграфе, сообщил также[6]: "Чтобы определиться с приоритетами бюджетной поддержки, правительство разрабатывает сегодня не сам прогноз, а пока только его концепцию". При этом ничего лучше Форсайта правительству пока не предложено.

А есть ли на самом деле что-то лучше? В этой статье я пытаюсь доказать, что аналитические методы по определению лучше экспертных, но сейчас они "не в моде". Экономисты, которые "оседлали" тему прогнозов, очень мало понимают в структуре технических систем и технического знания. Зато они бойко владеют языком и пером и превозносят достоинства зарубежных экспертных методов. К сожалению, морфологический анализ и ФСА не развиваются и используются в образовательных целях или как сугубо вспомогательные. ФФА, основанный на тех же постулатах, что и ТРИЗ, насколько мне известно, развивается только одной организацией - ЦИАН (Москва, //cian.unicor.ru). Эта государственная организация в силу своей принадлежности к системе образования прямо не занимается прогнозами.

А что же ТРИЗ, сторонники которого имеют серьезную структуру, опыт и возможности? К сожалению, их позиция напоминает позицию Русской православной церкви по отношению к многочисленным шустрым протестантским проповедникам в России - "мели, Емеля, твоя неделя…". Сторонники ТРИЗ пока не предложили аргументированных и в то же время увлекательных статей и книг, где давали бы свои прогнозы будущего. В Интернет упоминается лишь метод прогнозирования DoTSA(Diagram of Technical System and Audit)[7], разработанный В.Г. Сибиряковым, но без убедительного описания его возможностей и примеров применения. К сожалению, и сама статья В.Г. Сибирякова "Форсайт по-русски"[8] написана не увлекательно и по изложению материала проигрывает статьям о Форсайте. Вообще, литература по ТРИЗ, по моему мнению, часто грешит тем, что имеет вид комментариев к "Священному писанию" пророка Г.С. Альтшулера. А еще чувствуется некоторая кастовая замкнутость сторонников ТРИЗ. Но где свежие идеи? Где развитие? Ведь мир за последние 50 лет неузнаваемо изменился!

Но хватит критики. Пора перейти к конкретным предложениям.

Итак, первое. Технологический экспертный прогноз необходим. Принцип вовлеченности очень хорош. Но без привлечения аналитических методов, которые сейчас "в загоне", мы не достигнем хороших результатов.

Второе. Развитие аналитических методов, приведение их к современному уровню необходимо. Но оно возможно только на базе создания единого теоретического фундамента и использования преимуществ каждого из методов - морфологического анализа, ФСА, ФФА, ТРИЗ.

Третье. Сейчас я пытаюсь разработать подходы к созданию единого теоретического фундамента для прогнозирования развития техники. Частично я изложил свои представления в статье[2]. Но одному человеку это не под силу. Нужны критики и единомышленники. Приглашаю всех к дискуссии на эту тему. Страна ждет новых методик прогноза!

Литература

1. Назаров С.А. К прогнозу мирового инновационного развития. www.metodolog.ru/00719/00719.htm

2. Назаров С.А. Техника и будущее. О новой методологии прогноза развития техники. http://www.smi-svoi.ru/content/?fl=556&sn=1256

3. Что такое Форсайт? Попытки определения. //stra.teg.ru/library/global/Prognoz/foresight

4. Информационный бюллетень №4 Пресс-центра IV Байкальского экономического форума. 31 июля 2006 г.

5. Денисов Ю.Д. Японские прогнозы мирового инновационного развития. Наука Москвы и регионов, 2004, №3, с. 49-55.

6. Промполитика ищет связь с экономикой. www.giac.ru/headlineitem.asp?, 03-10-2006.

7. Что такое Форсайт. www.trizland.ru/menu-right/116

8. Сибиряков В.Г. Форсайт по-русски. www.metodolog.ru/00857/00857/html