Главная    Конференция    Ответ на статью Николая Шпаковского "Филу Логгеру: "Наш рот всегда открыт для диалога"

Ответ на статью Николая Шпаковского "Филу Логгеру: "Наш рот всегда открыт для диалога"

Фил Логгер

"И еще одно. В маске хорошо танцевать вокруг костра, коротая вечерок в ожидании, когда поджарится охотничий трофей. Техническим философам все же лучше пользоваться своим именем. Если этого, по какой то причине, не хочется делать публично, то лучше ограничить дискуссию личной перепиской и не засорять уважаемый МЕТОДОЛОГ.

Мой адрес: triztrainer@mail.ru, уши висят на гвозде внимания, а рот открыт для диалога.",

***

Пока я не могу позволить себе роскошь печататься под своим именем. На это есть достаточные основания.

Наша с Вами переписка не засоряет уважаемый МЕТОДОЛОГ, а расставляет точки над Ё, делая ТРИЗ более стройной и гармоничной. Личной перепиской здесь нельзя обойтись. От успеха нашей дискуссии зависит дальнейшее развитие или деградация ТРИЗ.

"Что же касается возражений автора на мое замечание, то они мало что прояснили.

Основные тезисы исходной статьи следующие:

- Законы Альтшуллера - плохие, это доказывается многочисленными примерами"

Я не утверждаю что Законы Альтшуллера плохие, я утверждаю, что:

1. Система законов Альтшуллера не полна. По этой причине ТРИЗ не выстраивается в систему.

2. Не все связи явлений, которые Генрих Саулович называет законами являются таковыми. Надо назвать вещи своими именами.

3. Хорошие законы, которые я предлагаю увязывают все элементы ТРИЗ в стройную систему.

"- Автор предлагает хорошие законы, ничем не обосновывая их "хорошесть"

"Хорошесть" законов в том, что они вытекают из законов диалектики и позволяют напрямую применять их на практике.

Еще "хорошесть" законов в том, что они группируют принципы и указывают с какой целью какой принцип применять, снижая количество проб и ,соответственно, ошибок при решении задач.

Кроме того, они позволяют разрешить некоторые противоречия ТРИЗ и диалектики.

Пример №1

Альтшуллер утверждает, что система развивается до некоторого предела, после чего переходит в надсистему.

Закон отрицания отрицания утверждает бесконечность развития, то есть предела развитию нет.

Системный оператор, предложенный Генрихом Сауловичем утверждает наличие надсистемы у любой системы. Так куда же ей еще переходить, если она уже в надсистеме?

Пример №2

В "Крыльях для Икара" Динамизация - закон.

В альбоме принципов Динамизация - принцип.

Или принцип и закон это одно и то же (в чем я сомневаюсь) или Генрих Саулович не прав.

"- Принципы - такие-то (кстати, крайне заинтригован тем, что же такое "ошиповка", и чем "избегание" отличается от "предотвращения")"

Ошиповка - отращивание шипов, колючек. Этой системой защиты пользуются ежи, дикобразы, ерши, розы, кактусы, ежевика, малина, другие колючие растения, и животные. В технике - это заграждение из колючей проволоки, система "ёж", некоторые виды решеток.

Избегание отличается от предотвращения тем, что первое осуществляется самой системой, участвующей в конфликте, а второе - третьей стороной, наблюдающей за конфликтом со стороны.

"Солдатики и генералы, вместо того, чтобы забиться в крепости и оттуда показывать "козу" неприятелю, заводят свои танки и выходят в лес, далее - в поле, и вперед - на коварного врага. Статичная крепость становится динамичной и - горе тому, кто этого не понимает и не принимает."

Горе тому, кто не понимает, что атакующая сторона теряет втрое больше живой силы, чем обороняющаяся. Солдаты и офицеры заводят танки и выходят в чужой лес при захватнической военной доктрине. При оборонительной военной доктрине они в дотах и дзотах и защищают свои рубежи. Горе тому, кто недооценивает пользы оборонительных укреплений. Мощная сталинская военная машина не смогла преодолеть линию Маннергейма в Финляндии, позорно проиграв финскую кампанию.

"Управляемость системы - это предпосылка согласованности ее действия с условиями работы."

Качество определения проверяется очень легко, путем обращения. Обратим Ваше определение управляемости.

Предпосылка согласованности ее (системы) действия с условиями работы - это управляемость системы.

Кроме управляемости, Ваше определение допускает еще массу предпосылок согласованности действия системы с условиями работы:

- состояние внешней среды;

- материалы, из которых изготовлены системы;

- Наличие ресурсов (пространства, энергии, информации);

Мягко говоря, Ваше определение не страдает однозначностью. Предлагаю другое:

Управляемость - это способность реагировать на внешнее воздействие. Обратите это определение, серьезных изменений не получите.

Есть еще много вопросов к выводу законов. Например, сильно смущает трактовка Закона единства и борьбы противоположностей как вепольной модели (здесь борьба, а где единство?).

Вы немного сместили акценты. Вепольный анализ - приложение закона единства и борьбы противоположностей к технике. Закон имеет всеобщий характер, то есть работает всегда и везде. Вепольный анализ пока ограничен рамками техносферы.

Единство здесь в пространстве и времени. Пока противоположности разделены в пространстве и времени, они не включены в борьбу и изменений не происходит. Единство запускает механизм взаимодействия.


Главная    Конференция    Ответ на статью Николая Шпаковского "Филу Логгеру: "Наш рот всегда открыт для диалога"