Николай Шпаковский

Мне трудно дискутировать с автором.
(См http://www.metodolog.ru/00992/00992.html)

Дело в том, что предмет его исследования столь широк, что закрывает почти всю техническую философию: от трактовки понятий "закон" и "развитие" до глобальных выводов, основанных всего лишь на сравнении толщины брони нескольких типов танков, которые использовались в тысяча девятьсот тридцать забытом году.

Однако есть причины, по которым нельзя оставить все как есть. Подобные идеи я слышал в других местах. От фрондирующих молодых учеников, от других интересующихся, которые не дали себе труда хорошо изучить основополагающие материалы, и начали вытачивать из дерева свой велосипед.

И еще одно. В маске хорошо танцевать вокруг костра, коротая вечерок в ожидании, когда поджарится охотничий трофей. Техническим философам все же лучше пользоваться своим именем. Если этого, по какой то причине, не хочется делать публично, то лучше ограничить дискуссию личной перепиской и не засорять уважаемый МЕТОДОЛОГ.

Мой адрес: triztrainer@mail.ru, уши висят на гвозде внимания, а рот открыт для диалога.

******

Что же касается возражений автора на мое замечание, то они мало что прояснили.

Основные тезисы исходной статьи следующие:

- Законы Альтшуллера - плохие, это доказывается многочисленными примерами

- Автор предлагает хорошие законы, ничем не обосновывая их "хорошесть"

- Их формулировки - такие-то

- Принципы - такие-то (кстати, крайне заинтригован тем, что же такое "ошиповка", и чем "избегание" отличается от "предотвращения")

Если эти тезисы верны, все - претензий нет, здравствуй, новая система законов!

Но в моем замечании показано, что не все так просто.

Все сыпется на самом первом, ключевом тезисе: о "плохости" законов Альтшуллера. Здесь как минимум, один посыл автора - неправильность тенденции повышения динамичности систем - недостаточно обоснован. Возражения никак не сняли моих сомнений.

Ну, существуют и танки и крепости…, каждый имеет и дом и автомобиль. Но, как справедливо указывает второй замаскированный оппонент, тут все дело в согласовании. Пока все хорошо, человек дома пьет чай, войска сидят в казармах и крепостях, танки стоят в боксах. Возникли проблемы - человек садится в машину, колесит по городам и весям. Солдатики и генералы, вместо того, чтобы забиться в крепости и оттуда показывать "козу" неприятелю, заводят свои танки и выходят в лес, далее - в поле, и вперед - на коварного врага. Статичная крепость становится динамичной и - горе тому, кто этого не понимает и не принимает.

В принципе, на этом дискуссию можно и заканчивать, поскольку у автора никак не получается доказать свою правоту одним простым тезисом: "Законы Альтшуллера плохие, значит мои - хорошие".

Но хочется сказать пару слов про еще одно доказательство мнимой неправоты Альтшуллера: критику закона повышения управляемости. Автор пишет так: "Первый закон динамики [повышения управляемости] не имеет всеобщего характера, поскольку существуют системы, развивающиеся в направлении увеличения неуправляемости, например мины. Мины изготавливают так, чтобы противник не смог их обнаружить, а, обнаружив, не смог разрядить. Отсутствие всеобщего характера исключает связь явлений из разряда законов. Так же строятся и системы охраны банков, квартир, автомобилей"

Здесь неправильно все от первого посыла до последнего заключения.

Для начала - что такое управляемость?

Управляемость системы - это предпосылка согласованности ее действия с условиями работы. Можно выделить три уровня такого согласования:

- Начальное согласование параметров системы с некоторыми усредненными условиями работы, проводимое на стадии проектирования и изготовления. Такое согласование может быть статичным - автомобиль устойчив и когда стоит, и когда едет. Пример динамичного согласования - велосипед, который устойчив только в движении.

- Периодическое согласование, которое осуществляется время от времени при эксплуатации системы за счет компенсирующих регулировок.

- Окончательное согласование параметров системы с изменяющимися условиями работы, для чего необходимо предусмотреть возможность оперативного управления, т. е. быстрого и сравнительно простого изменения параметров системы при изменении условий ее функционирования.

То есть, чем меньше параметров надо менять оператору для согласования системы с условиями ее работы и чем легче ему это сделать, тем лучше управляема система. Хочу особо подчеркнуть - оператору, а не кому-то другому.

Автором же смело вынесено за скобки все: от целеполагания разработки системы и выполняемой ею функции, до ее структуры и состава. Отложим мину в сторону и посмотрим, так ли уж неуправляема система сигнализации об угоне (принципиальной разницы в этих устройствах нет никакой). По мнению автора, сигнальное устройство неуправляемо, поскольку его не может отключить каждый, кому это заблагорассудится.

Любое сигнальное устройство создается только с одной целью: выполнить какое-то действие при задаваемых условиях, например, подать звуковой сигнал. Условиями подачи сигнала могут быть: механическое воздействие, звук, свет, электрический сигнал, несанкционированное появление около устройства материального объекта, и, наконец, отсутствие всякого воздействия в определенный период времени.

Модель устройства проста: датчик воспринимает какое-то внешнее воздействие и подает сигнал на исполнительный механизм. Вся система управления заложена в датчике. По сути дела, датчик - устройство для подачи сигнала, которое при изготовлении и установке уже в большой мере согласовано по составу и структуре и почти готово подать сигнал. Для полного же согласования датчика предусмотрено оперативное управление. Достаточно выполнить какое-то заранее определенное действие, как датчик сработает и активирует исполнительный механизм. Система предельно управляема, какие проблемы?

В главный же признак неуправляемости автором было записано следующее: злоумышленник не может сам "управиться", то есть, отключить сигнализацию. Братцы мои, это ни в какие ворота не лезет. Есть пользователь, человек, автомобиль которого сигнализация защищает. Есть оператор, един в трех лицах. Частично его функции выполняет человек, который установил и настроил сигнализацию, частично - сам пользователь, когда ее включает и выключает. И есть еще один малосимпатичный персонаж, который выполняет финальную управляющую операцию - подает сигнал на датчик. И, если сигнализация хороша, он подаст этот сигнал независимо от того, хочется этого злоумышленнику или нет. Это полностью согласуется с целью пользователя и оператора, которые проектировали, изготавливали и настраивали полностью согласованную (читай, управляемую) систему для выполнения совершенно определенной функции. И становятся сигнализации все более совершенными, например, управляемыми на расстоянии, через спутник и систему GPS.

****

Есть еще много вопросов к выводу законов. Например, сильно смущает трактовка Закона единства и борьбы противоположностей как вепольной модели (здесь борьба, а где единство?). Интересно жонглирование доказательствами: БТ-5 имел более тонкую броню, чем Т-26, - это плохо: "Пантера" имела более толстую броню, чем Т-34, это тоже плохо; а вот царь не хотел воевать, так у него сыновей побили, это тоже плохо, конечно.

Но все это может стать предметом для дискуссии только после того, как снимутся возражения на основной тезис: "про законы Альтшуллера".