Главная    Конференция    Ответ на работу Н. Шпаковского "Несколько замечаний..."

Ответ на работу Н. Шпаковского "Несколько замечаний к статье Фила Логгера…

Фил Логгер

Прежде всего хочу выразить благодарность Н.Шпаковскому за доброжелательный интерес, проявленный к моей работе. Давно я ждал именно такой дискуссии.

Отвечу пока только на два аргумента против системы законов, предложенной в работе "Логический анализ законов развития, предложенных Альтшуллером". Выдержки из статьи Н.Шпаковского помечены курсивом.

1. Тут можно просто вспомнить высказывание Мольтке, сделанное накануне Первой мировой войны: "Не стройте крепостей, стройте железные дороги!" То есть - лучшая крепость это динамичная крепость, дающая возможность быстрого маневра огнем или войсками, концентрации их на опасном направлении.

Господину Мольтке можно возразить. Нельзя противопоставлять объекты разного назначения. Нужно строить и крепости и железные дороги. Так и поступали во время и Первой и Второй мировой войны. Если кто не знает, в Самаре есть бункер Сталина, который может выдержать прямое попадание атомной бомбы средней мощности. Известен также и бункер Гитлера. Оба бункера не отличаются динамичностью.

Дело в том, что в статье приведены только формулировки законов, а о том, как они были получены, не сказано ни слова. А вывод какого то общего закона - это совсем непростое дело и хотелось бы познакомиться с методикой, примененной для этого автором.

Вывод законов развития приведен в "Логическом анализе законов развития, предложенных Альтшуллером", может быть не очень отчетливо, поэтому немного повторюсь. Для вывода законов развития применен метод дедуктивного доказательства:

Закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕБП) имеет всеобщий характер и звучит так:

Движение (как изменение вообще) появляется только там и тогда, где и когда имеют место наличие противоположностей их единство и борьба.

Это закон прямого действия. В ТРИЗ он применяется в виде вепольного анализа. Два вещества (две противоположности) и поле между ними (борьба, взаимодействие) - необходимое и достаточное условие появления изменений. Это первое правило вепольного анализа - достройка вепольных систем. Причем, под веществами, в силу всеобщности ЗЕБП, мы можем понимать любые, самые сложные системы.

Развитие - это одна из форм движения, поэтому все развивающиеся системы вовлечены в борьбу. В этой борьбе выживает и воспроизводится только победившая система. То есть победа в борьбе является условием выживания системы. На западе говорят: "Развивайся или умри".

Не желающая умирать система борется. В этой борьбе, при прочих равных условиях побеждает более защищенная система. Отсюда с необходимостью вытекает закон возрастания защищенности (ЗВЗ). Это закон прямого применения, именно в той формулировке, которая приведена в работе:

Система в своем развитии приобретает только такие изменения, которые не снижают ее защищенности.

В бою под Халхин Голом всего в двух боях были потеряны 166 танков БТ-5 (1939 год), толщина брони которых составляла 13 мм, против 15 мм у прототипа- танка Т-26 (1937год). Система не приняла таких изменений, которые снизили ее защищенность.

Нарушение закона привело к гибели системы (танка БТ-5). Выжил танк Т-34, который имел броню, толщиной 85 мм. А танк Т-54 (1947 год) имел броню толщиной 120мм.

Причем, и Т-26, и БТ-5 и , Т-34 и Т-54 имели броню не динамичную, а самую что ни на есть статичную, из "марганцовки". Можно ли вычеркнуть эти факты из истории развития танка в угоду закону "динамизации"? Я бы не стал этого делать. Мне легче принять существование закона возрастания защищенности.

Далее из того же требования победы в борьбе, которое предъявляет всеобщий и вездесущей ЗЕБП, вытекает и закон возрастания активности, которому подчиняется принцип (а не закон) динамизации. И этот закон можно применять напрямую в той формулировке, которая приводится в критикуемой работе:

Система в своем развитии приобретает только такие изменения, которые не снижают ее активности.

При внесении изменений в конструкцию системы следует позаботиться о сохранении уже имеющейся активности.

Примером нарушения этого закона может служить немецкий танк "Пантера". Пантеру создавали на основе среднего танка путем оснащения ее более мощными (и потому более тяжелыми) вооружением и броней. Это привело к тому средний танк превратился в тяжелый, и ходовая часть не могла справиться с таким изменением. В результате активность танка (скорость и маневренность) снизились, и он не мог конкурировать с советскими Т34.

Третий закон - закон стремления к гармонии (бесконфликтности) тоже вытекает из ЗЕБП: Лучший способ победить в борьбе - это не участвовать в ней.

Хороший пример нарушения этого закона приводит А.С. Пушкин с сказке о золотом петушке: "Царь соседям то и дело наносил обиды смело, а под старость захотел отдохнуть от ратных дел" Чем закончилась эта история мы знаем: царь потерял своих сыновей и сам погиб. Так же мы знаем историю распада СССР в результате затяжной афганской операции и историю маленькой, но очень богатой, нейтральной Швейцарии, неплохо существовавшей во время второй мировой войны, разрушившей экономику воюющих стран.

Этот очень важный закон требует немедленного разрешения конфликтов. Разве не этим занимается главный инструмент ТРИЗ - АРИЗ 85 Б?

Выше был приведен дедуктивный вывод законов. Чтобы его опровергнут необходимо опровергнуть или законы диалектики, лежащие в основе доказательства или процедуру их выведения.

Предлагаю не опровергать предложенные законы развития а попытаться вместе со мной доказать их, но уже индуктивным путем - собрать как можно больше подтверждений их действия. Когда будут собраны все фактические материалы из всех областей знания, тогда индукция будет полной. Индуктивное доказательство будет завершено. Сомнений не останется ни у кого можно будет всем (а не только мне одному) смело применять эти законы. От этого ТРИЗ только выиграет.

Продолжение дискуссии смотри: Комментарий к "Ответу на работу Н. Шпаковского "Несколько замечаний к статье Фила Логгера…"

Филу Логгеру: "Наш рот всегда открыт для диалога…"


Главная    Конференция    Ответ на работу Н. Шпаковского "Несколько замечаний..."