Затеянное одним из постоянных читателей сайта обсуждением статьи о ЗРТС привело к появлению целого ряда интересных отзывов. Все в них хорошо, но вот с названиями возник явный кризис. С интересом жду, когда наконец количество переуказаний в названиях статей потеряет всяческую осмысленность и авторы займутся понятным и общественно угодным делом - начнут писать собственные предложения под собственными именами. А пока вниманию читателй предлагается очередной комментарий на предыдущие комментарии.

Редактор

Блог Фиггер

Не вдаваясь в разбор исходной работы, хочу лишь коснуться стиля аргументации и приведения примеров, служащих автору доказательствами в ответе на "Замечания" Н. Шпаковского.

Во-первых, автор явно игнорирует свои собственные утверждения. Например, он пишет: "Господину Мольтке можно возразить. Нельзя противопоставлять объекты разного назначения". И тут же сам совершает эту же логическую ошибку, приводя пример с танками:

"В бою под Халхин Голом всего в двух боях были потеряны 166 танков БТ-5 (1939 год), толщина брони которых составляла 13 мм, против 15 мм у прототипа- танка Т-26 (1937год). Система не приняла таких изменений, которые снизили ее защищенность.

Нарушение закона привело к гибели системы (танка БТ-5). Выжил танк Т-34, который имел броню, толщиной 85 мм. А танк Т-54 (1947 год) имел броню толщиной 120мм".

Возможно, автор не обратил внимания на то, что разница в толщине брони в 2мм (13 мм, против 15 или 15% снижения толщины) у танков БТ-5 (1939 год) и Т-26 (1937год) отражала лишь развитие сталелитейной технологии и методов производства брони. Фактически прочность брони у БТ-5 (1939 год) была не ниже, чем у Т-26 (1937год).

Другое дело, что в боях под Халхин Голом наряду с БТ-5 использовался и БТ-2, боевые качества которого были еще ниже по ряду показателей.

Утверждение, что танк Т-34, который имел броню, толщиной 85 мм, (а тем более танк Т-54 (1947 год) имевший броню толщиной 120мм) выжил именно по причине усиления брони, имеет еще меньше смысла. Прежде всего, уже потому, что изменение толщины брони в шесть раз (а затем в 9 раз) нельзя трактовать как "усиление". Это видно невооруженным глазом, и настаивать на такой трактовке было бы неоправданной натяжкой.

Танк БТ-5 (масса 11,5 т) был по определению легким танкам, а танк Т-34 (боевая масса 28,5 т) относился к средним танкам, к которым формально причисляли и танк Т-54 (35,5 т), стоящий уже ближе к тяжелым танкам. Цели и задачи, ставившиеся перед легкими и средними танками, принципиально различались. И причиной гибели танков БТ-5 в бою под Халхин Голом явилась именно стратегическая ошибка командования, поставившего перед легкими танками задачу, посильную лишь танкам средним и тяжелым.

Да, закон был нарушен. Но не тот, о котором пишет автор. Нарушен был закон согласования. Средства не соответствовали цели. Когда же этот закон соблюдался, то и танки вели себя "как положено":

"Боевое крещение эти машины получили во время гражданской войны в Испании. Они легко противостояли Pz. I и танкам с 20-мм пушками немецкого и итальянского производства. Затем они использовались для отражения атаки японцев в Монголии, где тоже успешно сражались против японских танков. В 1941 году БТ-5 успешно противостояли танкам Pz. I, Pz. II и Pz. III. Наибольших успехов они достигли при нападении из засад во время битвы за Москву. Некоторые машины продолжили службу вплоть до 1944 года, например, под Ленинградом и в Карелии" (Легкий танк БТ-5,
http://easyget.narod.ru/tank/bt_5.html).

Но действительную историю боев под Халхин Голом автор, возможно, прочитать не успел. Этот эффект мы называем у себя "Рыба-Еж" (см. фото). Большинство покупателей сувениров уверены, что рыба эта ужасно неуклюжая (пузатая) и потому часто попадается в сети. Хотя на самом деле раздувается она только в случае опасности и/или при резком подъеме на поверхность в результате перепада давления. На СВОЕЙ же глубине в обычных условиях Рыба-Еж вполне элегантная и ловкая.

Было бы желательным более корректно и продуманно использовать источники информации.

Во-вторых, что касается "законов, требующих немедленного разрешения конфликтов", то в истории ТРИЗ известен еще один инструмент, бывший главным в ТРИЗ-96, который, возможно, не знаком автору статьи. Это АРИЗ-96 (автор Э. Курги), место которого в ТРИЗ-96 еще подлежит тщательнейшему изучению.

В-третьих, смелое цитирование А.С. Пушкина, несомненно, открывает необозримые просторы для исследователей технического творчества. Тем более, что автор выдвигает вполне соответствующую и для тризовцев типичную ДЦ: "Когда будут собраны все фактические материалы из всех областей знания, тогда индукция будет полной".

Что уж там мелочиться - весь мировой патентный фонд уже проанализирован, теперь дело осталось за малым - собрать и проанализировать ВСЕ. А уж индукция будет такая, что потомки позавидуют.

Проблема только в одном - кто-то должен это делать. От этого ТРИЗ только выиграет (если доживет). Пока же, в основном, раздаются только призывы по принципу "Царь … под старость захотел отдохнуть от ратных дел".

Уж не к старости ли идет дело?

Блог Фиггер