Главная    Конференция     Некоторые заметки по поводу издания нового учебника

Размещено на сайте 12.02.2008.



* Ответ авторов на "Некоторые заметки по поводу издания нового учебника" (А. Ревенков, Е. Резчикова)

* Некоторые заметки по поводу Ответа на «Некоторые заметки» (Б.А. Шевченко)


Некоторые заметки по поводу издания нового учебника

Б.А. Шевченко



В продаже появился учебник: Ревенков А.В., Резчикова Е.В. Теория и практика решения технических задач. М., Форум, 2008. с.382. Красивое издание. На обложке крупно так  -«ТРИЗ». Планировал получить удовольствие, полистав вечером такой учебник.

Читал учебник, настроившись, что я - студент (своеобразная эмпатия) и всё ждал – когда же начнётся ТРИЗ? Так и не дождался. Но в конце учебника авторы «ну очень плохо» стали говорить о моём Учителе Генрихе Сауловиче Альтшуллере. И вот, вместо того, чтобы делать свои сверхсочные дела, пишу поздно ночью свою неформальную рецензию на этот учебник. Даже не рецензию, а просто некоторые заметки «по поводу».

В приложениях «П10. Материалы к вепольному анализу» (с.330-331) в учебнике есть такой абзац:

«Термин «поле» имеет различный смысл. В физике под полями понимают такие физические явления, как гравитация, электромагнитные взаимодействия, ядерные взаимодействия. В математике, сельском хозяйстве, геологии, общественной жизни слова «поле» имен другой смысл. Понятие поля в ТРИЗ ближе всего к физическому, но имеет свои отличительные особенности. Под полем в «техническом» смысле мы будем понимать взаимодействие между объектами (веществами). …» [3]. Кавычки, многоточие, ссылка на первоисточник, смотрю в список литературы - всё ясно, авторы цитируют «Творчество как точная наука» Г.С. Альтшуллера. Не могу сказать, что знаю всего Альтшуллера наизусть, но что-то в цитировании настораживает – так «коряво» Генрих Саулович просто не мог написать.

Далее идёт четыре абзаца, из которых три - критика Г.С.- и что такое веполь он толком не знает; и нет чётких правил построения веполей; и связи он описывает не так. И затем утверждение авторов:

«Альтшуллер рассматривает только физические поля…». (стр.330, 9 строка снизу)

И следующий, уже  абзац, придуманный авторами учебника.

« Если рассматривать вепольную модель как модель ТС, то физическое поле, как компонент системы вполне вписывается в вепольную модель, но как быть с абстрактными полями, с геометрическими эффектами? Она их не отражает. А они имеют большое значение в формировании ФПД устройства (ФПД – это у авторов «физический принцип действия» Ш.Б.) и получении системных свойств. Поэтому его вепольные модели неадекватно отражают моделируемый технический объект. …» (стр.330, 3 последние строки и стр.331, 4 верхние).

Так как я «студент», то мне всё ясно. Нагородил что-то Альтшуллер и сам толком не разобрался в этом. Хотя и ежу понятно, что нужно … И опять абзац авторов учебника.

«Необходимо более чётко определить понятийный аппарат и правила построения вепольных систем, выстроить его так, как строятся формальные теории….» (стр.331, 4 абзац сверху, подчеркнул я)

Давайте посмотрим, что здесь правда, а что «от лукавого». Книга [3] у меня – только руку протяни. Где же здесь про поля? Ага – стр. 33, в конце и стр. 34, в начале.  Привожу этот абзац дословно, так как про «поля» в этой книге в других местах больше ничего не написано.

«Сложнее дело обстоит с понятием поля. В физике полем называют форму материи, осуществляющую взаимодействие между частицами вещества. Различают четыре вида полей: электромагнитное, гравитационное, поле сильных и слабых взаимодействий. В технике термин «поле» используют шире: это пространство, каждой точке которого поставлена в соответствие некоторая векторная или скалярная величина. Подобные поля часто связаны с веществами – носителями векторных или скалярных величин. Например, поле температур (тепловое поле), поле центробежных сил. Мы будем применять термин «поле» очень широко, рассматривая наряду с «законными» физическими полями и всевозможные «технические» поля – тепловое механическое, акустическое и т.д.»

Написано чётко, внятно, красиво, по-альтшуллеровски.

Я не знаю, что здесь можно сказать? Авторы сделали то, за что в настоящей науке бьют особенно больно. Они не просто «неверно процитировали» работу [3]. Они не просто исказили мысль автора этой работы. Они извратили смысл, представив его читателю-студенту «с точностью до наоборот». Совершенно ясно, что понятие «поле» Г.С. понимал правильнее и глубже, чем авторы этого учебника.

Пусть на совести авторов остаются «абстрактные поля» и совершенно сумасшедшая роль геометрических эффектов в вепольном анализе. Я ничего не имею против банка «геометрических эффектов», так же как и против любых других банков: физических, химических, биологических и т.д. эффектов. Но причём здесь «вепольный анализ и система стандартов»?

Пусть на совести авторов остаётся и то, что, изобразив шесть раз на обложке аббревиатуру «ТРИЗ», настоящего ТРИЗ в учебнике они так и не дали.

 Ну, вот скажем этот самый «вепольный анализ с системой стандартов». Это один из эффективнейших инструментов ТРИЗ, который позволяет решать порой до 80-90% изобретательских задач в технике. Научи студентов только ему, и они начнут изобретать, а не писать рефераты. В учебнике ему отводится 10 страниц (п. 6.5.) и на полутора страницах пишется - насколько он несовершенен.  Этому важному инструменту ТРИЗ отводится 2,62% учебника, или вместе с критикой – 3%. Что тут можно сказать

Зато с большой любовью, очень подробно, и неоднократно обращаются авторы к тем методам, которые Альтшуллер назвал «простейшие методы технического творчества». Не хочется считать страницы, но это большая часть учебника.

Этим методам Г.С. обучал на своих семинарах за первых два часа занятий для того, чтобы было наглядно видно принципиальное отличие от них новых методов: типовые приёмы, АРИЗ, стандарты, банк задач-аналогов.

Я не понял, что такое «формальные теории»? Но если их авторы хвалят, то мне просто интуитивно (хороший метод) хочется высказать такую мысль, что ТРИЗ – теория точно не формальная!

Может быть, я слишком придирчив к авторам? Как в народе говорят «и на старуху бывает проруха». Может быть это единственный «ляп» в их работе? Стоило ли его «раздувать»?

К сожалению нет.

1. И «Законы развития технических систем» Альтшуллер неверно искал. Лучше было бы «дедуктивным способом» вывести их из более общих законов природы, или, на худой конец, «путём аналогии» перенести их из другой области. (стр. 126) Что здесь можно сказать?... Выведите! Перенесите!

2. В этом разделе (ЗРТС) Альтшуллеру как бы противопоставляется несколько раз Ю.П.Саламатов с его статьёй в «Шансе на приключение». (например на стр.332). Никак не могу себе эту ситуацию представить. Заглядываю в «Шанс». Отличная статья Ю. Саламатова про ЗРТС. Что же он пишет? На стр. 60-61 читаем. (Прошу прощение за длинное цитирование. Немного его укорочу.)

«Законы развития технических систем, на которых базируются основные механизмы решения изобретательских задач, впервые сформулированы Г.С. Альтшуллером.  .. (далее немного истории)  В данной работе законы развития ТС излагаются в основном в формулировках, предложенных Г.С. Альтшуллером.»

Из 174 страниц статьи  Саламатова, 168 написаны в этих самых «формулировках» и только 7 страниц посвящается «Общей схеме развития ТС», разработанной Ю.Саламатовым и И.Кондаковым. При этом они не противопоставляют себя своему Учителю, а говорят о том, что развитие техники можно представить не просто «неравномерно», а скорее «волнообразно». И на эту «волну» хорошо ложатся все выявленные законы и закономерности развития техники. Очень даже неплохо смотрится эта волнистая схема. Теперь надо авторам много работать и на большом числе примеров, не отметая противоречащих этой схеме, доказать, что это так.

3. Конечно,  Альтшуллер ничего не понимает и в «противоречиях» (стр. 328-330). Ну, его противоречия просто никак не подходят к «задачам бизнеса, рекламы и др.», а также не согласуются с терминологией «устоявшейся науки логики высказываний».

А что тут можно сказать? Попробую всё - таки что  нибудь сказать.

а)  я очень рад за эту науку, что она таки «устоялась»;

б) Альтшуллер никогда даже не пытался создавать нечто похожее на ТРИЗ для «бизнеса, рекламы и др.». Всё, что сейчас идёт под маркой «ТРИЗ +» - это творчество его учеников и бейте их за это, если потрудитесь прочесть, разобраться и найти - за что бить.

в) я чуть-чуть не прав. Сам Альтшуллер создал «ТРИЗ + фантастика». Но в то время формально ТРИЗ ещё не было и он (видимо не зная, что можно законы фантазирования вывести дедуктивным способом из законов природы или по аналогиям из других областей знаний) перечитывал всю доступную ему фантастику и выявлял, выявлял… Так появилась наука РТВ. Но это - отдельный разговор.

г) не стоит подробно говорить о том, как высоко оценили вклад Альтшуллера в диалектический материализм известные философы СО АН СССР. Были очень хорошие статьи в их профессиональном журнале «Вопросы философии».

4. В учебнике нет ничего про АРИЗ, РТВ, ФСА. Хотя – зачем?

5. Неудивительно, что в списке основной рекомендованной студентам литературы нет работ Альтшуллера. Есть несколько его работ в «дополнительной литературе», но туда не попала даже его последняя работа со своими учениками «Поиск новых идей».

Мы, конечно, живём в демократическом обществе и каждый автор может писать и публиковать тот учебник, который ему, мягко говоря,  захочется. И это право никто у авторов данного учебника не собирается отнимать. Но должны же быть и в  самом демократическом обществе хоть какие-нибудь этические нормы. Не убий. Не извращай чужих мыслей. Не гадь человеку без острой необходимости. Не воруй аббревиатур.

Ну, написали бы авторы свой учебник с громким названием ТТТ (технология технического творчества – неплохое название, можно Т3). Честно бы сказали во введении, что учебник построен на трудах великих древних мыслителей, а также Пойа, Гордон, Цвики, Половинкин,  Миллер, Осборн, Лакофф, что авторам очень нравится синектика и модальные суждения. Но, в то же время, не очень нравится Альтшуллер со своим ТРИЗ и армией учеников, хотя и из него позаимствовали мы … и указали бы что именно. И не было бы к этим авторам никаких претензий.

Чем их учебник был бы хуже множества других, изданных в последние годы? Пожалуй, был бы даже чем то лучше.

В работе, несомненно, есть интересные моменты, но трудно писать о качестве бочки мёда, когда из неё уже торчит ручка - ну той самой ложки.

Как только закрыл учебник и сел за клавиатуру, сразу же написал для себя: «Я очень сердит !!!». И всё время посматривал на эту фразу. Как бы написать так, чтобы авторы хорошо поняли «о чём я…» и в то же время не очень обиделись? Ведь старались же.

Прошу прощения у тех, которые решат, что я был слишком резок в своих суждениях.

Прошу прощения у всех тех, которые решат, что я был слишком мягок.

Вот только промолчать в такой ситуации было точно нельзя.

Как не помянуть добрым словом в заключении Г.С.? Вроде бы - «по теме».

В 1985 году на семинаре в Пензе я его спросил примерно так: «Вот Вы говорили, что есть более 50 разновидностей мозгового штурма и почти все успешно применяются. А почему ТРИЗ один?»

Г.С. немного помолчал, как-то виновато улыбнулся: «Вы не представляете, сколько сил я затрачиваю на то, чтобы создавать и развивать эту одну науку. Я вам обещаю, что придёт время, когда появится множество ТРИЗ. Ведь это очень просто – что-то выбросил, что-то переставил местами, добавил морфологическую матрицу или фантастическую аналогию… и можно смело утверждать, что создан новый и более эффективный ТРИЗ. Не понимают люди, что создавать новое - это  адский труд. Вот недавно мне прислал (он назвал фамилию, но мне в то время она ничего не говорила и я её тут же забыл) свой «принципиально новый и более эффективный» АРИЗ. Полистал – примерно то, о чём я сейчас говорил. Отвечаю. После создания АРИЗ-85, я начал «прогонять» по нему массив наших задач и нашёл серьёзный сбой в 95 разборе. Разобравшись в причине сбоя, я ввел поправки в алгоритм и появился АРИЗ-85Б. В начале третей сотни разборов ситуация повторилась – появился АРИЗ-85В. Продолжаю эту работу. Разберите по своему АРИЗу хотя бы сотню задач и, если не найдёте сбоев, присылайте эти разборы мне. Я их проверю и, при первом же сбое, напишу об этом вам. Я готов вам помочь создать ваш новый АРИЗ. Но это очень серьёзная работа. Пока он мне не ответил. Да я думаю, что и не ответит.»

Разговор не писался на магнитофон, Поэтому я своими словами пересказал основные мысли Г.С.  Я тогда был поражён тем, какой титанический труд выполняет этот щуплый и тихий человек, посвятивший созданию технологии изобретательства свою жизнь.

Вот так Альтшуллер работал. Формально с 1971 (а реально – с 1953) по 1985 год создавал только один инструмент ТРИЗ, который назвал АРИЗ. Что поделаешь? Не знал он видимо «дедуктивный способ»? С ним, конечно, гораздо проще.

Штирлиц говорил, что наиболее важно то, что говорится в конце беседы. Обычно это человек и запоминает надолго. Вот на этой оптимистичной ноте и закончу свои заметки.

Б.Шевченко



* Ответ авторов на "Некоторые заметки по поводу издания нового учебника" (А. Ревенков, Е. Резчикова)

* Некоторые заметки по поводу Ответа на «Некоторые заметки» (Б.А. Шевченко)

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    Конференция     Некоторые заметки по поводу издания нового учебника