Размещено на сайте 26.03.2008.

Обсуждая возможности и направления развития инструментария, используемого для определения проблемных ситуаций, мы только мельком коснулись одного из ключевых для ТРИЗ понятий – противоречий. Сейчас вернемся к этому понятию и более подробно рассмотрим проблемы, связанные с противоречиями, а также возможности создания альтернативных инструментов.

Сначала немного истории.

Противоречия исходно были определены создателями ТРИЗ как основной и непременный атрибут совершенствования техники.

«Планомерное развитие системы (машины, механизма, процесса) оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенным элементом и отстающими ее частями.

Это противоречие является тормозом общего развития всей системы. Устранение возникшего противоречия и есть изобретение.»

Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества» Вопросы психологии, № 6, 1956.

Уже в 1974 году, с появлением вепольного анализа и стандартов эта картина поменялась, противоречия стали одной из моделей, через которые решателям предлагалось приходить к результату. Еще более «подвинулось» противоречие на своем постаменте после того, как появились законы развития технических систем и концепция планомерного развития систем. Развития без оглядки на противоречия, которые еще только могут возникнуть.

И этот взгляд на развитие имеет в окружающем нас мире твердые корни. Еще в сороковых годах 20 века Камю писал: «Развитие через революцию - это мир без постоянно присутствующего хозяина. ( мир, постоянно набухающий конфликтами, вынашивающий в себе конфликты различной степени ожесточенности и лишь периодически разрешающийся преодолевать их)». Оказывается, революции – не такая уж хорошая вещь, им нужно противостоять постоянным вниманием и синхронным развитием всех составных частей системы.

Появление аппарата использования аналогий в рамках функционально-ориентированного поиска окончательно показало, что противоречия – это всего лишь один из классов моделей представления исходной ситуации (ТП) или предельной формулировки задачи (ФП). Естественно, что такое многообразие представлений задач, сильно пошатнуло позиции сторонников утверждения о том, что противоречия объективно присущи техническим системам, существуют в окружающем мире. Противоречия заняли свое достойное и респектабельное место как важные но не уникальные модели описания проблемных ситуаций. Однако, в ощущениях широкой публики понятие противоречия по прежнему является чем-то вроде бренда тризовского движения. Видимо это связано как с традицией, так и с тем, что вокруг обработки противоречия построены наиболее известные инструменты ТРИЗ – приемы устранения противоречий с таблицей их выбора и алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ).

(Подробней рассмотреть сложную картину представлений о собственной идентичности в тризовском сообществе можно ознакомившись с циклом работ Г.И. Паренчика на www.metodolog.ru, в частности с работой «Терминологический аспект ТРИЗ»).

Вернемся к противоречиям.

Что же, в самых общих чертах, несет в себе формулировка технического противоречия? Несомненно, это модель, сжато и энергично описывающая проблемную ситуацию. Как в яйце или икринке несущем все, что необходимо для развития живого организма, так и в сжатых формулировках ТП свернуто то, что используется для анализа в рамках АРИЗа – взаимодействующие элементы, важные потребительские характеристики, вид воздействия на модифицируемый элемент системы или характер его изменения, причинно-следственные связи, приводящие к исчезновению одних и появлению других потребительских свойств, как полезных, так и вредных… И, конечно, психологически важный компонент – драматизм происходящего, связанный с борьбой двух позитивностей.

Именно такая плотность информации, причем выраженной в драматической форме, и приводит к тому, что техническое противоречие имеет огромную популярность, не сравнимую с популярностью иных инструментов. (А информационная поддержка в виде системы приемов и таблицы для их выбора сделала этот инструмент прямо-таки самодостаточным, особенно для выпускников ряда зарубежных кратких курсов, что хорошо показал в своих работах Л.Шуб)

Можно только приветствовать такую популярность и эффективность инструмента. Но поскольку мы сегодня говорим о темах исследований, о работах по поиску новых инструментов, то следует отметить, что эта популярность способна превратиться и в мешающий разработчикам фактор, превратившись в некую табуированность.

(Помните, как отвечал некий программист своему сынишке, на вопрос, почему солнце все время восходит на востоке – работает, и не трогай.)

И все же, давайте потрогаем…

Если противоречие, это инструмент в череде инструментов, используемых в рамках  алгоритма, то для начала выясним, какова его функция, цель, предназначение. Звучит вопрос не очень привычно (ясно ведь, что противоречие, оно противоречие и есть), но все же попробуем определить функцию, выполняемую противоречием в АРИЗ (для определенности пока ограничим себя ФП).

ФП – это фиксация наших требований к элементу, выбранному из состава наличных ВПР. Требования подобраны таким образом, что их удовлетворение позволяет снять исходное техническое противоречие и достичь желаемой цели при выполнении поставленных ограничений.

В качестве одного из достоинств противоречий указывается, что это особая модель, позволяющая сжать, сузить поисковое поле, свести его к точно заданному набору требований к заданному элементу.

Модели, предназначенные для описания проблемы, по сути и образуют класс средств, отождествляемых часто с условиями задач. Искусственное сужение операционного поля является важной функцией таких моделей. Остановимся на этой процедуре и рассмотрим, насколько она важна в реальности.

Искусственное сужение поискового поля.

При решении учебных задач сужение поискового поля позволяет управлять работой группы, вести анализ достаточно единообразно и в то же время не подпадать под обвинение в волевом ограничении различных точек зрения слушателей. 

При решении реальных задач необходимость в таком сужении может присутствовать (если проект выполняется в сжатые сроки), или отсутствовать, если есть возможность подробно исследовать различные аспекты ситуации.

Таким образом, процедуры сужения поискового поля должны вводиться в работу решателем осознанно, исходя из понимаемой целесообразности самого этого действия.

Еще одной важной функцией модели описания задачи является драматизация ситуации.

Драматизация ситуации

Формирование описания в «драматической» форме нужно, в первую очередь, для активизации работы решателей, не глубоко вовлеченных в процесс креативного мышления. Это относится в первую очередь к обучающимся, которым дают для решения «чужие» задачи. Такие же проблемы могут стоять и перед решателем – профессионалом (особенно перед новичками, не умеющими еще включаться в решению любых задач, просто потому, что это ЗАДАЧИ).

Проблематизация, реализуемая в методах поддержки изобретателей, как правило направлена на «выбрасывание» решающего в «пограничную ситуацию». Это достигается разрушением ранее принятого и привычного образа, остановкой «текущего» мышления. Приоритет в развитии идеи пограничных ситуаций принадлежит Ясперсу. Пограничными называются такие ситуации человеческого существования, в которых невозможно рассчитывать на внешнюю поддержку, включая и поддержку внешнего знания,  пришедшего с обучением. В таких ситуациях человек может рассчитывать только на самого себя, на выращенную внутри собственную структуру. В это время, по мысли Ясперса, в человеке обнаруживаются смыслы и содержания, которые не проявляются явным образом во время обыденной жизни, когда человек может “скрываться” от самопроявления за применением технологий и материальных средств, предлагаемых цивилизацией.

Таковы пограничные ситуации и у Ясперса особо выделен целый их перечень, например, ситуация осознания вины. Способ поведения человека в такой ситуации принадлежит целиком этому человеку, обнаруживает его. Ясперс вводит особое понятие экзистенции, т.е. обнаружения того, что в человеке есть. Такое обнаружение себя, своих возможностей и ограничений, осознанное человеком, очень важно и ведет к личностному росту.

Ясперс употребляет для описания этой ситуации термин “высвечивание экзистенции”. Близкие темы интересовали также Хайдеггера, который ввел для описания поведения человека в таких особых состояниях, специальное понятие “здесь- бытие”.

Для нас сейчас важно, что одним из результатов такого опыта нахождения в пограничных ситуациях является умение держать в себе «бытие озадаченным». Этот опыт глубоко индивидуален, однако будучи осознанным он может лечь в основу мощных техник.

Хайдеггер учил, что “понимание” - это не акт, это способ бытия. Только через понимание происходит включение в любую ситуацию, ее узнавание. И невозможность решения проблемы, для человека, находящегося в состоянии полной включенности в это самое решение,  приводит к одному из таких пограничных состояний, о которых говорилось выше. Именно здесь  могут проявляться в концентрированном виде все интеллектуальные и духовные силы решающего.

Вернемся к нашему инструменту – противоречию. Как можно видеть, формулировки противоречия также выводят решающего в ситуацию пограничную, он стоит перед противоречием как перед барьером.

Могут ли быть выполнены специальные усиления этой «драматизирующей» функции нашего инструмента? Видимо, ресурс развития в этой части еще не исчерпан.

Для примера обратимся к «Теории ограничений», предложенной Элией Голдраттом. В ее рамках используется понятие конфликта, который предлагается выявлять и затем снимать по определенной процедуре. Сейчас обратим внимание на используемый при этом прием - «Эмоциональное усиление».

«Эмоциональное усиление. Существует особый способ записи исходных предположений, который поможет вам в дальнейшем выявить спорные. Вместо сухого объективного изложения мысли запишите ее в максимально эмоциональной форме, например:

Конечно же, нет никакой возможности питаться, когда у вас нет денег (вместо «Мы не можем есть, если у нас нет денег»).

Такая формулировка словно напрашивается на возражения «Разве? А я вот могу раздобыть еду, даже когда денег нет. Я могу...».

...

Сейчас же достаточно просто уяснить, что что в виде эмоционального утверждения неверные, ложные убеждения сразу бросаются в глаза...»

По книге У. Детмера «Теория ограничений Голдратта» М. Альпина Бизнес. Стр 194.

Как видим, техника проста - если драматизма не хватает, его следует создать. Таким образом, можно предположить, что сознательная работа по управлению этим «активом» еще впереди. Но уже сейчас понятно, что использование мощных внешних эмоций нужно при отсутствии глубокой внутренней включенности в проблему. (Помнится, Черчиль говорил: «Довод слабый – повысить голос».) Для человека, в проблему погруженного внешняя форма представления материала  носит вторичный характер. А если так, то насколько важно формулировать модель ситуации обязательно в виде противоречия?

Как еще выделить особенное

Драматизация может быть осуществлена через использование ряда специальных средств формирования описания, довольно сильно, а иногда принципиально отличающихся друг от друга. Это может быть достигнуто через противопоставление, через нивелирование, через разрыв.

Наиболее известной моделью противопоставления является противоречие. Противоречия использовали в своих схемах решения проблем многие разработчики схем организации креативного мышления. В их числе авторы методик: К.Дункер, Д.Дьюи, Р.Бартини, Г.Альтшуллер и Р.Шапиро.

Дункер говорил о «заострении поставленной задачи», Д.Дьюи о противоречиях и вызывающих их элементах взаимосвязи. Г.Альтшуллер использовал в своих алгоритмах понятия противоречия и конфликтующих элементов, Р.Бартини – понятие фактор –группы.

Любопытный подход предлагал в своих работах французский философ М.Фуко – он формировал не просто противоречие, а «пространство разногласий». Фуко работал с объектами, модальностями высказываний, концептами, теориями и определял уровни противоречивости через неадекватность, расхождение, несовместимость и исключение. Как видим, терминология может быть развернута с большим уровнем детализации, чем это сейчас принято в ТРИЗ.

А может быть будет проще говорить о противоречии, если мы назовем его разногласием? Что вообще является синонимом противоречия?

Разногласие, конфликт, дискурс, «раздрай», тупик, перепутье, несовместимость, борьба - все эти термины в какой-то мере раскрывают различные стороны противоречия. Но попытки максимально точно определить само противоречие наталкиваются на сложность - этот термин используется для обозначения самых различных конструкций.

Более того, не все из этих конструкций в настоящее время выявлены и распознаны.

Феномен противоречия

Понятие противоречия, по видимому, возникло как обозначение ошибки при построении логических конструкций. Говорит здесь само за себя название термина противоречие, т.е. противная, противоположная, неправильная речь, высказывание противоположной стороны в споре.

Формальная логика - задает тождество с позиции некоего абстрактного все постигшего существа, знающего, как все есть «на самом деле». Поэтому в  формальной логике царит определенность и однозначность, а противоречие действительно сигнализирует об ошибке. Формальная логика - отражение мира, в котором есть верховный судья.

Появление диалектической логики ознаменовало собой выход на арену новой формации судей - людей, субъектов, обладающих каждый своим восприятием предметов и явлений, а также и своим отношением к ним. Здесь верховного судьи уже нет и противоречие становится фиксатором не ошибки, а различия столкновения интересов, мнений.

Диалектическая логика - это логика из позиции паритета, невозможности доминирования, соединенной с желанием сохранить свою точку зрения. Признание чужой точки зрения равноправной и равноценной равносильно признанию ценности иного волеизъявляющего субъекта.

Есть любопытная фраза Бенджамина Франклина: «Демократия-- это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами». Касается она, конечно, не диалектической логики, но суть довольно близка – если нет доминирования, то приходится договариваться и принимать во внимание позицию другого. И еще одна фраза:

«В формальной логике противоречие является сигналом бедствия, но в развитии реального знания оно означает первый шаг к победе. Это должно служить основой для предельной терпимости к разным мнениям. Раз и навсегда формула терпимости была суммирована в словах: «Оставьте расти вместе это и другое до жатвы». А.Н. Уайтхед «Наука и современный мир».

Да здравствуют противоречия. Но всегда ли?

Диалектическая логика - указывает на отступление от совершенного знания, связанное с тем, что субъекты не знают, как все обстоит «на самом деле», а имеют свои, отличные от других восприятия или оценки. Да еще и не могут настоять на своей точке зрения, имея с равные силы и равные возможности.

Итак, диалектика выросла из отношений равных субъектов. Но всегда ли разумно совершать перенос этой техники, этого способа взаимодействия с человеческих отношений на отношения вещей? Иногда это представляется либо следствием слабой позиции, либо данью традиции, ритуалом, выполняемым вслепую.

Ведь в ряде ситуаций человек, субъект, создающий систему, является для этой системы верховным божеством, демиургом, создателем. Конечно, объективные законы материального мира не дают ему развернуться полностью. Однако в большом числе случаев противоречие состоит в том что человек говорит - не могу и не хочу поступиться своими желаниями, но различные, они накладывают, предъявляют противоречивые требования к одному элементу.

Почему же к одному? Что заставляет отслеживать потоки событий до момента их пересечения на одном материальном объекте? Может быть привлекает как раз простота, наглядность и дерзкая парадоксальность результата, а вернее формулировки – противоречия)? Что мешает предъявлять комплекс требований не к одному элементу системы, а к группе, к системе в целом? Да, не получится противоречие, но задача может решиться значительно проще. Техника работы с ресурсами может в таком случае превратиться в технику определения возможности реализации отдельными элементами дополнительных функций (распределения  функций, которые элементам было бы удобно выполнять). Этот подход дает возможность построить совсем иной алгоритм.

Искусство ведения спора - Эристика, по своему названию тесно смыкается с эвристикой - искусством создавать новое.

Но надо четко видеть, что это – всего лишь один из возможных путей создания нового – через учет дополнительных мнений, то есть через оснащение объекта дополнительными свойствами или дополнительными реакциями на среду, на обрабатываемый объект.

Итак, если мы рассматриваем противоречие не как ошибку, а как индикатор столкновения интересов или ощущений, мы должны первоначально определить, что же за стороны выражают свои интересы или привносят свои ощущения. Процедура определения важности «спорящих» сторон должна быть осознанной для человека, собирающего требования. Возможно, что стороны не равносильны (не равнокомпетентны и проч) и в этом случае даже при наличии внешней готовности к построению противоречия, оно не нужно.

В ТРИЗ определяется противоречие еще и как этап, предшествующий созданию новой технической ( и не только технической) системы. Устранение противоречия - это разрыв линии развития, переход на новую линию. Но что именно двигалось по предыдущей линии и что перепрыгнуло на новую, приобрело иную траекторию движения? Потребительское качество (свойство)? Удельная характеристика? Без понимания этого феномена, системно работать с противоречием почти бесполезно.

Но тогда и следует говорить не о совершенствовании технической системы, а о росте, эволюции, изменении удельной характеристики, отдачи при изменении, совершенствовании техники. Интересно и важно выявлять закономерности роста таких характеристик, закономерности глобальные и идти от них, постепенно спускаясь вниз, к собственно техническим системам. Возможно, что нам потребуется переход от привычной терминологии «эволюция технических систем» к иной, например «развитие, эволюция потребительского свойства или комплекса свойств».

Г.С. Альтшуллер говорил о том, что идеальная ТС – это такая, которой нет, а функции ее выполняются. То есть представить себе некий идеал как функцию, мы можем. Можем и представить себе идеал как совокупность функций. Нам осталось только представить себе реальную машину как совокупность функций и работать в первую очередь с ними, а потом уже с ресурсами. Ведь большинство противоречий возникает из-за того, что требуемые нам функции приходится реализовывать конкретными реальными устройствами.

Собственно, по такому принципу и проводится работа в современных технологиях решения задач, например в GEN3-ID.

Чем неудобно противоречие

«Объект должен быть горячим и холодным»

Сейчас мы, при формулировании противоречия назначаем характеристику тотально всему оперативному пространству или  времени, а потом пытаемся вычленить в этой тотальности действительно нужные нам зоны и времена. ВЕСЬ объект должен быть горячим, говорим мы, и ВЕСЬ объект должен быть холодным.

Понятно, что ФП отражает не только наши желания по изменению объекта, но и меру нашего непонимания системы. Неудивительно, что при таком тотальном (пусть и мысленном) снабжении ресурсами и пространство и время начинают перегружаться, отравляться ими. Этот подход - следствие глубоко укоренившейся парадигмы, которую мы пока можем обозначить как щедрость. Это щедрость во вред, щедрость обжорства, щедрость обработки лишнего материала и трат лишней энергии.

Представим себе парадигму не тотального, а точечного снабжения, когда мы должны  (и имеем такую возможность) назначать ресурсы индивидуально в каждую точку пространства и времени. Это более сложный путь взаимодействия со средой, он требует разветвлённых потоков, избирательности и разнообразия. Залить всё единым цветом намного проще.

Из такого подхода можно вырастить новый инструмент. Например выделять ключевые точки технической системы и распределять ресурсы для них, предполагая, что в ближайших окрестностях  этих ключевых точек среда однородна. Еще более точно будет предварительно по методу Соболева определять, где кончается окрестность со стабильными характеристиками. В такой картине мира противоречий нет. Вернее, чтобы получить противоречие, придется посмотреть на систему в какой-то проекции. Точка и горячая и холодная. Это потому, что в будущем решении есть две точки - горячая и холодная, разделённые во времени. Факт противоречия - сигнал о том, что мы глядим не на итоговый результат, а на его проекцию.

Сейчас мы стремимся упростить ситуацию и рисуем плоские изображения объёмных вещей, увеличивая при этом трудности последующей интерпретации. Даже работая с объёмом мы должны иметь в виду то , что вещи движутся во времени, а события и вовсе многомерны и многоаспектны (в сложных системах и наборов пространств и времён может быть много).

Противоречие - сильный инструмент обеспечения парадоксальности высказывания, но в этой его силе таится и слабость. Вызвав требуемый настрой у решающего, показав ему зону приложения усилий, противоречие начинает мешать находить решение, именно в силу своей избыточной парадоксальности, «придуманности» свойств. Один инструмент, используемый нами и для продвижения по ходу решения, и для актуализирования ситуации перед решателем. И как всякий универсальный инструмент, он где- то недорабатывает. Для методологов – это сигнал и это особая зона внимания.

Возможные альтернативы противоречию

Итак, мы рассматриваем противоречие как инструмент, который позволяет собрать требования к элементу, системе, и выразить их в парадоксальной, «драматической»  форме.

И мы помним, что особая интенсивность драматической подачи материала нужна не всегда. Можем ли мы получить новые инструменты, если попытаемся обеспечить требования к уровню драматизации иными средствами? 

Противоречию противостоит (или может его дополнить в процессе реальной работы) такие инструменты, как дифференциация и различение.

В противоречиях иногда используют варианты противопоставления А (большое) и А (малое).

В пределе А (есть) и А (нет)

или «Есть всё + А - Есть всё, помимо А»

Противоречие ищет себя в выявлении принципиального различия, в демонстрации пропасти.

Дифференциал - это узнавание оттенков, понимание наличия полутонов и плавных переходов, их роли, их конструктивности и значимости.

Это дополняющие друг друга инструменты.

Если в противоречии необходимо жестко определять антагонизм, то в различении достаточно увидеть переход, наличие перетекания, начало изменения. Вернее, даже потенцию такого изменения. Если в противоречии факт наличия самого противоречия  важен для последующей работы по его снятию, то в различении важен сам факт изменения требований к характеристикам, их движения. И это может вызвать к жизни инструменты обеспечения дифференциации. В этом подходе может быть скрыта связь между объектом, изделием и процессом. Вообще, работа с «мелкими» различиями может помочь по новому взглянуть на существующие сейчас  инструменты (например на приемы ).

Ряд изменений может дать настраиваемый приём - приём, который перед применением нужно адаптировать (или можно сделать это в процессе применения)

И противоречие, и дифференциация могут быть дополнены таким подходом к описанию ситуации, как нивелирование (уравнивание, выявление общности).

Нивелирование - устранение отличий, приведение к единому, растворение в Общем. В этой модели особенное, характеристики не выпячиваются, не подчеркиваются, а снимаются. Выделенность, рельеф, заменяются тотальностью общей среды, единого каркаса. Объект в этой модели воспринимается не как ожидаемо горячий и холодный, а как и не горячий, и не холодный, - никакой, как объект из другой системы измерений. Целью, фокусом внимания ищущего является в рамках такой работы не поиск отличий или противоречий, а поиск общего, того, что может быть связующим, управляющим элементом. Ищется общность для всего, схваченного в ситуации, нечто, что позволит сказать «мы с тобой одной крови, ты и я».

Представим себе, что у всех элементов системы найдено общее качество, позволяющее обеспечить тотальность управления или энергоснабжения.

Эта «общая кровь» - то, что обеспечивает проникновение через привычные нам барьеры, но не актуальные именно для него. Это среда или свойство, легко реализующее требования именно данной ситуации.

Рассмотрим несколько примеров:

1. Противоречие: Запасных частей должно быть много и мало.

Выявление общности: Их не должно быть ни много, ни мало. Запасных частей  вообще может не быть, если система выполнена из одинаковых или взаимозаменяемых элементов.

2. Противоречие: Начальник должен быть строгим и добрым.

Выявление общности: Должна быть единая среда, общая характеристика, например причастность к общему делу, например включённость в общую корпоративную культуру, общие ценности. законопослушание, общая и действенная Вера. И эта общая среда, это всё пронизывающее поле, обеспечивает реализацию желаемого, невзирая на то, каков начальник.

3. Противоречие: Пламя большое, но маленькое

Выявление общности: Капилляр должен обладать родственной пламени характеристикой - он должен быть «пламенным». Или пламя должно обладать родственной капилляру характеристикой - например быть холодным. Холодная пламенность и на этой основе родство душ. Может быть «пламя» - поток холодного кислорода, а горит обмазка на капилляре?

А может быть нам требуется поток среды, меняющий характеристики геометрии капилляра, но не связанный с температурой?

Итого:

Работа над новыми решательными и аналитическими механизмами, связана со значительными усилиями в отказе от прежних, привычных схем. Детальный анализ каждого из приведенных механизмов – определение оптимальных зон применения и построение специальных методов, в которых им найдется правильное место – это огромная работа. Даже просто увидеть новое на методическом уровне - это большая работа и большой труд. Но только так можно увидеть действительно новое и развить его.

Обобщенный взгляд на альтернативы ТП и ФП позволяет построить интересную схему, в которую оказываются включены самые различные механизмы. (см. Рис)

Мы будем в следующих работах возвращаться к этой схеме и подробно ее рассматривать.

Заключение для продолжения

Хочу напомнить, что данная работа не претендует на то, чтобы заявлять те подходы, которые в ней намечены. Это всего лишь краткий очерк возможных областей, в которых может двигаться мысль разработчиков новых инструментов. Естественно, что и сами области перечислены не полностью, и освещены они не так, как это было бы целесообразно сделать. Наметки возможных работ, или краткий пересказ уже выполненного. Цель была – посмотреть на противоречие и за его бронзовой статью увидеть возможные пути дальнейшего развития.

Еще раз подчеркну – нет никаких объективных оснований считать, что именно сформулированное противоречие должно стать неотъемлемой частью процесса решения изобретательской задачи.

Тем не менее, противоречие за долгие годы сослужило добрую службу нескольким поколениям специалистов и надеюсь, что послужит и впредь. Тем более, что ресурсы, глубина понятия противоречия, еще далеко не исчерпаны и мы вправе ожидать появления его различных модификаций. Но нельзя закрывать глаза и на то, что параллельно формируется и пространство для разработки принципиально новых инструментов того же класса – иных моделей представления проблемной ситуации.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.