Размещено на сайте 17.01.2008.

Добрый день, уважаемые читатели!

В нашем прошлом выпуске 10 января мы опубликовали обзор материалов о диверсионном анализе [1], который д.т.н., профессор, Мастер ТРИЗ А.Т. Кынин предложил использовать для совершенствования инструментов прогнозирования развития техники [2].

Обзор по диверсионному анализу (ДА), который Кафедра Прогнозов опубликовала в прошлый четверг, показал, что ДА является методическим приёмом высокого уровня универсальности и имеет большие возможности для дальнейшего развития.

Ещё в 1991 году автор ДА Борис Злотин предлагал рассматривать любую систему в разных состояниях существования: от проектирования до утилизации. Именно этому свойству всех систем – иметь разные недостатки в разных состояниях процесса существования – посвящена представляемая сегодня модель.

Подготовленный материал является откликом на предложение А.Т.Кынина двигаться в направлении совершенствования прогнозных инструментов как методом объединения и развития уже существующих, так и путём разработки совсем новых представлений.

Приятного чтения.

Ведущий рубрики «Кафедра прогнозов» Юрий Даниловский

 yurydanilovsky@yandex.ru

Вместо эпиграфа:

Научные открытия Можайского очень важны, так как они опрокидывали неправильные старые представления, опиравшиеся на ошибочные предположения Ньютона. Можайский опроверг отживающие представления, выступил как смелый новатор, как подлинный ученый», как представитель той науки, о которой товарищ Сталин говорит, что «Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики» (Крылов В.Я. «АЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ МОЖАЙСКИЙ» Л.: Молодая гвардия, 1951. ).

Проект "Военная литература". Книга на сайте: www.militera.lib.ru/bio/krylov/index.html

План изложения

1. Два важных смысла метода ДА.

2. Ещё один важный смысл Метода Вредной Машины (ВМ).

3. Синтез двух методов.

4. Пример рассмотрения двух систем в формате цикла потребления.

5. Пример 12ти вопросов в формате цикла потребления для конкретной системы.

6. Примеры использования формата цикла в прогнозных исследованиях.

7. Возможные направления развития прогнозных инструментов.

8. Заключение.

1. Два важных смысла метода ДА

Первое важное соображение.

Диверсионный анализ, как мне кажется, имеет значительно более глубокий смысл, чем просто методическая конструкция формулирования вопросов, ответы на которые способны улучшить изучаемую машину.

Большинству наших читателей, вероятно, хорошо известна формула изобретательства, описанная знаменитым французским поэтом Полем Валери: «… для того, чтобы изобретать, надо находиться в двух лицах. Один образует сочетания, другой выбирает то, что соответствует его желанию и что он считает важным из того, что произвел первый…». [3] Согласитесь, что в такой постановке, тот второй, который выбирает, по существу, проводит процедуру мысленных экспериментов по поиску недостатков.

То есть тот, кто в этой паре первый – формулирует предложения по изменению системы в направлении улучшения, а тот, кто второй – производит мысленный эксперимент – диверсию по отношению к только что возникшей системе.

Если диверсия успешна, то предложенное отвергается, если нет, то рассматривается дальше.

Вывод 1. Популярность подхода ДА, проиллюстрированную в предыдущем выпуске КП, можно объяснить тем, что эта методика используется неосознанно в блоке мысленных процедур технического или организационного творчества.

Отдельная заслуга Б.Злотина в том, что он эту процедуру вербализовал, дал ей отдельное имя, что сделало её понятной для всех, впервые о ней слышащих.

Второе важное соображение.

Первый участник процесса изобретения, по формуле Валери, может использовать в своём алгоритме знания о закономерностях развития техники, а может и не пользоваться ими, тогда как второй, придумывающий диверсии, этими знаниями обязательно пользуется, если диверсии не фантастические, а вполне реальные, взятые из опыта реальных неудач когда-то созданных машин.

Вывод 2. Блок знаний о неудачах, или в избранной терминологии, диверсиях, так же важен, как блок знаний о удачах, то есть сценариях успешного существования новинки или закономерностях развития техники.

2. Ещё один важный смысл метода вредной машины (ВМ)

Кратко рассмотрим модель вредной машины, описанную в статье «Вредная система» В.А. Леняшиным [4].

Отмечу, что удобнее было бы говорить не вредная система (ВС), а вредная машина (ВМ), что и делает автор в своей работе, оговаривая употребление этого слова целенаправленными аллюзиями к общефилософскому механистическому пониманию систем. Мне тоже больше импонирует это словосочетание, потому что это позволяет не попадать в зону психологической инерции, связанной с историческим наследием ТРИЗ.

Недостаток в контексте этой статьи воспринимается как «..не какое-то одно самостоятельное действие, как это иногда трактуется в ТРИЗ - литературе, а именно как то, что проявляется как какое-то действие, сопутствующее основному…». То есть любая система рассматривается В. Леняшиным как обязательное одновременное существование двух машин, «полезной и вредной», и процесс улучшения «полезной» сводится к организации «диверсии» для «вредной» ровно теми же аппаратными средствами, которые мы используем в практике анализа и называем это ЗРТС (закономерности развития технических систем).

Сильно упрощая, можно сказать так:

Выявляем ВМ и занимаемся её уничтожением с помощью диверсии, только используем все инструменты ЗРТС в виде «логического зазеркалья».

Например: в одном из центральных утверждений ЗРТС о «сквозном проходе энергии» формулируется необходимое и достаточное условие минимальной работоспособности системы в виде «неразрывности потока энергии», а для «диверсии» по отношению к «вредной машине» нужно обеспечить «разрыв».

Это,  действительно,  старая  идея, мелькнувшая  и в  курсе ЗРТС GEN3 [4а], но именно «мелькнувшая», как  одна  фраза: "...Соответственно выяснилось, что развитие систем идет не только путем  повышения проводимости полезных потоков, но и снижения проводимости вредных и паразитных, для чего существуют особые механизмы (часто зеркально-симметричные механизмам повышения проводимости полезных потоков)..."

Глупо говорить о  приоритетах  первенства,  если  тот  же  курс  [4а]  долгое  время  был  закрыт для  обыкновенных  читателей. Дата  его открытой  публикации - 2006 год, а  время  написания  курса, как  минимум  2002,  когда  я  его  изучал  в  статусе  рекрута GEN3. Аналогично и подавляющее  большинство  работ В.Леняшина имело  такой  же   статус, при  этом, модель  ВМ  мне  была  известна  от  того же В.Леняшина  ещё  в  2001  году  в  ходе   совместной  работы  над  моими преподавательскими  проектами того периода. Коммерческой  тайной  бизнеса  являются  и методики  получения  решений. Это  ни  для  кого  не секрет.

Метод, который формирует В.А.Леняшин, логически обоснован: то, что хорошо для полезной машины, может быть использовано для уничтожения вредной, если совершить процедуру противоположного смысла, а именно:

заменить сквозной проход энергии на разрыв. Грубо говоря, использовать знания ЗРТС для построения диверсии. Только делать всё «наоборот» по отношению к рекомендациям ЗРТС. Попутно напомню, что у Б.Злотина есть «перечень 5» в виде «типовых ошибок в развитии ТС», т.е. ситуаций отклонения от сценариев ЗРТС. Эти отклонения не обязательно противоположны по смыслу, поэтому использование ЗРТС у В.Леняшина и Б.Злотина, строго говоря, - не одно и тоже.

Можно проиллюстрировать результат применения такого метода простейшим примером: наличие электроизоляции на пассатижах (предотвращён сквозной проход электрической энергии при поражении человека электрическим током) или эргономичная форма этой изоляции (согласована форма ручек с конфигурацией пальцев).

В первом случае создана диверсия для ВМ в виде электрического тока, способного поразить человека, во втором случае создана диверсия для вредного воздействия механического поля (диверсия: увеличили площадь поверхности).

Вывод 1. Если вернуться к формуле Поля Валери, то первый участник процесса изобретения находит вредную машину, второй, используя «логическое зазеркалье ЗРТС», устраивает диверсию, благодаря чему появляется новое техническое решение.

Это и есть тот важный смысл, на который я хотел обратить внимание читателей, для того чтобы использовать это соображение в последующем синтезе двух эффективных методов.

Замечание. ДА и ВМ дают одинаковый результат – новый вариант технической системы, который получен с помощью построения диверсии

и знаний о закономерностях развития техники. Они родственны, но различны.

3. Синтез двух методов

Если кратко обобщить всё сказанное в первых двух пунктах, то построенная таблица позволит понять, что методы ДА и ВМ дают одинаковый результат, но разными средствами.

Можно сказать, что эти средства основаны на противоположных с точки зрения последовательности этапах, например, выявление вредной машины.

В. Леняшин рассматривает её на первом этапе и разрушает её с помощью «логического зазеркалья ЗРТС».

Б. Злотин раскладывает систему в цикл потребления от проектирования до

утилизации и на каждом этапе производит мысленные операции по верификации на основании перечня «типичных ошибок в развитии». Для этого он описывает саму структуру закономерностей развития техники и сопоставляет её с наиболее часто встречающимися примерами игнорирования разработчиками, производителями и продавцами сценариев успешного существования машин (ЗРТС).

На основании всего вышеизложенного возможен синтез двух методов.

Из ДА можно взять идею «разложения машины в ряд» по этапам её существования, изменив последовательность – проектирование, производство, эксплуатация, ремонт, утилизация – на другую: 1) приобретаем, 2) научились, 3) достали, 4) включили, 5) работаем, 6) прервались на минутку, 7) воспользовались дополнительными системами (если это необходимо), 8) заправили, 9) сложили (чтобы взять с собой и носить в кармане, портфеле, багажнике), 10) забрали с собой (претерпеваем транспортные воздействия, ломаем, портим) 11) отремонтировали, 12) платим за утилизацию.

ИСПОЛЬЗУЕМ ТОЛЬКО ГЛАГОЛЫ намеренно, так проще видеть «действие».

Замечание. Не следует буквально воспринимать эту последовательность как технологически следующий друг за другом каждый этап потребления. Например, ситуация «отремонтировали» может возникнуть и на стадии «научились» или «достали». Уроните только что купленный мобильный телефон на кафельный пол. Если корпус легко заменить, то это один уровень развития системы, если это невозможно, то сразу возникает стадия «утилизация». Предлагаемая модель – всего лишь разновидность графа, в котором отражено большинство присущих любой машине фаз потребления.

В термин «машина» на этом этапе удобно добавить новые смыслы, прежде всего, рыночных и маркетологических категорий в совокупности с общепринятыми техническими.

Современная ТРИЗ давно развивается по пути дополнения технических моделей арсеналом средств маркетологов. То, что классическая ТРИЗ использовала в своих рассмотрениях рыночные явления в развитии техники неосознанно и фрагментарно, например, «дешёвую недолговечность» или «изменение цвета», было недостатком, который планомерно устраняется развитием процедур типа ТРИЗ + ФСА, MPV Analysis (Main Parameters of Value Analysis), метода структурирования функции качества (QFD) и бенчмаркинга [5]

 и других аналитических инструментов современной ТРИЗ из GEN3 Innovation Discipline [6]

Воспользуемся предложенным В.Леняшиным восприятием недостатка как «машины», со всеми присущими ей техническими атрибутами модели классической ТРИЗ: рабочим органом, трансмиссией, двигателем, источником энергии и системой управления. Два последних элемента могут находиться в надсистеме. Будем помнить о том, что у машины обязательно есть части или функционально различные блоки, при всех дальнейших рассуждениях. Это соображение сразу нам даёт возможность искать как минимум 5 Вредных Машин по числу функциональных блоков.

Подход «диверсии» по отношению к «вредной машине» будем осуществлять так же, как В. Леняшин, т.е. путём перехода в «логическое зазеркалье ЗРТС», но только 12 раз по числу выделенных фаз потребления.

Вот суть представляемой модели цикла потребления (согласитесь, достаточно простой): есть 12 этапов цикла потребления, на каждом этапе ищем ВМ и устраиваем ей «диверсию», получая, таким образом, 12 новых вариантов «машины», двигаясь в направлении устранения недостатков.

4. Пример рассмотрения двух систем в формате цикла потребления

Исторически сложилось, что практика ТРИЗ - анализа традиционно разделяет объекты исследований на «технические системы» и «технологии». И карандаш, и «фетиш нашей современной цивилизации», мобильник, – такие же «технологии»,  если рассматривать   процесс  использования   в  виде  фаз  потребления.

Карандаш  не  существует  «сам  по  себе». Процесс  его  использования  тоже  можно  воспринимать как  технологию  создания  информации.

Посудите сами. Для того чтобы воспользоваться карандашом и получить «продукт», для которого его создали, мы очень легко можем увидеть некоторое количество обязательных этапов, которые присущи карандашу или любой другой «машине».

Сначала его нужно «купить». Эту фазу мы временно опустим, потому что диверсии для «вредных машин» в этой области так разнообразны, а иногда специфичны, что этот этап надо выделить особо, поэтому рассмотрим этот материал в конце описания всех фаз потребления.

Первое, что нужно сделать после приобретения, – изучить устройство и правила пользования. Это тоже затраты и потребителя и производителя.

Производитель должен потратиться на создание инструкции по использованию, а потребитель должен потратить своё время, чтобы овладеть этими знаниями и навыками использования, т.е. «понимание» есть один из сегментов «цены», вернее, «стоимости после покупки».

Эти затраты могут и вовсе отсутствовать, как у карандаша, а могут быть ощутимыми, если сравнивать модели разных мобильных телефонов. В моделях Nokia интерфейс примитивно простой, построенный на кольцеподобных графах.

У других производителей он очень непростой, похожий на дерево, который нужно долго запоминать, как, к примеру, в одном из моих двух мобильных телефонов, которыми я пользуюсь: аппарате компании Ubiquam.

Я потому и пользуюсь двумя мобильными телефонами. С Nokia делаю исходящие звонки, потому что это удобно, а Ubiquam использую только для ответа на входящие, а, главное его предназначение - использовать Интернет, который у этой компании дешевле. Но если бы этот аппарат не ставил меня в тупик тем, что я постоянно забываю те 8 процедур, которые надо проделать, чтобы воспользоваться записной книжкой, то разве появилась бы у меня очень удобная старенькая Nokia? Я не самый тупой пользователь, но мне так удобнее и точно знаю, что моё решение иметь 2 телефона - не оригинально.

Ниже  будут  представлены  2 диаграммы, выполненные в форме часового циферблата, который использован для того, чтобы научиться видеть в любой вещи, прежде всего «технологию».

При этом любая машина имеет  попутный вполне определённый, хорошо различаемый набор «затрат» (времени на понимание, мускульной энергии, количества движений, денег на расходные материалы и т.п.), которые являются негативными продуктами деятельности например  того же мобильного телефона или карандаша.

Любопытно, что при  использовании карандаша отсутствует фаза «понимание», а у одной из моих коллекционных авторучек на это уходит довольно много времени.

Нужно догадаться, что выход того или иного типа пишущего органа связан с существованием поля силы тяжести. Каждый поворот этой ручки в горизонтальной плоскости на 45 градусов будет давать или карандаш, или гелевую ручку, или другие полезные устройства : маркер для выделения текста, или «стерженёк» для управления сенсорной панелью.

Попутное замечание. То, что В.А. Леняшин назвал «вредной машиной», которой вроде бы и нет, т.к. она «идеальная», описывается вполне конкретными и измеряемыми параметрами. Это означает то, что ВМ можно и «измерять», и «классифицировать». Займёмся этим ниже.

Дальше возникает очень простое желание задать самому себе 11 раз один вопрос «диверсионного анализа»: «что нужно сделать, чтобы сломать это?». Напомню, что объект приложения этого анализа не сама «машина», а те самые виртуальные 11 ВМ.

Рассмотрим пример использования избранной модели для описания изменений в такой хорошо известной системе, как карандаш или авторучка.

Ещё раз напомню, что «банальность иллюстративных примеров» является кажущейся. Всё развивается от простого к сложному. Только освоив новую методику на простых примерах, можно будет уверенно себя чувствовать в более сложном материале.

Модель «циферблата фаз использования машины» даёт нам вполне простой граф с 12 лучами (или «силовыми линиями», чтобы не ограничивать воображение), вдоль которых можно строить варианты развития конкретной машины, которые мы можем интерпретировать как 12 вопросов, необходимых для того, чтобы получать ответы в виде образов будущих машин.

5. Примеры 12-и вопросов в формате цикла потребления для конкретной системы

Помним, что 1ый вопрос о ВМ при продажах мы поставили в конец, поэтому сначала рассматриваем 11 оставшихся фаз потребления.

Вопрос  интерпретации  того  или  иного  решения  всегда  не прост, потому  что   каждое  явление  содержит в  себе  не  обязательно один «приём»  или  «закономерность». Примеры, которые  приведены  в  таблице,  могут быть  заменены  и другими. Более того,  каждый  из них может иллюстрировать  с таким  же  успехом  и ответ  на  какой-нибудь другой  вопрос  из сформированного  списка.

Например, в  строку 12  я  поместил  в  зону  ответа «как  разрушить (уменьшить)  расходы  на  утилизацию, пример  бумажного  карандаша, хотя  его можно было бы  вполне привести как  пример ответа на  вопрос  8 «как  разрушить  затраты  на  заправку». Для  карандаша  это процесс  заточки.

Важным свойством  метода  ВМ  является  представление  недостатка  в  виде  машины  со  всеми  атрибутами,  которые  есть  в этой модели. Задавая вопрос   в  выбранном  формате, помним о том, что у ВМ тоже 5 частей, в каждой из которых можно придумать диверсию.

Например,  в  вопросе 12 о «стоимости утилизации», продуктом ВМ  (теоретически)  является  «количество  энергии,  которое  нужно потратить,  чтобы  утилизировать  отслужившую  своё машину». Применительно  к  карандашу  все  эти   рассуждения  являются  абсолютно   надуманными. Они  используются  только  для   иллюстрации  работы  метода. Диверсия  ВМ  в  этой  ситуации  устраивается   для  «источника  энергии», который  необходим,  чтобы   утилизировать  старую,  выработавшую свой  ресурс  машину. Заменим  материал  с древесины  на  бумагу -  получим  другие (меньшие)  параметры  для  источника  энергии утилизации.

Мы  прекрасно  понимаем,  что никто не занимается  утилизацией  карандашных  огрызков, ни  бумажных, ни  деревянных.

Однако, проблема  утилизации  ртуть  содержащих  ламп  дневного  света  весьма  непроста  и  очень  высокий  КПД  этих ламп,  после  включения  стоимости  демеркуризации  может  дать (это  моё  предположение) совершенно  неожиданное  суммарное  мнение. Эти  лампы  менее  выгодны,  чем  лампы  накаливания. Там эта  проблема  абсолютно  не  «теоретическая».

Важное  свойство  метода  ВМ  о том,  что  в  ней  есть  5  частей, как  в любой машине,  для  каждой  из которых  можно построить  диверсию    не  стоит  понимать  на  уровне  «делай  раз,  делай  два». Это не всегда  целесообразно  для  мыслительных  процедур,  так  же как  и использование  модели технического противоречия  не  везде  является  повсеместно уместным  и  легко   выявляемым.

Тем не  менее,  иногда  соображения  о  том, что  ВМ  полезно рассматривать  как  модель из 5  частей,  вполне  возможны.

Например,  в  вопросе  9 , как  разрушить  недостаток  маленького размера  после  сложения. Решением  является  или  шарнир или  «матрёшка»

 ВМ  в  этой  ситуации – не  собственно  «маленький  размер», а  то  эргономическое неудобство, которое  имеет  крохотный  карандаш  для  удержания.

Проще  говоря – корпус  карандаша, который  является  трансмиссией  в  соответствии с моделью ТС. Он  же  является  трансмиссией  и ВМ. К  корпусу  предъявляются  противоречивые требования: он должен быть «маленьким»  в  процессе  транспортировки  и  «большим» (достаточной  длины)  для  удобства  писания. Всем  известный  закон  «согласования/рассогласования»  уже, по  своему  содержанию  дуалистичен,  содержит в  себе то самое «логическое зазеркалье», на  которое  опирается метод ВМ. К  трансмиссии  ВМ  мы  предъявляем  те же  противоречивые  требования. При транспортировке  диверсия  для  ВМ – «маленький  корпус» ( операция  с трансмиссией) – рассогласование  транспортных  воздействий  на  корпус, который  мы  получили  путём  уменьшения  линейных размеров  корпуса. При   использовании  ВМ – рассогласование  линейных  размеров трансмиссии  и размеров  руки  человека. Диверсия  в зоне  трансмиссии – согласование   линейных размеров корпуса и  эргономических  параметров.

Собственно  говоря, этот  утомительный  пассаж  был бы не  нужен,  если бы   при  подготовке  материала  не  возникало  сомнений  в  генетическом  родстве   между  продемонстрированной  моделью  циклов  потребления, ДА  и ВМ. Однако,  оно  существует, нет  смысла  его отрицать, тем  не  менее  для  этого  и потребовался  весь  этот  «толковательный  блок».

Для каждой из рассмотренных фаз потребления можно привести очень много примеров. Собираемая мной с 2001 года коллекция* этих «машин» позволяет привести десятки примеров «ответов» на каждый из вопросов.

1-й вопрос в разработанной методике формирования вопросов я пропустил просто потому, что ответов на него очень много и он требует более детального рассмотрения. Даже если посмотреть на объём коллекции (около 500 экземпляров), большая часть (около 400) отвечают именно на этот вопрос: «как разрушить вредную машину по уменьшению количества продаж», или, перефразируя в вольном стиле, «чем бы этаким удивить покупателя, чтобы он отдал нам немножко денег?»

Товаров  на  рынке  много,  все  новые  параметры  создают,  руководствуясь соображениями и стремлениями реально улучшить потребительские свойства какой- либо предлагаемой машины и  стремлениями  увеличить количество  продаж.

Действительно, можно заметить, что в процессе развития машин участвуют два базовых механизма формирования: «от технических возможностей» и «от рыночных соображений», о которых я только что начал говорить.

Может  быть, я  ошибаюсь, но наилучший способ продать что-либо   новое– это «удивить покупателя». Если один из лозунгов войны «пришёл – увидел – победил», то один из лозунгов успешной торговли  новинками: «пришёл – удивил – продал». Можно «удивить ценой» (или очень-очень низкой или, наоборот, очень-очень высокой). Тут даже примеры не нужно приводить. В любом классе товаров есть авторучки очень дешёвые, а есть – по цене хорошего автомобиля. И то и другое – два полюса обязательных крайностей, которые есть во всех товарах, – гиганты и карлики.

Я  реально  удивлялся  стоимости  ручки  в  3  цента  и именно  поэтому  её  покупал. Есть  люди,  которые  покупают ручку  за 7000$ потому  что  тоже  «удивляются»  и  склонны  своим  поступком  удивлять  других.

Причём, употребляя сравнение  акта  продажи с  известным  афоризмом Юлия  Цезаря,  я веду речь не только о «цене», но и о «линейных размерах», «параметрах производительности», «экономичности» и т.п. Эта тема – отдельная, и я к ней еще вернусь.

Но можно удивить и просто какой-то новой, специально созданной и часто просто очень сильно ухудшающей всю вещь в целом, «удивляющей опцией».

В самом деле…. Разве можно всерьёз говорить о рисовании вот таким карандашом?

 Этот карандаш можно завязать в узел, повеселить окружающих или просто кому-то подарить для улучшения настроения. Хотя реальная «вредная машина» – сломанный карандаш при транспортировке – действительно существует и решается всем арсеналом средств «сольфеджио инженерного творчества»: от футляров, пеналов, колпачков и всяких «телескопов» до повышения эластичности самого карандаша путём замены традиционно используемого дерева на пластик.

 Вызывает очень большие сомнения полезность как инженерная целесообразность объединение шариковой ручки и, например, … милицейского свистка.

Однако изменения, которые нужно внести в товар, «копеечные», а рост продаж на какое-то время (пока не надоест всем) будет обеспечен.

Несколько  слов  о ВМ  в  этой  ситуации. В  самом  начале  этого  рассуждений   о  «вредной  машине»  в  области  продаж   было сказано,  что  «вредной  машиной»  является  привычный  набор  потребительских  свойств. Скажу  по  другому. Нежелательный  эффект,  который  преодолевается  таким  набором  решений – «уменьшение  количества  продаж». Нет  никаких  логических  препятствий  провести аналогию  между  уменьшением  компрессии автомобильного  поршня  вследствие  изношенности поверхности   и добавлением  туда  «чего-то» (например  антифрикционных присадок  в  масло),  чтобы  разрушить  ВМ. В  этом  непривычном  для  ТРИЗ  случае  тоже  есть  «уменьшение»  параметра» (кол-во продаж в  единицу  времени)  и тоже  есть  «добавление  новой  сущности».

Когда феномен удивления кончится, ВМ вновь возникнет. Количество итераций бесконечно.

Обратите внимание, одни и те же инженерные приёмы могут использоваться как в интересах реальной «технически обеспеченной потребности», например: сделать корпус авторучки прозрачным для того, чтобы знать, сколько там осталось пишущего вещества (объединение с информационными системами),

так и в интересах того самого механизма «от Мамоны», т.е. только для того, чтобы «продать с помощью наличия удивляющей опции».

Постараюсь  высказаться  более точно. Удовлетворение  реально  существующих  потребностей  и  создание  «удивляющих  опций»  только  для  того, чтобы  увеличить количество  продаж  обеспечивается  одним  и тем  же  набором  приёмов.

Пример. Скажите, пожалуйста, «нормальные психически уравновешенные» автомобилисты, нужен ли вам прозрачный колёсный диск из поликарбоната [7]

Ну, конечно, нет. А вот фанаты автомобильного тюнинга, которых не наберётся и 1 процент среди автомобилистов, вполне могут…

Оба описанных механизма – «от техники (инженерной целесообразности)» и от «стремления продавать» – создаются, как я уже говорил, одними и теми же средствами.

Они «переплетены друг с другом», как пальцы левой и правой руки, сложенные в замок.

Поэтому «вредная машина» в виде «плохо покупают шариковые ручки» преодолевается с помощью приёма «объединение» как на левом рисунке, так и на правом.

Окончание

*Скажу заодно спасибо всем моим друзьям и родственникам, которые внесли свой вклад в это «глобальное цивилизационное исследование»: моей маме Нине Архиповне, моему брату Сергею, моей жене Оле, Волюславу Владимировичу Митрофанову, Василию Леняшину, Александру Кынину и Михаилу Орлову.

Список использованных источников

[1] http://www.metodolog.ru/01282/01282.html

[2] http://www.metodolog.ru/01276/01276.html

[3] http://test.enigma.uran.ru/e-books/book_djvu/adamar/adamar.html

[4] http://www.metodolog.ru/00859/00859.html

[4а] http://www.metodolog.ru/00822/00822.html

[5] http://www.metodolog.ru/00919/00919.html

[6] http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/48/innovacionniy_biznes/

[7] http://www.auto.mail.ru

Редактор выпуска Т.Рыжкова

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.