Главная    ПРОЕКТЫ     «Противоречия» – опыт обсуждения работы и объекта анализа

Размещено на сайте 24.10.2008.

«Противоречия» – опыт обсуждения работы и объекта анализа

(к дискуссии по поводу работы Г.И. Иванова «Противоречия»)

А. Кудрявцев



1.

Работу Геннадий Иванович Иванов написал капитальную, вопросов по ней возникло множество, так что и свои заметки «по поводу» и комментарии видимо придется давать несколькими сериями. Надеюсь при этом, что мои «нападки», как бы остро они ни выглядели, не заслонят главного – большого человеческого уважения к автору, которого я знаю уже несколько десятилетий.

Первоначально считаю правильным ответить на вопросы, которые задал Геннадий Иванович в своем письме участникам форума сайта «Методолог» (В дальнейшем текст Г.И. Иванова дается курсивом и в кавычках.) В последующем к каким то из этих вопросов мне придется вернуться в своих рассуждениях, но вкратце ответы таковы:

«1- Существуют ли противоречия в природе или все это придумка человека?
Если они существуют то, что порождает их и какими способами природа их разрешает?»

Противоречие – это либо следствие логической ошибки, либо выявленное столкновение сторон. Наличие сторон, по разному заинтересованных в получаемом результате, делает противоречие всегда субъективным. И уж конечно нельзя говорить о противоречиях, существующих в природе между телами неодушевленными.

«Может быть, термин «противоречие» не точно отражает происходящие события и его следует заменить другим, например, «взаимодействие»? Это требует обсуждения.»

По моему, это очень здравая мысль, если говорить о происходящем в природе, особенно в природе неживой, там где у сторон отсутствует целеполагание. На лист падающий с дерева оказывают влияние различные силы. Гравитация тянет его к земле, а ветер подбрасывает вверх. Но здесь нет противоречия, так как нет сторон конфликта. Траектория частицы, движущейся по полю микроскопа под действием броуновских сил, может быть и напоминает траекторию движения мяча по футбольному полю, но разница между этими двумя ситуациями носит принципиальный характер. В первом случае слепая игра стихий, во втором – борьба воль и стремление добиться разнонаправленных целей с помощью одного и того же ресурса.

«2 - Существуют ли в технике противоречия или это тоже придумка человека?»

Конечно это придумка человека. Но эта придумка может быть определена, зафиксирована и с ней может проводиться полезная логическая работа. Точно так же, как с цифрами. Вот ответьте на такой вопрос – существуют в технике цифры, или это придумка человека? Кстати, аналогия с цифрами может хорошо объяснить и то, что происходит с поиском противоречий в природе.

Под яблоней лежат упавшие яблоки. Их три, значит в природе существуют цифры. Если рядом с ними упадут еще два, то их станет пять, что с неумолимостью доказывает, что в природе существует еще и такая вещь, как сложение. Для того, чтобы убедиться в объективном существовании вычитания, достаточно дождаться момента, когда одно из яблок утащит ёжик.

Вот примерно так же я воспринимаю примеры, иллюстрирующие наличие противоречий между падающим камнем и воздухом, а также им подобные.

«Если существуют, то разрешаются они так же как в природе или иными способами? Автор считает, что противоречия в технике есть и разрешаются они теми же принципами, как и в природе. Согласны ли вы с этим? Если нет - то обоснуйте и докажите?»

Мы умеем видеть противоречия, возникающие вследствие того, что мы изменяем объекты техники. Мы умеем ставить задачи, выглядящие как противоречивые требования к совершенствуемым объектам. Так же, как мы умеем эти объекты считать.

«3 - Если в технике существуют противоречия, то можно ли их подразделять на субъективные и объективные?
В статье автор дал свое понимание. К субъективным противоречиям он относит те, в которых присутствуют, вольно или невольно, полностью или частично, но человеческий фактор, - его понимание ситуации, его формулирование проблемы, личностная оценка событий, многовариантность суждений и многое другое «человеческое». К таким противоречиям автор относят административные и технические. В обоих из них присутствует человеческий фактор.
К объективным противоречиям автор относит те, в которых отсутствует человеческий фактор, они независимы от воли человека и созданы самой природой. Такие противоречия принято называть физическими, так как в них происходят, как правило, противоположные физико-химические процессы, не зависящие от воли человека.»

Я не знаю ни одного противоречия, в котором бы отсутствовал фактор воли, желания, стремления, то есть то, что присуще только живым существам. Кроме того, вызывает вопросы данная Геннадием Ивановичем формулировка «такие противоречия принято называть физическими, так как в них происходят как правило противоположные физико-химические процессы, не зависящие от воли человека».
Здесь не очень понятно использование термина «принято». Кем принято, когда? И что означает оборот – в них (противоречиях) происходят процессы? Процессы все же происходят в реальных объектах.

Если мы обратимся к тому, как определял ФП Альтшуллер, то увидим, что принято было несколько иное – в АРИЗ-85В определено, что «Физическим противоречием (ФП) называют противоположные требования к физическому состоянию оперативной зоны.» Обратите внимание – это требования, а не протекающие уже процессы.

«4. Автор утверждает, что в изобретательской практике работать нужно только с физическими противоречиями, которые, как правило, лежат в первопричине задачи и нигде более. Решать задачу на уровне А.П. или Т.П трудоемко, неэффективно, а порой невозможно потому что еще не найден сам объект изменения, который нужно менять»

Это утверждение не может быть абсолютно верным хотя бы потому, что в изобретательской практике работают не только с противоречиями. Здесь Геннадий Иванович скорее всего просто дал излишне обобщенное утверждение. Ведь он сам в своей книжке про то, как научиться изобретать, рассказывал о решении задач с помощью вепольного анализа.

Поэтому сделаем акцент именно на обязательность перехода от АП-ТП к ФП, на то, что не надо останавливаться на АП, или на ТП, но обязательно формулировать только ФП и разрешать уже именно его.

А.П. и Т.П. это только ступеньки для приближения к Ф.П, ими приходится пользоваться при недостатке информации, то есть тогда, когда не ясна первопричина. Если осознано и целенаправленно сразу же искать, и находить физическую (!) первопричину проблемы, то не нужно заниматься административными и техническими противоречиями.
Этот принцип заложен в разработанном автором с коллегами алгоритме решения инженерных проблем – АРИП 2008п.т., который опубликован на сайте «Методолог»

(Обращаем внимание, любой алгоритм (все модификации Г.С.А., а так же других авторов) осознано или неосознанно, но своей конечной целью ставят, все же, поиск Физического противоречия и его разрешение.)
Автор убежден, что эффективно можно работать только с объективными, то есть физическими противоречиями, которые всегда лежат в первопричине проблемы. Возможность этого доказывается многими примерами в статье.

В работе это декларируется как оригинальное предложение, которое автор готов отстаивать. Здесь, с моей стороны видимо наличествует какое-то недопонимание. В известных уже более двадцати лет версиях алгоритмов именно так и предложено поступать. Отталкиваясь от исходной проблемной ситуации, через формулировку ТП, ставшую внутренним служебным шагом, двигаться к построению ФП и к дальнейшей работе с ним. Именно в этом и заключается процесс анализа. Поэтому готовность согласиться с предложением Геннадия Ивановича соседствует у меня с вопросом – хорошо бы уточнить, что же нового кроется в этом предложении, за что именно здесь идет борьба.

Если же стоит вопрос о том, что именно из триады (АП, ТП или ФП) предпочесть как формулировку задачи, то ответ очевиден уже минимум два десятилетия – конечно ФП. Собственно, после того как оно было «изобретено», остальные члены этой троицы превратились в фиксированные этапы построения итоговой формы описания задачи. Это можно видеть в АРИЗ-85В, как бы к нему не относиться.

А теперь давайте поговорим обо всем этом подробнее.

2.

Вопрос об объективности – субъективности противоречий продолжает время от времени всплывать в обсуждениях и судя по всему постепенно получает статус одного из основных вопросов философии. Фиксирую свою позицию – противоречия, по сути своей являющиеся внутренними моделями человеческого мышления, конечно же субъективны.

Предложенные в работе Геннадия Ивановича примеры показывают это со всей очевидностью. Постоянные изменения, происходящие во Вселенной в связи с великим круговоротом энергии и вещества, не требует для своего объяснения наличия противоречий. Вот как описывает ситуацию Г.И. Иванов:

«Неравенства по энергии, веществу, структуре, свойствам и другим параметрам, порождают противоречия, которые возникают как внутри самой системы, так и между системами. Это и является движущей силой. Противоречия могут иметь различную степень напряженности – от простого различия (несхожести), неравенства, противоречивости, до крайне обостренных, антагонистических форм.»

В этом объяснении эволюции неживой природы (неравенства – противоречия – изменения) можно смело убирать среднюю часть.

Впрочем, об этом пишет и сам Геннадий Иванович, указывая в завершении первой части своей работы:

«В природе нет противоречий в том понимании, как их осознает человек. Есть неравенства, переходящие в противоположности, но которые, тем не менее, приводят к согласованию, сотрудничеству и дальнейшему развитию. Неравенства и противоположности человек воспринимает как противоречия. Этим термином мы пытаемся вербализировать (отобразить словами) сложнейшие процессы развития природы и общества. Этим же термином мы и далее будем пользоваться при анализе проблем в технике. »

Повторюсь. В природе действительно нет противоречий. Есть неравенства, градиенты, потенциалы, которые срабатывают, дают возможность изменениям. В неживой природе, в том числе в технических системах как таковых, противоречия появляются тогда, когда в дело вступают объекты, имеющие цели (живые существа). Не случайно все десять примеров первой части (презентованные как «примеры противоречий в живой и неживой природе») относятся к природе живой, либо социальной.

Уделяю такое внимание этому вопросу потому, что основываясь на понимание того, что в мире существуют объективные противоречия (которых в то же время не существует, но мы это так осознаем), Геннадий Иванович строит во второй части работы классификацию противоречий.

«Техника является частью материального мира, следовательно, и она подчиняется объективному закону единства противоположностей. Но технику изменяет человек, который мыслит субъективно, поэтому в изобретательской деятельности необходимо различать два вида противоречий – объективные и субъективные.»

И далее:

«Объективные противоречия не зависят от воли человека, они сами возникают в природе и разрешаются самой природой.

Субъективные противоречия возникают в сознании человека и им же разрешаются. Причем этот мыслительный процесс сопровождается постепенным переводом субъективных противоречий в объективные, для разрешения которых человек опять же использует принципы природы.»

В рамках данной классификации мы видим, что природных противоречий вроде бы уже и нет, они возникли в природе независимо от нас и уже разрешились. Свет как-то так организовался, что он в одно время частица, а в другое волна, желудок у коровы стал двухкамерным, а камень научился лететь вниз зигзагообразно.

Не хочу останавливаться на обсуждении приведенных во второй части примерах, только зафиксирую некую несообразность, имеющуюся в приведенных выше определениях.

Если объективные противоречия разрешаются сами по себе, а субъективные разрешаются путем постепенного перевода в объективные, то получается, что они тоже должны были бы разрешаться сами по себе?

Однако, как мы видим, на практике, за такой результат приходится сражаться, сам по себе он не получается.

Что же даст нам предлагаемое деление противоречий на объективные и субъективные?

По моему, это просто попытка показать, что от расплывчатых, неточных, ценностно нагруженных формулировок нужно переходить к четким, однозначным, понятным требованиям на физическом уровне. От «хочу, но не знаю как», к пониманию того, что за параметр надо менять и какие его состояния должен обеспечивать объект для получения совокупности полезных результатов.

Повторюсь - именно такая последовательность предлагалась еще в семидесятых годах в переходе от административного противоречия (хочу, но не получается), через техническое (изменяю параметр – улучшаю одно свойство, но ухудшаю другое), к физическому (объект должен иметь параметр «А» и «не А».

Пока непонятно, зачем создавать чуть ли не новую философскую систему, если можно просто попытаться хорошо применять тот объем информации, что уже есть?

Но что именно у нас уже есть? Что мы имеем в виду, когда говорим о ФП? Дадим еще одно конструктивное определение этого инструмента. ФП – это предъявление объекту двух противоположных требований, выполнение которых важно для улучшения полезных свойств системы.

Структурно ФП более всего близко к формально-логическому противоречию. Настолько, что даже почти копирует внешнюю форму выявленного противоречия.

Копирует привычно для нас. Правда, тут же возникает вопрос – как обойти этот самостоятельно нами построенный, сформулированный тупик на пути к решению? Выход есть потому, что оказывается, ФП – это не противоречие, а псевдопротиворечие.

Псевдопротиворечием его можно назвать по двум причинам. Во первых, ФП – это не выловленные в рассуждениях о существующей системе ее характеристики (я чувствую, что объект горячий, нет, я чувствую, что он холодный). Это всего лишь перечень требований к будущему объекту. Требований, а не описания существующего положения. Формальная логика не очень то работает для неповествовательных высказываний. Внутренняя логика просьбы или приказа, или молитвы не согласуется с формальными ограничениями.

Во вторых ФП – это псевдопротиворечие потому, что сформулировав, мы его стараемся разрешить и разрешаем. То есть, в исходной ситуации противоречия еще нет, а в созданной системе его уже нет.

Когда-то я даже сформулировал такое определение: ФП – это мера нашего недопонимания системы.

Считаем мы, что объект должен быть и горячим и холодным, значит видим противоречие как стоящую перед нами задачу. Поняли, что требования к объекту можно разнести в пространстве или во времени, обеспечили тем самым выполнение желаемого, но противоречия уже нет.

Вот и получается, что противоречие есть в мышлении человека, формулирующего себе задачу, но не в объекте. Нет противоречия в кружке, в трубе и прочем.

Если бы мы выявили, что кружка и горячая и холодная ( в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же смысле), то это можно было бы считать противоречием. Правда, существуй такая кружка в реальности, скорее всего пришлось бы что-то делать с логикой.

В исходной кружке такого строго формального противоречия не наблюдается, в поставленной нами задаче присутствует некая неповествовательность («должна быть»), «желательность», а в полученном решении противоречия снова нет.

Итак, мы не увидели в объекте противоречия.

Есть только наше желание, требование изменить объект, выраженное в форме противоречия, но выраженное лукаво, «как бы». Высказывая формально противоречивые требования, мы на самом деле понимаем, что добиться выполнения поставленной цели – разрешения, снятия этого противоречия. мы сможем только в том случае, если придумаем, как уйти от жестких ограничений (в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же смысле).

Зафиксируем, что сформулированное ФП – это предъявление к состоянию объекта двух требований, формально противоречащих друг другу.

Требования предъявляет человек, он же их обосновывает (явно или неявно) своей пользой.

3.

Может быть примеры, приведенные в работе, помогут нам ответить на вопрос о пользе нововведения – понятия объективного противоречия. В конце концов практика – критерий истины.

Во второй части работы приведен пример с заводской трубой.

«...Расчеты показали, чтобы понизить концентрацию вредных веществ в воздухе до требуемых экологических норм труба должна быть выше на 8-10 метров. В этом случае дым будет лучше рассеиваться и уменьшится его концентрация в воздухе. Однако, для строительства новой высокой трубы у завода нет средств. А чтобы нарастить старую трубу, необходимо остановить завод. Этого тоже делать было нельзя. Как быть?

Возникло субъективное противоречие, – труба должна быть высокой, чтобы дым поднимался выше и но это невозможно потому, что потребуется остановить завод.»

Таковы условия задачи и исходная коллизия. Дальше следует очень правильная мысль:

«Противоречие, между необходимым и возможным, человек сформулировал сам, под воздействием новых потребностей надсистемы, и кроме как в мыслях, это противоречие больше нигде не существует. По этой причине оно является субъективным.»

Зафиксируем, что приведенное выше противоречие в привычных нам терминах называлось бы административным. Вслед за этим рассмотрим образец объективного противоречия:

«Ветер (воздух) должен двигаться горизонтально, так как это его естественное состояние (существующая природа) и ветер (воздух) должен двигаться вертикально (вверх), чтобы поднимать дым на требуемую высоту.

Мы выявили элемент - (воздух), который испытывает объективное(!) противоречие –(двигаться горизонтально и двигаться вертикально). Чтобы достигнуть поставленной цели необходимо разрешить это физическое противоречие.»

Непонятно, чем эта формулировка отличается от предыдущей, которую я для унификации и сравнения построю так:

труба должна быть низкой, так как это ее естественное состояние, но труба должна быть высокой, чтобы дым поднимался выше.

Может быть эта формулировка тоже могла бы считаться в рамках предлагаемой классификации объективным противоречием? Хотелось бы услышать мнение Геннадия Ивановича на этот счет.

Вернусь к формулировке противоречия с воздухом еще раз. Почему воздух (ветер), пролетающий над трубой и ничего не знающий о наших коварных замыслах, нормах допустимого загрязнения и экологических стандартах, ИСПЫТЫВАЕТ объективное противоречие?

А если выбросы из трубы по какой то иной причине станут менее грязными и задача их подъема на большую высоту снимется, то воздух над трубой перестанет испытывать это противоречие? Вроде бы это смотрится странно. Но представим себе, что объективное противоречие есть у всякого воздуха, ветра. Тогда оно (противоречие) должно было бы уже давно разрешиться самостоятельно, как разрешились все противоречия из примеров к первой части работы (фотоны, желудок коровы и проч)...

Такие вот мысли и сомнения получаются по поводу приведенного примера. И разрешить их самостоятельно я не могу.

4.

Хочется поддержать Марину Ксенофонтову. в ее стремлении к унификации и правильной организации процесса составления, формулирования противоречия. (см «Размышления о «противоречиях»).

Вернемся к рассмотренному ею примеру с кружкой, в которую наливают чай. В разбираемом тексте противоречие звучало так:

«Кружка должна быть горячей, потому что в ней находится горячий чай, но она должна быть холодной, чтобы не обжечься.»

М. Ксенофонтова показала, что одна из сторон этого противоречия не является собственно требованием, а отражает существующее состояние объекта.

Мы видим здесь явно выраженным только одно требование – кружка должна быть холодной, чтобы не обжечься.

Второе требование напрямую не поставлено. Поэтому остаются вопросы – как же может в этом случае выглядеть «правильное» ФП? Как получить конструктивно звучащее противоречие из этого исходного текста? Попытаемся это смоделировать.

А. Еще раз определим наши исходные требования.

Наружная поверхность кружки с горячим чаем должна быть холодной.

Б. Зададимся вопросом – как этого можно добиться. Существует множество способов сделать это. Например, увеличивая толщину кружки, или переходом на материал, плохо проводящий тепло, или...

В. Мысленно принимаем придуманные нами идеи и рассматриваем их, пытаясь понять, каковы же факторы расплаты.

Например, если сделать стенку кружки из толстого слоя керамики, то это приведет к тому, что тепло от горячего чая будет распространяться к наружной поверхности медленно. Но масса такой кружки увеличится. А также вырастет габарит, при том же полезном внутреннем объеме, изменится себестоимость, иные характеристики.

Г. Находим варианты с неважными для нас факторами расплаты. Если такие варианты есть – задача решена. Если нет – получаем противоречие. Например, такое: Стенка кружки должна быть толстой, чтобы защищать руку человека от высокой температуры. И стенка должна быть тонкой, чтобы сохранить малый вес кружки.

Конечно, возможны и иные варианты.

Если мы имеем два противоположных и обоснованных нашими потребностями требования к объекту, то получаем противоречие. Если не имеем, то противоречия просто нет (и это отлично, проще будет получить требуемый результат). В пределе – нам надо получить комплекс требований к изменяемому объекту. Будут среди них противоположные, или нет, вопрос вторичный.

Но практика показала, что именно предъявление противоположных характеристик может приводить к торможению процесса развития.

Рассмотрим следующий пример:

«Частица должна быть пористой, так как это ее сущность, и она не должна быть пористой, чтобы не пропитываться водой и не тонуть.»

Опять видим псевдопротиворечие. Но его уже можно было бы назвать псевдопротиворечием второго порядка. (Как мы помним, формулируемые нами «физические противоречия» в большинстве своем являются псевдопротиворечиями, так как благополучно разрешаются в процессе детального рассмотрения и решения.

Здесь же речь идет о имитации противоречия. Итак, нам нужно сделать так, чтобы пористая частица не пропитывалась водой, но как это сделать мы не знаем. Вот такая коллизия и выражена в исходно взятой (анализируемой) формулировке.

Есть ли там возможность сформулировать противоречие – пока большой вопрос, требующий рассмотрения сути ситуации, углубления в нее. Во всяком случае, я сомневаюсь, что ФП надо формулировать относительно именно частиц, обрабатываемых объектов.

Отдельно хочется проанализировать пример с переноской воды в решете. Понимая всю условность этого примера, отнесемся к нему тем не менее всерьез, так как в нем допущена серьезнейшая ошибка процесса анализа – переброс, незаметный для самого решателя переход от одного объекта анализа на другой.

Итак, вода должна быть текучей (мы хотим ее пить), и не должна быть текучей (мы хотим ее сохранить в незамкнутом объеме). Противоречие сформулировано в целом правильно. Но что мы видим дальше? – предлагается изменить характеристики ячеек решета – в частности смазать их маслом.

Изменению подвергся иной объект, не вода.

Рассмотрим эту коллизию подробнее. В рамках алгоритма обычно идет процесс сужения поискового поля. В итоге выбирается изменяемый элемент, к которому и предъявляются требования – в случае с ФП они выглядят на стадии постановки как противоположные. Можем ли мы после этого изменить другой объект? Конечно можем, но должны при этом понимать, что сделали это не в рамках процедуры, а по наитию, исходя из пришедшей в голову замечательной идеи.

А как же быть с решетом, смазанным маслом? Это решение видимо устраняет иное противоречие, решаемое параллельно – противоречие, в котором требования предъявляются к решету. Например: отверстия должны быть для того, чтобы мы могли пропускать сквозь них различные сыпучие вещества. И отверстий не должно быть, чтобы в объеме удерживалась вода.

А возможно, что здесь мы имеем противоречие, предъявляемое к отношению, свойствам взаимодействия пары элементов – удерживаемого вещества и удерживающей (пропускающей) поверхности.

Привожу такой вьедливый анализ не для того, чтобы «выковырять» любой ценой какой-нибудь недостаток разбора.

Противоречие – это визитная карточка ТРИЗ и мне представляется, что в вопросах формулирования противоречий мы как сообщество специалистов должны быть абсолютно компетентны и эффективны. Именно для развития этого инструмента сделал свою работу Геннадий Иванович Иванов и именно с целью помочь ему, я и пишу свои вопросы и комментарии.

Продолжение следует.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    ПРОЕКТЫ     «Противоречия» – опыт обсуждения работы и объекта анализа