«Я не понимаю», что стоит за этими словами?
Иногда кто-то рассказывает тебе некую историю, про вещи, о которых ты не имеешь понятия. Информация проваливается в некий вакуум, не встраиваясь ни в какие привычные схемы. И всё же она не пропадает, будучи связанной, по крайней мере, с личностью говорящего человека. Слова, вроде бы, все понятные, а вот смысл всего сказанного уловить не удаётся, к тому же лирические отступления от основной линии объяснения, только сбивают с толку. Почему?
Дело в том, что в голове у каждого человека выстроены некие схемы, некие системы, в которые раскладывается поступающая информация. Если у человека, который рассказывает и у человека, который слушает, имеется одна и та же схема (система), то они мгновенно друг друга поймут, разговаривая о вещах встроенных в эту схему. Точно так же приёмник улавливает радиопередачу, которую передаёт передатчик, настроенный на ту же частоту. Хорошо понимают друг друга люди, учившиеся в одном и том же институте, имеющие одну и ту же профессию. Химик лучше поймёт химика, гуманитарий лучше поймёт гуманитария, а технарь лучше поймёт технаря.
На этом форуме обсуждают теорию решения инженерных задач и вроде бы должны говорить на «одном языке», но возникает много разногласий и непонятностей. Почему? Потому что, во-первых, уровень познания этой теории у всех участников форума несколько разный. Во-вторых, базовое образование у участников форума очень разное. Кроме собственно инженеров здесь есть и психологи и химики, и возможно, кто-то ещё. И в–третьих, и это возможно самое главное, разговаривая о методах, каждый имеет ввиду СВОЮ цель. Химик говорит о методах, держа в голове химические реакции. И правильно, ведь он мотивирован на решение именно химических задач. Психолог рассуждает о тех же методах имея ввиду психологию. У него в голове созданы схемы связанные с его профессией.
Недавно, читая комментарии к одной из тем, я удивился, когда прочитал очень удачный и понятный комментарий, но один из участников вдруг написал «я не понимаю». Предыдущий рассказчик объяснил свои слова и тогда тот, что говорил «я не понимаю», сказал, что теперь всё понятно: это так, это потому что, а это вот сюда.… И тут не понял уже я. Вот уж перекодировал, так перекодировал! Такой схемы в моём мозгу ещё нет. Теперь и я вынужден был признать: «я не понимаю» для чего именно такая перекодировка? Но об этом известно, видимо, только автору комментария.

Что же значит «встраивание информации в существующую схему»?

Если новая информация действительно является новой и ей удалось встроиться в существующую схему, проще говоря, если новая информация была усвоена, то она изменяет существующую схему. Новая информация либо представляет собой некую отдельную схему, либо она связана с другой схемой, имея также смысловые связи и с исходной схемой, в которую впоследствии и встраивается. В результате возникает схема, имеющая немного другие свойства и связи. Можно провести аналогию с химическими реакциями. В результате взаимодействия двух веществ либо возникает новое вещество, либо несколько изменяются свойства основного (имеющегося в большем количестве) вещества. Допустить возникновение нового вещества это значит полностью отказаться от «старой схемы». Далеко не каждый и не всегда решится на такой шаг, поэтому часто сталкиваешься с ситуацией, когда люди НЕ ХОТЯТ ЗНАТЬ новую информацию, способную повредить «старую схему». Гораздо проще жить в «старой схеме» с её известными и проверенными правилами. Превышение скорости света невозможно, потому, что этого не может быть НИКОГДА, иначе пострадает «старая схема». Пусть будет так.

Но вернёмся к выражению «я не понимаю». Тот, кто это говорит готов к восприятию новой информации, открыт ей, не боясь повредить исходную, «старую схему».