Экономное мышление

Изображение пользователя ВЭПЭ.

Читая посты на форуме, порой диву даешься, какие сложные и длинные логические цепочки строят авторы постов. Не отрицая их право на существование, хочу отметить, что такое мышление сродни методы проб и ошибок, единственно что - катится по одной колее.

Можно ли вырваться из навязываемой логикой канвы строгого доказательства истины предыдущей мысли? Мой личный опыт показывает, что такой путь возможен, если не закрепощать себя в рамках известных большинству сознательных способов мышления, а постоянно развивать интуицию и доверять ей не меньше, чем сознанию.

Что же именно и как надо изменить в себе для того, чтобы подсознание могло не только подсказывать что-либо сознанию, но и стало бы его учителем в вопросах организаии стратегии быстрого и эффективного мышления?

Форумы: 

Перенос с ветки

Изображение пользователя GIP.

"К вопросу о целях и их достижении"

Сагадеев Александр, чт, 06/08/2009 - 09:35 wrote:
GIP wrote:

Александр, система - это генерируемая мышлением человека модель внешней по отношению к нему среды. Т.е. система - это продукт мышления.
Разделять системы на отдельно материальные и на отдельно "мозговые" - абсурдно:
Ваше мышление всегда присутствует в Ваших словах. На мой взгляд, такое разделение, к тому же, выхолащивает смысл системного подхода. Как только Вы разделяете единое на части - Вы автоматически ломаете системное видение и начинаете видеть целое и части, т.е. отдельные связанные объекты.

Действительно, у нас нет иного способа описания окружающего нас мира, кроме как через понятия и термины. Но всё-таки следует различать материальные системы и наши модели в голове, призванные описывать эти системы.

Любое различение есть переход на новый уровень мысленных моделей.
Quote:

Материальные мир объективен, и все процессы, которые я описываю происходят в материальном мире не зависимо от нашего сознания.

Это уровень нулевой мысленной модели.
Quote:

Объекты (элементы), состоящие из вещества, взаимодействуют между собой посредством полей, принимая, накапливая, и отдавая друг другу энергию. Изменения внутренней энергии элементов могут приводить к изменению свойств элементов, их структуры, качества.

Взаимодействия - как прямое действие первого материального носителя формы движения материи (ФДМ) на другой и обратное действие другого материального носителя ФДМ на первый - это понятия нулевого уровня мысленных моделей.

Если Вы говорите о взаимодействии, то слова "объекты", "элементы" - на этом уровне мысленных моделей только путают мышление, что свидетельствует о некорректном абстрагировании.

Объекты не состоят только из вещества, там есть еще и силы, посредством которых осуществляются действия и их производные (воздействия, прямые и опосредованные взаимодействия), ибо это не нулевой (нижний) уровень мысленных моделей, а какой-то более верхний.

Что Вы понимаете под элементами?
Если это понятие из области системного подхода, то там элементом считается то, что далее уже не разделяется на составные части. Для инструментов ТРИЗ таким уровнем должен быть такой, где использование понятий «вещество» и «поле» не путает мышление, а наоборот – способствует ясному пониманию пути к поставленной цели.

Реально же этот очень высокий уровень абстрагирования – имеет статус подсистемы, ибо он плавающий по смыслу. В итоге возникают коллизии перекодирования, поскольку этому понятию придается такой широкий смысл, что это скорее не уровень, а лифт между уровнями. Ничего плохого в этом нет, конечно, ибо, собственно, так и мыслит наш мозг в силу функциональной асимметрии своих полушарий. Но уровни-то имеют разную степень абстрагирования. Поэтому использование на более низких уровнях абстрагирования того, что составляет понятийную основу верхнего уровня – путает мышление, делая его запутанным и длинным.

Quote:

Что в свою очередь может приводить к разрушению системы, так как преобразованный элемент уже не в состоянии взаимодействовать с остальными в прежних условиях. Система разрушается, а её остатки вступают во взаимодействия, создавая новые системы.

На мой взгляд, сама идея, что система (представляющая собой множество взаимосвязанных элементов) возникает лишь тогда, когда имеет место внешнее воздействие, не вполне корректна.

Ибо неясно - до каких пор считать какое-либо воздействие внешним? И чем новая система отличается от старой? Тем, что она дополняет ее? Но в таком случае в старой системе уже должны быть заложены предпосылки канала новой связи. И, соответственно, не имеет смысла говорить о новой системе, ибо имеет место лишь состояние закрытости, препятствующее проходу энергии по этому каналу.

Резюме: внешнее воздействие не образует новую систему, а выступает лишь командой для устранения препятствия проходу потока энергии в уже имеющемся в старой системе канале.

Quote:

Вместе с тем человеческий мозг может выдумывать и всякие иные элементы и связи. Поэтому, на мой взгляд, и надо разделять системы на материальные и «мозговые», дабы отличать, где отображение действительности, а где, лишь, чисто мыслительные конструкции. Чисто мыслительные конструкции, по моему мнению, являются лишь информационным ресурсом сложной и высоко организованной системы, которую из себя представляет человек общественный.

Любая мыслительная конструкция есть тоже отражение действительности, представляющей собой модель нулевого уровня. И чем ближе эти модели между собой по смыслу, тем короче путь мышления к поставленной цели. Для этого между моделями должно быть какое-либо ясно понимаемое средство перекодирования.

Так, введение в отношение «цель- средство» промежуточного слагаемого «способ достижения цели» не только изменяет смысл средства, но и дает ясное понимание смысла перекодирования: в новом отношении «цель – способ достижения цели –средство (или их набор) для осуществления способа» продуктом способа достижения цели есть новое действие (или их совокупность), на основе принципа которого формируется конструкция средства для осуществления способа достижения цели.

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: Экономное мышление

Изображение пользователя GIP.

ВЭПЭ wrote:
Что же именно и как надо изменить в себе для того, чтобы подсознание могло не только подсказывать что-либо сознанию, но и стало бы его учителем в вопросах организации стратегии быстрого и эффективного мышления?
В первую очередь, на мой взгляд,надо правильно организовать свое мышление. Ибо какие бы мы эвристические схемы не придумывали, никуда мы мышление деть не можем: оно есть и постоянно работает на своих принципах. И если применяемая схема не соответствует им, будут возникать логические сбои, уводящие от намеченной цели.

Что же может являться "стыкующим" звеном между придуманной эвристической схемой и присущим нашему мышлению принципам поиска истины?

Вполне понятно, что это - нечто такое общее, которое присуще мышлению как вне схемы, так и внутри нее. Поскольку и сама схема есть продукт (человеческого - своего или чужого)  мышления, то этим общим должен выступать однозначно понимаемый любым человеком специфический признак базового понятия эвристической схемы.

В ТРИЗ таким понятием является  система из области техники, именно - техническая система (ТС). Ряд ее определений приводился в таблице 26.   Не оспаривая их правильность, следует все же отметить, что ни в одном из них не указан тот специфический признак, который должен творить логичную иерархию будущей терминологической системы.

Такой вывод я делаю из тех соображений,  что система эта должна не фиксировать достигнутое, а эвристически стимулировать поиск нового.  Развитие же требует понимание корней, из которых появляется новое. 

Другими словами, в определении должно присутствовать понятие, из которого растет новый смысл. Таковым понятием для системы является целое, ибо именно его категории   «часть» и «целое» системный подход наполнил новым смыслом: целое перестало быть простой суммой частей, потому что на первое место вышли взаимодействия между частями в составе целого, имеющие вид связей. 

Носителем смысла "целое", на мой взгляд, является среда, ибо именно из нее высчленяются как целое, так и система в ее различных ипостасях: природных, технических, технологических., ... Т.е. она - нечто такое, которое никуда не девается и (неявно) присутствует как в целом, так и в системе.

Поэтому вполне логичным предстваляется  использование понятия "среда" в качестве специфического признака при определении  понятия "система". Но так ли это на самом деле?

Ю.А. Петров по поводу системы говорит так:

Так вот, сущностью системы будут те ее свойства и отношения, которые обусловливают (с помощью связей, характерных для данной системы) другие ее свойства и отношения. Такое определение сущности можно назвать точным (эффективным), так как из него следует метод распознавания сущности исследуемой системы, а именно: (1) уточнить, какую конкретно систему представляет объект в данном его представлении; (2) постараться обнаружить как можно больше его свойств (отношений); (3) выяснить, какие связи существуют между ними; (4) выявить те свойства (отношения), которые с помощью этих связей обусловливают другие свойства (отношения) исследуемой системы.

 

Чем точнее будет известна система, тем точнее можно выявить ее сущность.

Что же выступает носителем точности  в системах из области техники - технИческой  и технОлогической (далее для цели различения этих систем  - ТиС и ТоС)?

Re: Экономное мышление

Изображение пользователя GIP.

ВЭПЭ wrote:
Что же именно и как надо изменить в себе для того, чтобы подсознание могло не только подсказывать что-либо сознанию, но и стало бы его учителем в вопросах организации стратегии быстрого и эффективного мышления?
В первую очередь, на мой взгляд,надо правильно организовать свое мышление. Ибо какие бы мы эвристические схемы не придумывали, никуда мы мышление деть не можем: оно есть и постоянно работает на своих принципах. И если применяемая схема не соответствует им, будут возникать логические сбои, уводящие от намеченной цели.

Что же может являться "стыкующим" звеном между придуманной эвристической схемой и присущим нашему мышлению принципам поиска истины?

Вполне понятно, что это - нечто такое общее, которое присуще мышлению как вне схемы, так и внутри нее. Поскольку и сама схема есть продукт (человеческого - своего или чужого)  мышления, то этим общим должен выступать однозначно понимаемый любым человеком специфический признак базового понятия эвристической схемы.

В ТРИЗ таким понятием является  система из области техники, именно - техническая система (ТС). Ряд ее определений приводился в таблице 26.   Не оспаривая их правильность, следует все же отметить, что ни в одном из них не указан тот  специфический признак, который должен творить логичную иерархию будущей терминологической системы.

Такой вывод я делаю из тех соображений,  что система эта должна не фиксировать достигнутое, а эвристически стимулировать поиск нового.  Развитие же требует понимание корней, из которых появляется новое. 

Другими словами, в определении должно присутствовать понятие, из которого растет новый смысл. Таковым понятием для системы является целое, ибо именно его категории   «часть» и «целое» системный подход наполнил новым смыслом: целое перестало быть простой суммой частей, потому что на первое место вышли взаимодействия между частями в составе целого, имеющие вид связей. 

Носителем смысла "целое", на мой взгляд, является среда, ибо именно из нее высчленяются как целое, так и система в ее различных ипостасях: природных, технических, технологических., ... Т.е. она - нечто такое, которое никуда не девается и (неявно) присутствует как в целом, так и в системе. Поэтому вполне логичным выглядит  использование понятия "среда" в качестве специфического признака при определении  понятия "система".

Но так ли это на самом деле?

Ю.А. Петров под системой понимает

множество каких-то предметов (элементов системы) с теми отношениями, которые имеют место между этими элементами.

Например, стол есть объект, который можно представить как систему деревянных и железных деталей с механическими связями, существующими между ними. В данном случае стол будет механической системой. Но стол есть в то же время и молекулярная система, и атомарная система и т.д.

Так вот, сущностью системы будут те ее свойства и отношения, которые обусловливают (с помощью связей, характерных для данной системы) другие ее свойства и отношения. Такое определение сущности можно назвать точным (эффективным), так как из него следует метод распознавания сущности исследуемой системы, а именно: (1) уточнить, какую конкретно систему представляет объект в данном его представлении; (2) постараться обнаружить как можно больше его свойств (отношений); (3) выяснить, какие связи существуют между ними; (4) выявить те свойства (отношения), которые с помощью этих связей обусловливают другие свойства (отношения) исследуемой системы.

Чем точнее будет известна система, тем точнее можно выявить ее сущность.

Поскольку в ТРИЗ базовым понятием все же является не (просто) система, а система техническая, то представление Ю.А.Петрова  не дает понимания смысла специфического признака для ее определения. Более того, оно перенаправляет мышление на понимание сущности системы через свойства ее элементов, что, собственно, и делается сейчас в ТРИЗ. И если бы такой подход упрощал методику изобретательства, то на этом можно было бы и остановиться. Но это не так...

Поэтому выявление  носителя точной сущности  в системах из области техники - технИческой  и технОлогической (далее для цели различения этих систем  - ТиС и ТоС) представляется малопригодным путем для экономного мышления.

Re: Экономное мышление

Изображение пользователя GIP.

Если согласиться с ГСА, что система есть  "некоторое множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами,  не сводящимися к свойствам отдельных элементов" (Поиск новых идей: от озарения до технологии (теория и практика решения изобретательских задач). - Кишинев, Картя Молдовеняска, 1989. - 381 с.,- с. 18),  то можно ли считать технической такую систему, которая отграничена от внешней для этого множества среды?

Если исходить из нижеследующего, то этого момента - недостаточно, ибо отграничение соотносится и с (просто) системой

Понятие “ система” обладает двумя противоположными свойствами: ограниченностью и целостностью. Первое это внешнее свойство системы, а второе внутреннее, приобретаемое в процессе развития.

Система может быть отграниченной, но не целостной (например, недостроенный дом), но чем более система выделена, отграничена от среды, тем более она внутренне целостна, индивидуальна, оригинальна. Согласно вышесказанному можно дать определение системы как отграниченного, взаимно связанного множества, отражающего объективное существование конкретных отдельных взаимосвязанных совокупностей тел и не содержащего специфических ограничений, присущих частным системам. Данное определение характеризует систему самодвижущейся совокупностью, взаимосвязью, взаимодействием. Важнейшие свойства системы: структурность, взаимозависимость со средой, иерархичность, множественность описаний. Ограниченность системы представляет собой первое и изначальное ее свойство. Это необходимое, но не достаточное свойство. Если совокупность объектов ограничена от внешнего мира, то она может быть системной, а может и не быть ею. Совокупность становится системой только тогда, когда она обретает целостность, т.е. приобретает структурность, иерархичность, взаимосвязь со средой. Ее свойство целого принципиально не сводится к сумме свойств составляющих элементов

В то же время -  сомнительно, что развивается только внутрення среда  ТеС, а ее внешняя - стается без изменения.  Особенно, если  ТеС является составной частью некоторой ТоС. Разве что - внешнюю среду вокруг ТеС следует еще раз отграничить, создавая тем самым внутреннюю среду ТоС, в которую ТеС входит сообразно цели своего существования. Образно это можно представить двумя концентрическими окружностями, за пределами большей из которых находится внешняя среда ТоС.

Схема проявляет такое противоречие: внутренняя  среда  ТоС одновременно является и вннешней средой ТеС.

Есть ли и другие противоречия?

Re: Экономное мышление

Изображение пользователя GIP.

Устремленность на идальность  обуславливает необходимость использования природных эффектов.  Поэтому и базовые понятия идеального метода изобретательства (ИМИ) должны как-то с ними соотноситься.

Рабочий вариант в этом смысле - такой:

1. Система - это часть структуры.

2. Структура - это совокупность отношений частей эффектов.

Проверяем...

Система - это часть совокупности отношений частей эффектов.

Потери смысла - не наблюдается :)

Запись для памяти (14)

Изображение пользователя GIP.

Перенос из темы "А есть ли кризис? (очень частый вопрос в наше время)"

Фил пишет: «У железяк не может быть ни целей ни потребностей.  У них есть только функции - роли, которыми их наделяют люди.  Цели и потребности есть только у живых организмов».

Но люди-то - действуют на основе потребностей? Поэтому в технических средствах опосредованно воплощены потребности людей.

И если некоторые представления некоторых людей этот момент упускают, то это явный признак кризиса таких представлений.

И - не понимание сути науки ТРИЗ, которая ,

есть наука, изучающая удешевление потребностей на основе системных эффектов.

Система - это такое множество связанных элементов, число которых необходимо и достаточно для получения системного эффекта.

Системный эффект - это результат умножения связей множества.

Re: Экономное мышление

 

На сайте, посвященном методологии, не плохо было бы приводить конкретные  примеры из практики автора на рассматриваемую тему.

Re: Экономное мышление

Фил, Вы уверены, что надо удешевлять потребности, а не способы их удовлетворения?.

Re: Экономное мышление

Изображение пользователя GIP.

Хм... Вообще-то удешевление способов удовлетворения потребностей - тоже (чья-то) потребность :)

Subscribe to Comments for "Экономное мышление"