Размещено на сайте 16.02.2009.
1.
АРИЗ и «изобретение»
Самое простое и очевидное: АРИЗ может использоваться для решения не только технических задач. Дело в том, что маршрут от «административного противоречия» к «идеальному конечному результату» может использоваться кем угодно, если иметь в виду одну очень простую вещь: решение «изобретательской задачи» есть изменение ресурсов наиболее подходящим способом в наиболее подходящее время.
Но.
В большинстве случаев мы имеем дело не с «изобретательской задачей», а с проблемной ситуацией, которая носит исключительно субъективный характер[1] (наблюдатель является частью ситуации, и объективность проблемы нуждается в доказательствах). Далее, проблемная ситуация может быть переведена с помощью специальных интеллектуальных операций в аналитическую, технологическую, философскую, изобретательскую, даже искусствометрическую ситуацию — иными словами, должен быть совершен выбор нужного комплекса правил доказательства объективности или субъективности проблемы. Правила эти включают в себя правила использования правил измерений и изменений (иными словами — правила постановки и решения задач). Я немножко упрощаю, но изобретательская ситуация не есть обязательный итог перевода проблемной ситуации. Гораздо чаще проблемная ситуация переводится в аналитическую (и не обязательно научную, кстати говоря).
Здесь первый скользкий момент методологии: для рассмотрения произвольно взятой проблемы в рамках каких-либо правил нужен предельно универсальный инструментарий. Ведь проблему можно рассмотреть с любых точек зрения (при условии, что у точки зрения есть свои правила рассмотрения). В-общем, у культуры есть для этого несколько своеобразных фильтров в качестве инструментов: специализация, функциональность, обусловленности и т.д. И, скажем, инженер будет склонен «на автопилоте» усматривать именно инженерные правила, а искусствовед — искусствоведческие. И, фильтруя предмет проблемы, скажет: не, не моя проблема, не наш клиент.
И вот здесь второй достаточно скользкий момент: можно ли утверждать, что изобретение может быть совершено в любой сфере? Или это исключительно техника? Скользкость в том, что изобретательская ситуация может оказаться единой для всех прочих. То есть вобрать в себя все прочие. И есть тому как минимум два аргумента. Первый: изобретение есть результат мыслительного процесса, точно так же как любое решение в любой области есть также результат мыслительного процесса. И второй: изобретение возможно только в культуре, то есть в единых для любой области знания / практики механизмах сохранения и трансляции этих знаний / практики.
И ведь с этими аргументами не поспоришь, пока не разберешься в сути того, что называют — в нашей, европоцентрированной культуре — изобретением.
Решение «изобретательской задачи» есть изменение ресурсов наиболее подходящим способом в наиболее подходящее время. Отметим три важных признака изобретения: оно одновременно в высокой степени эффективно, экономно и неожиданно. Причем если решение эффективно, экономно, но ожидаемо, то можно говорить о «рационализации», но не об изобретении. В чем дело? И здесь нас подстерегает третий скользкий момент. Если эффективность и экономность в принципе поддаются расчетам, то как быть с неожиданностью? В каких единицах ее считать? Она принципиально важна, без возможности неожиданного решения нет возможности для изобретательской ситуации.
Необходимы правила выявления возможных неожиданностей и правила работы с неожиданностями. То есть — с непредсказуемостями. Вот и выплыла необходимость в «сильном мышлении». А в нашей культуре мышлением всерьез занимаются только философия и психология[2]. Сейчас, правда, еще и относительно новая когнитивистика.
Причем, подчеркиваю красным карандашом, речь идет о правилах. Правила мышления (особенно научного) в европоцентрированной культуре, начиная с Декарта, - рациональные. Поддающиеся контролю разума. Может ли неожиданность поддаваться контролю разума? Может, и только в одном случае — когда неожиданность запланирована.
Надо отметить, что запланированная, а следовательно — ожидаемая — неожиданность оказывается чрезвычайно важной подоплекой всего «комплекса ТРИЗ». Начиная с общих подходов к решению изобретательской задачи и заканчивая, скажем, диверсионным анализом. Но важно даже не это, а то, что неожиданность оказывается не просто ожидаемой, а предсказуемой. И изобретение лишается своего «магического» ореола, и становится «просто работой»[3]. И воплощением становятся законы развития технических систем (а позже — ТРТС, ТРМС и даже ТРС[4]), в каковых законах едва ли не важнейший — закон о том, что технические системы последовательно наращивают свою «идеальность» в направлении «идеального конечного результата»: системы нет, а ее функция выполняется[5]. В такой трактовке практически любая «субъективная неожиданность» может «объективно» объясняться одним из законов развития[6].
Извините. Объективность в данном случае по меньшей степени мнимая.
Вот берем законы развития технических систем... И начинаем спрашивать.
Каков количественный показатель полноты частей системы? Какова единица управляемости системы? Или, скажем, энергетической проводимости? В каких единицах угодно измерять идеальность или вепольность? Какова единица развития части системы? Чем количественно различаются микро- и макроуровни?
Ведь не имея ответа на эти вопросы, ТРИЗ не сможет убедительным — для других наук и специалистов — образом обосновать, что эффективен будет перевод проблемы именно в режим изобретательской (ТРИЗовской) ситуации.
И употреблять АРИЗ. В этом смысле АРИЗ — предельно субъективен, поскольку у нас на самом деле нет задачи. Напомню: задача — это правила использования правил измерений и изменений. В ТРИЗ весьма разработаны правила изменений, но нет правил измерений, поскольку до сих пор непонятно, что именно измерять. И как это делать, чтобы результат измерений был воспроизводим и проверяем.
И встает вопрос: откуда растут корни у всей этой сумятицы и можно ли что-то с этим сделать.
2.
Опыт подкопа
Несмотря на непонятности с измеряемым и измерителями, «комплект ТРИЗ» каким-то образом работает. И ничего сложного, в сущности: опиши проблему как систему, найди оперативную зону, составь противоречие, выдели ресурсы, определи ИКР, реши противоречие. На то тебе 50 приемов разрешения противоречий, 76 стандартов и семь футов АРИЗ под килем. Для решения конкретного противоречия необязательно знать подробности общей теории систем, не надо знать философской разницы конфликта и противоречия и в целом об идеальности знать надо только что «системы нет, а ее функция выполняется». Это самое главное: функция и ее отношения. Для этого даже такую вот шпаргалку изобрели, очень удобную:
ИКР — это когда
- функцию берут на себя другие элементы системы
- функция выполняется сама собой
- функция не выполняется, а результат имеем
- функция вообще не нужна.
Степень идеальности повышается? По идее должна повышаться, раз это закон такой: системы развиваются в сторону увеличения степени идеальности. Понятное дело, речь только о степени, потому что идеальность может быть только локальной да и вообще как известно, есть такой закон Ломоносова — Лавуазье... В общем, системы развиваются, и только не спрашивайте меня, зачем им это нужно, и без того метафизика и серой пахнет.
Натурально серой. Ну вот ведь тавтология: результат идеальный и конечный. С другой стороны, если вспомнить, что идеализация — прием весьма себе субъективный, то ИКР — конечен только до соприкосновением с ИКР в понимании другого субъекта. А ссылаться на культуру в данной ситуации можно, но тогда у нас будет на ИКР, а ОКР и ЭКР — оптимальный и эталонный конечные результаты. Но оптимум и эталон не имеют с изобретением ничего общего: они не имеют отношения к новизне. А откуда и почему берется новое — вот тут и начинается самое интересное, как раз в духе бессмертного Кристобаля Хунты. Ну например: каков ИКР для ИКР — в общем виде[7]? Материала для составления противоречий я уже набросал довольно много...
Понятное дело, что в нетехнических областях никаких веполей с феполями нет. Изделий и инструментов тоже нет. Противоречия есть. ИКР вообразить себе тоже можно. Ресурсы системы тоже можно вполне объективные найти. Собственно, в АРИЗ примерно до шага 4.4. всё (или почти всё, на правах метафор) употребимо в нетехнических областях. Главное — найти противоречие.
Тут ведь вопрос не в том как противоречие формулируется, а кем и зачем... Цель — разница между существующим и желаемым будущим. Есть реальная, а есть и заявляемая. А есть еще и не осознаваемая. И поди отдели одно от другого. Здесь проблема. И даже не в этике дело (в проблеме заказчика может и не быть противоречий, а если и есть, то решается совсем другая задача). Дело в том, что нет правил выбора объектов противоречия. Точнее, правил проверки — действительно ли выбранные объекты являются частями противоречия. Потому что противоречие — субъективно.
А вот функция — вполне себе объективна и есть она в любой области, которая может быть системно представлена. Тот же бизнес. Кое-что из социологии. Некоторые ракурсы искусствоведения. Социальная психология. Там где есть системы, там возможен ТРИЗ. Другое дело, что придется ТРИЗ понемногу брать на вооружение методы ОТС (общей теории систем). И потихоньку обретать не только качественный, но и многоуровневый количественный аппарат...
Потому что весь комплекс ТРИЗ субъективен по природе своего знания. Ибо это — знание об индивидуальных и... с какого-то момента вполне повторимых (а значит, и объективных) мыслительных операциях. А вовсе не о техносфере или развитии систем. ТРИЗ не работает сам по себе. Работают инструменты других областей знания или практик, которые привлекаются для «материализации» результата ТРИЗовских операций. А вот правил-то, по которым эти «другие инструменты» привлекаются, и нет почти[8].
3.
Аксиомы и исследовательские задачи
И здесь я подозреваю довольно занятный сюжет, связанный именно с аксиоматикой.
Собственно, в основе всего «комплекса ТРИЗ» лежат три «ключа».
1. ТРИЗ применима только к объектам, которые могут быть представлены как системы или иерархии систем.
2. Условием применения инструментария ТРИЗ является выявление в системе «противоречия», к которому инструментарий и применяется.
3. Результатом применения инструментария ТРИЗ к системе является повышение ее «степени идеальности».
Здесь и далее объект понимается как предмет, существующий независимо от субъекта, и выделяемый сознанием субъекта в наблюдении. Объектом может быть как материальная вещь, так и отношения, концепции и прочие нематериальные предметы.
В перечисленных «ключах» можно заметить «слой» аксиоматики, выводящий на три блока «парадигмы ТРИЗ».
1. Выбор формы представления (модели) объекта как системы, как целостности или как-либо иначе основан на аксиоме о принципиальной неполноте знания.
Из этой аксиомы следует важный методически момент: неполнота знания должна быть минимизирована; при этом системное представление является рациональным, и рациональным путем будет восполняться недостаток знания (привлекая практически любые рационально формулируемые знания).
2. Представление о «противоречии» базируется на аксиоме о ценностном измерении – в форме оценки. Оценка же, по сути, есть сравнение представления об имеющегося (или желаемом) с нормативно-эталонным представлением. Оценка, фактически – выражение разницы имеющегося / желаемого / эталонного (должного) по отношению к исследуемому объекту (или к его представлению). Констатация существенной разницы оценок и есть выражение противоречия.
Желаемое / должное в любой мере относятся прежде всего к тому, ради чего существует объект, к его функции. И здесь есть одна важная тонкость: противоречие и функция объекта оказываются определенным (и зачастую неочевидным) образом взаимосвязаны.
3. Понятие «идеальности» базируется на аксиоме о развитии, как направленном качественном изменении. Причем – и это важно, изменении наследуемом. Направленная наследуемость – это и цель развития, и, что оказывается принципиально важным, наследуемая функциональность (отсюда, кстати, вытекает представление о «ресурсах» системы – от подсистемных до надсистемных).
Важный нюанс: направленный сдвиг качества придает объекту в развитии «новизну». Неочевидность новизны соответствует «изобретательской» ценности изменения.
Надо отметить, что принцип рациональной дополнительности и направленного изменения вместе образуют понятие задачи (в общем виде задача есть представление о правилах использования правил изменения или измерения).
Теперь — вторая фаза. Соберем методологические моменты и сформулируем их как базовые правила, определяющие методологию ТРИЗ. Курсивом – примечания.
а) Минимизация неполноты знания совершается рациональным путем по модели системности.
Проблема в том, что полностью рационального знания не бывает (оно так или иначе базируется на аксиоматике, и вере определенным «доверительным» источникам. Сюда же отнесем групповые и персональные предрассудки.
Есть еще одна проблема: неочевидность границ системы в общем виде. Если для технической системы можно выделить «минимально работоспособную систему», то для социальной или бизнес-системы это зачастую бывает весьма затруднительно.
б) Рациональные (системные) знания неполны, но могут и должны быть дополнены.
Отсюда вполне очевидная тяга к систематизациям разного рода: фактографиям, справочникам, базам данных и.т.д.
в) Системные знания дополняются любыми рациональными знаниями.
Сейчас ТРИЗ в основном всеядна; принимается в принципе любой рационально доказанный факт, тем не менее наблюдается все большее тяготение к принципам отбора фактов, гипотез, теоретических построений, характерных для естественных наук(включая сюда и знания о «постнеклассических» формах рациональности). Из этой картины, возможно, следуют представления о возможной «научности»[9] ТРИЗ.
г) Объект оценивается относительно его цели и функции.
Но: невозможно рационально сформулировать цель существования человека (в отличие от человеческого сообщества). Собственно, в этом ключ к попыткам приложения ТРИЗ к психологии личности и «человеческому фактору». Здесь возникает крайне любопытный сюжет о «человеческом факторе как отсутствующей структуре в ТРИЗ», - интересная, в частности тем, что понятие «достойной цели» (в ЖСТЛ) указывает на будущее, и следовательно, на вероятностное и постоянно изменяющееся вероятное будущее. Не говоря уж о том, что цель системы оказывается связана с надсистемными и над-надсистемными целями.
д) Оценка есть выражение разницы между существующим, желаемым, эталонным (должным) в любых парных комбинациях.
То есть существующего и желаемого, существующего и должного (эталонного), должного и желаемого. Чрезвычайно существенно то, что оценку дает человек и эта оценка весьма зависит от иррациональных факторов выбора этим человеком процедур, способов и инструментов оценки. Каких-либо унифицированных методик и правил такого выбора пока не наблюдается.
е) Оценка приложима к объекту, представлению об объекте или к ним обоим.
Например, к реально существующей вещи применяется пара «существующее и должное», а к системному представлению о вещи – «должное и желаемое». В итоге имеем два противоречия, которые могут иметь различные цели, к объекту(вещи) даже и не относящиеся.
ж) Оценка должна быть измерима и изменяема.
Как минимум по двум параметрам из трех. Сначала качественно, затем количественно. И здесь тоже нет никаких правил «перевода» оценок в цифры.
з) Существенная разница между существующим, желаемым, эталонным (должным) в любых парных комбинациях есть противоречие.
Здесь вопрос градации: какую разницу счесть «существенной». Эта разница – очень зависимая величина: от персональной идиосинкразии до надсистемных нормативов (типа ГОСТ). И кстати: в ЖСТЛ очень хорошо просматривается - как ведущий методический прием, - постоянное удержание противоречия, а то и создание комплекса противоречий именно как разницы желаемого / должного / существующего, причем эти противоречия разрешимы лишь в сравнительно долгосрочной перспективе.
и) Необходимо устранить противоречие.
В комплексе ТРИЗ устранение (разрешение) противоречия обязательно; однако устранение противоречия на уровне одной системы почти всегда порождает противоречия в других системах, а то и в надсистемах, что зачастую крайне нежелательно. Можно решать и эти проблемы, вопрос: когда остановиться? И можно ли математически рассчитать точку остановки?
к) Противоречие устраняется так, чтобы объект или его модель получили качественное развитие.
Про это – пять уровней изобретений. Вопрос, кстати, в выборе и обосновании решения, подходящего по уровню для конкретных условий.
л) Противоречие устраняется в рамках системной модели, изменяя ресурсы системы так, чтобы одновременно удовлетворить всем измерениям и изменениям всех оценок, данных в противоречии.
Итого 11 правил метода, в которых достаточно видны и «темные места», и «белые пятна» - в общем, несколько групп более или менее исследовательских задач.
1. Группа задач по всему «ТРИЗ-комплексу».
1.1 Выявить, описать и «разметить» границы рационального знания, употребимого в ТРИЗ. Безусловно, они окажутся подвижными. Безусловно, рациональность знания относительна. Однако границу можно рассматривать не как прямую, а как некое непустое пространство.
1.2. Выявить и сформулировать базовую аксиоматику, в том числе и для методологических предрассудков в ТРИЗ.
1.3. Выявить иные (кроме классической) формы рациональности и описать их возможных использования в ТРИЗ.
1.4. Ответить на вопрос: так все-таки базовая методология ТРИЗ родственна естественным или гуманитарным наукам?
2. Группа задач по ТРИЗ
2.1. Поставить и решить комплекс задач о плюс-минус внятном алгоритме «перевода» оценок противоречия в исчислимые величины.
2.2. О выражении противоречий плюс-минус математическим языком
2.3. О числовом (формулой, уравнением) выражении качественного сдвига как результата решения противоречия.
3. Группа задач по ТРТС / ТРМС / ТРС
3.1. Сформулировать приемлемое представление о развитии системы как о качественных сдвигах.
3.2. Решить «вопрос о наследовании» - как наследуются качества системы и как они в наследовании изменяются.
3.3. Сформулировать представление о том, изменяется ли цель системы в зависимости от качественных сдвигов в развитии. И если меняется, то какова зависимость?
3.4. Ответить на вопрос: можно ли прогнозировать будущие противоречия в системе, исходя из характера возможных сдвигов а развитии.
По крайней мере, так на сейчас представляется возможная программа теоретических исследований в ТРИЗ. Практика воспоследует.
январь 2009.
Примечания:
[1] Ситуация становится проблемной только в случае, когда кто-либо оценивает ситуацию как проблемную. Проблемы вне оценки не существует, а объективность оценки нуждается в доказательствах — т.е. обосновании, почему другие люди могут расценить ситуацию как проблемную.
[2] Фрагменты работ Г.С.Альтшуллера опубликованы в солидной хрестоматии факультета психологии МГУ «Психология мышления», М.,2008, раздел «Эвристические стратегии в мышлении». Философская культурология относит эвристики в целом к «творческим основаниям культуры». Здесь все серьезно и основательно.
[3] о, что называют «разрешением противоречия в отношениях»: для знатоков неожиданности нет, но для всех других — есть. Другое дело, что идея широкого распространения ТРИЗ обесценивает само понятие «изобретения», которое в культуре имеет весьма серьезный характер. Это маркер, показывающий не просто развитие, а развитие скачкообразное, качественное. Причем показывающий широким массам общественности функцию изобретателя как «особого человека». И соответственно ценность творческого труда как выдумывания качественно непредсказуемо нового. В этом смысле очень показательно определение из ГК РФ: «Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники» (ст.1350.2).
[4] ТРТС — теория развития технических систем, ТРМС и ТРС — соответственно, теория развития материальных систем и теория развития систем, см. М.С.Рубин. О развитии ТРИЗ как науки // Материалы ТРИЗ-Саммита-2005 (http://www.metodolog.ru/00527/00527r.html)
[5] Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука, М., 1979, с. 49.
[6] Приводимые к подобным объяснениям примеры не являются доказательствами, поскольку доказывать необходимо не наличие изменений, а то, являются ли эти изменения развитием.
[7] И тут нужно отметить, что по большому счету известная диалектичность ТРИЗ входит в прямое противоречие с законами формальной логики (тот же закон противоречия, согласно которому оба противоречащих суждения не могут быть истинными). Кроме того, по правилам диалектики стороны противоречия разрешаются взаимопереходом, а вовсе не синтезом. Эти моменты требуют отдельного и очень аккуратного исследования. Относительно же некоторых «гносеологических обстоятельств» появления и развития ТРИЗ, рекомендую: А.И.Бродский. Тайна диалектической логики: гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. СПб., 1999. С. 172-181. (http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html)
[8] Вот разве что в технике: правила по использованию знаний и практик из физики, химии; в других областях - немного из биологии или психологии. Но все ad hoc, «для каждого случая», без каких-либо общих правил. Понятное дело: какие правила могут быть в субъективной сфере. Значит, нужны правила именно изнутри наук — по использованию данных этих наук в обеспечении «ТРИЗоценирированного» мыслительного процесса.
[9] Очевидным образом, ТРИЗ не является наукой на данный момент. Однако есть серьезный потенциал полноправного входа, скажем, в психологию мышления на правах прикладной дисциплины.
В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.
