Об эволюции научных моделей

 

Об эволюции научных моделей
 
А. И. Привень, А. Т. Кынин

 

Введение

Общеизвестно, что научные модели не вечны и имеют свойство сменять друг друга в процессе развития научных знаний. Так, на смену атомистической модели Демокрита (по большому счету, не столько научной, сколько философской) приходит описание свойств конкретных химических элементов, затем эти свойства описываются общим (Периодическим) законом, после чего появляется модель строения атома, далее – модель движения атомов (метод «молекулярной динамики»)...

 
Интуитивно многие специалисты ощущают, что эта смена моделей и лежащих в их основе парадигм происходит не случайно, и в ее основе должен лежать какой-то общий закон. Но какой?
 
Не претендуя, разумеется, на абсолютную истину, мы попытаемся нащупать основные контуры этого закона.
 
Заранее оговариваемся, что из всего многообразия моделей, имеющих отношение к науке, мы рассмотрим только одно подмножество, а именно – модели, пригодные для практических прогнозов. Эти модели принято называть «прикладными», поскольку они чаще всего создаются и используются для решения практических задач. Другими словами, их ценность определяется «надсистемным» критерием, а именно – способностью предсказывать то, чего на момент их использования еще не произошло. Далее под термином «модель» будет подразумеваться только этот вид моделей. Модели, которые (на данный момент) не используются для прикладного прогнозирования, мы намеренно выпускаем из рассмотрения, ввиду иного предназначения – например, «объяснительного» или «иллюстративного».
 
«Надсистемный» критерий ценности делает прикладные модели функционально похожими на другие системы, служащие для производства предсказаний. Одна из таких систем, появившихся в природе задолго до возникновения научных знаний, изучается достаточно интенсивно уже не первую сотню лет и именуется психикой. Именно психике люди и высшие животные обязаны своей способностью реагировать на события, которые еще не произошли: например, газель настораживается, учуяв запах хищника, хотя ничего опасного для нее на этот момент еще не произошло.
 
В свою очередь, модели поведения, критически важные в процессе естественного отбора, эволюционируют у всех видов живых организмов, начиная с вирусов и одноклеточных. Следовательно, можно ожидать аналогии развития прикладных научных моделей и эволюцией биологических видов.
 
Наконец, закономерности биологической эволюции имеют немало общего с закономерностями развития техники – следовательно, можно ожидать аналогии и на этом уровне.
 
В связи с вышеизложенным, мы сочли возможным рассмотреть процесс эволюции моделей в рамках единой парадигмы эволюции естественных и искусственных (создаваемых человеком) объектов. Ниже предлагается вариант описания этой эволюции, опирающийся на закономерности развития объектов разной природы.

Общая схема эволюции научных моделей

Общие принципы

Общий принцип нашего подхода заключается в том, что эволюция – как в природе, так и в науке и технике, - происходит не случайно, а таким образом, чтобы, в целом, минимизировать удельные затраты, необходимые для достижения требуемых результатов – как конечного, так и промежуточных. Это отражает хорошо известный в науке принцип наименьшего действия. В случае прикладной научной модели, результатом ее использования, как мы указали выше, является научный прогноз – то есть получение знания о событиях, которые еще не произошли.
 
Если рассматривать в качестве моделируемого процесса развитие самих моделей, то конечным результатом является построение наиболее общей и точной модели, позволяющей осуществлять по возможности дальние и точные прогнозы для наиболее широкого круга ситуаций и класса объектов. В этом случае промежуточными результатами будут модели, применимые для разработки более частных, ближних и/или менее точных прогнозов.
 
В соответствии с вышеуказанным принципом, мы полагаем, в частности, что в ходе эволюции моделей должен также соблюдаться принцип экономии ресурсов: ресурс, созданный на предшествующей фазе развития, должен быть максимально эффективно использован на следующей фазе. Этот принцип, прямо вытекающий из принципа наименьшего действия, показал свою эффективность, в частности, в прогнозных проектах развития разнообразных технических систем.
 
Далее, мы полагаем, что должен соблюдаться принцип преемственности научного знания: модель каждого класса должна включать в себя модель предыдущего класса в качестве частного случая. Данный принцип хорошо известен в науке и прослеживается на моделях объектов самой разной природы – от звезд до высших психических процессов. Его также можно рассматривать как частный случай реализации принципа наименьшего действия, а именно – минимально необходимого объема нового знания, появляющегося на каждом этапе развития научных представлений.
 
Наконец, мы полагаем, что, как и в случае эволюционирующих объектов иной природы, должен соблюдаться принцип конечности описания: число классов моделей, последовательно сменяющих друг друга, конечно и невелико.
 
Каждый из этих принципов в отдельности представляется нам достаточно общим для науки. Их совокупность позволила описать ход эволюции моделей в виде достаточно простой и компактной схемы, которая представлена ниже.
 
Классификация научных моделей
В результате анализа моделей, используемых для прогнозирования поведения объектов самой разной природы, нами выделены следующие восемь классов моделей, последовательно сменяющих друг друга.
 
1. Умозрительная модель. Это модель, основанная на аналогии моделируемых объектов с другими объектами, обладающими рядом сходных с ними особенностей поведения. На этой стадии моделирования информации о закономерностях поведения моделируемого объекта еще нет – есть лишь разрозненные факты, подлежащие обобщению. Поскольку факты уже есть, а знания о лежащих в их основе закономерностях еще нет, единственной возможностью моделирования является перенос предполагаемых признаков моделируемых объектов с модели с другого вида объектов, поведение которых науке в большей или меньшей степени уже известно и которые обладают рядом общих особенностей с моделируемыми объектами. Например, в случае модели эволюции какого-либо вида искусственных объектов часто обнаруживаются такие общие закономерности, как направленность развития, постепенное усложнение структуры, наличие внешнего критерия отбора и т.д., что сближает их с эволюцией биологических видов. В этом случае модель биологической эволюции берется за основу новой модели.
 
Правила построения умозрительных научных моделей (впрочем, этим словом обычно не называемых) описаны в ряде работ, к примеру, у А.Маслоу [1]:
 
«Другой способ [посмотреть на существующую проблему] - перебрать прежний опыт, прежние навыки и знания, с тем чтобы установить, в каких отношениях текущая ситуация похожа на какую-то ситуацию в прошлом.
Иначе говоря, речь идет о том, чтобы классифицировать текущую ситуацию и использовать сейчас решение, когда-то выработанное для похожей ситуации в прошлом. Это похоже на работу клерка с картотекой. В свое время я назвал такую работу "рубрикацией". И она достаточно эффективна – в той мере, в какой настоящее подобно прошлому.”
 
Заметим, что, говоря о «рубрикации», Маслоу имеет в виду сверку текущей ситуации со списком уже известных аналогий с целью выбора лучшей из них, обеспечивающей максимальное соответствие моделируемой ситуации. «Рубрикация» в пределах самой выбранной аналогии составляет уже содержание следующего этапа моделирования, который описан ниже.
 
Результатом построения умозрительной модели является выявление тенденций, общих для моделируемого объекта и его аналога.
 
Примеры умозрительных моделей: атомистическая модель Демокрита (атомы удерживаются вместе за счет сцепления их друг с другом), модель «души янтаря», притягивающей (электрически заряженные) предметы (некоторые предметы, но не все, обладают свойством притягиваться к другим предметам).
 
2. Описательная модель. Этот класс моделей позволяет обобщить выявленные ранее тенденции, как правило, представив их в виде той или иной классификации. Описательные (классификационные) модели чрезвычайно распространены в науке, особенно в «гуманитарных» областях. Критерии, положенные в основу классификации, на данном этапе развития моделей являются внешними по отношению к моделируемому объекту, поскольку о его внутренней структуре достоверных научных данных, как правило, еще нет. Однако такая классификация дает понимание видовых различий между объектами, будь то виды энергии, живых организмов или полей.
 
Подход к созданию описательных моделей в ТРИЗ описал Г. С. Альтшуллер [2]. Вот выдержки из этих кратких тезисов:
 
«...следует учесть следующие соображения:

1. Прежде всего, надо ответить на вопрос :"Что было в данной области до ТРИЗ?"

2. Что было в ТРИЗ по этой теме до данной работы?

3. Группа вопросов: "Кому предназначена данная конкретная статья? Ее цель? Какой новый материал привлечен для разработки? Методика работы?"

4. Что установили авторы? Что предлагают?

То есть что стоит после слова "отличающийся" в данной разработке? Точное определение того, что уже есть в ТРИЗ, на первый взгляд, уменьшает глобальность того, что сделано авторами любой новой работы. В общем, действительно, "блеснуть без ничего" становится труднее. Но зато открывается нечто намного более ценное: возможность докопаться до глубинных тенденций в развитии ТРИЗ и "оседлать" эти тенденции...»

Новым результатом построения описательной модели является нахождение существенных взаимосвязей между фактами и тенденциями, ранее рассматривавшимися в качестве независимых.
 
Примеры описательных (классификационных) моделей: классификации биологических видов по Ламарку и Линнею, классификации психологических типов по Юнгу, Шелдону и Кречмеру. В частности, вышеупомянутые классификации психологических типов выявляют взаимосвязь тенденций изменения биологических («конституционных») и психологических характеристик у разных людей.
 
3. Корреляционная модель. Этот класс моделей берет за основу взаимосвязи, выявленные на предыдущем этапе, и оценивает степень их выраженности с помощью количественного критерия, каковым чаще всего служит коэффициент корреляции, вычисление которого описано во множестве руководств по математической статистике. Но иногда используются и другие параметры. Общее между ними – то, что они описывают некоторые количественные соотношения, не очевидные из исходного описания, но обнаруживаемые в результате анализа взаимосвязанных свойств, явлений или событий. Так, Д.И.Менделеев, анализируя свойства химических элементов, обнаружил количественные соотношения, связывающие эти свойства с атомным весом.
 
Как видим, корреляционная модель тоже может представлять собою классификацию – но классификацию упорядоченную, превращающую простой список в направленную цепь. В результате обнаруживаются такие особенности объектов, которые позволяют построить их общую типологию, в которой типы объектов характеризуют устойчивые взаимосвязи их содержательных признаков. Такой типологией является, в частности, деление химических элементов на группы и подгруппы в Периодической таблице Д.И.Менделеева.
 
Именно здесь впервые появляется такой класс моделей, как физические законы. Один из них – вышеупомянутый Периодический закон Д.И.Менделеева. Однако на данном уровне моделирования механизм действия этих законов остается еще неясным – он становится понятным лишь через несколько фаз развития моделей.
 
Новым результатом построения корреляционной модели являются численные значения параметров, описывающих обнаруженные корреляции.
 
Примеры корреляционных моделей разного уровня общности: Периодический закон Д.И.Менделеева, модель работы электрометра (корреляция между электрическим зарядом и отклонением пластинок прибора).
 
4. Функциональная модель. Этот класс моделей использует новый элемент моделей предыдущего класса – численные параметры, и позволяет описать количественные закономерности их взаимосвязи друг с другом.
 
Построение функциональной модели переводит область знания в разряд «точных наук», поскольку дает возможность точного количественного предсказания одной характеристики, зная одну или несколько других. На этом уровне модели становится доступным описание моделируемых зависимостей в виде количественных законов.
 
Ввиду специфики читательской аудитории, мы не описываем подробно модели этого класса, полагая, что их основные характеристики читателю известны.
 
Новым элементом, появляющимся в функциональной модели, является количественное описание изменения одной характеристики при изменении другой. Это делает принципиально возможным записать такую модель в виде дифференциального уравнения. Однако такая запись для функциональных моделей нетипична и появляется обычно только при переходе на модели следующих уровней.
 
Примеры функциональных моделей: законы Ньютона, Ома, Кулона, Кирхгоффа и др., взятые каждый по отдельности (в совокупности они часто образуют динамическую модель – см. ниже).
 
5. Феноменологическая модель. Этот класс моделей берет за основу поведение моделируемых объектов, количественно описываемых функциональной моделью (или несколькими моделями), и описывает эти функции как результат действия некоторого процесса, суть которого в общем примерно понятна, но в деталях пока еще не ясна. При этом в модель вводятся некоторые «постоянные», описывающие специфику поведения объекта, с конкретизацией этого объекта, но без конкретизации точного смысла самих «постоянных».
 
Феноменологических моделей в науке известно не так уж много (к примеру, модель Птолемея, описывающая движение небесных тел), но именно они очень часто оказываются удивительно удобным прогностическим инструментом, поскольку, с одной стороны, количественно предсказывают развитие событий, а, с другой, не требуют точного знания структуры и прочих особенностей моделируемых объектов. Однако, ввиду резко возрастающей сложности, грамотное построение таких моделей обычно бывает доступно очень немногим. Тем не менее, если модель построена, ее дальнейшее практическое использование (особенно в виде компьютерной программы, «маскирующей» сложность модели и трудоемкость расчетов по ней от пользователя), как правило, не вызывает затруднений – за исключением часто возникающей сложности корректного определения параметров, ибо их физический смысл на этой фазе развития модели еще не вполне понятен.
 
Новым элементом в этом классе моделей является понятие процесса, то есть закономерного изменения параметров объекта в зависимости от времени или, реже, других характеристик, в конечном итоге все равно являющихся функциями времени. Записывается такая модель обычно в виде системы уравнений, хотя бы одно из которых является дифференциальным.
 
Примеры феноменологических моделей: модель диффузии (и основанная на ней «диффузионная» модель Басса, описывающая изменение рыночной доли продукта во времени), модель релаксации механических напряжений в вязкоупругих системах.
 
6. Динамическая модель. Этот класс моделей количественно описывает не только кинетику процессов (как модели предыдущего класса), но и движущие силы, определяющие эту кинетику, - например, разность химических потенциалов как движущую силу химической реакции.           
 
Здесь следует сделать важную оговорку об отличии динамической модели от функциональной. В самом деле, понятие «движущей силы» можно нередко найти и в функциональной модели: например, таковым можно считать понятие силы во втором законе Ньютона, по сути являющемся функциональным законом. Отличие состоит в том, что в динамической модели описывается не просто движущие силы, но и предельные состояния. Так, в случае кинетики химических реакций, предельным состоянием является состояние химического равновесия.
 
Новым элементом, появляющимся в моделях этого класса, является механизм моделируемого процесса. Записывается такая модель обычно в виде системы уравнений и неравенств, каждое из которых представляет собой формулировку (функционального) научного закона. Так, классическая динамическая модель механического движения тел представлена тремя законами Ньютона, а также законами сохранения энергии, импульса и момента импульса.
 
Динамических моделей в науке известно не так много, и построение каждой из них является обычно грандиозным научным событием. Так, к числу динамических моделей относятся вышеупомянутая классическая механика и термодинамика, каждая из которых открыла целую эпоху в науке.
 
Чаще всего (хотя и не всегда) динамическая модель бывает математически проще своей феноменологической предшественницы. Это происходит в тех случаях, когда последняя была переусложнена введением предполагаемых сущностей, не находящих своего реального воплощения. Так, динамическая модель Кеплера была математически проще феноменологической модели Птолемея. Дополнительные упрощения модели достигаются пониманием того, какие сочетания параметров возможны, а какие нет, - иногда это дает возможность, к примеру, найти аналитическое (алгебраическое) решение для дифференциального уравнения, в общем случае аналитически нерешаемого, но интегрирующегося именно в тех частных случаях, которые наиболее важны для практики. Именно такие модели подходят лучше всего под классическое определение выдающегося французского психолога Ж. Пиаже: «Нет на свете ничего более практичного, чем хорошая теория», - хотя сам он, возможно, имел в виду иные модели. Так или иначе, наличие простой и понятной динамической модели практически всегда придает «хорошей теории» вышеуказанную практичность и, что самое важное, резко повышает ее прогностичность.
 
Очень часто динамическая модель содержит частные законы, записываемые в форме простейшего выражения вида A = (B – В¥) / C, где А характеризует некоторое внешнее действие, разность (B – В¥) определяет движущую силу процесса (здесь В – текущее значение внешнего параметра, В¥ – предельное значение этого параметра, при котором процесс прекращается), С – сопротивление системы внешнему действию. Часто предельное значение В¥ принимается равным нулю и в соответствующем уравнении в явном виде не фигурирует, а сам закон записывается в упрощенном виде А = В / С. Таковы, в частности, второй закон Ньютона (в котором выбор нулевого значения силы определяется первым законом Ньютона), закон Ома (в котором величина напряжения представляет собой разность потенциалов, один из которых обычно принимается равным нулю), закон Кулона (в котором значение В¥ соответствует нулевому заряду) и многие другие законы.
 
7. Сквозная модель. Все предыдущие классы моделей (за исключением, частично, последнего) являются последовательными усложнениями друг друга. Однако из законов развития технических систем (ЗРТС) нам известно, что эта тенденция – развертывание системы – должна рано или поздно смениться противоположной – тенденцией к ее свертыванию. Точно так же через максимум переходит в процессе развития и сложность систем иной природы – например, звезд, превращающихся в итоге в «черные дыры», являющиеся объектами меньшего уровня структурной сложности, нежели их предшественники. Аналогичная судьба постигает и научные модели, которые рано или поздно претерпевают принципиальные упрощения. В результате появляется возможность увязать друг с другом в единую модель элементы разных уровней системной иерархии. Эта сквозная модель использует сведения о механизмах процессов, полученные на предыдущем этапе моделирования, и объединяет эти механизмы в общую картину, описывающую единым образом все эти процессы. Понимание механизма, в свою очередь, позволяет понять и скрывающуюся за ним структуру, что делает модель не только проще, но и нагляднее.
 
Одними из немногих известных примеров сквозных научных моделей являются модели электромагнитных и «слабых» взаимодействий, позволяющие с единых позиций описать механизмы процессов, многие века считавшихся совершенно независимыми друг от друга. В результате каждая из существовавших до тех пор частных моделей упрощается, передавая ряд своих «особенностей» на общий, «надсистемный» уровень – вполне аналогично тому, как это происходит обычно в технических системах.
 
Новым элементом, появляющихся в моделях данного класса, является научный смысл, обеспечивающий понимание сущности описываемых явлений. Это понимание, в самом общем виде, можно представить как вИдение взаимосвязей между явлениями разного уровня системной иерархии. К примеру, смысл механизма передачи наследственных признаков состоит, по всей видимости, в обеспечении преимуществ в ходе естественного отбора, но что это за преимущества, наука пока что, насколько нам известно, еще точно не знает.
 
Записывается такая модель в виде иерархической системы научных законов.
 
Примером сквозной модели является модель электромагнетизма, описывающая разнообразные явления, не только связанные с движением электрических зарядов и изменением магнитных полей, но и, например, оптические явления, считавшиеся до тех пор явлениями «иной природы».
 
Начиная с этого уровня, модели перестают быть «прикладными» - такие модели могут быть уже только фундаментальными. В большинстве областей науки разработка таких моделей является пока что задачей довольно далекого будущего.
 
8. Обобщенная модель. Казалось бы, какая модель может следовать после сквозной, и какой новый элемент может в ней появиться после смысла? Однако такой элемент есть. Это – границы применимости.
 
Обобщенная модель, в силу своей сущности, не может быть результатом развития только одной модели предыдущего класса: она требует наличия, как минимум, двух сквозных моделей, имеющих сходную структуру. Именно так появилась общая теория «электрослабых» взаимодействий, созданная на базе двух сходных по своей структуре сквозных моделей – моделей электромагнетизма и гравитации.
 
Обобщенные модели весьма редко используется для прикладного прогнозирования, но именно они наиболее «прогностичны» из всех известных моделей, поскольку они, указывая реальные границы применимости более частных научных законов, придают последним свойство безопасной экстраполяции. Эти границы становятся понятными, как только та или иная модель встраивается в более общую модель, выступая в ней в качестве частного случая.
 
Здесь также следует оговориться, поскольку понятие о границах применимости появляется обычно намного раньше обобщенной модели. К примеру, принято считать, что любую эмпирическую модель можно безопасно применять только в тех пределах, в которых находятся исходные данные, на основе которых она построена. Однако практика говорит об ином: очень часто эмпирические модели оказываются применимыми далеко за пределами тех данных, из которых они выведены, и не так уж редко они, напротив, дают принципиально неверные результаты там, где, казалось бы, должны были работать. В отличие от таких моделей, обобщенная модель очень четко указывает границы применимости более частных моделей, ею объединяемых: к примеру, специальная теория относительности и квантовая механика указывают четкие границы применимости законов Ньютона, в пределах которых эти законы могут использоваться вполне безопасно, а за этими пределами – нет.
 
Одна из очень немногих известных нам моделей этого класса – это модель «электрослабых» взаимодействий, обобщающая в качестве частных случаев такие явления, как электромагнетизм и гравитация.
 
9. Накопление новых фактов и новый цикл моделирования. Обобщенная модель венчает собою цикл построения научных моделей. Однако в науке нет вечных и абсолютных истин, и рано или поздно обнаруживаются факты, не подпадающие под действие прежней модели. Сбор этих фактов открывает новый цикл приближения к научной истине, осуществляемый уже на более высоком уровне абстрагирования.
 
Схема эволюции моделей
Вышеуказанную последовательность появления моделей можно изобразить в виде следующей диаграммы (рис. 1).
 
 
 
Рис. 1. Схема эволюции научных прогностических моделей
 
 
На этой схеме видно, что каждый новый класс моделей использует ресурс, появившийся на предыдущей фазе развития в качестве нового элемента (табл. 1).
 
Оговоримся: мы не уверены, что слово «понимание» (равно как и «смысл») точно передает смысл той новой сущности, которая появляется в сквозной модели, поскольку, в отличие от остальных членов ряда, оно не является характеристикой самой системы; возможно, на этом месте должно быть иное понятие из того же семантического ряда. Мы также не уверены в точности слова «механизм», хотя и считаем, что сущность соответствующего понятия это слово в целом передает правильно.
 
Таблица 1.
 
Класс модели
Предмет моделирования
Новый элемент модели / ресурс для следующей модели / максимальный уровень абстрагирования
0
-
-
Факт
1
Умозрительная
Обобщение фактов
Тенденция
2
Описательная
Классификация тенденций
Взаимосвязь
3
Корреляционная
Мера взаимосвязей
Параметр
4
Функциональная
Взаимозависимость параметров
Изменение
5
Феноменологическая
Кинетика изменений
Процесс
6
Динамическая
Динамика процесса
Механизм
7
Сквозная
Структура механизма
Понимание
8
Обобщенная
Упорядочение смыслов
Границы
 
Представленную на рисунке взаимосвязь можно представить в виде схемы, устроенной по принципу «дома, который построил Джек» (табл. 2). В таблице указаны предметы моделирования, то есть то, на раскрытие чего направлена разработка модели соответствующего класса. Эти предметы фактически повторяют структуру «внешнего» круга, идущего против часовой стрелки на рис. 1.
 
Таблица 2. Эволюция предметов моделирования
 
Класс модели
Предмет моделирования
1
Умозрительная
Тенденция, объединяющая факты (минимальная модель)
2
Описательная
Взаимосвязь тенденций, объединяющих факты
3
Корреляционная
Параметры взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
4
Функциональная
Изменение параметров взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
5
Феноменологическая
Процесс изменения параметров взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
6
Динамическая
Механизм процесса изменения параметров взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
7
Сквозная
Понимание механизма процесса изменения параметров взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
8
Обобщенная
Границы понимания механизма процесса изменения параметров взаимосвязи тенденций, объединяющих факты
 
 
В [3] была предложена общая схема эволюции, состоящая из восьми сменяющих друг друга фаз. Предлагаемая схема эволюции моделей вполне укладывается в эту общую схему (табл. 3).
 
Таблица 3. Соответствие классов моделей фазам эволюционного процесса
 
Вид модели
Фаза эволюции
1
Умозрительная
Появление функции (собственно модели еще нет – есть лишь примерное понимание того, что она в принципе должна делать)
2
Описательная
Материализация (модель впервые обретает статус чего-то объективного)
3
Корреляционная
Актуализация (модель впервые начинает реально что-то предсказывать)
4
Функциональная
Экспансия (большинство известных количественных моделей – функциональные)
5
Феноменологическая
Преобразование (появляется принципиально новый момент: модель описывает движение, а не только его результат)
6
Динамическая
Оптимизация (модель упрощается и становится более удобной в использовании)
7
Сквозная
Скрытие (предмет описания переходит в надсистему – он более не связан только с данным конкретным явлением или видом объектов, а описание включает сквозной переход «надсистема – система – подсистемы»)
8
Обобщенная
Завершение жизненного цикла (накопление новых фактов, противоречащих модели)
 
В результате последовательной смены классов модели появляется возможность учета все большего числа альтернатив и/или более точного учета деталей ситуации и особенностей самой системы; в результате модель оказывается способной прогнозировать все более и более сложное поведение моделируемого объекта с учетом изменения внешних условий, с оптимизацией поведения объекта по все более содержательным критериям (табл. 4).
 
 
Таблица 4. Новые особенности поведения объекта, прогнозируемые моделями разных классов по отношению к модели предыдущего класса
 
Класс модели
Новое в модели
Способ оптимизации
Новое в прогнозе
1
Умозрительная
Соответствие
По прямому соответствию с базовой аналогией
Идентификация явления
2
Описательная
Множество
По типичным сценариям развития
Типологические особенности
3
Корреля-ционная
Величина
По маршруту движения
Направленное изменение
4
Функцио-нальная
Предел
По величине первой производной (скорости изменения целевой функции)
Количественное описание
5
Феномено-логическая
Катастрофа
По предельному состоянию системы
Аномалии поведения
6
Динамическая
Периодические колебания
По второй производной (скорости изменения скорости)
Дальний прогноз; прогнозирование катастроф
7
Сквозная
Сингулярность («коллапс»)
По особым точкам кривой (экстремумы, перегибы, точки наибольшей кривизны)
Согласованные изменения характеристик сходной природы; упреждение катастроф путем перевода их в аномалии
8
Обобщенная
Взаимообуслов-ленность критических  событий
По конечному результату
Общая взаимосвязь изменений характеристик разной природы на разных уровнях системной иерархии; выбор оптимального пути достижения конечного результата с учетом прогноза аномальных сценариев развития ситуации
 
Из таблицы можно видеть, что модель ситуации, используемая для выработки прогноза, всегда является моделью более высокого класса по отношению к самому прогнозу (т.е. модели поведения системы в конкретной ситуации с учетом конкретных внешних условий и характеристик самой системы). Это вытекает из необходимости учитывать при составлении прогноза множество возможных альтернатив, из которых прогнозом описывается лишь одна.
 
Отсюда вытекает, в частности, невозможность построить функциональную модель прогноза развития ситуации на основе функциональной же модели самой ситуации. Именно этим, на наш взгляд, объясняется принципиальная невозможность экстраполяций эмпирических моделей, полученных методом регрессионного анализа, за пределы области данных, на основе которых строится модель. Причина этого общеизвестного явления лежит не в «эмпирическом характере» регрессионной модели (как это принято считать), а в том, что она является моделью менее высокого класса, чем тот, что требуется в данном случае для прогнозирования, частным случаем которого является такая экстраполяция.
 
Данное положение вполне согласуется с известным нам опытом. Нам и нашим предшественникам неоднократно удавалось выстраивать эмпирические модели, позволяющие делать прогнозы, в том числе и достаточно далеко выходящие за пределы области данных, использованных для построения модели. Однако в последнем случае функциональные модели точно предсказывали лишь корреляции, а для точного прогнозирования функций требовалась уже, как минимум, феноменологическая модель. Последняя, однако, не в состоянии точно прогнозировать новые виды аномалий, не «заложенные» в нее изначально: для этого требуется уже динамическая модель.
 
О механизме реализации принципа наименьшего действия в развитии прогностических моделей
В соответствии с принципом наименьшего действия, мы полагаем, что модель нового класса появляется не сама по себе, а в результате использования ресурсов, накопленных в ходе разработки моделей предыдущих классов, причем процесс накопления этих ресурсов является постепенным.
 
Рассмотрим процесс выстраивания научной модели подробнее.
 
Принято считать, что процесс получения нового научного знания начинается с первичного сборафактов – но не любых фактов вообще, а тех, которые не укладываются в рамки существующих представлений. Часто толчком к разработке модели бывает всего лишь один такой факт – так было, например, с теорией флогистона, не способной внятно объяснить причину отрицательной массы данного чудо-объекта. Сбор таких фактов, однако, сам по себе еще не является частью процесса моделирования, ибо никакая модель еще при этом не создается.
 
Моделирование начинается тогда, когда впервые появляется идея, способная хотя бы как-то объяснить новые факты. Эта идея не может, однако, возникнуть из ниоткуда. Она появляется в результате использования той или иной аналогии с уже известными моделями, которые описывают факты, имеющие какое-либо сходство с изучаемыми.
 
Аналогия может помочь найти в предмете изучения то, что мы в нем не видим (преодоленная инерция мышления), но она же может и помочь нам «увидеть» то, чего в этом предмете нет (индуцированная инерция мышления). А чего именно будет больше – от самой аналогии зависит. Но на первой фазе моделирования, т.е. на этапе построения умозрительной модели, аналогия должна позволять нам (по определению) «обозреть умом образ» нашей ситуации. Именно наличие яркого и понятного, чаще всего визуального образа обычно служит условием успеха в разработке этого класса моделей, причем этот образ должен быть образом представления действительности, а не образом воображения. Составляя умозрительную модель, мы обязаны хотя бы как-то опираться при этом на действительность. И именно образ реальной (хотя и другой) ситуации служит опорой для построения модели данного класса.
 
Умозрительная модель «переносит» тенденции, известные для одного фрагмента действительности, на другой, моделируемый фрагмент. Этот «перенос» осуществляется путем установления сходства тенденций, объединяющих факты. Доказательств общности процессов и механизмов, лежащих в их основе, на этом этапе еще не может быть получено – они появляются только позднее. Но при этом принципиально важно, чтобы модель, используемая в качестве аналогии, сама была построена на не менее (а желательно и более) высоком уровне, чем та модель, которую предстоит в итоге создать. Действительно, трудно рассчитывать на построение функциональной модели, взяв за основу лишь классификацию.
 
Например, З. Фрейд при разработке нового направления – психоанализа взял за основу аналогию некоторых психических процессов с термодинамическими (отсюда, в частности, идея «психической энергии», или «либидо», как движущей силы психической деятельности), рассчитывая в итоге объяснить динамику течения психиатрических заболеваний – что хотя и не вполне, но частично ему сделать удалось.
 
Для каждого фрагмента действительности возможны, в принципе, разные варианты ее представления в виде умозрительной модели. Выбор между ними осуществляется на следующей фазе, при построении описательной модели. Эта модель должна уже базироваться на учете конкретных фактов и отражать связывающие их тенденции. Сами эти тенденции вначале просто переносятся из ранее созданной умозрительной модели, но на данной фазе моделирования появляется возможность проверки на соответствие этих тенденций наблюдаемым фактам. Та из умозрительных моделей, которая такую проверку выдерживает, становится основой для построения первичной классификации фактов. Основанием такой классификации становится как раз тот общий признак, который объединяет предмет моделирования с его умозрительным аналогом.
 
Затем определяются гипотетические базовые корреляции. Эти корреляции также не следуют из ниоткуда – они логично вытекают из уточненной базовой аналогии. Однако они тоже подлежат проверке на соответствие фактам. В ходе этой проверки могут вскрыться иные факты, не предусмотренные базовой аналогией, - их также необходимо исследовать и описать их корреляции с другими фактами.
 
Когда базовые корреляции установлены и проверены фактами, наступает черед выстраивания корреляционной модели. При этом может произойти уточнение и даже кардинальное изменение базовой аналогии с учетом новых фактов, обнаруженных при исследовании базовых корреляций. Однако хорошая корреляционная модель, как и описательная, всегда имеет под собой ту или иную базовую аналогию – иногда явно не декларируемую ее авторами, а лишь опосредованно используемую ими в качестве характеристики «смысла» обнаруженных корреляций. Таковы многие «аддитивные» модели, использующие (чаще всего неявно) аналогию моделируемого объекта с механической смесью веществ.
 
Набор базовых корреляций позволяет выделить действующие факторы, совокупность которых описывает поведение моделируемого класса объектов уже на функциональном уровне. Для того, чтобы определить вид этих функций, необходимо выделить действие каждого фактора, отделив его от прочих факторов. В идеале, для этого производится серия «систематических» исследований, в которых все действующие факторы, за исключением одного, поддерживаются неизменными. Такие исследования позволяют определить вид функций, описывающих действие каждого фактора в отдельности. Исходя из таких функций, составляется общая функциональная модель поведения системы, которая вновь проверяется фактами. Эти факты позволяют обоснованно описать совместное действие разных факторов, учитываемых моделью. При этом хорошая функциональная модель всегда подчиняется принципу суперпозиции, согласно которому, разные факторы действуют независимо друг от друга, а сами функции обладают свойством принципиальной «линеаризуемости», то есть возможности точного функционального преобразования вида зависимости к прямолинейному. Соответствие этим принципам и является основным «интегральным» тестом для функциональной модели.
 
Построение прогностичной функциональной модели позволяет выявить те «аномальные» факты, которые противоречат прогнозу. Именно на их основе выстраивается феноменологическая модель. В ее основе лежат всегда некоторые представления о структуре объекта и движущих силах процесса его изменения. Однако, поскольку соответствующих прямых данных на этом этапе построения модели чаще всего еще нет, в качестве «прототипа» структуры снова используется базовая аналогия. Ввиду условности всякой аналогии, эта «структура» в феноменологической модели тоже условна – как, например, при моделировании разнообразных зависимостей сложной формы методом «нейронных сетей» или с помощью «генетического алгоритма». Однако сами «аномальные» факты совершенно реальны, и именно они используются для проверки модели: хорошая феноменологическая модель должна точно прогнозировать поведение разных объектов, для которых наблюдается данная аномалия.
 
Отметим, что довольно часто феноменологическая модель строится вначале таким образом, чтобы поведение конкретного объекта можно было описать после проведения некоторых дополнительных исследований. Этот промежуточный этап бывает полезен тогда, когда еще не все базовые функции известны, а аномалии уже обнаружены. Наличие хорошей феноменологической модели позволяет впоследствии «достроить» описание базовых функций и тем самым минимальной ценой выстроить общую модель, описывающую аномальное поведение некоторого подкласса объектов, расширяющегося по мере описания новых базовых функций.
 
Общие закономерности, наблюдаемые в аномальном поведении объектов разных классов, позволяют перейти к динамической модели. Последняя не обязательно описывает структуру объекта, но зато точно определяет движущие силы, ведущие к изменению состояния системы. Тем самым появляется возможность сформулировать динамические законы, совокупность которых описывает поведение (в том числе и аномальное) объектов данного класса в данных условиях наблюдения без необходимости подробного исследования каждого объекта. Однако на первых порах для отдельных объектов требуется измерить один или несколько конкретных параметров – таких, как масса или электрический заряд.
 
Переход к сквозной и, тем более, обобщенной модели был произведен в науке лишь в очень немногих случаях, и сколько-нибудь детальное описание этих случаев едва ли будет доступно большинству читателей. Тем не менее, основные черты этих переходов можно понять, если использовать еще один общесистемный принцип – принцип фрактального подобия систем на разных уровнях их иерархии.
 
В [3] нами было показано, что каждая из фаз эволюционного процесса «распадается» на восемь «микрофаз», то есть восемь последовательных изменений системы, составляющих в совокупности переход от предыдущей фазы к последующей, и наблюдаемых на уровне отдельных подсистем в качестве фаз их развития. Отдельные «микрофазы» повторяют на менее высоком системном уровне существенные черты «больших» фаз развития системы, а последовательность «микрофаз» совпадает с последовательностью «больших» фаз, образуя тем самым фрактальную структуру изменений, происходящих на разных уровнях системной иерархии. При этом первая из «микрофаз» может начинаться в принципе задолго до того момента, когда система в целом перейдет на соответствующую «большую» фазу. Последний переход осуществляется лишь на третьей «микрофазе» - актуализации, как раз и знаменующей собою манифестацию новой «большой» фазы.
 
Аналогичную картину можно наблюдать и в развитии научных моделей; в этом случае в качестве результата каждой «микрофазы» можно рассматривать «выстраивание» модели на соответствующем ей уровне. Действительно, построение модели любого класса начинается с умозрительного и описательного уровней, и только затем, на соответствующей «микрофазе» развития, в ней появляется тот элемент, который и делает ее моделью соответствующего класса, способной давать прогноз соответствующего типа явлений (см. табл. 4). К примеру, законы диалектики, по задумке, являются динамическими моделями (поскольку они указывают движущие силы развития), но реально выстроены лишь на умозрительном уровне и потому не способны реально предсказывать развитие конкретных объектов, а способны пока что лишь «объяснять» происшедшие события «задним числом».
 
Рассмотрим с этих позиций построение простой и известной каждому из нас модели – закона Ома. Динамической формой записи этого (самого по себе функционального) закона является известное из школьного курса выражение I = U / R. Здесь в качестве движущей силы фигурирует разность электрических потенциалов, или напряжение U, в качестве характеристики вызванного ею действия – величина силы тока I, а в качестве характеристики сопротивления системы этому действию – электрическое сопротивление R.
 
Следующим, сквозным этапом развития функциональной модели является определение общих законов изменения параметров базовых функций в пределах некоторого класса объектов. Таким законом, в частности, стало выражение, связывающее электрическое сопротивление с геометрией объектов, проводящих ток. Вначале такие выражения были выведены для линейных цепей (законы Кирхгоффа) и проводников простой формы, а затем – и для проводника произвольной геометрии. Тем самым в отношении закона Ома был исчерпан ряд явлений, имеющих собственно электрическую природу. В результате произошел переход от характеристики конкретного объекта (сопротивление) к более общей характеристике – удельной электропроводности, описывающей способность проводника проводить электрический ток безотносительно к его геометрии.
 
Наконец, обобщенным этапом построения модели электропроводности (основанной, повторимся, на законе Ома) должна стать общая модель, описывающая зависимость сопротивления проводника от различных факторов, имеющих неэлектрическую природу. В частности, такая модель должна описывать зависимость сопротивления от химического состава материала, температуры, давления, внешних полей (в том числе и самого электрического поля) и т.д. Выражать такие зависимости непосредственно через величину сопротивления неудобно ввиду их чрезмерной сложности. Здесь и пригодится величина удельной электропроводности, зависящей только от неэлектрических факторов. Сейчас такие модели разработаны лишь для некоторых классов материалов (например, растворов), но в будущем они должны охватить и другие факторы, влияющие на величину электрического сопротивления. Для построения обобщенной модели потребуются, как минимум, две сквозных модели, связывающих удельную электропроводность с разными влияющими на нее факторами. Только после этого проблема расчета электрического сопротивления перестанет существовать, и закон Ома можно будет распространить, в частности, на все материалы, в том числе и еще не синтезированные.

Прогноз эволюции моделей развития технических систем

Рассмотрим процесс эволюции моделей на примере моделей развития технических систем.

 
Умозрительная модель развития техники поначалу исходила из того, что этот процесс является цепью случайных событий. Однако факты свидетельствовали против этой базовой аналогии уже хотя бы тем, что в процессе своего развития техника непрерывно улучшалась, - другими словами, ее изменение имело направленный характер. Следующей базовой аналогией была ситуация искусственного отбора лучших решений, возникновение которых по-прежнему целиком приписывалось случаю. Однако и эта аналогия в целом не выдерживала критики, поскольку было давно известно, что техника совершенствуется не только направленно, но и постепенно. Гипотеза естественного отбора случайных усовершенствований не могла объяснить этой постепенности (заметим, что аналогичная проблема длительное время существовала и в биологии). Так возникла идея закономерного развития, высказанная Г. С. Альтшуллером. Эта парадигма в настоящее время является главенствующей в ТРИЗ – Теории Решения Изобретательских Задач, разработанной Г. С. Альтшуллером и его коллегами.
 
В рамках этой парадигмы Г. С. Альтшуллером [4] была предложена классификация законов развития технических систем, которая объединяет тенденции развития разных технических систем по аналогии с механическими явлениями, деля эти тенденции на группы «Статика», «Кинематика» и «Динамика». Эта модель является описательной: она опирается уже не только на умозрительные представления, но и на ряд эмпирических фактов. При этом в модели появляется такой элемент, как взаимосвязь. Именно описание взаимосвязей между разными тенденциями развития технических систем и составляет основную сущность того, что Г. С. Альтшуллер именовал «законами развития технических систем». Отметим, что, несмотря на обилие работ, появившихся после смерти Г. С. Альтшуллера, ТРИЗ, по существу, до сих пор развивается в рамках этой сугубо описательной парадигмы.
 
Как и в предыдущем случае, описательных (классификационных) моделей одного и того же объекта может быть построено много, и не все из них могут быть положены в основу на следующей фазе моделирования – при построении корреляционной модели. В этой модели необходимо, как мы указали выше, найти количественные параметры взаимосвязей. А для этого тот исходный фрагмент действительности, который был взят за основу при построении умозрительной аналогии, должен иметь сходство предметом моделирования не только по тенденциям, но и по тем сущностям, которые их объединяют. Нам представляется, что таковой сущностью, в случае законов развития технических систем, является эволюция, то есть направленное необратимое развитие, сопровождаемое хотя бы на начальных его этапах постепенным усложнением структуры системы. В этой связи представляется вполне очевидным, что механическая аналогия, положенная в основу вышеупомянутой классификации Г. С. Альтшуллера [4], не соответствует содержанию модели: ведь в законах механики никакой эволюции не описывается – описываются только обратимые изменения. Соответственно, базовая аналогия должна быть заимствована не оттуда, а из той дисциплины, для которой понятие эволюции является базовым, системообразующим понятием. Такой наукой, по нашему мнению, является биология. В этой связи представляется оправданным на данном этапе развития модели использовать «биологические» аналогии, как это сделано, в частности, у А. Захарова [5].
 
Но модель, претендующая на дальнейшее развитие, должна не только описывать тенденции и их взаимосвязи, но и позволять количественные предсказания описываемых явлений, в данном случае – количественно предсказывать какие-либо параметры развития технических систем. На наш взгляд, упомянутая модель Захарова таким качеством пока что не обладает.
 
Некоторые элементы, имеющие шанс развиться до уровня количественного описания, есть в системе Любомирского м Литвина [6]. В частности, вполне могут развиться до количественного уровня предлагаемые там критерии идеальности технических систем, а также описание «нормальной» (S-образной) кривой развития, общая идея которого заимствована ими из ряда предыдущих работ, опубликованных в том числе и по тематике, далекой от ТРИЗ. Однако и этот подход в настоящее время, насколько нам известно, не дошел еще до количественного уровня.
 
Одним из результатов выстраивания такой модели должно быть формулирование одного или нескольких частных законов развития технических систем, реально удовлетворяющих всем требованиям, предъявляемым к физическим законам, - в том числе и точная (а не только вероятностная) воспроизводимость описываемых ими взаимосвязей в пределах того класса объектов и тех сочетаний внешних условий их развития, которые этими законами описываются.
 
На следующем этапе моделирования необходимо будет построить функциональную модель развития технических систем. Для этого базовая аналогия, положенная в основу модели, должна иметь функциональное сходство с развитием технических систем. Это означает, что в обеих моделях должны быть одинаковыми математические формулировки описываемых зависимостей. В принципе, такой умозрительной модели может и не найтись – в этом случае придется отыскивать эти формулировки уже на основе анализа данных о самом объекте моделирования, то есть, в данном случае – о развитии самих технических систем. Но если подходящая аналогия будет найдена, то этот процесс можно будет существенно облегчить. Такую аналогию имеет смысл искать в той области знания, которая количественно описывает процесс эволюции и для которой именно это описание является базовым, системообразующим признаком. В нашем представлении, такой наукой может быть синергетика или психология.
 
Заметим, что пока что функциональные модели, используемые для прогнозирования параметров технических систем (см., напр., [7, 8] и др.), основаны на использовании математического аппарата, не имеющего прямого отношения к эволюции. Мы полагаем, что, в частности, и по этой причине они не могут пока что использоваться в качестве эффективного инструмента технического прогнозирования.
 
Далее необходимо будет построить феноменологическую модель развития. Эта модель будет не только описывать функциональные зависимости, связывающие параметры технических систем, но и предлагать некое количественное описание процесса, лежащего в основе этих зависимостей. При этом не обязательно точно описать механизм процесса, но необходимо составить систему уравнений (в том числе дифференциальных), решением которой будут кривые развития, количественно совпадающие с фактическими не только в наиболее типичных, но и в предельных, экстремальных, «аномальных», «вырожденных» случаях.
 
Нам представляется, что базовую аналогию для такой модели можно будет взять из термодинамики, физической химии или науки о материалах. Именно в этих науках получили наибольшее распространение разнообразные феноменологические модели, количественно описывающие процессы изменения параметров в зависимости от внешних параметров, определяемых надсистемой. Вполне вероятно, что если такая модель будет удовлетворительно описывать развитие техники, то она же сможет быть полезной и для описания биологической эволюции, откуда была заимствована предыдущая базовая аналогия.
 
Результатом построения такой модели, по нашему мнению, станет «ближнее» прогнозирование не только «нормальных», но и «аномальных» сценариев развития технических систем, включая задержки и внезапные остановки в их развитии.
 
Следует отметить, что частные феноменологические модели в вышеупомянутых науках часто оказывается возможным построить и без выстраивания всей системы базовых функций, - в этом случае такие функции должны быть предварительно определены для каждого конкретного объекта или сравнительно небольшой группы объектов. Судя по известным нам косвенным данным, мы можем предположить, что по этому пути пошли и авторы некоторых программных продуктов, имеющих отношение к ТРИЗ, но точной информацией на этот счет мы не располагаем в силу конфиденциального характера такого рода разработок.
 
Далее необходимо будет перейти к динамической модели. На этом уровне моделирования станут понятными (реальные, а не предполагаемые) движущие силы процессов развития, а математический аппарат модели, возможно, будет существенно упрощен. Базовая аналогия для такой модели, если таковая найдется, по всей видимости, будет заимствована из физики.
 
Такая модель, по нашему мнению, будет способна прогнозировать не только развитие конкретных характеристик технических систем, но и взаимосвязь их друг с другом и с успехом на рынке, измеряемым в материальном выражении в виде прибыли.
 
Мы полагаем, что на этом уровне будет завершено формирование научной дисциплины, описывающей законы развития технических систем. Далее модель должна выйти за пределы своего первоначального предмета, перейдя на иной системный уровень, – как, впрочем, это происходит обычно и с самими техническими системами на соответствующей фазе их развития.                     

Выводы                                                                                        

Предлагаемая нами классификация научных моделей, основанная на изучении процесса их взаимной смены в ходе развития научного знания, выявляет общий «вектор» развития самих моделей. Это развитие не является случайным процессом, а следует общей закономерности, проявляемой в различных областях научного знания. Найденная закономерность заключается в том, что по мере роста уровня абстрагирования модели происходит изменение ее класса, сопровождающееся коренным изменением понятийного и математического аппарата и скачкообразным ростом прогностичности.
 
Изменение класса моделей происходит в следующем порядке: умозрительная à описательная (классификационная) à корреляционная à функциональная à феноменологическая à динамическая à сквозная à обобщающая. Каждый вид модели соответствует одной из фаз эволюционного процесса, ранее выявленных нами путем анализа эволюции систем разной природы.
 
Еще одной общей закономерностью является то, что в модели каждого класса появляется некий новый элемент, в данной модели, на первый взгляд, не очень нужный, но становящийся необходимым «ресурсом» при переходе к моделям последующих классов. Это означает, что процесс эволюции моделей протекает с максимальным использованием (и, соответственно, экономией) ресурсов, появляющихся в ходе эволюции.
 
Если рассматривать саму предлагаемую нами классификацию научных моделей как научную модель, то она по своему содержанию является обобщенной (поскольку описывает общее явление, наблюдаемое во всех известных нам отраслях науки), но фактический уровень ее выстраивания является переходным между описательным и корреляционным. Последнее следует из того, что модель устанавливает направление развития и упорядочивает тем самым классификацию, но не содержит пока еще числовых соотношений, характеризующих процесс смены научных моделей как единое целое. Именно нахождение таких параметров, по нашему мнению, является ближайшей задачей развития предлагаемого подхода. Такая задача может показаться, на первый взгляд, несколько надуманной – но без ее решения вряд ли получится выявить реальные законы и механизмы, определяющие смену классов моделей именно в такой последовательности, а, значит, и управлять процессом моделирования. 

Заключение

Замечательная книга Г.С.Альтшуллера, Б.Л.Злотина, А.В.Зусман и В.И.Филатова [9], ознаменовавшая собою целую эпоху в развитии ТРИЗ, называется «Поиск новых идей: от озарения к технологии». Обратим внимание на последнее слово этого названия: технология. До сих пор, как это ни парадоксально, получение научного знания оставалось, да и сейчас остается в значительной мере искусством, основанным на озарениях. К созданию технологии разработки научных моделей, по большому счету, научная мысль еще не приступала. Возможно, и по этой, в частности, причине научные открытия на практике (а не «в теории») весьма редко предваряют их использование в индустрии. Чаще бывает наоборот: вначале появляются инженерные решения, и только потом – их научные объяснения. Так были созданы паровой двигатель, двигатель внутреннего сгорания, подводная лодка, автомобиль, самолет...

 
При всем изобилии работ по науковедческой тематике, предметом изучения в таких работах, насколько нам известно, являлось лишь описание прошлого науки. Технология же появляется там, где есть возможность достоверно предсказать будущее. Эту технологию пока еще только предстоит создать – но, выражаясь языком известных мыслителей, ее «призрак» давно уже «бродит по Европе». Мы полагаем, что наступает пора этому призраку материализоваться в виде систематических исследований, направленных на создание вышеуказанной технологии. Будущее науки в целом и ТРИЗ в частности, на наш взгляд, следует искать именно в этом направлении.
Благодарность
Авторы благодарят Б. Л. Злотина, Л. А. Каплана, А. В. Кудрявцева и Е. И. Кудрявцеву за ряд ценных замечаний, высказанных при подготовке статьи к публикации.
 
Список литературы
1. А.Маслоу. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999 (A.H.Maslow. The Farther Reaches of Human Nature. Harmondsworth: Penguin, 1971), http://abovo.net.ru/book/89195
2. Альтшуллер Г. С. Как излагать новое в ТРИЗ. Тезисы к конференции в Миассе-88. http://www.altshuller.ru/engineering/engineering9.asp
3. Привень А. И. История фотографии в контексте ТРИЗ, http://www.metodolog.ru/node/663
4. Альтшуллер Г. С. Законы развития систем // Творчество как точная наука. — М.: «Советское радио», 1979. — С. 122 – 127. Цитируется по официальному сайту Г. С. Альтшуллера: http://www.altshuller.ru/triz/zrts1.asp
5. Захаров А. Объединение идей эволюционного, иерархического и фрактального строения Природы. // Metodolog.Ru. - http://www.metodolog.ru/00595/00595.html
6. Любомирский А., Литвин С. Законы развития технических систем // Алгоритм, 2003. http://gen3.ru/3605/5454/
7. Koh H., Magee C. L. A functional approach for studying technological progress: Extension to energy technology // Technological Forecasting & Social Change 73 (2006) 1061–1083.
8. Rogers E. Diffusion of Innovations. 3 ed. N.Y.: Free Press, 1983.
9. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. (Теория и практика решения изобретательских задач). Кишинев: Картя Молдовеняске, 1989, http://www.trizminsk.org/r/4117.htm
 
Приложение. Примеры эволюции моделей
Табл. П1. Модели атома, объясняющие его химические свойства
Класс модели
Примеры реализации в моделях
1
Умозрительная
Модель Демокрита
2
Описательная
Описание химических элементов
3
Корреляционная
Модель Менделеева
4
Функциональная
Модель молекулярных орбиталей
5
Феноменологическая
Модель молекулярной динамики
6
Динамическая
Модель Шредингера
7
Сквозная
?
8
Обобщенная
?
 
Табл. П2. Модели электричества
Класс модели
Примеры реализации в моделях
1
Умозрительная
Способность «души янтаря» притягивать сор
2
Описательная
Описание притяжения и отталкивания заряженных тел
3
Корреляционная
Корреляции между электрическим зарядом и наблюдаемыми физическими явлениями: «лейденская банка», электрометр
4
Функциональная
Закон Кулона (взаимодействие зарядов)
5
Феноменологическая
Модель «движения зарядов»
6
Динамическая
Законы Ома и Кирхгоффа (законы электрических цепей)
7
Сквозная
Электромагнетизм
8
Обобщенная
Модель «слабых» взаимодействий
 
Табл. П3. Модели биологической эволюции
Класс модели
Примеры реализации в моделях
1
Умозрительная
Телеологическая модель Аристотеля, эволюционная модель Эмпедокла
2
Описательная
Классификации Линнея, Бюффона, Ламарка
3
Корреляционная
Эволюционная теория Дарвина: критерии «родства» видов
4
Функциональная
Законы Менделя, генетика Моргана
5
Феноменологическая
Синтетическая теория эволюции
6
Динамическая
Описание механизма передачи наследственной информации с участием ДНК
7
Сквозная
Общая теория эволюции нелинейных систем (в разработке)
8
Обобщенная
?
 
Табл. П4. Модели переноса вещества и энергии
Класс модели
Примеры реализации в моделях
1
Умозрительная
Теория теплорода
2
Описательная
Классификация видов энергии
3
Корреляционная
Закон сохранения массы вещества Ломоносова-Лавуазье
4
Функциональная
Законы Бойля-Мариотта, Клаузиуса-Клапейрона, Джоуля-Ленца
5
Феноменологическая
Статистическая модель Больцмана, принцип Бернулли
6
Динамическая
Термодинамика, молекулярно-кинетическая теория
7
Сквозная
Неравновесная термодинамика, синергетика
8
Обобщенная
?
 

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

Quote:
Прогноз эволюции моделей развития технических систем

Рассмотрим процесс эволюции моделей на примере моделей развития технических систем.

Умозрительная модель развития техники поначалу исходила из того, что этот процесс является цепью случайных событий. Однако факты свидетельствовали против этой базовой аналогии уже хотя бы тем, что в процессе своего развития техника непрерывно улучшалась, - другими словами, ее изменение имело направленный характер. Следующей базовой аналогией была ситуация искусственного отбора лучших решений, возникновение которых по-прежнему целиком приписывалось случаю. Однако и эта аналогия в целом не выдерживала критики, поскольку было давно известно, что техника совершенствуется не только направленно, но и постепенно. Гипотеза естественного отбора случайных усовершенствований не могла объяснить этой постепенности (заметим, что аналогичная проблема длительное время существовала и в биологии).

Так возникла идея закономерного развития, высказанная Г. С. Альтшуллером. Эта парадигма в настоящее время является главенствующей в ТРИЗ – Теории Решения Изобретательских Задач, разработанной Г. С. Альтшуллером и его коллегами.

Само по себе развитие - это закономерное изменение.

А что такое закономерное "закономерное изменение"?

Закономерный - логический, неслучайный, правильный; необходимо следующий, понятный, допустимый, объяснимый, логичный, правомерный, законный, обоснованный, закономерно вытекающий, необходимо вытекающий, закономерно следующий. Ant. случайный, неправильный

Закономерность - необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.

Если закономерное "закономерное изменение" - не "масло масляное", то тогда смысл характеристик "закономерный" должны как-то различаться, ИМХО...

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

GIP wrote:

Само по себе развитие - это закономерное изменение.

А что такое закономерное "закономерное изменение"?


С точки зрения философии и стилистики Вы, я думаю, правы: вместо "закономерное развитие" надо было написать "развитие, то есть закономерное изменение".

А по существу статьи замечания есть?

Re: Об эволюции научных моделей

Мне кажется, что авторы проделали титанический труд (может, в определенной мере, даже избыточно самостоятельно-титанический...)! Поэтому, естественно, возникают вопросы на понимание.
Если сама представленная в статье модель "развития научных моделей" является не сугубо прикладной, а и научной, то тогда логично соотнести ее же с провозглашаемыми в ней типами моделей. С точки зрения авторов описанная ими модель сама принадлежит к какому типу (умозрительному, описательному, функциональному и т.п.)? Вроде бы точно не "динамическая" (поскольку не указаны движущие силы), но все же какая? Тогда даже станет понятным, какой следующей шаг сделают авторы (и, получается, одновременно модель станет "корреляционной" :))
Кроме того глобально непонятно как эти варианты моделей соотносимы с уже существующими в науковедении типами научных моделей. Например, с классикой Левиновского соотнесения модели "аристотелевской физики", с моделью "галилеевской" (понятно, что это не основная из типологий, но точно знакомая одному из авторов). Интересно в этом плане можно ли по мнению авторов выделять модель только по объективным характеристикам, а не еще и по связи с другими научными моделями. Авторы используют только "внутренние" характеристики (т.е. характеристики модели вне учета связи с другими научными моделями, а только с учетом связи с объективной реальностью), но многие науковеды говорят о принципиальной диалогичности научных моделей и важности формы такой связи модели с другими. Другими словами, какова роль в представленной типологии взаимодействие между научными теориями ("моделями")? С середины 20 века большинство науковедов вроде бы не представляли себе возможность выделить причины научного развития вне такого взаимодействия (начиная от зарубежных Куна, Лакатоса и т.д., и отечественных Библера, Кедрова и т.д.). Каковы аргументы противоположного захода, продемонстрированного в статье? Это принципиальная позиция?
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

priven wrote:

Обобщенные модели весьма редко используется для прикладного прогнозирования, но именно они наиболее «прогностичны» из всех известных моделей, поскольку они, указывая реальные границы применимости более частных научных законов, придают последним свойство безопасной экстраполяции. Эти границы становятся понятными, как только та или иная модель встраивается в более общую модель, выступая в ней в качестве частного случая.

Вполне возможно, что в дальнейшем на мои замечания в Вашей статье найдется ответ. Это скорей всего - не замечания, а вопросы, правильно ли все понял.
Развитие обобщенных моделей (ОМ) идет параллельно с созданием классов объектов. С накоплением частных моделей происходит увеличение степени обобщения и эта группа моделей переходит в подкласс. Таким образом создается иерархия классов объектов. Чем больше обобщение, тем больше степеней свободы появляется у очередной модели. Было бы интересно построить в Ваших таблицах еще один столбец и рассмотреть, как изменяются степени свободы у каждого вида моделей.

ИМХО, таблица3 не совсем точна. Модели разных видов могут появляться на любых этапах жизненного цикла. Модель - это всего лишь отражение совокупности определенных свойств объекта. Например, ОМ самолета появилась сразу. Это - крыло (с движителем), на обеих сторонах которого разное давление. За счет этого создается подъемная сила. В принципе человек может находиться на крыле и перемещаться по воздуху. Другое дело, что ОМ сразу не определилась. ИМХО, ОМ, да и некоторые другие модели появляются одновременно с открытием, а выявляются позже. А какая ОМ будет у класса летающих объектов, в которые входят самолет, ракета, воздушный шар? А есть ли другие принципы перемещения в пространстве? Например, гравитационные. Тогда какая будет ОМ?

priven wrote:

В соответствии с принципом наименьшего действия, мы полагаем, что модель нового класса появляется не сама по себе, а в результате использования ресурсов, накопленных в ходе разработки моделей предыдущих классов, причем процесс накопления этих ресурсов является постепенным.

Модель не появляется, а создается абстрактно (или в виде упрощенной технической модели), чтобы создать объект нового класса. Иногда, что чаще всего, она строится по уже созданному объекту. У нового объекта появляется признак, не входящий в модели предыдущих классов. Этот признак создает новый класс. Тогда предыдущие классы и этот новый класс переходят в подклассы вновь появившегося более общего класса. Автоматически появляется новая обобщенная модель. Если классы постоянно расширяются, то конца развития не должно быть. Может быть, какие-то частные случаи отмирают...

Re: Об эволюции научных моделей

invem wrote:
priven wrote:

Обобщенные модели весьма редко используется для прикладного прогнозирования, но именно они наиболее «прогностичны» из всех известных моделей, поскольку они, указывая реальные границы применимости более частных научных законов, придают последним свойство безопасной экстраполяции. Эти границы становятся понятными, как только та или иная модель встраивается в более общую модель, выступая в ней в качестве частного случая.

Вполне возможно, что в дальнейшем на мои замечания в Вашей статье найдется ответ. Это скорей всего - не замечания, а вопросы, правильно ли все понял.
Развитие обобщенных моделей (ОМ) идет параллельно с созданием классов объектов. С накоплением частных моделей происходит увеличение степени обобщения и эта группа моделей переходит в подкласс. Таким образом создается иерархия классов объектов. Чем больше обобщение, тем больше степеней свободы появляется у очередной модели. Было бы интересно построить в Ваших таблицах еще один столбец и рассмотреть, как изменяются степени свободы у каждого вида моделей.

ИМХО, таблица3 не совсем точна. Модели разных видов могут появляться на любых этапах жизненного цикла. Модель - это всего лишь отражение совокупности определенных свойств объекта. Например, ОМ самолета появилась сразу. Это - крыло (с движителем), на обеих сторонах которого разное давление. За счет этого создается подъемная сила. В принципе человек может находиться на крыле и перемещаться по воздуху. Другое дело, что ОМ сразу не определилась. ИМХО, ОМ, да и некоторые другие модели появляются одновременно с открытием, а выявляются позже. А какая ОМ будет у класса летающих объектов, в которые входят самолет, ракета, воздушный шар? А есть ли другие принципы перемещения в пространстве? Например, гравитационные. Тогда какая будет ОМ?

priven wrote:

В соответствии с принципом наименьшего действия, мы полагаем, что модель нового класса появляется не сама по себе, а в результате использования ресурсов, накопленных в ходе разработки моделей предыдущих классов, причем процесс накопления этих ресурсов является постепенным.

Модель не появляется, а создается абстрактно (или в виде упрощенной технической модели), чтобы создать объект нового класса. Иногда, что чаще всего, она строится по уже созданному объекту. У нового объекта появляется признак, не входящий в модели предыдущих классов. Этот признак создает новый класс. Тогда предыдущие классы и этот новый класс переходят в подклассы вновь появившегося более общего класса. Автоматически появляется новая обобщенная модель. Если классы постоянно расширяются, то конца развития не должно быть. Может быть, какие-то частные случаи отмирают...

Со многим согласен в Вашем комментарии. Прежде всего, с тем, что "С накоплением частных моделей происходит увеличение степени обобщения и эта группа моделей переходит в подкласс. Таким образом создается иерархия классов объектов." В самом деле, обобщенная модель атома является частной для модели вещества.

Также согласен, что "Модели разных видов могут появляться на любых этапах жизненного цикла." Но есть одно важное "НО": такая модель... не будет прогностичной, если появится раньше, чем модель предыдущего класса. Объяснить-то она сможет ("задним числом") все что угодно, а вот спрогнозировать - ни-ни! В частности: Пока не опишешь типовые случаи - не найти корреляции. Пока корреляционную модель не выстроишь - функций не определить. Пока не найдешь базовые функции (хотя бы для одного объекта) - ничего не удастся спрогнозировать с помощью феноменологии. И так далее. Поэтому вначале и сказано, что мы рассматриваем только те модели, которые могут что-то реально прогнозировать, а не только объяснять или иллюстрировать.

А вот "создается" модель или "появляется" - в моем представлении, не суть. Главное, что раньше ее не было - и вот сейчас она есть, и она может нечто прогнозировать такого, чего раньше прогнозировать не могли. А как именно это происходит - это тема уже для совсем отдельного разговора. Кстати, достаточно интересного.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Здравствуйте, Александр. Как всегда, спасибо Вам за отзыв.

Ромащук Александр wrote:

Если сама представленная в статье модель "развития научных моделей" является не сугубо прикладной, а и научной, то тогда логично соотнести ее же с провозглашаемыми в ней типами моделей. С точки зрения авторов описанная ими модель сама принадлежит к какому типу (умозрительному, описательному, функциональному и т.п.)? Вроде бы точно не "динамическая" (поскольку не указаны движущие силы), но все же какая?

Ответ дан в тексте статьи:

Quote:
Если рассматривать саму предлагаемую нами классификацию научных моделей как научную модель, то она по своему содержанию является обобщенной (поскольку описывает общее явление, наблюдаемое во всех известных нам отраслях науки), но фактический уровень ее выстраивания является переходным между описательным и корреляционным. Последнее следует из того, что модель устанавливает направление развития и упорядочивает тем самым классификацию, но не содержит пока еще числовых соотношений, характеризующих процесс смены научных моделей как единое целое.

Здесь Вы "учуяли" очень важный момент: уровень абстрагирования самой модели может (и сильно!) не совпадать с уровнем ее фактического выстраивания, определяющим ее реальную прогностическую способность.

Например, законы диалектики, по уровню абстрагирования, образуют динамическую модель (поскольку указывают движущие силы) или даже обобщенную (поскольку, по задумке, определяют общие законы любого развития), но по уровню фактического выстраивания они являются всего лишь умозрительными. Я считаю, что именно по этой причине (а вовсе не ввиду их общности!) они ничего конкретно и не прогнозируют. Как только они начинают выстраиваться хотя бы на описательном уровне (пусть даже для конкретного объекта) - сразу же начинают что-то прогнозировать. Но описательный уровень предпологает некоторое знание особенностей описываемых объектов - а этого знания в законах диалектики не содержится. Чтобы оно содержалось (и чтобы общность модели от этого не снизилась) - нужно найти особенности, характерные для любых развивающихся объектов. А такие особенности впервые удалось обнаружить только с развитием синергетики - вот они и позволяют кое-что в "любом развитии" прогнозировать. Пока что - только "кое-что", если вести речь о любом развитии вообще. Но это "кое-что" несравненно больше, чем то "ничего конкретно", что позволяют "предсказать" законы диалектики.

Ромащук Александр wrote:
Тогда даже станет понятным, какой следующей шаг сделают авторы (и, получается, одновременно модель станет "корреляционной" :))

Чтобы модель стала корреляционной (по уровню фактического выстраивания), в ней должна появиться количественная мера взаимосвязи тенденций. К примеру, Периодический закон Д.И.Менделеева стал корреляционным, как только его автор смог предсказать приближенные значения атомных весов еще не обнаруженных элементов (а это случилось отнюдь не в тот же день, как им была обнаружена общая закономерность в порядке изменения свойств химических элементов!). Так же и здесь: как только модели разных классов обретут некую единую количественную меру, изменяющуюся от одной модели к другой по некоторому (приближенному!) закону, модель станет корреляционной. А там уже и до функций недалеко...

Ромащук Александр wrote:
Кроме того глобально непонятно как эти варианты моделей соотносимы с уже существующими в науковедении типами научных моделей. Например, с классикой Левиновского соотнесения модели "аристотелевской физики", с моделью "галилеевской" (понятно, что это не основная из типологий, но точно знакомая одному из авторов). Интересно в этом плане можно ли по мнению авторов выделять модель только по объективным характеристикам, а не еще и по связи с другими научными моделями.

Здесь, на мой взгляд, все достаточно просто.

Есть ли в "аристотелевской физике" базовая аналогия? Безусловно. Следовательно. на умозрительную модель тянет.

Есть ли в ней классификация объектов, основанная на фактических наблюдениях? Кое-где есть, кое-где нет. Там, где есть, - модель "тянет" и на описательную.

Есть ли установленная из экспериментов или наблюдений количественная мера взаимосвязи тенденций? Увы - я ее не видел у Аристотеля ни разу. Следовательно, до корреляционной модели не дотягивает.

У Галилея количественная мера есть? Безусловно. Корреляционный уровень имеется.

Есть ли точные соотношения между величинами? Тоже есть. Там, где есть, - имеем функциональную модель.

Далее. Есть ли определяемые из эксперимента значения внутренних параметров объектов, которые определяют точную кинетику процесса? Кое-где есть. Где есть - там имеем феноменологическую модель.

Далее. Имеем ли мы систему законов, позволяющую рассчитывать любые варианты движения тел? Нет такой системы - ее предложил только Ньютон.

По-моему, все достаточно объективно...

Ромащук Александр wrote:
Авторы используют только "внутренние" характеристики (т.е. характеристики модели вне учета связи с другими научными моделями, а только с учетом связи с объективной реальностью), но многие науковеды говорят о принципиальной диалогичности научных моделей и важности формы такой связи модели с другими. Другими словами, какова роль в представленной типологии взаимодействие между научными теориями ("моделями")? С середины 20 века большинство науковедов вроде бы не представляли себе возможность выделить причины научного развития вне такого взаимодействия (начиная от зарубежных Куна, Лакатоса и т.д., и отечественных Библера, Кедрова и т.д.). Каковы аргументы противоположного захода, продемонстрированного в статье? Это принципиальная позиция?

А вот здесь, я думаю, имеет место некоторое недопонимание, в какой-то мере обусловленное несколько "расширенным" названием статьи по сравнению с ее содержанием (на это нам в последнее время пара человек уже указала - спасибо им).

Во-первых, как указано во введении, мы не рассматриваем любые научные модели вообще, а рассматриваем только те из них, которые способны прогнозировать нечто новое, то, чего другие модели прогнозировать не позволяют. При этом для нас не имеет никакого значения, что модель может объяснить (задним числом) и как соотносится с другими моделями или теориями. Также не имеет значения, как именно осуществляется разработка данной модели: во взаимодействии ли с другими моделями, или же вне всякого такого взаимодействия. К примеру, модель технологического процесса, полученная регрессионным анализом на массиве фактов, может не соотноситься вообще ни с каким знанием, кроме самой методики регрессионного анализа, - но она будет прогностичной. А модель, которая создана при тесном взаимодействии с другими моделями, может многое объяснять, но ровным счетом ничего не прогнозировать. Для нас имеет значение то, что модель позволяет прогнозировать, а не объяснять.

Во-вторых, мы не занимаемся сейчас поиском причин развития науки. Пусть ими занимаются науковеды, в конце концов. Мы же исходим из того, что развитие прогностических моделей определяется потребностями человеческой практики, прежде всего - потребностями в управлении объектами, как искусственными, так и естественными. Искать причины развития таких моделей в самой науке, на мой взгляд, было бы мало осмысленным занятием.

Если же говорить о научных моделях в том смысле, в котором их рассматривают "академические" ученые, то это - предмет отдельного разговора. Но там изначально никогда не было и нет практического критерия ценности: когда Фарадей открыл электричество, его совершенно некак и негде было использовать, а Эйнштейн, рассуждая о перспективах недвавно открытого радиоактивного распада, начисто исключал возможность его использования в энергетике. Соответственно, такое развитие управляется несколько иными законами. В частности, в фундаментальной науке на любом этапе развития могут появляться модели любого класса - но они, опять же, ничего полезного не смогут прогнозировать, до тех пор, пока не будут выстроены все модели предыдущих классов. Мы же говорим только о том, в каком порядке развиваются прогностические модели, и этот порядок, по нашему мнению (подтверждаемому известными нам фактами), является универсальным для любых областей знания.

Вообще, дискуссия по вопросу развития научных моделей в целом (а не только прогностических) могла бы быть, наверное, достаточно интересной - но это уже несколько иной разворот темы. Увы, лично я не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы этот вопрос в таком "разрезе" обсуждать: ведь я почти не работал в фундаментальной науке и, в общем, не так уж много о ней знаю. Но готов принять участие в подобного рода обсуждении, если Вы или кто-либо другой его инициирует.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Александр, спасибо за разъяснение!
Про то, как Вы квалифицировали собственную модель, действительно, пропустил кусок - он есть в статье.
Про Левина вопрос был несколько в другом - ведь Левин (да и не только он) подчеркнул ряд принципиальных отличий модели Аристотелевской и Галилеевской физики, с учетом, что Вы наверняка знаете эту работу (потому ее и привел) я спрашивал как Вы оцениваете, что ваша классификация достаточно индифферентна к подчеркнутым Левином различиям. Мог бы привести и другие подобные вопросы. Например, Садовский в "Диалектике мысли" привел около 7 реально существующих моделей научного рассмотрения развития ("развития" вообще, между прочим...) - опять же принципиальные характеристики различия между этими моделями никак не входят в основания Вашей классификации. Как Вы в целом оцениваете такое положение дел? Только в том, что Ваша классификация прикладная, а классификации Левина или Садовского сугубо научные?
При этом (продолжая вопрос о Садовском, хотя, конечно, совершенно не требую чтения его работы) у меня возник вопрос о понимании "прогнозирования". Мне показалось, что Вы понимаете его в самом широком смысле - как предсказание нового знания, а не в более конкретном как предсказания этапов и содержания определенного развития. Ведь пример с "прогнозированием" на основе периодического закона Менделеева еще неизвестных науке элементов никак не связан с каким либо реальным развитием этих самых элементов (а вот, например, теорию Дарвина уже можно было бы подозревать о прогнозировании реального развития, поскольку она об эволюции - хотя, конечно, больше о прошедшей).
Но если Вы рассматриваете "прогнозирование" в столь широком смысле, то любая сколько-нибудь научная теория хоть один новый факт но может предполагать - даже Аристотелевской физика имеет возможность предположить о результате взаимодействия разных "типов" движения. Вообще говоря, такое прогнозирование является одним из критериев научной теории. В этом смысле мне совершенно не понятен вариант: К. примеру, модель технологического процесса, полученная регрессионным анализом на массиве фактов, может не соотноситься вообще ни с каким знанием, кроме самой методики регрессионного анализа, - но она будет прогностичной. А модель, которая создана при тесном взаимодействии с другими моделями, может многое объяснять, но ровным счетом ничего не прогнозировать. Для нас имеет значение то, что модель позволяет прогнозировать, а не объяснять Нельзя ли привести пример только объясняющей модели, но абсолютно не предполагающей возможность новых (еще неизвестных до этого) фактов. Ведь получается, что это совершенно неопровержимая модель - все, что она может объяснить она целиком объясняет (а ничего другого - "нового" - ей предъявить по Вашей версии невозможно). Боюсь, что как раз в этом отношении Поппер был более прав (он погорел на том, что с помощью нового можно обязательно "опровергнуть").
При этом, хотел бы заметить, что при применении своей модели Вы переходите к "прогнозу" в собственном смысле этого слова - т.е. предположению о развитии (а не просто, например, возможности появления новых фактов о технике). Мне не совсем понятен способ перехода от одного значения прогнозирования к другому, да и конкретное место в статье, в котором это целенаправленно сделано
Ну и, если позволите, чуть более конкретный вопрос. Вы пишите: Например, З. Фрейд при разработке нового направления – психоанализа взял за основу аналогию некоторых психических процессов с термодинамическими (отсюда, в частности, идея «психической энергии», или «либидо», как движущей силы психической деятельности), рассчитывая в итоге объяснить динамику течения психиатрических заболеваний – что хотя и не вполне, но частично ему сделать удалось Правильно ли я понял, что под "термодинамическими" Вы подразумеваете "энергетические" или тогда хотелось бы понять что из термодинамики Фрейд использовал для своей аналогии (ведь энергия одно из базовых понятий даже в классической механике, точнее "динамике", но это же не значит, что она дублирует термодинамику)?
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

Здравствуйте, Александр. Спасибо за очередную порцию хороших вопросов – они очень полезны, чтобы отточить аргументы и уточнить, что же, собственно, нами сделано, что – пока еще нет, а на что мы и не претендуем. Такой дискуссии я всегда рад.

Теперь по существу.

Про прогноз и объяснение.

Существуют ли модели, которые только объясняют, но на практике ничего не предсказывают? Да, существуют. Более того, хотя это может показаться странным, но таковых в науке превеликое множество.

Классический пример – уравнение Шредингера. Оно очень много чего объясняет про атомы и их взаимодействие, но реально с его помощью удалось количественно описать лишь простейшие объекты – например, изолированный атом водорода. При этом предсказания модели легко проверить в эксперименте с тем же водородом (и такие эксперименты делались) – но использовать такую модель для практического прогноза пока что нет возможности, поскольку фактическая область ее применения (в отличие от потенциальной) весьма ограничена.

В хорошо мне известной науке о стекле таких моделей очень много. К примеру, это модели, предсказывающие, из какого расплава при охлаждении можно получить стекло, а из какого – нет. Такие предсказания крайне нужны технологам – но все существующие модели, номинально дающие возможность делать такие предсказания, оказываются на практике пока что совершенно бессильными. Почему? Потому, что для такого предсказания нужно провести ряд предварительных экспериментов с целью измерения численных значений параметров той или иной модели. В принципе в проведении этих экспериментов нет ничего невозможного – это совершенно реальные эксперименты. Но затраты на их проведение на порядки величины превышают затраты на проведение прямого эксперимента, дающего четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос безо всякого моделирования: сварили - проверили. Другими словами, модель не способна дать ценный для практики прогноз не потому, что она вообще не позволяет делать прогнозы, а потому, что подобная процедура прогнозирования чрезмерно затратна по сравнению с прямым опытом.

Еще есть теоретические модели, которые предсказывают свойства веществ в зависимости от их химического состава и температуры. Например, методом молекулярной динамики можно посчитать вязкость расплава заданного состава при заданной температуре с доверительным интервалом плюс-минус два-три порядка величины (совершенно реальный вариант прогноза). Такой прогноз можно сделать на компьютере безо всяких дополнительных экспериментов, и его правильность легко проверить на практике, и стоимость такого прогноза минимльна – но на практике такой прогноз никому не нужен из-за огромной погрешности. Если бы погрешность предсказаний удалось снизить хотя бы раз в двадцать-тридцать, в таких расчетах был бы прямой смысл.

Могут ли эти и другие подобные им модели стать пригодными для практических предсказаний? Я считаю, что могут, но только при условии, что эти модели будут «выстроены» на необходимом уровне. Скажем, модель, предсказывающая свойства вещества по его составу, должна быть «выстроена», как минимум, до уровня функциональной модели – то есть, позволять без использования какой бы то ни было дополнительной информации, на основе только уже известных данных, предсказывать точный вид зависимостей свойств от состава, а не только корреляции между составом, структурой и свойствами вещества. Такие модели тоже есть – но они построены совершенно на иных принципах, и они развиваются в точном соответствии с нашей схемой.

Теория Дарвина – это тоже более объяснительная модель, нежели прогностическая. Но она, в отличие от вышеупомянутых моделей и теорий, способна все же кое-что полезное прогнозировать – например, оценить более или менее ожидаемые направления изменения признаков биологических видов в тех или иных условиях обитания, определяющих критерии естественного или искусственного отбора. Эта теория, однако, принципиально не способна объяснить, например, почему процесс эволюции биологических видов шел громадными скачками, а не постепенно, и не может предсказать, как быстро будут достигнуты нужные изменения, и будут ли они достигнуты вообще. Для подобных предсказаний нужна модель более высокого класса.

Про прогноз и развитие.

Говоря о прогнозах, мы совсем не имеем в виду обязательно прогноз развития. «Через час стемнеет» - это тоже прогноз, хотя никакого «развития» он в общем-то не предполагает. Обнаружение ранее не известных химических элементов – это тоже прогноз, хотя он тоже не предполагает развития объектов. Но зато он предполагает возможность практического использования этих элементов, поскольку предсказывает, во-первых, сам факт их существования, и, во-вторых, их химические свойства.

Для нас важно развитие человеческих знаний путем построения моделей, дающих возможность предсказывать поведение объектов, которое иным путем предсказать невозможно. Будет ли это предсказание моделированием развития самих объектов – в данном случае не имеет принципиального значения, равно как и не важно, на какой теории такая модель будет основываться, или же она будет выведена непосредственно из эксперимента, без теоретического обобщения вообще.

Возьмем, к примеру, хорошо известный Вам опросник Кэттела. Это – типичная описательная модель: она хотя и предполагает некоторые подсчеты, но только лишь для того, чтобы описать тип личности. Можно ли считать, что эта модель выведена из какой-либо теории? Нет: эта модель выведена путем статистического анализа массива экспериментальных данных, которые, скажем, к бихевиоризму, гештальтизму или психоанализу имеют примерно одинаковое и весьма опосредованное отношение. Можно ли считать, что эта модель описывает какое-либо развитие? Тоже нет: она описывает разнообразие, а не развитие. А можно ли считать, что эта модель что-то полезное прогнозирует? Безусловно, можно: иначе бы ее не использовали на практике – а этот тест используется практикующими психологами чрезвычайно широко. Иными словами, вне зависимости от теоретического обоснования (и даже самого факта наличия оного), это – научная прогностическая модель.

Возьмем другой тип психологических моделей – тесты «на интеллект» (IQ). В общем-то они весьма прогностичны – к примеру, они позволяют прогнозировать способность ребенка к обучению в массовой школе, причем эти прогнозы обычно весьма точны. Эти же тесты, при правильном их применении, достаточно точно диагностируют наличие и даже степень выраженности некоторых видов психиатрической патологии. Это – типичные корреляционные модели: в них есть численная мера, но для практики важна не эта мера, а то, в какой из трех-пяти различаемых моделью диапазонов она попадает. При этом, как и в предыдущем случае, модель может и не иметь теоретического обоснования.

Еще один пример психологического теста: цветовой тест Люшера. Среди ученых-психологов, насколько мне известно, нет единства в оценках «степени научности» этого теста, хотя на практике он используется нередко. Почему ученые-психологи расходятся в оценке этого теста – в отличие от вышеупомянутого теста Кэттела, в научной обоснованности которого мало кто сомневается? На мой взгляд, потому, что модель Люшера является умозрительной и исходит из трудно формализуемого личного опыта ее автора, тогда как предложенная автором процедура интерпретации предполагает наличие модели более высокого класса – как минимум, описательной. В результате на практике этот тест используют (я не имею в виду шарлатанов от психологии) те специалисты, которые могут «привязать» его результаты к собственному опыту. Такую модель трудно назвать научной – хотя она при этом весьма прогностична в руках умелого специалиста.

Отсюда следуют, кстати, и направления дальнейшего развития каждой из упомянутых моделей - причем эти направления "не видны" изнутри их парадигм, но становятся очевидными, как только модели классифицируются по нашей схеме. Но это уже предмет отдедльного разговора.

Про Курта Левина и его знаменитую работу

Честно говоря, меня даннная работа не заинтересовала, равно как и споры вокруг позитивизма, верификационизма, фальсификационизма и т.д. Для практики (а я работал главным образом в области прикладных исследований) все эти вещи не имеют особого значения. Ценность моделей, используемых на практике, определяется совершенно не этими «общемировоззренческими» критериями, а качеством конкретных предсказаний и затратами, необходимыми для построения этих предсказаний. Та модель, которая предсказывает нужные сведения точнее, быстрее и/или дешевле, - та и является лучшей на данный момент. А какое мировоззрение было у автора модели и каким образом он к ней пришел – это, в моем представлении, вопрос «чистой теории».

«Принципиальные отличия», в смысле Левина, я вообще не считаю принципиальными: для меня это просто ситуативные различия, обусловленные конкретной ситуацией и конкретной задачей. Мне весьма и весьма импонирует «аристотелевская физика»: в моем представлении, это пример очень грамотного построения умозрительных моделей при наличии минимума доступной информации. И точно так же я считаю очень правильным подход Галилея – это просто иной этап развития и, соответственно, иной класс моделей. Не вижу никакого смысла их друг другу противопоставлять – каждый занимался своим делом в соответствии с наличным на тот момент уровнем знания.

При проведении собственных исследований я использовал и «аристотелевский», и «галилеевский», и «фрейдовский», и иные подходы – это определялось исключительно тем, какими фактами я располагал и какую проблему или задачу с их помощью следовало решить. При этом порой я получал «шишки» с обеих сторон – как за «антинаучный» подход (в том числе и от Вас, кстати), так и за «чрезмерно формальный» (вспомните нашу с Кыниным недавнюю статью о простейших моделях развития технических систем и критику в ее адрес). Для меня же важен не сам по себе подход – это совершенно вторично и непринципиально! – а его соразмерность условию задачи и требованиям к ее решению. И – в частности – его соответствие тому типу модели, который необходимо построить для решения именно данной конкретной проблемы или задачи. Изменилась задача – изменился и подход, и способ, и инструментарий ее решения. Зачем же подходить ко всему на свете с одной меркой?

Как всегда оговариваюсь: могу ошибаться, на истину в последней инстанции никоим образом не претендую и готов к продолжению дискуссии. Еще раз спасибо за критические высказывания.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Под обобщенной моделью я представлял несколько другие модели, а именно - модель, представляющая определенный класс. У меня были картотеки классов объектов. Перебирая их, я оставлял только общие для класса признаки и оставался только основной принцип действия системы. Потом находил способы решения поставленной задачи на этой модели, уже применяя методы. Потом возвращался от общего к частному и сравнивал полученное решение с аналогами класса. В общем, вопрос понятен, не в названии дело.
ИМХО,в создании изобретения тоже присутствует прогноз, предшествующий получению решения. Для этого хорошо иметь несколько видов моделей и анализировать их, мысленно совершенствуя каждую в направлении достижения цели. Очень удобно что-то создавать, когда есть значения параметров и описания структур и процессов. В итоге, на производстве хорошо получались процессы, описываемые по экспериментальной формуле, которая входила в формулу изобретения.

Re: Об эволюции научных моделей

invem wrote:

ИМХО,в создании изобретения тоже присутствует прогноз, предшествующий получению решения. Для этого хорошо иметь несколько видов моделей и анализировать их, мысленно совершенствуя каждую в направлении достижения цели.

Спасибо за комментарий. Конечно, изобретение - это прогноз, и там тоже нужна модель - точнее, в каждом изобретении используются, как минимум, две модели, причем обе - прогностические. Об этом - моя следующая статья, которая сейчас как раз готовится к публикации. Там тоже есть те же самые восемь классов моделей, которые сменяют друг друга в той же самой последовательности, и знание этой последовательности может сильно помочь при решении кнкретных задач. Например, с помощью этой последовательности я практически "в один тык" пришел к решению этой задачи.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я не уверен, что порядок смены одной модели другой соблюдается.
Вернее уверен, что не соблюдается.
А также случаются переходы от одной альтернативной модели к другой и обратно, причём несколько раз и на разных этапах так называемой эволюции.

Re: Об эволюции научных моделей

Добрый день, Александр!
Я так понял, что этот Ваш пост является ответным на мои вопросы (по ветке это не совсем так). В целом ответ понятен - все определяет утилитарный критерий (практический, прагматический, "полезный"). Это касается и различения прогностической функции по отношению к новым фактам и к процессам, обоснования существования чисто объяснительных теорий (которые теоретически "предсказывают", но в прикладном аспекте их предсказания слишком накладны) и даже отношение к моделям по Левину (что, конечно, только ради примера). В целом вынужден с Вами согласиться - с теоретической (научной) точки зрения нет возможности использовать аргумент "теория не показалось" (надо привести серьезные аргументы чем не показалось и почему предлагаемая теория более должна "показываться"), тогда как в прикладном аспекте можно применять лишь то, что приносит пользу. Но так как в прикладном плане мне совершенно нечего сказать что-либо вразумительного, то прекращаю вопрошать.
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Я не уверен, что порядок смены одной модели другой соблюдается.
Вернее уверен, что не соблюдается.
А также случаются переходы от одной альтернативной модели к другой и обратно, причём несколько раз и на разных этапах так называемой эволюции.

Что модели создаются разные - верно. Только мы не про всякие модели говорим, а конкретно про те, что что-то полезное для человека прогнозируют и реально используются на практике, причем используются не отдельными уникумами, а более или менее массово. Модели, которые создаются ради получения научных грантов, мы не рассматриваем.

Можете ли Вы подтвердить свои слова конкретным примером, когда бы, скажем, химики-технологи забросили Периодический закон, выбросили уравнения реакций, отказались от закона сохранения количества вещества и возвратились к алхимическим рецептам? Или электрики забросили всякие расчеты электрических схем, выбросили на помойку законы Ома с Кирхгоффом и стали рассчитывать резисторы и транзисторы на основе теории "души янтаря"? Или врачи перестали делать кардиограммы с энцефалограммами, а в медицинских институтах стали преподавать диагностику сердечных заболеваний исключительно путем приложения уха к сердцу, а сами диагнозы выдавались бы исключительно в виде метафор и аллегорий?

Заметьте - я вовсе не утверждаю, что с помощью алхимии нельзя получить новое полезное вещество, а приложив ухо к сердцу, нельзя поставить верный диагноз. Но как-то история вроде бы свидетельствует, что развитие научного знания идет малость не в этом направлении, - быть может, я и ошибаюсь...

Если у Вас иное мнение, подтвержденное конкретными примерами, а не только общими фразами, то будет весьма интересно эти примеры обсудить. Вполне возможно, что они дадут импульс к чему-то полезному и помогут понять границы применимости данной схемы. Мы на абсолютную истину не претендуем и будем рады понять пределы применимости той относительной истины, которую мы обнаружили.

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Готов подтвердить примерами.
Причём, именно "прогностическими"
Наиболее известный (мне) - это две теории света.
Также есть несколько теорий прочности и пару теорий резания (касается разных аспектов резания)
Только не просите приводить ссылки и объяснения - сами сделайте поиск на интернете.
Успехов в дальнейшем построении теории развития прикладных прогностических моделей:)

Re: Об эволюции научных моделей

Ромащук Александр wrote:
Добрый день, Александр!
Я так понял, что этот Ваш пост является ответным на мои вопросы (по ветке это не совсем так). В целом ответ понятен - все определяет утилитарный критерий (практический, прагматический, "полезный"). Это касается и различения прогностической функции по отношению к новым фактам и к процессам, обоснования существования чисто объяснительных теорий (которые теоретически "предсказывают", но в прикладном аспекте их предсказания слишком накладны) и даже отношение к моделям по Левину (что, конечно, только ради примера). В целом вынужден с Вами согласиться - с теоретической (научной) точки зрения нет возможности использовать аргумент "теория не показалось" (надо привести серьезные аргументы чем не показалось и почему предлагаемая теория более должна "показываться"), тогда как в прикладном аспекте можно применять лишь то, что приносит пользу. Но так как в прикладном плане мне совершенно нечего сказать что-либо вразумительного, то прекращаю вопрошать.
С уважением, Александр

Здравствуйте, Александр.

В Ваших словах я возражаю (правда, возражаю принципиально и категорически) только против одной-единственной фразы: "с теоретической (научной) точки зрения...". Для меня "наука" и "теория" - это совершенно не синонимы. Я никогда не занимался разработкой теорий, но много занимался разработкой методов расчета, немного занимался классификациями, кое-что сделал в части анализа надежности экспериментальных данных, немного сделал в части сопоставления и анализа границ применимости известных моделей, совсем немного делал экспериментов (правда, достаточно важных для проверки теорий и моделей), и сделал самую малость в части отработки новых процедур. В моем представлении, все это - тоже наука, причем - это мое субъективное мнение - эти разработки, как минимум, не менее важны для науки, чем разработка новых научных теорий.

С остальным в принципе согласен и мягкую иронию готов принять в качестве жесткой критики, к которой постараюсь прислушаться.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Готов подтвердить примерами.
Причём, именно "прогностическими"
Наиболее известный (мне) - это две теории света.

Пожалуйста, с этого места малость поконкретнее бы, если можно. Какие именно две теории света Вы имеете в виду, и чем именно отличается класс моделей, которые были разработаны в рамках этих теорий? Если Вы о корпускулярной и волновой моделях света, то это - вроде бы модели одного и того же класса (функциональные модели с зачатками феноменологии). Таких случаев параллельной разработки разных моделей одного и того же класса (действительно прогностических) можно привести вагон и маленькую тележку - в моих статьях по стекольной тематике они часто упоминаются десятками. Но вроде бы в статье и не говорится, что модель каждого кдасса должна быть только одна...

Если же Вы имеете в виду что-то иное - то что именно?

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я ведь Вас предупредил, что все объяснения и ссылки Вам придётся искать самому.
Не хотите - не ищите.
В конце концов, это Ваша "теория" и Вы хотите, чтобы она была/стала "всеобъеблющей":)

P.S.1 Возьмите и (для себя самого) опишите по своей схеме эволюцию моделей, начиная с события "я кинул камень вверх, а он упал на землю".
Без "научной мишуры", мне кажется, будет выглядеть довольно банально...
P.S.2 Что бы Вы поставили после слова "отличающаяся"?
Схема эволюции прикладных прогностических моделей, включающая (указать), отличающаяся тем, что с целью (указать) она/в ней и т.д. (указать)

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

Заметьте - я вовсе не утверждаю, что с помощью алхимии нельзя получить новое полезное вещество, а приложив ухо к сердцу, нельзя поставить верный диагноз.

Но как-то история вроде бы свидетельствует, что развитие научного знания идет малость не в этом направлении, - быть может, я и ошибаюсь...


Скорее, в Вашем сознании существует установка наблюдателя, которую психологи рекомендую избегать.

Quote:
Каждый диагност – если он честен с самим собой – испытывает тайное беспокойство по поводу того, что он может привнести нечто свое в то, что диагностируется. ...

Психологам давно удалось дать этой ситуации имя – это называют установкой наблюдателя. Она возникает при любом восприятии. Осознанно или неосознанно наши предшествующие знания, история и опыт задают нам набор ожиданий относительно мира таким образом, чтобы мы распознавали знакомые вещи и изменяли менее знакомые до тех пор, пока они не будут походить на то, что мы уже знаем.

Если развитие науки идет не в сторону упрощения процедуры установления болезни человека, то полезна ли человеку такая наука?

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Я ведь Вас предупредил, что все объяснения и ссылки Вам придётся искать самому.
Не хотите - не ищите.
В конце концов, это Ваша "теория" и Вы хотите, чтобы она была/стала "всеобъеблющей":)

P.S.1 Возьмите и (для себя самого) опишите по своей схеме эволюцию моделей, начиная с события "я кинул камень вверх, а он упал на землю".
Без "научной мишуры", мне кажется, будет выглядеть довольно банально...
P.S.2 Что бы Вы поставили после слова "отличающаяся"?
Схема эволюции прикладных прогностических моделей, включающая (указать), отличающаяся тем, что с целью (указать) она/в ней и т.д. (указать)


Григорий, давайте все-таки по существу, а?

Во-первых, в статье нет ни нашей, ни Вашей теории - есть схема эволюции научных прогностических моделей. "Схема" и "теория" не совсем одно и то же, согласитесь.

Во-вторых, мы не хотим, чтобы эта схема "стала" или "была" "всеобъемлющей". В отличие, скажем, от Фила, мы всегда пытаемся найти границы применимости той или иной модели, в том числе и нашей собственной.

В-третьих, не нужно грозить нам пальчиком и давать директивы. Мы с Кыниным, в конце концов, достаточно взрослые люди и научными исследованиями занимаемся, мягко скажем, не первый год.

В-четвертых, не знаю, кто как, а я предпочитаю не путать жанры. Не очень понимаю, с какой такой радости нужно непременно давать патентную формулу в научной статье. Может, еще в стихах содержание изложить? Ну, мало ли, на всякий случай...

Если уж говорить о каких-то формулах, то, скорее, здесь бы по жанру более подошла формула не изобретения, а научного открытия:

Российская Академия Естественных Наук wrote:
Формула открытия начинается со слов “Установлено…”, “Теоретически установлено…”, “Экспериментально установлено…”, далее следует указание на объект открытия “явление”, “свойство”, “закономерность (закон)”, раскрывается название и излагается сущность.

Если угодно, могу привести соответствующую формулировку. Впрочем, она в статье и так приведена: ведь цитированная фраза суть не столько описание "формулы открытия", сколько обычные требования к выводам по научной статье.

По существу-то возражения есть? И причем здесь камень, брошенный вверх?

Очень надеюсь на конструктивное обсуждение.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

GIP wrote:
Если развитие науки идет не в сторону упрощения процедуры установления болезни человека, то полезна ли человеку такая наука?

Не знаю, кто как, а я предпочитаю лечиться в хорошей больнице у дипломированных врачей, хотя они используют более сложные процедуры, чем бабка из соседней деревни. Разумеется, Ваше право поступать по-другому. Полезно это или нет - каждый пусть решает сам и для себя. Только... причем здесь содержание статьи?

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:
Quote:
Прогноз эволюции моделей развития технических систем

Рассмотрим процесс эволюции моделей на примере моделей развития технических систем.

Умозрительная модель развития техники поначалу исходила из того, что этот процесс является цепью случайных событий. Однако факты свидетельствовали против этой базовой аналогии уже хотя бы тем, что в процессе своего развития техника непрерывно улучшалась, - другими словами, ее изменение имело направленный характер. Следующей базовой аналогией была ситуация искусственного отбора лучших решений, возникновение которых по-прежнему целиком приписывалось случаю. Однако и эта аналогия в целом не выдерживала критики, поскольку было давно известно, что техника совершенствуется не только направленно, но и постепенно. Гипотеза естественного отбора случайных усовершенствований не могла объяснить этой постепенности (заметим, что аналогичная проблема длительное время существовала и в биологии).

Так возникла идея закономерного развития, высказанная Г. С. Альтшуллером. Эта парадигма в настоящее время является главенствующей в ТРИЗ – Теории Решения Изобретательских Задач, разработанной Г. С. Альтшуллером и его коллегами.

Само по себе развитие - это закономерное изменение.

А что такое закономерное "закономерное изменение"?

Закономерный - логический, неслучайный, правильный; необходимо следующий, понятный, допустимый, объяснимый, логичный, правомерный, законный, обоснованный, закономерно вытекающий, необходимо вытекающий, закономерно следующий. Ant. случайный, неправильный

Закономерность - необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.

Если закономерное "закономерное изменение" - не "масло масляное", то тогда смысл характеристик "закономерный" должны как-то различаться, ИМХО...

С точки зрения философии и стилистики Вы, я думаю, правы: вместо "закономерное развитие" надо было написать "развитие, то есть закономерное изменение".

А по существу статьи замечания есть?

А это и есть замечание по сути, на мой взгляд.

Из Вашего ответа следует, что парадигма ТРИЗ имеет неправильную формулировку. И первое слово "закономерный" из ее названия надо бы (можно бы и) убрать.

На мой взгляд, поступить так - значит выхолостить суть ТРИЗ, которая и есть именно "закономерное " развитие (которое, в свою очередь, есть закономерное изменение) ТС.

Ибо именно это первое слово и объясняет, что использование ТРИЗ обуславливает новое качество эволюции ТС, именно уменьшение числа случайных "закономерных изменений" путем ускорения появления (разного уровня) революций в ее среде.

Смысл использования слова «закономерности» по отношению к эволюции как закономерному изменению мне видится в том, что тем самым проявляется тот момент, что

идеал ТС есть финал череды новых качеств, возникающих в результате параллельно-последовательного использования законов ТРИЗ.

Quote:

…..тот исходный фрагмент действительности, который был взят за основу при построении умозрительной аналогии, должен иметь сходство предметом моделирования не только по тенденциям, но и по тем сущностям, которые их объединяют. Нам представляется, что таковой сущностью, в случае законов развития технических систем, является эволюция, то есть направленное необратимое развитие, сопровождаемое хотя бы на начальных его этапах постепенным усложнением структуры системы. В этой связи представляется вполне очевидным, что механическая аналогия, положенная в основу вышеупомянутой классификации Г. С. Альтшуллера [4], не соответствует содержанию модели: ведь в законах механики никакой эволюции не описывается – описываются только обратимые изменения.

А также – дает видение, что корректное усиление закономерности изменений требует уяснения смысла меры перехода от одного закона ТРИЗ к другому в процессе совершенствования ТС, и на этой основе – формирование адекватной этому смыслу модели ТС.

Если ее к тому же строить с позиции идеальной ТС, то и отпадет необходимость объединяющей сущности как таковой вообще.

Ибо есть понимание меры смысла шагов в направлении движения к идеалу средства удовлетворения общественной потребности.

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

... давайте все-таки по существу, а?
...надеюсь на конструктивное обсуждение.

Да обсуждать-то, собственно, нечего.
А уж конструктивно и подавно.
Ну привели схему - и ладно.
Обсудим, когда она (схема) найдёт хоть какое-нибудь применение в науковедческих исследованиях за пределами Вашего письменного стола:)
Я ничего нового и/или интересного (для себя) не нашёл.
Вам тут уже написали о проделанном "титаническом труде" - вот процесс этого "титанический труда" и есть (на мой взгляд) главный результат:)

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

Во-первых, в статье нет ни нашей, ни Вашей теории - есть схема эволюции научных прогностических моделей.
"Схема" и "теория" не совсем одно и то же, согласитесь.
Во-вторых, мы не хотим, чтобы эта схема "стала" или "была" "всеобъемлющей". В отличие, скажем, от Фила, мы всегда пытаемся найти границы применимости той или иной модели, в том числе и нашей собственной.

В ТРИЗ средством прогнозирования, ИМХО, является понятие идеала (ТС, машины, способа, средства). Если в упомянутой схеме модели идеала ТС нет, то непонятно, какое отношение она имеет к ТРИЗ. А также - как именно эта схема способствует развитию ТРИЗ.

Вот простой пример:

priven wrote:
GIP wrote:
Если развитие науки идет не в сторону упрощения процедуры установления болезни человека, то полезна ли человеку такая наука?

Не знаю, кто как, а я предпочитаю лечиться в хорошей больнице у дипломированных врачей, хотя они используют более сложные процедуры, чем бабка из соседней деревни. Разумеется, Ваше право поступать по-другому. Полезно это или нет - каждый пусть решает сам и для себя.

Идеал лечения - это когда его нет, а функция восстановления здоровья сохраняется. Или вообще она как таковая не возникает.

Известный путь достижения идеала - профилактика здоровья.

Врачи этим заниматься не будут, иначе чем они тогда будут себе на хлеб зарабатывать? Бабка из соседней деревни в этом также не заинтересована - по той же причине.

Люди, как ни странно, тоже не особо хотят заниматься профилактикой своего здоровья, им почему-то проще заплатить дипломированным врачам или бабке. Чем заниматься - лечением или профилактикой - решает безусловно, каждый.

Заинтересовано ли общество в постоянно работающих бесконечных конвейерах лечения людей? С одной стороны, если судить по тому, как ухудшается качество экологии, не в последнюю очередь влияющей на качество здоровья, - неосознанно заинтересовано. С другой стороны - не заинтересовано.

Дает ли Ваша схема понимание пути достижения идеала здоровья? Или хотя бы ориентирует на него?

Quote:
Только... при чем здесь содержание статьи?

Если не дает и не ориентирует, то при чем здесь ТРИЗ?

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Я не уверен, что порядок смены одной модели другой соблюдается.
Вернее уверен, что не соблюдается.
А также случаются переходы от одной альтернативной модели к другой и обратно, причём несколько раз и на разных этапах так называемой эволюции.

Совершенно верно замечено. Но Ваше утверждение только дополняет предложенное направление. Может быть такие флуктуации будут необходимы как движущая сила при проведении данных исследований. Даже захотелось покопаться здесь поглубже, да патологическая лень, к счастью, не позволяет.

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
... давайте все-таки по существу, а?
...надеюсь на конструктивное обсуждение.

Да обсуждать-то, собственно, нечего.


А тогда зачем Вы стали вдруг обсуждать? Нечего обсуждать - ну так и не обсуждайте, кто ж Вас заставляет?

Когда я понял, что в Ваших рассуждениях про "техноген" для меня нет предмета обсуждения, а есть, в моем представлении, лишь заведомо бесплодное "философствование на тему" и "информационный шум", я честно написал, что ухожу с Вашей ветки, честно объяснил причину и не стал далее обсуждать этот беспредметный для себя разговор. А Вы вот зачем-то здесь обсуждаете... зачем?

Порой мы ошибаемся в наших суждениях. Я исхожу из того, что то, что кажется мне бессмысленным и пустым занятием, для кого-то другого может быть чем-то иным и даже полезным. Ваша позиция иная. Бог Вам судья...

Re: Об эволюции научных моделей

GIP wrote:

Дает ли Ваша схема понимание пути достижения идеала здоровья? Или хотя бы ориентирует на него?

Quote:
Только... при чем здесь содержание статьи?

Если не дает и не ориентирует, то при чем здесь ТРИЗ?


Геннадий Иванович, правильно ли я Вас понимаю, что ТРИЗ - это наука о достижении идеала здоровья? Вы знаете, что я всегда с вниманием отношусь к Вашим словам. Но не будете ли Вы так добры разъяснить сказанное?

Если говорить об идеале, то для меня он вовсе не в том, чтобы сразу решить все проблемы (с таким подходом реально проблемы можно себе только создать, увы), а в том, чтобы получить максимум пользы и минимум вреда при затрате минимума ресурсов в данных конкретных обстоятельствах. Тот самый принцип наименьшего действия, и то самое "Не навреди!", если уж речь зашла о здоровье, и то самое ИКРовское "...совершенно не усложняя систему...". Но это уже предмет отдельного разговора.

Вообще, обсуждение данной статьи, пусть и с опозданием, очень показательно, а критика, при всей ее беспредметности, весьма полезна.

Заметьте: у всех критикующих, включая и Вас, одни только общие рассуждения и отступления от темы. Ни одного реального контраргумента и ни одного конкретного контрпримера! Вон, даже и Леонид Вулло в общем хоре оказался - он на форуме РА ТРИЗ вдруг, ни стого ни с сего, заметил эту статью и устроил ей "форменный разнос" - впрочем, как и все остальные критики, не приведя ни единого контраргумента по существу, а ограничившись обычными для него фразами про "козлов". Символично, однако. От выводов, впрочем, воздержусь - пускай их каждый делает для себя сам.

А что касается будущего ТРИЗ - мы в статье отразили наше понимание пути развития, у Вас это понимание может быть иным. Кто здесь прав, а кто не очень - и прав ли хотя бы кто-нибудь - покажет время. Благо, в ТРИЗ, в отличие от КПСС, монополии на истину ни у кого нынче нет. Поживем - увидим!

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

... обсуждение данной статьи, пусть и с опозданием, очень показательно, а критика, при всей ее беспредметности, весьма полезна.
Заметьте: у всех критикующих, включая и Вас, одни только общие рассуждения и отступления от темы. Ни одного реального контраргумента и ни одного конкретного контрпримера! .....

Хм... Впору вернуться к уже подзабытой теме "Зачем мы все здесь, на этом форуме?" Ибо, по крайней мере - у нас с Вами, разное видением смысла моих постов.

Вы - как автор - заранее отвели мне роль критика, и поэтому недоумеваете, почему я критикую не так, как Вам надо.

Я же - по прочтении довольно большой работы - пытаюсь у Вас прояснить неясные моменты, чтобы понять, идти ли мне и дальше только своим путем, или же следует и Ваше понимание принять во внимание. И ничего пока, кроме встречных вопросов, не вижу...

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

GIP wrote:

Вы - как автор - заранее отвели мне роль критика, и поэтому недоумеваете, почему я критикую не так, как Вам надо.

Я же - по прочтении довольно большой работы - пытаюсь у Вас прояснить неясные моменты, чтобы понять, идти ли мне и дальше только своим путем, или же следует и Ваше понимание принять во внимание. И ничего пока, кроме встречных вопросов, не вижу...


Уважаемый Геннадий Иванович,

За труды Вам спасибо, а за идеи - тем более. Поверьте, Ваши посты, и не только Ваши, я воспринимаю отнюдь не только как критику. Я неоднократно уже высказывал свое искреннеее восхищение Вашим нестандартным ходом мыслей и, кто бы и что бы на сей счет ни говорил, при сем мнении остаюсь и к Вашим словам прислушиваюсь, даже если они и кажутся мне на первый взгляд, скажем так, странными и не очень понятными. Уж кто-кто, а Вы не могли этого не заметить.

Но я в самом деле хотел бы обсудить на этой ветке именно эту статью, именно эту простую схему, и ничего более.

Почему я так "нянчусь" именно с критиками? Давно уже мог бы послать всех куда подальше - но не мой это метод. Поэтому все же пару слов скажу, дабы расставить все точки над i и ё, а потом уже дальше пойдем.

Конструктивная, деловая критика на форуме - это, собственно, и есть то самое, ради чего мы опубликовали статью именно здесь. Для меня как для автора именно критика - это и есть самое важное в обсуждении, ибо недостатки со стороны всегда виднее, нежели достоинства. Тем лично мне обсуждение прежде всего и интересно - и поэтому я, как Вы верно заметили, именно критику прежде всего и прошу. Похвалу получить всегда успею. Но если кто-то высказывает критические соображения, то хотелось бы, чтобы эта критика была предметной и конкретной, а не "вааще" и "из самых общих соображений".

Казалось бы, если схема неверна, то что может быть проще, чем предложить обратный пример? Ведь он бы лучше любых общих рассуждений показал, "чего в супе не хватает", где стоит поискать возможную ошибку в рассуждениях, и в каком направлении двигаться дальше.

Но как только я прошу критиков привести хотя бы один контрпример, выясняется, что кто-то "не видит предмета", кому-то "лень искать", кто-то ссылается на авторитетных для него предшественников (которых я не менее его уважаю и ряд их работ считаю совершенно выдающимися достижениями научной мысли - но это все же работы в несколько ином направлении), кто-то (не здесь) приводит "убийственный" аргумент про то, что такую статью ни один приличный журнал не пропустит, не поясняя, впрочем, почему именно не пропустит, кто-то вдруг просит патентную формулу (сам по себе прекрасный жанр - но все же малость "не из той оперы"), а кто-то как бы и вовсе не понимает, о чем речь идет... Собственно, это не очень огорчает - просто показывает, что не так легко здесь что-то по существу критиковать, и что с логикой и доказательствами у нас в принципе все в порядке. А это немаловажно.

Теперь по существу Вашего вопроса. На самом деле, говоря про упрощение процедуры, Вы затронули очень интересную тему. В самом деле, идеал - здесь, хотя путь к нему часто бывает непростым и непрямым. И идеал здравоохранения, в принципе, тоже здесь. Собственно, по этой причине из статьи были убраны всякие сложные схемы, большие таблицы и прочие вещи, способные затруднить ее прочтение и понимание и увести дискуссию в сторону, - например, убрана таблица типовых ошибок моделирования (ох, какая "вкусная" тема была бы для обсуждения!). Оставлено только самое главное - восемь классов прогностических моделей, последовательно сменяющих друг друга. Не научных парадигм, не мировоззренческих позиций, не традиций, не школ и не взглядов - а именно классов моделей, определяемых по вполне формальному признаку, исходя из "внутренности" самой модели, совершенно безотносительно к тому, что именно она описывает.

Вообще говоря, что может быть проще-то? Выбрал один элемент из списка, посмотрел, где этот элемент находится и какой будет следующий, и двигайся себе потихоньку в этом направлении.

Скажем, есть "линии развития" ТС, но нет численных характеристик движения по этим "линиям" - следовательно, мы на пути от описательной модели к корреляционной и, чтобы идти дальше, надо приводить эти "линии" в какую-то единую систему, выстраивать некий "периодический закон" движения по "линиям", а затем искать там какие-то приближенные численные характеристики этого движения.

Есть некие представления об идеальности ТС как отношении полезного функционала к сумме факторов расплат - надо искать точную количественную меру того и другого и смотреть, при каком именно варианте вычисления этих вещей действительно систематически наблюдается движение в одном направлении, а не шарахания из стороны в сторону. А если сия "идеальность" суть не количественная мера, а сугубо умозрительная метафора - то надо ее как-то классифицировать, находить особенности ее проявления в разных случаях, и только после этого пытаться что-то там вычислять, ибо раньше это делать без толку.

Есть некая идея об эволюции "чего-то похожего на ген" в технике - надо вначале выстроить четкую умозрительную модель на основе максимально близкой базовой аналогии (не циклясь на первой попавшейся и не боясь перепробовать несколько вариантов возможных аналогий), выяснить, в чем конкретно эта аналогия не точна и каким именно известным фактам не соответствует (не боясь потратить на это "лишние" усилия), и только затем уже пытаться строить всякие классификации и, тем более, предсказывать какие-то направления развития.

Одним словом, наша нехитрая схема дает представление о том, как не забегать вперед и не ползти назад в развитии модели.

Если брать здравоохранение - то как оно нынче поддерживается? По большому счету - выбором из списка, ведь так? Типа, вот тебе комплекс упражнений утренней гимнастики, вот перечень нехороших последствий игнорирования оной, вот набор симптомов, вот набор лекарств... Что дальше? Из схемы совершенно очевидно: переход от описательной модели к корреляционной, то есть - количественная оценка конкретных показателей здоровья (причем именно здоровья, а не болезней!) и оценка их влияния на жизнь как отдельного человека, так и общества в целом. А если такая оценка сделана - то становится ясно, в частности, на какие издержки общество может пойти ради этого самого здоровья. В Южной Корее сейчас в каждом городе в пойме каждой речки и даже ручейка делаются (совершенно бесплатные для населения!) спортплощадки с тренажерами, вся страна напичкана спортзалами с более серьезными тренажерами (одно посещение - два-три доллара, за которые можно "качаться" хоть с утра до вечера), спортивные телеканалы в стране бесплатные, больницы - в каждом сколько-нибудь большом селе, и т.д. Те, кому положено, подсчитали, каковы будут затраты и каков может быть эффект, и - делают это. Не самая дешевая государственная программа, замечу.

А затем будет переход к функциональной модели, с четким расчетом необходимых нагрузок и с обязательным их обеспечением всеми необходимыми средствами и ресурсами. Такой переход, кстати, уже начинает потихоньку происходить: в том же Самсунге считается дурным тоном, если сотрудник хотя бы два раза в неделю по полчаса не остается после работы в спортзале. Процесс только начинается.

Дальше будет больше - нагрузки станут индивидуальными и точно дозированными: от функциональной модели перейдут к феноменологической, благо, к тому времени необходимые дозы физических нагрузок научатся точно определять и точно фиксировать. И я почему-то верю, что так оно и будет - и со временем, надеюсь, так будет не только в Южной Корее... А Вы?

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Не хотите, чтобы я "мешал" не упоминайте мои "замечания" в своих постах.
Они, кстати, касались двух вещей:
а. отсутствие новизны - периодически в ТРИЗ кто-нибудь "заболевает" и начинает строить те или иные линии развития моделей, теорий и.т.д. количество стадий при этом разнится, но не в этом суть
б. отсутствие полноты - я на это указал, говоря об альтернативных/конкурирующих моделях, которые, развиваясь проходят пару стадий, а затем сменяются "конкурентом" и откатываются на пару стадий "взад" и так может быть несколько раз, кстати.
Представление в виде формулы "изобретения" как раз и нужно для того, чтобы и новизну и полноту показать, а то что у Вас, как выводы, простите, не очень тянет...
По поводу правильности - наверное можно и так...
А вот нужно ли - время покажет, или Вы сами представите чёткие передаваемые механизмы перехода от одного типа модели к другому.
Как там у Вас?
Не претендую на истину в последней инстанции и могу ошибаться :)

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Не хотите, чтобы я "мешал" не упоминайте мои "замечания" в своих постах.
Они, кстати, касались двух вещей:
а. отсутствие новизны - периодически в ТРИЗ кто-нибудь "заболевает" и начинает строить те или иные линии развития моделей, теорий и.т.д. количество стадий при этом разнится, но не в этом суть
б. отсутствие полноты - я на это указал, говоря об альтернативных/конкурирующих моделях, которые, развиваясь проходят пару стадий, а затем сменяются "конкурентом" и откатываются на пару стадий "взад" и так может быть несколько раз, кстати.
Представление в виде формулы "изобретения" как раз и нужно для того, чтобы и новизну и полноту показать, а то что у Вас, как выводы, простите, не очень тянет...
По поводу правильности - наверное можно и так...
А вот нужно ли - время покажет, или Вы сами представите чёткие передаваемые механизмы перехода от одного типа модели к другому.
Как там у Вас?
Не претендую на истину в последней инстанции и могу ошибаться :)

Перечитал свой ответ на эти слова и решил все же малость сместить акценты - поэтому заменил и свой первоначальный текст, не меняя, впрочем, его сути.

Убедительно прошу критиков (не только Григория, но и всех остальных) придерживаться нехитрых правил ведения дискуссии, принятых в научном сообществе.

1. Я в самом деле не хочу, чтобы обсуждению мешали. О личностях я не высказываюсь никаким боком. Участие или неучастие в обсуждении - личный выбор каждого.

2. Я рассчитываю, что критика будет конструуктивной. Доказывать обоснованность критики - задача самого критикующего.

3. Просьба не ссылаться на "авторитетное мнение", а приводить аргументы и факты. Курс научного коммунизма я сдал на "отлично", но не считаю принятый в этой дисциплине способ доказательства приемлемым.

4. Просьба критиковать то, что пишут авторы, а не их предшественники, которые когда-то чем-то "переболели". Из того, что до Перельмана никому не удавалось доказать гипотезу Пуанкаре, еще не следует, что не надо было и пытаться. Дорогу осилит идущий!

5. Просьба избегать общих фраз и выводов. Лучший способ опровержения любого тезиса - привести конкретный пример, ему противоречащий. Пока что ни одного такого примера никто так и не привел - единственный "контрпример" лишь подтверждает правильность тезиса.

5. Претензии должны хотя бы не противоречить сами себе. Если "нет предмета", то какие могут быть претензии к "полноте" или "новизне"? Если нет "полноты", то, следовательно, предмет и новизна уже есть автоматически. Если нет "новизны", то предмет обсуждения существует по определению.

6. Не нужно подменять жанры. Из того, что гений и классик не умел писать научные статьи, но хорошо умел писать заявки на изобретения, не следует еще, что научные статьи надо пи сать исключительно в формате патентной заявки.

7. Не стоит считать собеседников дураками. Каждый может ошибаться - в том числе и критикующий.

Надеюсь на понимание.

Заранее благодарен.

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Первый вариант ответа не читал, простите.

priven wrote:
Претензии должны хотя бы не противоречить сами себе. Если "нет предмета", то какие могут быть претензии к "полноте" или "новизне"? Если нет "полноты", то, следовательно, предмет и новизна уже есть автоматически. Если нет "новизны", то предмет обсуждения существует по определению.

1. "Нет предмета" - это Ваше:)
2. Утриррррую:
Числа - это 1,2,3,4,5,6,7,8
Есть, что обсуждать?
Ново?
Полно?
Желаю успехов.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

Конструктивная, деловая критика на форуме - это, собственно, и есть то самое, ради чего мы опубликовали статью именно здесь. Для меня как для автора именно критика - это и есть самое важное в обсуждении, ибо недостатки со стороны всегда виднее, нежели достоинства. Тем лично мне обсуждение прежде всего и интересно - и поэтому я, как Вы верно заметили, именно критику прежде всего и прошу. Похвалу получить всегда успею. Но если кто-то высказывает критические соображения, то хотелось бы, чтобы эта критика была предметной и конкретной, а не "вааще" и "из самых общих соображений".

До Вас тут был некто Фил, который тоже требовал критику, и тоже метода классификации. Но этот процесс продолжался около года. А Вы спустя 17 дней с момента публикации своей работы уже высказываете мнение, что обсуждение идет "с опозданием". Хотя ничего ранее о каких-либо сроках не говорили. Прозвучало только, что это опять лишь очередная статья в перечне задуманных других. Почему бы Вам тогда тезисы всех их не опубликовать?

Quote:
...правильно ли я Вас понимаю, что ТРИЗ - это наука о достижении идеала здоровья? Вы знаете, что я всегда с вниманием отношусь к Вашим словам. Но не будете ли Вы так добры разъяснить сказанное?

Я не вижу пока, что ТРИЗ - это наука, хотя знаком со многими доводами в пользу этого. Скорее, это знание …
Но не дающее полной картины…
В первую очередь потому, что многое изложено тезисно или в виде правдоподобных рассуждений. Не говорю, что это неправильно… Но решать изобретательские задачи вполне можно и не с позиции ТРИЗ.

И этот факт свидетельствует о том, что есть глубинное противоречие, до сих пор не преодоленное в теории решения ИЗ. Его я связываю с отсутствием механизма сонастройки арсенала методик и особенностей мышления конкретного человека-решателя. И после ряда личных экспериментов у меня сложилось видение, что с преодолением этого глубинного противоречия придет понимание ненужности такого арсенала.
Соответственно, отпадет необходимость многих моделей, ибо эволюция – это развитие одной исходной модели, а не многих ситуативных (мысль о которых, как я понял, составляет лейтмотив этой работы).

Поэтому, чтобы понять эволюцию технических систем
(а это более важно, чем заниматься археологическими раскопками уже имевших место чужих модельных представлений),
надо сначала сложить представление о единой модели и сформулировать смысл существования ТС.
Таковым я вижу идеальность.

Которая, в свою очередь, будет иметь сущностной смысл лишь тогда, когда она будет здоровая. И с такой позиции ТРИЗ мне видится знанием об одном из путей повышения здоровья идеала ТС.
Вполне очевидно, что здоровым должен быть и человек, этим занимающийся. А здоров ли человек с ТРИЗ? Этот вопрос, по-моему, еще никто не исследовал. Но есть факт, обнародованный еще в конце 80-х: многие слушатели курсов ТРИЗ, искренне загоревшиеся техническим творчеством на занятиях, ушли потом с этой стези…

Quote:

Но как только я прошу критиков привести хотя бы один контр-пример, выясняется, что кто-то "не видит предмета", кому-то "лень искать", кто-то ссылается на авторитетных для него предшественников (которых я не менее его уважаю и ряд их работ считаю совершенно выдающимися достижениями научной мысли - но это все же работы в несколько ином направлении), кто-то (не здесь) приводит "убийственный" аргумент про то, что такую статью ни один приличный журнал не пропустит, не поясняя, впрочем, почему именно не пропустит, кто-то вдруг просит патентную формулу (сам по себе прекрасный жанр - но все же малость "не из той оперы"), а кто-то как бы и вовсе не понимает, о чем речь идет... Собственно, это не очень огорчает - просто показывает, что не так легко здесь что-то по существу критиковать, и что с логикой и доказательствами у нас в принципе все в порядке. А это немаловажно.

Блажен, кто верует…
Лично у меня – такая позиция оценки любой информации: полезна ли эта работа, не представляет ли она информационный мусор для меня. Для этого я использую нетрадиционные возможности мистера ВЭПЭ, в частности, оцениваю степень влияния каждого абзаца на уровень своего здоровья. Некоторые из них мне показались интересными, но не вполне понятными.
Что и пытаюсь сейчас осмыслить.

Здоровье людей мне представляется хорошей темой для прояснения неясностей, ибо она мне близка в силу сложившихся интересов. На первый взгляд, и Вам она вроде как – открытая книга. Но так ли это на самом деле?

Quote:

Теперь по существу Вашего вопроса. На самом деле, говоря про упрощение процедуры, Вы затронули очень интересную тему. В самом деле, идеал - здесь, хотя путь к нему часто бывает непростым и непрямым. И идеал здравоохранения, в принципе, тоже здесь.

Упрощение должно быть целесообразным.
Если цель процедуры – не навредить здоровью человека, на себе ее испытывающую, то должна иметь место комплексная оценка всех обстоятельств возникновения необходимости применения этой процедуры.
Применительно к здоровью человека одним из таких обстоятельств, на мой взгляд, зачастую выступает подмена смысла идеальности здоровья человека смыслом идеала здравоохранения. Ибо получается, что здоров лишь тот человек, здоровье которого охраняют. И наоборот – нездоров тот, чье здоровье не охраняют. Этот момент и обуславливает бессмысленную избыточность описанного Вами внимания к здоровью человека в Южной Корее, будущий результат которого, с позиции определенных знаний, можно спрогнозировать как достаточно негативный для здоровья.

Quote:

Если брать здравоохранение - то как оно нынче поддерживается? По большому счету - выбором из списка, ведь так? Типа, вот тебе комплекс упражнений утренней гимнастики, вот перечень нехороших последствий игнорирования оной, вот набор симптомов, вот набор лекарств... Что дальше?

Есть разные пути достижения здоровья, одним из которых, повторюсь, является его профилактика. Но тут есть нюанс – на что именно следует обращать внимание при этом. Ваше видение – оно слишком поверхностное, извините. К тому же оно способствует работе конвейеров изготовителей типовых лекарств. Тогда как у каждого человека – свое состояние здоровья, отличающееся от здоровья любого другого человека. Ибо жизнь – это не модели в какой-либо их последовательности, а гораздо более сложное явление.

Quote:

Из схемы совершенно очевидно: переход от описательной модели к корреляционной, то есть - количественная оценка конкретных показателей здоровья (причем именно здоровья, а не болезней!) и оценка их влияния на жизнь как отдельного человека, так и общества в целом. А если такая оценка сделана - то становится ясно, в частности, на какие издержки общество может пойти ради этого самого здоровья. В Южной Корее сейчас в каждом городе в пойме каждой речки и даже ручейка делаются (совершенно бесплатные для населения!) спортплощадки с тренажерами, вся страна напичкана спортзалами с более серьезными тренажерами (одно посещение - два-три доллара, за которые можно "качаться" хоть с утра до вечера), спортивные телеканалы в стране бесплатные, больницы - в каждом сколько-нибудь большом селе, и т.д. Те, кому положено, подсчитали, каковы будут затраты и каков может быть эффект, и - делают это. Не самая дешевая государственная программа, замечу.

Все перечисленное – наглядная картина того, как не надо заниматься профилактикой здоровья, если во главу угла поставлено стремление к его идеалу. И Вы сами показали в этой цитате очень важный фактор, который не был принят во внимание при разворачивании недешевой государственной программы оздоровления, и который будет способствовать (быть может, более отсроченному и не очень виденному сейчас) росту нехороших заболеваний. Догадываетесь, что это за фактор?

Quote:

А затем будет переход к функциональной модели, с четким расчетом необходимых нагрузок и с обязательным их обеспечением всеми необходимыми средствами и ресурсами. Такой переход, кстати, уже начинает потихоньку происходить: в том же Самсунге считается дурным тоном, если сотрудник хотя бы два раза в неделю по полчаса не остается после работы в спортзале. Процесс только начинается.

Дальше будет больше - нагрузки станут индивидуальными и точно дозированными: от функциональной модели перейдут к феноменологической, благо, к тому времени необходимые дозы физических нагрузок научатся точно определять и точно фиксировать. И я почему-то верю, что так оно и будет - и со временем, надеюсь, так будет не только в Южной Корее... А Вы?

Вполне очевидно, что не догадываетесь. И это печально…
А все почему? Потому что Ваш подход к здоровью – модельный, а оно не модельное, а единое, связанное, живое явление. К тому же – системное…

Quote:

Собственно, по этой причине из статьи были убраны всякие сложные схемы, большие таблицы и прочие вещи, способные затруднить ее прочтение и понимание и увести дискуссию в сторону, - например, убрана таблица типовых ошибок моделирования (ох, какая "вкусная" тема была бы для обсуждения!). Оставлено только самое главное - восемь классов прогностических моделей, последовательно сменяющих друг друга. Не научных парадигм, не мировоззренческих позиций, не традиций, не школ и не взглядов - а именно классов моделей, определяемых по вполне формальному признаку, исходя из "внутренности" самой модели, совершенно безотносительно к тому, что именно она описывает.

Вообще говоря, что может быть проще-то? Выбрал один элемент из списка, посмотрел, где этот элемент находится и какой будет следующий, и двигайся себе потихоньку в этом направлении.


Вот и некто Фил так считает… А реальная картина обсуждения показала, что это – всего лишь его личное субъективное видение смысла творения нового. И совсем иное мнение у многих участников обсуждения … И что в итоге? Разве критика, порой и достаточно жесткая, что-то изменила в его позиции? Мне что-то думается, что в базисе исходная концепция осталась та же: классификация определенного массива искусственных объектов (так он утверждает, а по сути – перекодирование на основе субъективно понятных оснований), в результате чего возникло семейство разных моделей…

Quote:

Скажем, есть "линии развития" ТС, но нет численных характеристик движения по этим "линиям" - следовательно, мы на пути от описательной модели к корреляционной и, чтобы идти дальше, надо приводить эти "линии" в какую-то единую систему, выстраивать некий "периодический закон" движения по "линиям", а затем искать там какие-то приближенные численные характеристики этого движения.

Есть некие представления об идеальности ТС как отношении полезного функционала к сумме факторов расплат - надо искать точную количественную меру того и другого и смотреть, при каком именно варианте вычисления этих вещей действительно систематически наблюдается движение в одном направлении, а не шарахания из стороны в сторону. А если сия "идеальность" суть не количественная мера, а сугубо умозрительная метафора - то надо ее как-то классифицировать, находить особенности ее проявления в разных случаях, и только после этого пытаться что-то там вычислять, ибо раньше это делать без толку.

Есть некая идея об эволюции "чего-то похожего на ген" в технике - надо вначале выстроить четкую умозрительную модель на основе максимально близкой базовой аналогии (не циклясь на первой попавшейся и не боясь перепробовать несколько вариантов возможных аналогий), выяснить, в чем конкретно эта аналогия не точна и каким именно известным фактам не соответствует (не боясь потратить на это "лишние" усилия), и только затем уже пытаться строить всякие классификации и, тем более, предсказывать какие-то направления развития.


Да, все это есть…
И почему все еще надо пытаться строить очередные классификации? Когда есть железное понимание –
ТС стремятся к своему идеалу. Здоровому идеалу.

И человеку пора перестать заниматься строительством производных классификаций (которые будут множиться далее многократно), а также искать аналогии в далеких от обстоятельств своей социальной жизни областях человеческого знания (биологии, физиологии, ином подобном частном знании) , а обратить внимание на самого себя как на систему, здоровье которой зависит от здоровья его среды обитания.

Я не в коей мере не пытаюсь Вас переубедить (опыт подобного деяния по отношению к Филу показал, что это бесполезное занятие тогда, когда что-то становится основой личного понимания) , а только попытался (поверхностно) показать, что без привязки эволюции ТС к единой их модели упрощение – только кажущееся…

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя akyn.

Gregory Frenklach wrote:
Числа - это 1,2,3,4,5,6,7,8.

"... штурман, приборы?! - ...33! - Что такое 33? - А что такое приборы?... " Из анекдота.
Приветствую, Григорий!
Какая все-таки радость, что Вы, невзирая на отвращение, иногда частично читаете нашу глупую писанину! К сожалению, в последний месяц Вы немного изменили своему стилю. Вместо толковых, хотя и язвительных, замечаний нечто маловразумительное. Так что, не только Александр Ильич перестал Вас понимать, но и я тоже.
По-моему, Вы слишком много времени посвящаете работе!
Здоровья Вам!
С уважением, akyn

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Спасибо! И Вам не хворать!
И передайте мои поздравления с праздником Песах "еврейским общинам" Кореи и Китая:)

Re: Об эволюции научных моделей

Многоуважаемый Геннадий Иванович,

Прежде всего, спасибо за очередной развернутый ответ. Информации к размышлению получил много и разной. С очень многими вещами согласен по существу, да и особых противоречий между нами не вижу. Развитие - если это действительно развитие конкретной системы - конечно же, целостный процесс, и, конечно же, оно идет в сторону улучшения, а не наоборот (даже если со стороны кажется сильно иначе - дело в критериях оценки...). "Рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше".

Весьма симпатично, в частности, следующее:

GIP wrote:
И этот факт свидетельствует о том, что есть глубинное противоречие, до сих пор не преодоленное в теории решения ИЗ. Его я связываю с отсутствием механизма сонастройки арсенала методик и особенностей мышления конкретного человека-решателя. И после ряда личных экспериментов у меня сложилось видение, что с преодолением этого глубинного противоречия придет понимание ненужности такого арсенала.

Индивидуальный инструментарий - это, в моем представлении, в самом деле будущее, и не только в изобретательстве. Просто почитайте, какой смысл мы вкладываем в понятие "феноменологическая модель", с учетом того, что нынче модель решения ИЗ, по существу, лишь описательная. Пять в самом деле больше двух. Только вначале будут еще "три" (корреляционная модель решения задач) и "четыре" (функциональная). Так что мы с Вами различаемся только в том, что Вы предлагаете перейти на такой инструментарий прямо сейчас, а мне кажется, что прямо сейчас это сильно преждевременно и может получиться только у отдельных личностей, но не у обычного инженера.

По сути, не согласен с Вами только в паре моментов, не знаю, насколько они принципиальны (о вещах, по которым пока что к определенному мнению не пришел, намеренно не упоминаю). Быть может, это просто результат недопонимания.

Первое:

Quote:
эволюция – это развитие одной исходной модели, а не многих ситуативных (мысль о которых, как я понял, составляет лейтмотив этой работы).

Ну так она и есть "одна", плавно перетекающая из одной формы в другую. Но точно так же, как подросток отличается от младенца и старика (и эти отличия видит любой психически нормальный человек), модель на разных этапах эволюции отличается от себя самой раньше и позже. Вот мы и показали, чем именно отличается. Вы полагаете, что не отличается ничем? Или же считаете, что в развитии научных знаний нет ничего общего и повторяющегося? Или же - что это общее есть, но оно в другом, - тогда в чем именно?

И второе. Хотим мы того или не хотим, но развитие научного знания (в отличие от, скажем, развития чувства такта или вкуса) - это развитие знаковых систем. Ничего другого, что именовалось бы наукой, человечеству, насколько мне известно, придумать пока еще не удалось. А развитие знаковых систем - это, по существу, и есть перекодирование информации. И, разумеется, сие перекодирование должно быть понятным хотя бы тому, кто этим занимается. Если Вам знакомо хотя бы какое-нибудь научное знание, которое не есть "перекодирование на основе субъективно понятных оснований", буду весьма признателен за новый тип научного знания. Я до сих пор с такими случаями не сталкивался - разумеется, если говорить о науке, а не, скажем, о наслаждении высоким искусством или чем-либо еще. Но, повторюсь, возможно, дело просто в недопонимании друг друга.

В любом случае, спасибо за очередную порцию умных мыслей.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Спасибо! И Вам не хворать!
И передайте мои поздравления с праздником Песах "еврейским общинам" Кореи и Китая:)

Спасибо. "А вот и не подеремся"... С праздником и Вас!

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Числа - это 1,2,3,4,5,6,7,8
Есть, что обсуждать?
Ново?
Полно?
Желаю успехов.

Для того, кто из всех цифр знает лишь ноль и имеет смутное представление о единице, обсуждать здесь в самом деле нечего. Для того, кто из всех научных моделей знает только "2х2=4", то же самое относится и к нашей статье. Искренне сожалею, что мы с Вами зря потратили наше драгоценное время на бессмысленный спор ни о чем, да еще и форум своими словесами засорили.

Успехов Вам - и еще раз с праздником!

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ваша логика потянула лодыжку:)
Нечего обсуждать тому, кто знает, что числа бывают не только целые и положительные.
С праздником весны и свободы всех!

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Leonid.

Gregory Frenklach wrote:
Ваша логика потянула лодыжку:)
Нечего обсуждать ...
С праздником весны и свободы всех!

Похоже, еще одна модель эволюционизировала до предела и превратилась в идеальную.
С праздником весны всего и свободы всех от всех!

Re: Об эволюции научных моделей

Александр, очень подкупает Ваша искренность в отношении к критике!
И поэтому даже немного стыдно из-за своего несколько иронического ответа, который в рамках неумного защиты науки (как будто она сама за себя не постоит). Поэтому все же поясню чуть серьезнее.
Вы как и Карл требуете опровержения! Желательно конкретного. Но - за исключением формы - согласился бы с Gregory Frenklach: не совсем понятно как можно конкретно опровергать некоторую формальную классификацию. Например, я могу предложить две модели слова - "четную" и "нечетную". Первая модель "описывает" все слова, в которых количество букв делится нацело на 2, а вторые - не делится нацело. Как можно опровергнуть эти две модели? Но значит ли что более "умозрительные" (не количественные) модели слов, подразумевающие, например, части речи (глагол, существительное, прилагательное и т.п.) менее "предсказательное" (в смысле новых слов, а не их развития - хотя и развития...).
Есть ощущение, что большая часть моделей обусловлены определенными характеристиками математических дифференцируем функций (отсюда экстремумы и т.п.). Но опять же, например, базовое отличие аристотелевской и галилевской моделей (подчеркнутое, к слову, и Левином) состоит в том, что первая носит вероятностный (статистический) характер, а вторая - "законов" (которые можно математически выражать в дифференцируемых функций). Бог бы с ним с Аристотелем, но статистическая модель вернулась через квантовую физику, по которой предсказать прохождение человека через стену можно с определенной долей вероятности (пусть и исчезающе малой). Играет Бог в кости или не играет? Как эта разница, столь занимающая Эйнштейна и Бора, учтена в вашей классификации?
Или другой заход. Классификация Линнея была куда более количественно предсказательной, чем Дарвина, поскольку у Линнея все было выстроено количественно. Достаточно было посчитать у неизвестного вида цветов, например, количество тычинок, чтобы однозначно его отнести в определенный класс (т.е. "предсказание" в широком смысле налицо и, к тому же, классификация Линнея такая же "неопровержимая" как и Ваша классификация - по тем же, кстати, причинам - формальному построению). Между тем этот пример может служить определенным опровержением Вашей логике моделей - ведь классификация растительного мира Дарвина была не в начале, а после Линнея. При этом она куда более "описательная" (количественные модели, построенные на основе дарвинизма возникли куда позднее), чем классификация Линнея. В этом смысле не совсем понятно, на основе чего Вы модель эволюции Дарвина внесли в "корреляционную" модель, а Линнея в "описательную" (да еще и Ламарка, у которого точно как и у Дарвина есть описание причин - что, по идее, должно сразу определять модель в "динамическую"...).
Таких вопросов бесконечно много (понятно, что большая часть обусловлена моим плохим знанием теорий). Понятно, что количество таких вопросов нисколько не поколеблет практичность Вашей классификации. При этом общий контраргументы состоит в том, что единственная возможность проверить на прочность подобное "моделирование" состоит только в сравнении объяснительной мощности этого подхода с другими существующими. В этом смысле я согласен и с ГИПом, что ситуация очень напоминает обсуждение креативных классификаций Фила (по сходству причин, поскольку ему тоже не очень важно сопоставить свое решение с решениями соответствующих специалистов). Вы, вероятно, под критикой и возможностью опровержения подразумеваете что-то иное. Но может быть Вы тогда опишите гипотетический вариант контрпримера Вашей классификации моделей? Ведь, действительно, ощущается, что статья выставляется не для формального согласия и всеобщего одобрения.
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

Целиком поддерживаю вопросы Александра Ромащука. Фальсификация теорий хороша, если мы имеем дело с теориями, описывающими природу. В этом случае уместно говорить о проверке и подтверждениях - опровержениях.
Но мы здесь имеем дело со второй производной - речь идет о системе предсказания типа теории, которая будет построена на фактическом материале вслед за существующей. Понятный тренд, возможно не требующий доказательств - она должна обладать большей предсказательной силой. Но это само по себе вряд ли можно счесть продуктом, полученным именно сейчас. Тогда что? Обязательность прохождения этапов? Тоже нет такого результата - тот же Линней был заменен Дарвиным как бы в нарушении предложенной последовательности, что вполне можно было бы объяснить некоей спиральностью, переходом на иной принцип. Что за принцип, почему необходимость в нем возникла именно в момент полного развития Линнеевской теории, обязательно ли было переходить на новом уровне на систему, по типу подобную Дарвиновской, почему не случилась (или не закрепилась) на этом этапе теория начального типа... Вопросов много, понимаю, что большинство из них рождены не очень внимательным, неглубоким проникновением в суть рассматриваемых вопросов, в фактуру материала. Но, вот какие вопросы есть, такие есть.
Конечно, было бы прекрасно увидеть, как мозаика предлагаемых этапов строится из материала одной области, потому что разрозненные примеры дают возможность понять, о чем в принципе идет речь, но не позволяют проследить за логикой действительного развития событий.
P.S. Возможно, имеет смысл вернуться к продолжению постановки на сайт материалов книги Н.Б. Новикова (см, например, http://www.metodolog.ru/node/706 ), хотя бы для набора материала.

Re: Об эволюции научных моделей

Уважаемые коллеги и тезки (имею в виду два последних комментария),

Спасибо огромное за формулирование реальных вопросов. Теперь, наконец, становится понятно, в чем, собственно, проблема была...

Александр Ромащук не даст соврать: в любой речи есть две составляющих - "внешняя речь", которая выдается наружу, и "внутренняя речь", которая не проговаривается, поскольку говорящий предполагает, что слушатель и так это понимает. Например, когда мама говорит ребенку "Принеси мне картошки", то онап предполагает, что ребенок (а) понимает устную речь по-русски; (б) понимает, что слова обращены именно к нему; (в) знает, где находится картошка; (г) понимает, сколько именно картошки надо принести; (д) умеет сам набрать картошку в некоторую емкость (и знает, чем и куда набирать), и т.д. Если говорящий ошибается хотя бы в одном из своих предположений - возникают трудности в общении, а если во многих - то общение чаще всего становится или проблематичным, или и вовсе невозможным.

Точно так же и здесь: мы с Александром Кынинысм полагали, что читатели, в общем, и сами понимают, чем отличаются одни модели от других, и особо это не расписывали. А проблема была именно в этом: читателям оказалось не очень понятно, что такое, скажем, "описательная модель", что такое "функциональная", и т.д.

Это, кстати, проявилось и в сверхчетком разделении всех читателей на три никак не пересекающиеся группы: тех, кто сразу одобрил (сие не значит "безоговорочно одобрил" - и вопросы задавались, и критика была, но - главное - понял, о чем речь идет, - в этом случае было 100% одобрение и общей идеи, и, по большей части, конкретики); тех, кто "не понял, про что это"; и тех, кто понял, но не так, и поэтому критиковал совершенно не по существу.

Причина в таких случаях всегда одна - в недосказанности. Признаю нашу с Кыниным вину за этот недостаток.

Собственно говоря, требовались, в моем понимании, две вещи:

1. Дать точные и четкие определения каждого класса моделей;
2. Описать четкую процедуру отнесения конкретной модели к тому или иному классу.

С другой стороны, именно на этом примере как раз и проявляется одна из типичных ошибок моделирования, в данном случае - нашего с Кыниным моделирования процесса восприятия нашей статьи читателем (а автор любой статьи должен этот процесс моделировать!). Ошибка состоит в том, что, предлагая последовательность (то есть, в нашей классификации, некую корреляционную модель), мы не построили модель предыдущего уровня - описательную, а ограничились только умозрительной, причем даже ее не представили достаточно полно.

Поясню.

Что такое умозрительная модель? Это такая модель, которая:

(1) Описывает объект моделирования через аналогию с другим объектом (аналогом), обладающим с моделируемым объектом рядом общих признаков;
(2) Не указывает никаких признаков моделируемого объекта, отличающих его от аналога;
(3) Способна с некоторой вероятностью предсказать поведение моделируемого объекта, используя эту аналогию.

В данном случае такая аналогия для нашей схемы - это модель биологической эволюции (ибо ее предполагает само слово "эволюция"). Соответственно, классы моделей (умозрительная, описательная и т.д.) являются аналогами эволюционирующих видов. В чем именно они аналогичны - мы, увы, не описали, считая это "и так понятным", - и ошиблись в своем предположении. Отсюда - непонимание читателями существенных признаков, определяющих класс модели.

В общем, эти признаки таковы:

1. Категория понятий, положенных в основу при разработке модели (это как раз в статье описано: для умозрительной модели это - отдельные факты, для описательной - тенденции, для корреляционной - взаимосвязи, и т.д.);

2. Что именно модель предсказывает. Для умозрительной модели это - качественные тенденции, общие для моделируемого объекта и объекта-аналога (например, "если кошка улыбается, значит, у нее хорошее настроение" - по аналогии с человеком, хотя никто толком не знает, улыбаются кошки или нет, но "выражение морды лица" бывает очень похожим на человеческую улыбку). Для описательной - это отнесение объектов либо к одному виду или классу, либо к разным. Именно это предсказывают классификации Линнея и Ламарка - а вовсе не число тычинок само по себе. Число тычинок не является прогнозом модели - оно определено из эксперимента. А вот отнесение двух конкретных особей к одному биологическому виду или к разным - является. Ничего более, кроме отнесения двух организмов к одному виду или разным, классификации Линнея и Ламарка не прогнозируют. Все прочее - лишь воспроизведение того, что уже известно из более ранних наблюдений. В корреляционной модели прогнозом модели является уже направление изменений - это направление может не следовать из конкретных наблюдений, оно вытекает из самой модели.

3. В чем состоит само предсказание. Для умозрительной модели это факт аналогичного поведения моделируемого объекта и объекта-аналога. Для описательной модели - выбор из конечного списка, построенного на основе анализа особенностей объекта. После того, как выбор произведен, далее можно сделать "вторичный прогноз" на основе уже имеющихся данных о поведении объектов этого вида или класса - но это не будет прогнозом самой модели, а будет лишь воспроизведением уже имеющихся фактов. Именно так осуществляется предсказание на основе моделей что Линнея, что Ламарка. Есть конечный список, и если в пределах этого списка объект может быть точно классифицирован - производится прогноз "это - собака обыкновенная". Если такого соответствия не находится - прогноза нет до тех пор, покуда не будет расширен список. Далее, в пределах одного вида классификации, прогноз может быть сделан уже по аналогии с ранее известными объектами - к примеру, если "этот организм - особь вида собака обыкновенная, то период беременности составляет 63 плюс-минус два дня". Но 63 дня собачьей беременности не есть прогноз модели Ламарка - это результат прямых наблюдений за объектами данного вида. Прогноз же самой модели - лишь в том, что данный экземпляр относится к данному виду, - и более ничего. В корреляционной модели предсказание состоит в знаке величины изменения, либо указании следующего по порядку класса, ранга, диапазона и т.д. - причем это, в общем случае, не следует напрямую из известных наблюдений, а является прогнозом самой модели.

4. К чему в моделируемом объекте относится прогноз. Для умозрительной модели - это объект в целом (для части или разновидности объекта прогноз невозможен, поскольку не ясны ни части, ни разновидности). Для описательной модели - это одна из разновидностей объектов согласно классификации. Ничего большего, чем прогноз "для данной разновидности", такая модель не позволяет. Для корреляционной - это состояние объекта, которое может различаться для одного и того же объекта.

По всей видимости, то же самое надо было расписать и для остальных классов моделей - тогда бы не было вопросов, например, про то, почему вероятностный прогноз сменяется точным, а затем снова вероятностным. Это просто особенность конкретных классов моделей. Так, умозрительная модель не может давать вероятностного прогноза, но по факту он оправдывается лишь с некоторой вероятностью. Описательная модель можент давать вероятностный прогноз. Корреляционная модель может давать вероятностный прогноз значений и вероятностн, ый анализ причин. При этом прогноз направления изменения обычно является точным - но это единственное, что такая модель может предсказать точно. Функциональная - напротив, НИКОГДА не дает вероятностного прогноза, а всегда дает только "точный" (хотя оправдывается он тоже с некоторой вероятностью - обычно очень большой - сама модель этого "не знает"). Феноменологическая - дает обычно вероятностный прогноз, но саму вероятность не всегда может оценить. Динамическая и последующие модели - дают как точные, так и вероятностные прогнозы. Разумеетчя, "точный прогноз" тоже сбывается лишь с какой-то вероятностью - но эта веролятность не может быть оценена самой моделью, и если вероятность, установленная практикой, достаточно велика (скажем, 95, 99 или 99.999%) - значсит, модель работает, т.е. используется для практических прогнозов. Все эти вещи "закопаны" в особенностях моделей соответствующих классов, а вовсе не личностей, эти модели предложивших.

Именно это мы и видим в так называемой "смене парадигм" по Левину - для меня в этом нет ни удивительного, ни странного, ни непонятного, все это было понятно мне в общих чертах задолго
до знакомства с психологией и Куртом Левином. Поэтому я и не "запал" на эту работу, показавшуюся мне по своему подходу банальной и очень поверхностной, не касающейся существа рассматриваемых вопросов. Разумеется, это могло относиться и к моему недостаточному пониманию этой работы, в совокупносати с отсутствием у меня общего интереса к "истории".

Еще раз спасибо за точные вопросы.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Александр Ильич, спасибо за осознание глубинных основ ограниченности некоторых классов читателей.
Скажите пожалуйста, можно ли рассчитывать на какой либо "сквозной" пример смены моделей? Если взять какую-нибудь науку из не очень экзотичных, то нельзя ли просто проследить на историческом материале (не подбирать в истории какие-либо фрагменты, а именно проследить за реальным ходом событий), как там развивались представления - то есть модели. Я имею в виду - соответствует ли магистральный ход развития науки именно Вашей модели - не в отдельных парах переходах, а так сказать "ан масс"? Или Вы показали не то, как они развивались, а то, как они должны развиваться? Извините, если ответ на второй вопрос уже есть в Вашем тексте.

Re: Об эволюции научных моделей

Александр Владимирович,

Вашу тонкую иронию также рассматриваю как указание к действию и обещаю исправиться. Хотя, говоря о недопонимании, я имел в виду именно то, что сказал: говорящий может не вполне омознавать, что из его "внутренней речи" будет слушателю понятно, а что - не очень. Это - как раз проблема говорящего, причем проблема, связанная именно с ошибками моделирования: модель слушателя в голове говорящего не вполне соответствует моделируемому объекту...

Пример мы с Александром Тимофеевичем обязательно подберем, и даже, наверное, лучше не один. И про то, что такое прогноз и что им не является, напишем более подробно. Хотя нам казалось, что как раз это "технари" должны, по идее, хорощо понимать, реальность оказалась иной, и нужно объяснить, чем практический прогноз отличается от верификационного (который нужен, чтобы проверить модель а не спрогнозировать нечто реально новое), чем прогноз модели отличается от репродукции известных фактов, какие научные модели создаются не для прогнозов (и каким образом можно их превратить в прогностические модели), и т.д. В общем, все то, что у нас с А.Т. осталось во "внутренней речи".

Возможно, сказалось то, что мы с А.Т. - не физики, а химики по образованию и материаловеды по фактической области знания, причем мы оба не один десяток лет занимались именно прикладным моделированием. Дело в том, что химия хотя и относится к числу "точных наук", но в значительной мере все еще остается "описательной" дисциплиной, а наука о материалах является таковой и подавно. Соответственно, для нас нас понятно (и не требует пояснений), что можно реально предсказать с помощью только классификации, только корреляции, только функции и т.д. А, скажем, физику по образованию, возможно, будет трудно понять, что это за "модели" такие, в которых есть "только классификация и все", и причем здесь вообще наука...

Еще раз спасибо.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя akyn.

Привет всем!
Слава богу, обсуждение, в целом, прошло достаточно конструктивно.
Позволю себе дать некоторые дополнительные комментарии.
Господин Ромащук оказался удивлен нашим отношением к критике. В действительности, здесь ничего удивительного нет. Нам нет нужды «себя показывать», или принуждать кого-либо использовать, или развивать представленные методы, или модели. Наша цель – это получить от сторонних наблюдателей список слабых мест и (всякое бывает!) ошибок.
А вот на одном из замеченных моментов хотел бы остановиться подробнее: последовательность смены моделей. Но это же относится и к разделу ТРИЗ - ЗРТС, который сейчас предпочитают называть не «Законы...», а более скромно «Закономерности Развития...», с чем я полностью согласен.
Одним из ключевых моментов здесь является последовательность изменения Технической Системы (ТС). Известные «линии развития» (или тренды) не всегда выполняются последовательно, что вызывает сомнения в справедливости этих зависимостей. А могут для разных ТС и вообще двигаться в разных направлениях. Но при этом коллеги забывают, что любая тенденция может быть реализована только при наличии соответствующих условий. Так, стиральные машины с нагревом появились раньше, чем машины с ультразвуком. Ну не было тогда хороших и дешевых генераторов, а нагреватели были! Но такие кажущиеся «нарушения» не отменяют общиее тенденции.
То же самое, по моему, можно отнести и к представленным нами моделям. Да, может последующая (по логике) модель появиться раньше, чем надо. Ну и что из этого? Значит на то были внешние причины, которые мы не учитывали. Это нормальный процесс корректировки воззрений. Надо копать глубже!
За представленные здесь «размышлизмы» никто, кроме лично автора, ответственности не несет...
С уважением, Ваш akyn

Re: Об эволюции научных моделей

Позволю себе еще одно замечание чуть в сторону.

akyn wrote:
Так, стиральные машины с нагревом появились раньше, чем машины с ультразвуком. Ну не было тогда хороших и дешевых генераторов, а нагреватели были! Но такие кажущиеся «нарушения» не отменяют общиее тенденции.

Нет здесь нарушений - ни "кажущихся", ни иных. Просто есть модель "МАТХЭМ", которая описывает некую преимущественно наблюдаемую (по мнению автора модели) тенденцию. (Не хочу спорить, насколько велико это "преимущество" и есть ли оно вообще, - соглашаюсь, что такая тенденция есть). Однако описание более или менее вероятных тенденций - это всего лишь описательная модель, которая дает только классификацию тенденций, причем - как это и бывает с описательными моделями - такая классификация не может претендовать ни на полноту, ни на прогноз направления развития конкретного объекта. Этого попросту не позволяет класс модели МАТХЭМ, которая может применяться лишь для вероятностного прогноза на более-менее большом массиве разных ТС. Но если на одно и то же изменение выводят с разных сторон, скажем, одновременно пять или десять подобных моделей, то они могут в совокупности давать достаточно точный (для практических целей) прогноз. Борис Львович наверняка подтвердит своим практическим опытом, что именно так это и есть для его модели.

Если же исходить из того, что модель управления, реализуемая в нагревательной машине, является по своему классу корреляционной, а в ультразвуковой машине - феноменологической, то ничего удивительного нет в том, что они появились именно в такой последовательности, а не в обратной. А между ними еще была стиральная машина, управляемая с помощью функциональной модели, - та, которая с программным управлением, и, соответственно, с точным режимом стирки и с автоматической подачей всяких агентов в точно заданные моменты времени.

Но почему же в данном случае не сработала модель МАТХЭМ? Да потому, что она описывает только общую тенденцию, которая состоит, в частности, в том, что управление "акустическим полем", как правило, требует менее высокого класса модели, чем управление "химическим полем". Чаще всего управлять "акустикой" можно уже и в режиме переключения тумблера "вкл/выкл", а чтобы управлять "химией" - требуется некоторое количественное регулирование, скажем, температуры или скорости потока. А здесь особый случай: чтобы "акустика" дала нужный результат, требуется очень точный подбор параметров, причем даже не самих по себе параметров внешнего действия - а параметров "точечного" взаимодействия ультразвука с загрязненным участком ткани. Чуть что не так - и эффекта нет никакого, - в отличие от нагревательной машины, которая если малость недогреет или перегреет, или если порошка недосыпать или пересыпать, то она все равно постирает, просто чуточку хуже.

Так что нет в данном примере никаких нарушений - всё как положено :).

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Александр Ильич, для меня Ваши ответы разъяснили позицию, но и усилили вопросы (как по Линнею-Ламарку-Дарвину, так и по "вероятностному" Левину). Все же не хотелось бы окончательно утонуть в деталях интерпретациях отдельных теорий (да еще из малознакомой биологии) и для этого хотел бы подчеркнуть основную свою мысль - нельзя ни доказать, ни опровергнуть никаким "списком" примеров, поскольку - и это уже начал показывать тренд обсуждения в форуме - каждый из этих примеров можно "дожимать" и "поворачивать под нужным углом" до бесконечности. Усилил бы даже свою позицию - со времен Лакатоса нет "контрольных экспериментов" в классическом смысле этого слова (что было им показано, прежде всего, на истории физики) и поэтому реальное доказательство/опровержение осуществляется только в рамках споров научных подходов (как теоретических, так и экспериментальных). Чего, как мне кажется, принципиально не хватает Вашей схеме, которая совершенно вне сопоставления с существующими научными схемами подобных моделей.
В этом смысле продолжаю настаивать на вопросе: не могли бы Вы привести гипотетический пример, который бы мог опровергнуть Вашу теоретическую (или прикладную) схему? Просто чтобы понимать, что Вы ожидаете от обсуждения кроме одобрения и новых подтверждающих примеров.
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

Ромащук Александр wrote:
Александр Ильич, для меня Ваши ответы разъяснили позицию, но и усилили вопросы (как по Линнею-Ламарку-Дарвину, так и по "вероятностному" Левину). Все же не хотелось бы окончательно утонуть в деталях интерпретациях отдельных теорий (да еще из малознакомой биологии) и для этого хотел бы подчеркнуть основную свою мысль - нельзя ни доказать, ни опровергнуть никаким "списком" примеров, поскольку - и это уже начал показывать тренд обсуждения в форуме - каждый из этих примеров можно "дожимать" и "поворачивать под нужным углом" до бесконечности. Усилил бы даже свою позицию - со времен Лакатоса нет "контрольных экспериментов" в классическом смысле этого слова (что было им показано, прежде всего, на истории физики) и поэтому реальное доказательство/опровержение осуществляется только в рамках споров научных подходов (как теоретических, так и экспериментальных). Чего, как мне кажется, принципиально не хватает Вашей схеме, которая совершенно вне сопоставления с существующими научными схемами подобных моделей.
В этом смысле продолжаю настаивать на вопросе: не могли бы Вы привести гипотетический пример, который бы мог опровергнуть Вашу теоретическую (или прикладную) схему? Просто чтобы понимать, что Вы ожидаете от обсуждения кроме одобрения и новых подтверждающих примеров.
С уважением, Александр

Что новые ответы вызвали новые вопросы - это естественно, и это очень хорошо. Собственно, затем и форум, чтобы вести дискуссию. Это только в КПСС истина рождалась (рожалась?) в кулуарах Политбюро.

В части опровержения схемы - последние Ваши с Александром Владимировичем комментарии (сами по себе очень внятные и очень конструктивные!) показали, что необходимо четко определить понятия и четко расписать процедуру отнесения той или иной модели к конкретному классу (я бы еще и подклассы определил, но, боюсь, это может быть слишком сложно - с основными бы восемью классами разобраться). После этого любая прогностическая модель (в соответствии с ее четким определением), которая развивалась или развивается не в той последовательности, которая предписывается схемой (оставаясь при этом прогностичной и прогнозируя больше, чем предыдущая модель), будет опровержением схемы, которое потребует, как минимум, уточнения области ее применимости. Собственно, именно это уточнение на основе не учтенных нами данных и было бы самым лучшим возможным результатом обсуждения схемы.

Не исключено, что удастся обнаружить и более серьезные дефекты, - в конце концов, в науке не бывает абсолютной истины, и любая модель имеет шанс оказаться несостоятельной. Я слабо верю именно в несостоятельность, а вот возможность существенного уточнения исключить не могу.

Но прежде, естественно, надо будет дать более точное и понятное толкование каждого класса моделей, чтобы отнесение данной конкретной модели к данному классу было если и не абсолютно формальной процедурой (ну, абсолютного вообще в природе мало - разве что нуль по температуре), то в подавляющем большинстве случаев предельно ясной.

Что касается работы Левина - Ваша высокая оценка значимости этой работы вынуждает меня, как минимум, еще раз ее перечитать. Когда я знакомился с ней в первый раз, она, повторяю, произвела на меня далеко не самое лучшее впечатление и показалась очень непрофессионально написанной с точки зрения интерпретации развития знания о природе (ну, классики тоже ведь могут порой допустить ляп, особенно вдали от своей области знания). Но я могу ошибаться и, тем более, мог ошибаться тогда в своей оценке. Перечитаю - потом и подискутируем.

А вот в отношении того, что "со времен Лакатоса нет "контрольных экспериментов" в классическом смысле этого слова" - все же не соглашусь. Точнее, оставлю Лакатосу и его последователям право обсуждать любые мнения в отношении "теории развития науки", но в прикладном исследовании эти теоретические рассуждения ровным счетом ничего не меняют и изменить не могут. Модель, которая дает неверный прогноз, должна быть либо отброшена, либо изменена так, чтобы прогноз стал правильным, либо должна быть более точно определена область ее применимости, либо должна быть найдена ошибка в эксперименте, противоречащем модели. Но критерий фальсификации прикладной модели противоречащими ей фактами никто не отменял и отменять пока что не собираетмся - что бы там ни говорили на этот счет историки науки.

Другое дело, что некоторые модели, будучи прогностическими, дают вероятностный прогноз и могут в этом случае не соответствовать всем наблюдаемым фактам. В этом случае опровержением прикладной модели будет выход за пределы допустимого числа исключений - скажем, обнаружение тех диапазонов изменения параметров, в которых прогноз оправдывается не в 95%, а только в 70% случаев.

Что касается "объяснительных" моделей (коих в теоретической науке большинство!) - здесь я ни на чем не настаиваю и ни с чем не спорю.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр Кудрявцев wrote:
Скажите пожалуйста, можно ли рассчитывать на какой либо "сквозной" пример смены моделей?

Пример с камнем, о котором я писАл , весьма бы подошёл:)

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
Позволю себе еще одно замечание чуть в сторону.
akyn wrote:
Так, стиральные машины с нагревом появились раньше, чем машины с ультразвуком. Ну не было тогда хороших и дешевых генераторов, а нагреватели были! Но такие кажущиеся <нарушения> не отменяют общие тенденции.

Нет здесь нарушений - ни "кажущихся", ни иных. Просто есть модель "МАТХЭМ", которая описывает некую преимущественно наблюдаемую (по мнению автора модели) тенденцию. (Не хочу спорить, насколько велико это "преимущество" и есть ли оно вообще, - соглашаюсь, что такая тенденция есть). Однако описание более или менее вероятных тенденций - это всего лишь описательная модель, которая дает только классификацию тенденций, причем - как это и бывает с описательными моделями - такая классификация не может претендовать ни на полноту, ни на прогноз направления развития конкретного объекта. Этого попросту не позволяет класс модели МАТХЭМ, которая может применяться лишь для вероятностного прогноза на более-менее большом массиве разных ТС. Но если на одно и то же изменение выводят с разных сторон, скажем, одновременно пять или десять подобных моделей, то они могут в совокупности давать достаточно точный (для практических целей) прогноз. Борис Львович наверняка подтвердит своим практическим опытом, что именно так это и есть для его модели.

Хм... Помнится, всегда считалось, что МАТХЭМ - это просто искусственное мнемоническое слово. И когда это оно успело в модель претвориться? А в чем ее смысл как модели? И какая она - из перечисленных в статье? И как взаимосвязаны отдельные буквы?
Пока зрю и умозрю только их последовательное (аналогичное изложению разделов в учебнике физики) расположение :)

Quote:
Но почему же в данном случае не сработала модель МАТХЭМ? Да потому, что она описывает только общую тенденцию, которая состоит, в частности, в том, что управление "акустическим полем", как правило, требует менее высокого класса модели, чем управление "химическим полем". Чаще всего управлять "акустикой" можно уже и в режиме переключения тумблера "вкл/выкл", а чтобы управлять "химией" - требуется некоторое количественное регулирование, скажем, температуры или скорости потока. А здесь особый случай: чтобы "акустика" дала нужный результат, требуется очень точный подбор параметров, причем даже не самих по себе параметров внешнего действия - а параметров "точечного" взаимодействия ультразвука с загрязненным участком ткани. Чуть что не так - и эффекта нет никакого, - в отличие от нагревательной машины, которая если малость недогреет или перегреет, или если порошка недосыпать или пересыпать, то она все равно постирает, просто чуточку хуже.

Вообще-то ультразвук сам по себе как таковой не стирает - он источник создания знакопеременных вибраций в воде, в которой вследствие этого возникают многочисленные зоны кавитации.

Поскольку авторы работы несколько знакомы с работой УЗСМ, то вполне логичным представляется в качестве сквозного примера для показа прогностических возможностей предлагаемого подхода выбрать именно ее.

Quote:
Так что нет в данном примере никаких нарушений - всё как положено :).

Цвет воды и покажет, были ли нарушения, или не были :)

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
Скажите пожалуйста, можно ли рассчитывать на какой либо "сквозной" пример смены моделей?

Пример с камнем, о котором я писАл , весьма бы подошёл:)

Gregory Frenklach wrote:

P.S.1 Возьмите и (для себя самого) опишите по своей схеме эволюцию моделей, начиная с события "я кинул камень вверх, а он упал на землю".

Модель чего именно Вы имеете в виду? Для получения какого именно конкретно полезного результата используется в человеческой практике бросание камня вверх, и что именно, по Вашему мнению, необходимо здесь прогнозировать для получения данного результата? В зависимости от ответа на этот вопрос, можем получить очень разные задачи - пожалуйста, определитесь поточнее.

Можно рассмотреть задачу "как потратить деньги налогоплательщика или задачедателя в свое удовольствие" - но в этом случае камень будет ни при чем и прогнозировать придется совсем другие вещи.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Идите в направлении закона всемирного тяготения - не ошибётесь.
По дороге будет много интересного от древности до наших дней и от Китая до Америки, включая споры Авицены с Бируни и опыты Галилея, насосы и барометры - много всего...
Успехов!

Re: Об эволюции научных моделей

GIP wrote:

Вообще-то ультразвук сам по себе как таковой не стирает - он источник создания знакопеременных вибраций в воде, в которой вследствие этого возникают многочисленные зоны кавитации.

Браво, Геннадий Иванович! Эту статью уважаемого ершистого (в прошлом? где его статьи сейчас?) коллеги я до сих пор не читал. Реально получил наслаждение! Вы вечно даете такие ссылочки, которые даже если и не в тему, то все равно интересные...

По сути - Вы как раз и подтвердили и своими словами и ссылкой, что модель УЗ стирки является именно феноменологической. Цитирую нашу статью:

Quote:
Этот класс моделей берет за основу поведение моделируемых объектов, количественно описываемых функциональной моделью (или несколькими моделями), и описывает эти функции как результат действия некоторого процесса, суть которого в общем примерно понятна, но в деталях пока еще не ясна.

Что статья г-на Ершова как раз и демонстрирует.

Впрочем, не буду пытаться упростить понимание феноменологической модели, поскольку (еще раз цитирую нас же)

Quote:

ввиду резко возрастающей сложности, грамотное построение таких моделей обычно бывает доступно очень немногим

Отмечу пока что только один признак того, что мы имеем дело именно с феноменологической моделью: эта модель обычно описывает процесс на микро-уровне. В данном случае, таковым процессом является процесс управления стиркой белья. Слово "управление" важно: в случае обычной машины (с "обычным стиральным порошком" (с) или специальным) управлять процессом нужно на макро-уровне - к примеру, температурой, длительностью, концентрацией агента и т.д. Микро-уровень там прослеживается при моделировании оптимального состава порошка, но никак не процесса стирки. А вот в случае УЗСМ - при стирке управлять нужно процессом образования и схлопывания пузырька нужного размера в нужном месте. Будет пузырек чуть не там - нет эффекта. Будет чуть меньше или чуть больше, чем нужно, - нет эффекта, либо эффект совсем не тот, какой ожидали (скажем, вместо очистки белья от загрязнения - очистка его же от собственного материала, то есть, попросту, дырка). Вот здесь-то и нужна феноменология - так что по-прежнему всё сходится.

Ну, а что касается МАТХЭМ, я ж с самого начала написал, что не обсуждаю, существует такая тенденция в реальности или нет, а просто верю Борису Львовичу как намного более опытному в данном отношении специалисту, чем я. По его мнению - тенденция существует, значит, так тому и быть. Я знаю, что он откровенной дури не пишет, и полагаю, что нет ее и здесь. А раз есть есть тенденция, причем даже не одна, а целых пять, - то, следовательно, есть некоторый набор чего-то (в данном случае - набор тенденций), который и есть предмет описательной модели. Другие описательные модели, как то описания психологических типов, биологических видов, химических элементов (до открытия Периодического закона!), источников и составных частей марксизма и т.д. - также содержат аналогичные наборы, или списки, или классификации (назовите, как хотите).

Другой вопрос, что для физика список или даже классификация может не ассоциироваться с понятием "модель". Но это - не более чем особенность физической науки, в которой модели этого класса считались "последним писком" где-то пару тысяч лет назад. А вот, скажем, в такой знакомой Вам области знания, как медицина (особенно "нетрадиционная", но и в традиционной, в общем-то, тоже), несмотря на горячие словеса про целостность (родственник слова "целительство") и системность, всяко-разные классификации и списки составляют основу знания и по сей день. Ибо реальное знание - это то знание, которое позволяет чем-то осознанно управлять, не так ли?

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя akyn.

Привет!

Gregory Frenklach wrote:
Идите в направлении закона всемирного тяготения - не ошибётесь.
По дороге будет много интересного от древности до наших дней и от Китая до Америки, включая споры Авицены с Бируни и опыты Галилея, насосы и барометры - много всего...
Успехов!

Знаете, Григорий, что-то Ваш тонкий юмор не понимают уже 2 доктора. Может Вам нужны другие специалисты?
Берегите здоровье!
Ваш akyn

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Идите в направлении закона всемирного тяготения - не ошибётесь.
По дороге будет много интересного от древности до наших дней и от Китая до Америки, включая споры Авицены с Бируни и опыты Галилея, насосы и барометры - много всего...
Успехов!

Григорий, наконец-то на этой ветке слышу от Вас дельное предложение! Не уверен, что именно этот пример нам подойдет для данной статьи, но понимаю, что он мог бы быть здесь "в тему".

Заодно отмечаю очень важный момент: как Вы совершенно верно заметили, знание как таковое возникает намного раньше, чем научное знание, и прогнозы люди делают отнюдь не только на основании научных моделей. Научные модели - только лишь один из видов прогностических моделей, и модель "камень, брошенный вверх, падает вниз" - тоже из их числа. Просто это уже более общий случай, чем научные прогностические модели.

Так или иначе, а идея классная! Спасибо.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

akyn wrote:
Привет!
Gregory Frenklach wrote:
Идите в направлении закона всемирного тяготения - не ошибётесь.
По дороге будет много интересного от древности до наших дней и от Китая до Америки, включая споры Авицены с Бируни и опыты Галилея, насосы и барометры - много всего...
Успехов!

Знаете, Григорий, что-то Ваш тонкий юмор не понимают уже 2 доктора. Может Вам нужны другие специалисты?
Берегите здоровье!
Ваш akyn

Как раз здесь не соглашусь с коллегой и соавтором. По-моему, модели тяготения (если именно оно имеется в виду) тоже, в общем, в тему. Просто - предложение Григория не про научные модели (о чем наша статья), а чуть шире. Ну, нельзя объять необъятного, во всяком случае в одной статье. Но, повторяю, мысль интересная...

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Это не общий случай.
И я не "догоняю", почему нельзя его описАть в качестве сквозного примера.
Типа... кинул камень вверх - он упал на землю; я подскользнулся и... тоже упал на землю; вода в водопаде падает вниз;
Ёпсель-мопсель! - научная умозрительная модель (на том уровне "науки", какой есть) - какая?
Ну и в том же духе - том же разрезе, чтобы понял д-р Кынин...:)

P.S. А потом то же самое, пжста, для волновой и корпускулярной теории, которые несколько раз сменяли друг друга и ходили, как кот учёный по цепи кругом, пока не объединились (надолго ли?)
И каждая проходила свои стадии, начиная с "умозрительной"
А в теории резания "умозрили" и модель сдвига и модель сжатия...

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя akyn.

Большое спасибо за трогательную заботу!

Gregory Frenklach wrote:
я подскользнулся и... тоже упал на землю;

Не забудьте потом отжаться!
С уважением, akyn

Re: Эволюция научных моделей и систем

На конкретном примере, строя модели низших уровней, я заметил, что низшая модель переходит в на более высокий уровень и становится составной частью этой модели. Правда, с некоторыми уточнениями, которые могут быть и значительными. После этого низшая модель становится как-бы не нужной. Но, если сделать "прогонку" в обратном направлении, то можно внести коррективы уже в обе модели. Но в обсуждении предложенной схемы мало говорится о конкретном объекте, который должен совершенствоваться. Или я что-то упустил? Ведь главной целью является не модель, а система или процесс, которые надо усовершенствовать (устранить проблемы). И в том же примере, из эволюции объекта заметно, что одновременно с ним происходит эволюция моделей. Хотелось бы услышать подтверждение или опровержение этого.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

akyn wrote:
Большое спасибо за трогательную заботу!
Gregory Frenklach wrote:
я подскользнулся и... тоже упал на землю;

Не забудьте потом отжаться!

Это, чтобы Вам было легче описательную модель строить? Или сразу корреляционную?:)

Re: Эволюция научных моделей и систем

invem wrote:
На конкретном примере, строя модели низших уровней, я заметил, что низшая модель переходит в на более высокий уровень и становится составной частью этой модели. Правда, с некоторыми уточнениями, которые могут быть и значительными. После этого низшая модель становится как-бы не нужной.

Совершенно точное наблюдение.

invem wrote:
Но, если сделать "прогонку" в обратном направлении, то можно внести коррективы уже в обе модели.

Разумеется, часто бывает при "прогонке" в обратном направлении можно внести коррективы в низшую модель. Более того, это может быть очень полезно - но не для развития модели ("низшая" модель уже ведь не нужна!), а для развития собственных навыков моделирования и для создания "базы" умозрительных моделей: их как раз чем больше имеется и чем они более точны, тем легче затем создавать новые. Реально, работающих базовых аналогий очень немного! Сколько именно - мне пока не ясно, но похоже на то, что их всего-то не больше сотни. Еще одно правильное наблюдение!

invem wrote:
Но в обсуждении предложенной схемы мало говорится о конкретном объекте, который должен совершенствоваться. Или я что-то упустил? Ведь главной целью является не модель, а система или процесс, которые надо усовершенствовать (устранить проблемы). И в том же примере, из эволюции объекта заметно, что одновременно с ним происходит эволюция моделей. Хотелось бы услышать подтверждение или опровержение этого.

В науке, даже и в прикладной, не всегда целью исследования является совершенствование самого объекта - часто нужно усовершенствовать наши возможности управления этим (например, природным) объектом. А иногда исследуется не объект, а явление, и модель описывает сразу множество объектов, с которыми это явление происходит.

Но в случае моделей технических объектов, Вы совершенно правы и здесь.

Поздравляю Вас с новым инструментом, а нас с АКыном - с первым опытом успешного использования данной схемы другим специалистом. Так держать, Валерий Федорович! Продолжайте в том же духе!!!

Спасибо.

александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
akyn wrote:
Большое спасибо за трогательную заботу!
Gregory Frenklach wrote:
я подскользнулся и... тоже упал на землю;

Не забудьте потом отжаться!

Это, чтобы Вам было легче описательную модель строить? Или сразу корреляционную?:)


Как ни странно, Григорий, Ваш вопрос на этот раз более чем осмыслен. Ибо прежде чем совершенствовать модель, не худо бы сперва разобраться, какую именно модель мы имеем: от этого зависит и способ ее совершенствования.

Допустим, мы имели модель: любой камень, брошенный вверх, падает вниз. Это означает, что мы имеем: умозрительную модель (какой-то камень, брошенный вверх, падает вниз), описательную модель (классификация камней и особенностей их падения: например, мелкие камни подбрасываются выше, чем крупные, и оставляют меньший след на земле), и начальную корреляционную модель (подбрасывание камня вверх обязательно сменяется падением вниз). Следовательно, надо достраивать корреляционную модель путем изучения приближенных численных характеристик процессов подбрасывания и падения камня. Одна из таких характеристик - сила болевых ощущений в зависимости от размера и формы камня в том случае, если камень будет подброшен точно вверх :). А там уже и до функциональной модели артиллерийского орудия недалеко...

А вот теперь переходим к наблюдению: "я подскользнулся и... тоже упал на землю". Для того, чтобы увязать этот факт с подбрасыванием камня, нужно, как минимум, перейти на следующий уровень абстрагирования и понять, что камень, НЕ подброшенный вверх, тоже падает, если есть куда. Для этого придется построить обобщенную модель процесса подбрасывания камня (эта модель может не быть еще научной, и ее общность может быть весьма и весьма относительной!), в которую, кроме случая подбрасывания камня, войдут также случаи падения камней, которые никто не подбрасывал. И затем - появляется новый факт: оказывается, помимо камней, похожим свойством обладаю и я!!! Анализируем факты - и убеждаемся, что это же справедливо и для других людей... кухонной утвари... вообще любых предметов!!! И мы, уже на новом уровне абстрагирования, начинаем строить умозрительную модель: "любой предмет падает вниз, если есть куда и ничто не мешает". В качестве базовой аналогии берем процесс падения камня - и, проанализировав факты падения разнообразных предметов, легко выстраиваем модель до корреляционного уровня: ведь на уровне "предмет падает, если есть куда и ничто не мешает" закон падения в точности одинаков для всех предметов, находящихся на поверхности Земли. Получаем первый "всеобщий закон" падения предетов. Чтобы понять границы его применимости, придется открыть (на практике или в теории - в данном случае не суть), ни много ни мало, состояние невесомости! А до тех пор закон будет казаться абсолютно всеобщим и применимым для любых ситуаций.

Вот так примерно и с нашей моделью: пока что она кажется нам применимой для всех ситуаций, но впереди нас (или наших последователей?) несомненно ждет открытие "состояния невесомости", в котором она перестанет работать, - это и определит границы ее применимости. А вот что это за "состояние" такое - кто ж знает...

Спасибо за интересный разворот темы.

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Александр Ильич, я периодически поражен разнообразием Вашего подхода! Чаще всего Вы вдумчиво разбираете аргументы и приводите контраргументы, но иногда как отрезаете "практика показывает". Вот, например, с тем же Лакатосом - откуда Вы так уверены, что его рассуждения ничего не меняют в прикладном исследовании, если, судя по всему, не очень знакомы с их доводом? Между тем Лакатос просто проанализировал логику взаимодействия волновой и корпускулярной моделей (о сложной судьбе которых уже упомянул Григорий Френклах), особенно "критический эксперимент" Майкельсона и т.п. Как же подобное может оставить в стороне чисто прикладные исследования? Если же Вы имеете в виду уверенность проводящих эти эксперименты исследователей, то ведь и эксперимент Майкельсона многие воспринимали как классический "критический"... Но я больше хотел о другом
Вообще говоря, Левину «там» уже должно икаться! Но хотел бы подчеркнуть, что дело не только в его работе (которая знаменательно только для психологии). Ведь принципиальную новизну галилеевско-ньютоновской механики подчеркивали очень многие исследователи – от соратника Левина по гештальтпсихологии Вергеймера (в главе «Открытие Галилея») до огромного ряда философов, начиная с Канта. Ведь Кант, создавший свою космологическую модель развития Вселенной в свой «докритический» период, весь собственно «критический» посвятил теоретическому анализу и защите ньтоновской концепции философскими средствами. Для этого ему пришлось выдвинуть и проанализировать проблему «теории» (научной) – особенно в Критике чистого и практического разума. Есть серьезный анализ Библера (кн. «Кант-Галилей-Кант» - есть в сети), показывающий, что Кант сделал своеобразный «философский эксперимент» по лекалам галилеевского эксперимента. Но даже вне этой частной версии мало кто не связывал революцию Канта с революцией Ньютона. А по Вашей схеме разница между аристотелевсокой и галилеевской физикой всего лишь в количественной мере («описательная» у Аристотеля и «корреляционная» у Галилея), да еще и между Галилеем и Ньютоном даже большие отличия (несколько ступеней), чем между Аристотелем и Галилеем…
Аналогично и с дарвинизмом, который оказался таким революционным для разных областей наук и даже «общественного мнения», поскольку все поняли, что он представляет принципиально иную (революционную) модель даже по сравнению с Ламарком (у которого тоже эволюция в отличие от Линнея). Между тем по Вашим формальным критериям дарвинизм должен попасть в одну категорию с Ламарком, поскольку и там и там есть не просто классификация (к слову, у Линнея тоже далеко не «просто классификация»…), а и указание движущих эволюцию причин. Напомню, что жираф тянется (кушать хочет) к высоким веткам, вытягивает при этом шею, а самые настойчивые в этом занятии настолько тренируют вытягиваемость шеи, что передают этот бонус потомкам. Соответственно, и там и там было далеко до количественных закономерностей. Но дарвинизм сумел объяснить (без количественных закономерностей, поскольку ни генетику, ни популяционную модель еще не создали) одну причинность через принципиально другую – целевую через причинно-следственную. Тогда как Ламарк оставил традиционный разрыв (который и в религиозной картине мира), объясняя целесообразность (длинную шею) через цель (жирафа). Но как раз этого принципиально различия, имеющие даже больше оснований называться «функциональным», среди Ваших критериев различия моделей нет… Между тем подобные модели «прокатились» по большинству научных направлений – от искусствоведения до политэкономии.
В самой знакомой для меня научной области сильный формализм Вашей схемы еще более очевиден. И мне кажется, что основная причина в самом заходе – не попытка улучшить (вплоть до противоположных вариантов) уже существующие в науковедении схемы, а попытка создания совершенно новой, вне уже разработанной научной традиции. При этом большой талант и работоспособность начинают выполнять только дурную службу, поскольку материал получается, действительно, «крепкий» и сложный. Но тут возможно только модель «Фоменковской новой историографии» - тоже очень сильно количественной и очень сильно вне какой-либо традиции научной истории.
С уважением, Александр

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
А потом то же самое, пжста, для волновой и корпускулярной теории, которые несколько раз сменяли друг друга и ходили, как кот учёный по цепи кругом, пока не объединились (надолго ли?)
И каждая проходила свои стадии, начиная с "умозрительной"

Совершенно точное наблюдение! Цитирую нашу статью:
Quote:

В [3] нами было показано, что каждая из фаз эволюционного процесса «распадается» на восемь «микрофаз», то есть восемь последовательных изменений системы, составляющих в совокупности переход от предыдущей фазы к последующей, и наблюдаемых на уровне отдельных подсистем в качестве фаз их развития. Отдельные «микрофазы» повторяют на менее высоком системном уровне существенные черты «больших» фаз развития системы, а последовательность «микрофаз» совпадает с последовательностью «больших» фаз, образуя тем самым фрактальную структуру изменений, происходящих на разных уровнях системной иерархии.

Осталось только добавить (я уже об этом писал), что волновая и корпускулярные теории дали миру две модели одного и того же явления, принадлежащие к одному и тому же классу. И, поскольку ни одна из них не имела решающего преимущества перед другой (у каждой были свои достоинства и недостатки), они конкурировали друг с другом довольно долго - по сути, до того самого момента, пока не объединились друг с другом в рамках обобщенной модели на соответствующем уровне абстрагирования. Точно так же происходит иногда и с техническими системами, кстати.

Что касается вопроса "надолго ли?" - пускай на него ответят специалисты. Развитие ведь идет по спирали, и уже на слкдующем витке может обнаружиться, что и в рамках более общей модели обнаружатся свои "волны" и свои "корпускулы"... Судить не берусь.

Еще раз спасибо за хороший пример.

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
Спасибо за интересный разворот темы.

Пожалуйста, но Вы опять "попёрли" куда-то не-туда.
Покажите почтенейшей публике чёткую последовательность моделей, начиная с умозрительной для камня, тел, водопада.
И покажите КАК происходит (или должен происходить) переход от одной модели к другой и что является "прогнозом" для каждой модели.
Это получится упрощённый сквозной пример.
А потом перейдём на другой уровень сложности со светом, где шли туда, обратно и снова туда...
Другой сквозной пример.
Эти эволюции моделей всем (или почти всем) знакомы и поэтому станет понятно, а что собственно такого открыли (или изобрели) авторы.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
В [3] нами было показано, что каждая из фаз эволюционного процесса «распадается» на восемь «микрофаз», то есть восемь последовательных изменений системы, составляющих в совокупности переход от предыдущей фазы к последующей, и наблюдаемых на уровне отдельных подсистем в качестве фаз их развития. Отдельные «микрофазы» повторяют на менее высоком системном уровне существенные черты «больших» фаз развития системы, а последовательность «микрофаз» совпадает с последовательностью «больших» фаз, образуя тем самым фрактальную структуру изменений, происходящих на разных уровнях системной иерархии.

Так - да не так.
От корпускул к волнам и обратно "прыгали" по-другому.

Re: Об эволюции научных моделей

Ромащук Александр wrote:
Александр Ильич, я периодически поражен разнообразием Вашего подхода! Чаще всего Вы вдумчиво разбираете аргументы и приводите контраргументы, но иногда как отрезаете "практика показывает". Вот, например, с тем же Лакатосом - откуда Вы так уверены, что его рассуждения ничего не меняют в прикладном исследовании, если, судя по всему, не очень знакомы с их доводом? Между тем Лакатос просто проанализировал логику взаимодействия волновой и корпускулярной моделей (о сложной судьбе которых уже упомянул Григорий Френклач), особенно "критический эксперимент" Майкельсона и т.п. Как же подобное может оставить в стороне чисто прикладные исследования? Если же Вы имеете в виду уверенность проводящих эти эксперименты исследователей, то ведь и эксперимент Майкельсона многие воспринимали как классический "критический"...

Александр, так в чем моя ошибка-то? В том, что указанные Вами "многие" не учли, что вариантов результата в критическом эксперименте на самом деле может быть не два, а, как минимум, восемь (А; В; А и В; ни А, ни В; скорее А, чем В; скорее В, чем А; С; не знаю)? Так это претензии к "многим": считать надо уметь хотя бы до восьми, а не только до двух...

Не понимаю также, чем и кому не угодили корпускулярная и волновая теория, которые дали миру две конкурирующих модели одного и того же класса. Ну, конкуровали друг с другом, каждая при этом развивалась, - нормальный процесс. Что в этом нового или удивительного с точки зрения общих представлений о развитии знания? Для Вас удивительно, что вдруг появились две модели одного явления, принадлежащих к одному классу, из которых ни одна не имела решающего преимущества перед другой? Ну, бывает... Претензия-то Ваша к нам или ко мне в чем все-таки состоит? Что это меняет в нашей схеме? Разве там написано, что модель бывает только одна? Напротив, в таблицах даже примеры приведены, когда их было несколько... Точно так же в пределах одного "поколения" существует несколько стандартов телефонной связи, например.

Если говорить о прикладных исследованиях (с которыми Вы, по всей видимости, не очень знакомы - не сочтите запереход на личности, это всего лишь в порядке "алаверды"), то там очень часто одно и то же явление описывается множеством конкурирующих моделей, и никто не видит в том ничего дурного: практика со временем сама расставляет приоритеты, какая из них лучше и где именно. Скажем, расчет свойств стекол в зависимости от их химического состава может производиться с помощью более чем сотни моделей, имеющих прикладное значение (в том числе и дублирующих друг друга по предмету и несколько различающихся по методу), и еще есть пара десятков чисто "объяснительных" моделей (возможно, больше - я всех не знаю), которые ничего нового не предсказывают, но каждая объясняет это же самое со своих позиций. Никто из этого никакой трагедии не строит и никаких глобальных философских выводов не делает: это совершенно обычная вещь, что объект и предмет один, а его моделей - много.

Повторюсь: возможно, я чего-то очень важного не понимаю. Но споры вокруг критического эсперимента, который может дать более чем два возможных ответа на вопрос "да или нет?", кажутся мне какими-то очень натянутыми, что ли. Это ведь совершенно стандартная ситуация переосмысления наличного знания и продвижения вперед: появляется новый факт, который никак "не лезет" в рамки предыдущего знания, и с него начинается новый цикл развития. Что в этом такого необычного?

Готов и дальше обсуждать тему. Только хочется понять, что именно здесь целесообразно обсуждать. Возможно, что-то снова осталось у каждого из нас на уровне "внутренней речи"...

Заранее благодарен.

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

По-моему всё просто:
А развивается А1, А2, А3 и вдруг бум! Б1, Б2 и вдруг бум!, но не А4, а А1*,А2*,А3* и снова бум! но не Б3, а Б1* и снова бум!, но А4*, а потом бум! (А+Б)1, (А+Б)2
Ваша "эволюция" это как-то отражает?
Ну и сразу же второй вопрос (вдогонку) - как определить что после Б2 не Б3 и даже не А4, а А1*?
Вот и хотелось бы не "по воде, аки по-суху", а по камешкам или скорее о камешке для начала, чтобы понять суть...

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
priven wrote:
Спасибо за интересный разворот темы.

Пожалуйста, но Вы опять "попёрли" куда-то не-туда.
Покажите почтенейшей публике чёткую последовательность моделей, начиная с умозрительной для камня, тел, водопада.
И покажите КАК происходит (или должен происходить) переход от одной модели к другой и что является "прогнозом" для каждой модели.
Это получится упрощённый сквозной пример.
А потом перейдём на другой уровень сложности со светом, где шли туда, обратно и снова туда...
Другой сквозной пример.
Эти эволюции моделей всем (или почти всем) знакомы и поэтому станет понятно, а что собственно такого открыли (или изобрели) авторы.


Насчет камня можно, конечно, попытаться смоделировать развитие знания, но вряд ли удастся доказать, что модель верна, и, значит, вряд ли удастся этим примером кого-то в чем-то убедить...

А вот что касается света - повторяю, интересный разворот темы. Правда, Вы, на мой взгляд, несколько переоцениваете ситуацию, полагая, что эволюция этих двух моделей всем или почти всем знакома (более-менее знакомы только конечные результаты!), и если таки подробно рассматривать эти модели и их эволюцию, то практически наверняка придется анализировать вещи, знакомые ну очень не всем, и, в том числе, не очень знакомые пока что лично мне - искренне надеюсь на Вашу помощь!

Единственное, что трудно здесь гарантировать, - это срок анализа данной конкретной ситуации. В общем, предмет ясен: конкуренция двух моделей одного класса, описывающих одно и то же явление. Но для полноты описания надо бы подобрать еще хотя бы один-два общеизвестных примера такого рода. Примеров, известных мне по моей базовой специальности, достаточно много, но все они очень узкоспециальные и вряд ли будут понятны большинству читателей без многостраничных предварительных пояснений, о чем, собственно, речь идет. А в пределах "школьной программы" таких случаев я в самом деле больше не знаю - буду признателен за помощь в подборе этих примеров.

Еще раз спасибо.

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
По-моему всё просто:
А развивается А1, А2, А3 и вдруг бум! Б1, Б2 и вдруг бум!, но не А4, а А1*,А2*,А3* и снова бум! но не Б3, а Б1* и снова бум!, но А4*, а потом бум! (А+Б)1, (А+Б)2
Ваша "эволюция" это как-то отражает?
Ну и сразу же второй вопрос (вдогонку) - как определить что после Б2 не Б3 и даже не А4, а А1*?
Вот и хотелось бы не "по воде, аки по-суху", а по камешкам или скорее о камешке для начала, чтобы понять суть...

Отражает. Но точно так же, как моделирование развития ТС начинается с "эсобразины" и только потом доходит до понимания всяких задержек развития двух и более конкурирующих систем, модель борьбы моделей тоже не может быть описана до того, как не будет выстроена их общая картина развития по отдельности.

О том, что "микрофазы" двух и более фаз развития могут перекрываться, я писал в статье, цитированной здесь под номером 3.

А про конкуренцию в пределах одной фазы и ее моделирование мы с Александром Тимофеевичем только начали готовить материалы - это несколько более сложный вариант модели, которая должна учитывать, в частности, обратную связь между А и Б. При этом в пределах каждой из них (если рассматривать их по отдельности) ничего не меняется - но взаимодействие обеспечивает новый эффект на уровне "надсистемы". Надеюсь, мы доведем до публикации и эту статью тоже. Но для этого все же потребуется некоторое время - увы, сейчас трудно спрогнозировать, какое именно... Понятно, что это интересно и нужно. Но - не все сразу...

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Поясню...
В данном случае А - это корпускулярная теория/модель, а Б - волновая.
А1 - это умозрительная модель в рамках корпускулярной теории
А1* - это тоже умозрительная модель в рамках корпускулярной теории, но "издание второе, исправленное и переработанное"
То же самое по поводу Б
Б1 - это умозрительная модель в рамках волновой теории
Б1* - это тоже умозрительная модель в рамках волновой теории, но "издание второе, исправленное и переработанное"
(А+Б)1 это умозрительная комбинированная модель.
Вы меня именно так поняли?

Re: Об эволюции научных моделей

Gregory Frenklach wrote:
Поясню...
В данном случае А - это корпускулярная теория/модель, а Б - волновая.
А1 - это умозрительная модель в рамках корпускулярной теории
А1* - это тоже умозрительная модель в рамках корпускулярной теории, но "издание второе, исправленное и переработанное"
То же самое по поводу Б
Б1 - это умозрительная модель в рамках волновой теории
Б1* - это тоже умозрительная модель в рамках волновой теории, но "издание второе, исправленное и переработанное"
(А+Б)1 это умозрительная комбинированная модель.
Вы меня именно так поняли?

Совершенно точно! Именно так я и понял: развитие умозрительной модели типа А1 продолжается до некоторых пор параллельно с описательной А2 (они уточняются обе) и даже А3 (при этом уточняется А2 и, в какой-то мере, А1). А вот как только появляется А4, А1 перестает (как вариант - временно!) быть нужной, и может вновь возникнуть только после того, как выяснится, что А4 чего-то важного не учитывает. И мы снова возвращаемся к А1**, уточняем ее, строим А2**, уточняем ее, строим А3**, смотрим, можно ли теперь выстроить более совершенную А4**... и, может быть, переходим к А5 или В2.

Но если мы рассмотрим отдельно А1, А2, А3... А8, то обнаружим ту самую последовательность. Если рассмотрим А1, А1*, А1**, ... - то же самое ,но на ином уровне. Если рассмотрим А+В в целом как один из этапов развития более общей системы - то то же самое увидим уже там.

Повторю в очередной раз: пример с двумя теориями света, на мой взгляд, в принципе очень хорош! В самом деле, двойной переход от функциональной модели к феноменологической в один и тот же период времени для разных моделей одного и того же процесса (а именно это в данном случае происходило) - явление не частое, хотя я в своих "стеклянных" моделях это явление наблюдал дважды и поэтому не удивляюсь ему. Но этот случай очень трудно рассматривать сам по себе: для этого надо будет подняться аж на уровень феноменологии, на котором появляется индивидуальная характеристика конкретного объекта. А если добавить еще один-два похожих примера (но не "стеклянных" - их никто не поймет), то можно будет понять в них нечто общее, не залезая в жуткие дебри этой самой феноменологии. Наверное, это будет интересно не только мне или нам с АТ. Только где примеров еще взять?

Вообще, врагу не пожелаю разрабатывать феноменологическую модель без нужды! Пробовал и знаю, что это такое. Но об этом как-нибудь в другой раз - а пока что хотелось бы еще один-два похожих и более-менее известных примера...

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

А чем Вам биология (теория эволюции) не ндравится?
Или, например пересмотр "всеобъеблющести" теории фотосинтеза?

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Вообще-то ультразвук сам по себе как таковой не стирает - он источник создания знакопеременных вибраций в воде, в которой вследствие этого возникают многочисленные зоны кавитации.

По сути - Вы как раз и подтвердили и своими словами и ссылкой, что модель УЗ стирки является именно феноменологической. Цитирую нашу статью:

Quote:
Этот класс моделей берет за основу поведение моделируемых объектов, количественно описываемых функциональной моделью (или несколькими моделями), и описывает эти функции как результат действия некоторого процесса, суть которого в общем примерно понятна, но в деталях пока еще не ясна.

Разве этот момент важен?
Помнится, Вы писали, что у Вас иная конечная цель.

Quote:
Интуитивно многие специалисты ощущают, что эта смена моделей и лежащих в их основе парадигм происходит не случайно, и в ее основе должен лежать какой-то общий закон. Но какой? Не претендуя, разумеется, на абсолютную истину, мы попытаемся нащупать основные контуры этого закона.

Нащупать контуры удастся лишь в том случае, если работу по выявлению закона проводить не на массиве разрозненных фактов (которые в данном случае являются "моделями, пригодными для практических прогнозов"), а на единой гипотетической модели - такой, чтобы вмещала в себе все сути и смыслы научных (теоретических) практических моделей, в т.ч. и прогнозных.

Quote:
.... А раз есть есть тенденция, причем даже не одна, а целых пять, - то, следовательно, есть некоторый набор чего-то (в данном случае - набор тенденций), который и есть предмет описательной модели. Другие описательные модели, как то описания психологических типов, биологических видов, химических элементов (до открытия Периодического закона!), источников и составных частей марксизма и т.д. - также содержат аналогичные наборы, или списки, или классификации (назовите, как хотите).

Потому что они, в своей совокупности, только описательные модели, базирующиеся каждая на своей классификации, порой не связанной с соседними, а противоречащими им.

Quote:
Другой вопрос, что для физика список или даже классификация может не ассоциироваться с понятием "модель". Но это - не более чем особенность физической науки, в которой модели этого класса считались "последним писком" где-то пару тысяч лет назад.

Физики, мне думается, имеют какое-то иное видение. В пользу этого говорит тот факт, что они в основания своей науки положили противопоставление вещества и поля.

Quote:
А вот, скажем, в такой знакомой Вам области знания, как медицина (особенно "нетрадиционная", но и в традиционной, в общем-то, тоже), несмотря на горячие словеса про целостность (родственник слова "целительство") и системность, всяко-разные классификации и списки составляют основу знания и по сей день. Ибо реальное знание - это то знание, которое позволяет чем-то осознанно управлять, не так ли?

Целительство - это целый паст разнообразного знания, в котором . все перечисленное выше действительно есть. В связи с чем вполне усматривается аналогия с целью вашего поиска: путь к исцелению человека лежит через понимание общего закона его здоровья. Чего пока не усматривается.
Возможно, это имеет место в силу увлеченности самими (как таковыми) прогностическими моделями здоровья на основе отдельных классификаций, как это делаете сейчас Вы, что вызывает отставание и рассогласование их с реалиями качества среды обитания человека (в частности, постоянно повышается частота вибраций Земли). Поэтому сейчас важны уже не только профилактика здоровья и оздоровление человека, а и иные упреждающие шаги.
Но для этого надо знать (системный) закон здоровья человека, ибо только он дает понимание и возможность не вредящего управления.

Осознание

==ИИ-->

Re: Об эволюции научных моделей

priven wrote:
[
...развитие умозрительной модели типа А1 продолжается до некоторых пор параллельно с описательной А2 (они уточняются обе) и даже А3 (при этом уточняется А2 и, в какой-то мере, А1). А вот как только появляется А4, А1 перестает (как вариант - временно!) быть нужной, и может вновь возникнуть только после того, как выяснится, что А4 чего-то важного не учитывает. И мы снова возвращаемся к А1**, уточняем ее, строим А2**, уточняем ее, строим А3**, смотрим, можно ли теперь выстроить более совершенную А4**... и, может быть, переходим к А5 или В2.

Но если мы рассмотрим отдельно А1, А2, А3... А8, то обнаружим ту самую последовательность. Если рассмотрим А1, А1*, А1**, ... - то же самое ,но на ином уровне. Если рассмотрим А+В в целом как один из этапов развития более общей системы - то то же самое увидим уже там.

Повторю в очередной раз: пример с двумя теориями света, на мой взгляд, в принципе очень хорош! В самом деле, двойной переход от функциональной модели к феноменологической в один и тот же период времени для разных моделей одного и того же процесса (а именно это в данном случае происходило) - явление не частое, хотя я в своих "стеклянных" моделях это явление наблюдал дважды и поэтому не удивляюсь ему. Но этот случай очень трудно рассматривать сам по себе: для этого надо будет подняться аж на уровень феноменологии, на котором появляется индивидуальная характеристика конкретного объекта. А если добавить еще один-два похожих примера (но не "стеклянных" - их никто не поймет), то можно будет понять в них нечто общее, не залезая в жуткие дебри этой самой феноменологии. Наверное, это будет интересно не только мне или нам с АТ. Только где примеров еще взять?


Получается, что можно рассматривать и уточнять две последовательные модели одного объекта одновременно. Но объект то один! Выходит, что, при рассмотрении объекта нужно держаться в рамках конкретной модели, пока все ее признаки не будут учтены? Это понятно, тогда мы более полно и последовательно сможем строить дальнейшие модели. Прогонка в обратном направлении тоже понятна. Все равно что-то остается упущенным или появляются новые моменты, которые нужно прояснить. Значит все предыдущие модели необходимы, до тех пор, пока не дойдем до прогнозирования. Но, если мы получаем прогноз, например, на корреляционной модели, значит он нужен, чтобы достроить объект до уровня функциональной модели? А потом будет следующий прогноз? И так до ИКР?

Re: Об эволюции научных моделей

invem wrote:

Получается, что можно рассматривать и уточнять две последовательные модели одного объекта одновременно. Но объект то один! Выходит, что, при рассмотрении объекта нужно держаться в рамках конкретной модели, пока все ее признаки не будут учтены? Это понятно, тогда мы более полно и последовательно сможем строить дальнейшие модели. Прогонка в обратном направлении тоже понятна. Все равно что-то остается упущенным или появляются новые моменты, которые нужно прояснить. Значит все предыдущие модели необходимы, до тех пор, пока не дойдем до прогнозирования. Но, если мы получаем прогноз, например, на корреляционной модели, значит он нужен, чтобы достроить объект до уровня функциональной модели? А потом будет следующий прогноз? И так до ИКР?

Очень важные замечания, Валерий. Спасибо.

1. Да, моделей может быть несколько, хотяч объекет один и даже предмет рассмотрения один. Каждая модель развивается, В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ, независимо от других (это приближение не абсолютно, но работоспособно). И каждая из них проходит очень похожие этапы совершенствования. Этот процесс может продолжаться "параллельными курсами" довольно долго - пока что мне трудно сказать, до каких пор. На каком-то этапе одна из моделец может "победить" другую, но не факт, что на следующем та не "возродится" вновь.

2. "Прогонка в обратном направлении" - вещь полезная и даже необходимая, если мы видим в модели ошибки (прежде всего, несоответствие фактам или противоречсие самой себе), у которых "ноги растуи" из модели какого-то из предшествующих классов. Тогда вносим поправки в модель этого и последующих классов. Если же такого рода ошибок моделирования не возникает, то идем себе дальше, ничего назад не "прогоняя".

3. Прогноз возможен на модели любого класса, в том числе и умозрительной. Но предмет прогнозирования у каждого класса модели - свой: у умозрительной модели - факт аналогии, у описательной - факт принадлежности к классу ли виду, у корреляционной - состояние объекта, у функциональной - величина характеристики, и т.д. Если прогноза на основе корреляционной модели недостаточен - надо переходить к функциональной модели. Но не раньше :).

С уважением,

Александр.

Re: Об эволюции научных моделей

Изображение пользователя AlexZ.

Уважаемые коллеги, приветствую!
На сайте "Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ) и Эволюция",
http://triz-evolution.narod.ru, под рубрикой "Карточка недели - самый интересный факт", я разместил комментарии, заметки, предложения и пр. к обсуждаемой статье.
Прошу прощения за возможные неудобства, но здесь на форуме эти комментарии мне просто не выложить - из-за объема цельность изложения потеряется, с рисунками проблема...
С наилучшими пожеланиями,
AlexZ

Re: Об эволюции научных моделей

AlexZ wrote:
Прошу прощения за возможные неудобства, но здесь на форуме эти комментарии мне просто не выложить - из-за объема цельность изложения потеряется, с рисунками проблема...

Алексей, день добрый. Думаю, что за определенным объемом комментариев, они превращаются уже не просто в комментарии, а в полноценное самостоятельное исследование, во всяком случае в некое подобие содоклада, или выступления оппонента.
С удовольствием готов ставить подобные материалы на сайт в качестве работы, скажем в рубрике "Конференция". По сути, мы так и вели диспуты до появления на сайте форума. По моему был в этом определенный плюс - высказывания были более взвешены, выверены, закончены.
Так что, будет желание - присылайте.
Всего доброго,

Subscribe to Comments for "Об эволюции научных моделей"