С 122 Кризис ТРИЗ

С122. Кризис ТРИЗ

Наибольшей из всех возможных глупостей было бы придерживаться чужих ошибок.

С. Лем

 

Две конференции по ТРИЗ 2013 г. в Киеве и Москве и обсуждение последней из них (http://www.metodolog.ru/node/1744 и http://www.metodolog.ru/node/1749) навели на идею проанализировать ситуацию с философских позиций: парадигмы куда как лучше отражают ситуацию, нежели изменчивые настроения и туманные воззрения людей. Поэтому прежде чем рассуждать о текущем кризисе[1] в ТРИЗ (есть ли он вообще, в чём заключается), следует поначалу рассмотреть ситуацию с позиций исторического материализма: вспомнить историю ТРИЗ, её эволюцию. (Существует превеликое множество частных толкований термина «кризис». Для определённости следует принять наиболее принципиальное, свободное от частностей системно-процессное определение: кризис – это неустойчивое состояние системы, точка перехода из устойчивого состояния в одно из двух и более вероятных других устойчивых состояний с другими характеристиками. В зависимости от того, на чём система определяется, приведённое определение видоизменяется при сохранении сути. Для этого необходимо определиться с тем, что представляет собой система применительно ТРИЗ. Поскольку система – это всегда совокупность отношений, постольку в данном случае система представляет собой совокупность отношений, порождаемых ТРИЗ. Не так трудно увидеть, что в бытность Альтшуллера Г.С. характер отношений определялся фактом существования единого для всех источника канонизированных методических материалов по ТРИЗ и, главное, эталонодержателя для материалов, разрабатываемых в инициативном порядке. После него не стало ни первого, ни второго и более-менее стройная организация приверженцев ТРИЗ начала быстро превращаться некоторую группу людей по признаку приверженности к ТРИЗ (клуб по интересам), а понимание сущности ТРИЗ потеряло былую определённость. О последствиях хорошо выразился Гальетов В.П.: «Если 60% (условно ) специалистов, решающих суперсложные задачи, не выдерживают тему или цель конференции, не отличает ТРИЗ от Не-ТРИЗ (где диалектика?!) в своей работе (докладе) - это уже можно назвать "профкризисом" - недостатком в профессиональной подготовке. … Кризис настоящий, когда специалисты, решающие сверхсложные ЧУЖИЕ задачи, не видят СВОЕЙ ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ: укреплять и продвигать ТРИЗ, которая их кормит, в условиях Конкурентного Окружения. И тогда разные де Боно, системы "5С", "Шесть сигма", "20 ключей" цветут и пахнут, то есть ОТНИМАЮТ РЕСУРСЫ у специалистов по ТРИЗ» (http://www.metodolog.ru/node/1752#comment-36597). )

Эволюция и кризисы неразделимы, даже если признаки кризиса малозаметны, да и сам он едва заметен. Эволюция – это всегда череда больших и малых кризисов. Конечно, некоторые уважаемые тризовцы отрицают наличие кризиса, заявляя о своеобразном «конце истории». Но это вынуждает усомниться в их квалификации как специалистов по ТРИЗ. В самом деле: если отрицать кризис в ТРИЗ, то придётся отрицать её развитие и заодно закон S-образного развития и вообще все ЗРТС. ТРИЗ, как и всё на белом свете, либо развивается, либо стагнирует и деградирует. Разумеется, данное обстоятельство не проходит незамеченным опытными специалистами, что понуждает их делать противоречивые заявления. Вот, к примеру, симптоматичное заявление уважаемого Кудрявцева А.В. на вышеуказанном обсуждении:

«Я считаю, что ТРИЗом давно пора уже начинать пользоваться, а не только рассказывать друг другу, какая это классная штука

Замечательное признание, но почему ж тогда такое возмущение по поводу моих замечаний о слабой связи решений с ТРИЗ?

«А в нашем Багдаде далеко не все спокойно. У нас полно острых проблем. Основная наша проблема по моему в том, что не хватает человеческих и методических ресурсов для работы над выполнением проектов, которые сегодня готова заказывать промышленность. Мы все еще не умеем соответствовать всем их запросам. (Об этом и о путях развития на конференции хорошо рассказал Сергей Логвинов).»

Методических ресурсов не хватает, а кризиса нет? Как пользоваться тем, чего ещё нет?

«У нас во многих регионах отвратительно идет замена поколений специалистов по ТРИЗ. А где-то она сорвана, замены не произошло и нужно начинать все с нуля. (К сожалению об этом ни слова не сказал на конференции Рашид Шарипов, зато говорил Алексей Ревенков). Это первоочередные проблемы. Многие ВУЗы готовы принять наш инструмент. если он будет качественно упакован. Мы опаздываем с этой работой и это тоже проблема. Нам сейчс заказали сделать огромную учебную программу по ТРИЗ, а в стране негде взять людей для грамотного чтения ряда узких внутритризовских дисциплин, чтения на основе практического опыта а не выдуманных предположений и примеров из семидесятых годов.»

Так зачем же возмущаться моим замечанием об отсутствии качественных разборов решённых задач в докладах? На основе чего тогда делать новые учебные задачи?

«И это еще одна наша проблема. Таких проблем немало. Среди них, правда, нет проблемы "затыка в развитии ТРИЗ в России", поскольку она давно уже разложилась на частные составляющие и решать приходится не общефилософскую проблему, а реальные задачи.»

И как это понимать? Если ТРИЗ утратила целостность, то она, строго говоря, уже перестала существовать именно как теория. Тогда, конечно, уже поздно говорить о кризисе. Разве что о похоронах. Что Кудрявцев А.В. и подтверждает:

«Время, когда на конференциях собирались энтузиасты-преподаватели и рассказывали друг другу, какая это классная штука - ТРИЗ, это время для большой группы граждан уже закончилось, потому что для них давно уже наступили рабочие будни - этой классной штукой надо пользоваться и применять ее, давать продукт: новые решения, прогнозы, оценки и пр.»

Ну, прямо «конец истории» по Фукуяме. Получается нехорошо, но логично. Следовательно, необходимо разобраться, что такое кризис ТРИЗ, в чём заключается развитие, в чём стагнация и в чём деградация. И не путая с кризисом общества приверженцев ТРИЗ, постепенно превращающегося в клуб изобретателей.

Здесь для полноты картины придётся начать, как говорится, «от печки», немного повторив при этом и то, что уже хорошо описано в книгах Альтшуллера Г.С.

 

Не раз отмечалось, что спокон веку, изначально люди (вообще всё живое) при столкновении с новой ситуацией, в которой прежние способы взаимодействия со средой уже не давали ожидаемого результата, прибегали к беспорядочному перебору возможных действий. При этом постепенно, методом проб и ошибок, подбирался наиболее выгодный способ. Кризис, вызванный заведомо ограниченными возможностями (даже по времени) человека справиться с задачей таким образом. Решить её пытались в двух направлениях: повышением «скорострельности»[2] одного человека и объединением усилий группы людей[3] для решения одной задачи.

Первый способ, будучи заведомо не пригодным для концентрации усилий в наиболее перспективным (но, на беду, заранее неизвестном) направлении, можно было сравнить с переходом от ружья к пулемёту: выстрелов больше, но направленным во все стороны в силу неизвестности местонахождения и невидимости цели (и даже неизвестности, что она собой представляет).

Второй можно сравнить с переходом от пальбы одиночного стрелка (или пулемётчика) к пальбе отделением или взводом. Оба способа всё же повысили вероятность нахождения если не идеального, то хотя бы подходящего решения. Существенно не решало проблему и объединение двух способов в виде, скажем, мозгового штурма. Тем не менее, это была первая революция в области решения творческих задач, где беспредельно и монопольно царствовал МПиО.

 

Вторая революция произошла с изобретением Цвикки морфологического анализа. Это был способ упорядочения доле беспорядочного перебора. Наращивание числа осей в морфологическом ящике, числа признаков и системной глубины (в обе стороны) позволяло управлять количеством вариантов.

Это был мощный шаг вперёд. Морфологический анализ до сих пор остаётся эффективным при более-менее обозримом (поддающемся перебору за приемлемое время) количестве существенных признаков и, соответственно, вариантов их комбинаций. Недостатком же было отсутствие гарантии, что наилучший или просто наиболее подходящий вариант непременно находится внутри морфологического «ящика». Ясно же, инерция мышления этим способом не убирается, и поэтому она предопределяет выбор существенных признаков.

 

Третья революция была совершена Р.Л. Бартини (в силу засекреченности оставшаяся неизвестной) и – независимо и позднее – Альтшуллером Г.С. Оба ввели практический оборот в области решения инженерных задач представление о противоречии. Как Бартини это осуществил – неизвестно: его архив в Жуковском рассекречен лишь формально, до сих пор оставаясь закрытым фактически. А вот как осуществил Альтшуллер – известно: с помощью морфологической таблицы Цвикки, оси которой образованы взаимоисключающими требованиями к искомому решения инженерной задач. Клетки-пересечения содержали найденные опытным путём способы (приёмы) непротиворечивого сочетания этих требований[4].

Это нововведение скачком увеличило шансы на то, что наилучшее решение находится внутри таблицы, но опять-таки не гарантировало этого.

Во-первых, произвольным оставался подбор взаимоисключающих требований.

Во-вторых, таблица обещала лишь новое применение ранее найденного способа, которое, однако, могло быть исключено ранее неучтёнными требованиями к результату. Более того, не могла учесть или предсказать появление новых, способов[5].

В-третьих, глубина абстрагирования требований и способов была невысокой и тоже произвольной, из-за чего с достаточным успехом таблицу могли применять только инженеры с большим опытом и эрудицией.

В-четвёртых, хотя идея противоречия была заимствована из диалектического материализма, применялась она на основе уже устаревшего к тому времени идеалистического понятийного аппарата, унаследованного от древних греков: триады «функция – операция (действие) – объект».

В-пятых, самоочевидные трудности превращения философии диалектического материализма в прикладной инструмент инженера приводили к невольному сохранению идеалистического подхода к решению задач. Это обстоятельство отразилось, в частности, в составе «технической систем», в которой орган управления оставался нераскрытым во всех разработках соратников Альтшуллера. Вызвано это было тем, что управление было прочно увязано с человеком, а парадигма «железной» ТРИЗ запрещала заниматься человеком. Правда, позднее, человека (и то не вообще, а в роли Творческой личности) вывели как самостоятельный предмет исследования в рамках ЖСТЛ-ТРТЛ, но не более того. Теоретическое и методическое объединение человека с «продолжением его руки» не состоялось.

Это была беда разработчиков классической ТРИЗ, а не вина: диалектический материализм в своём развитии всегда опирался на последние достижения естествознания, а таковых в данной области к тому времени либо просто не существовало, либо оставалось неясным, как их применить. Даже прорывные, казалось бы, идеи Розенблюта, Винера и Эшби о гомеостазе не шли, в принципе, далее примитивных регуляторов (позднее это завело в тупик бихевиоризм). Этого было, в общем-то, достаточно для сугубо технически устройств, но оказывалось крайне недостаточным везде, где с необходимостью присутствовал человек. А он присутствовал везде, ибо техника, как ни крути, была и остаётся «продолжением руки человека». Без него нельзя было обойтись даже при формулировании противоречия и выборе задачи. Таким образом, перспективная идея Розенблюта (США) о гомеостазе не могла быть реализованной в то время. Так же как, кстати, и (спасибо Канеру В.Ф. за подсказку!) дополняющая её «биомеханическая» концепция Бернштейна Н.А. [«О ловкости и ее развитии», Москва, «Физкультура и спорт», 1991 г.].

Налицо был очередной кризис в развитии морфологического анализа. Позднее стало ясно, что это был просто кризис данного направления борьбы с МПиО. Разумеется, это направление можно было использовать и далее, но особых надежд на него возлагать не стоило до появления новых системных идей[6].

 

Четвёртая революция была осуществлена Альтшуллером Г.С.с изобретением АРИЗ (что это было открытие – стало понятным много позже). В алгоритме впервые были использованы два инструмента: постепенное преобразование задачи с переходом к предельно абстрактной форме (это снимало второй из недостатков таблицы приёмов решения технических противоречий) и постепенное же преобразование видения человеком стоящей перед ним задачи. Это позволяло мобилизовать его знания, но не все, а только потенциально пригодные. Но так как имеющихся знаний зачастую не хватало для серьёзных задач, АРИЗ был дополнен «пробочными» инструментами (ВПР и Указатели разнообразных эффектов) и сугубо РТВ-шным Методом моделирования «маленькими человечками».

Понимание этого, так сказать, «пробочного уклона» привело к включению в состав АРИЗ т.н. «Вепольного анализа». Это был сильный ход, ибо вводил в оборот системный подход, хотя поначалу в форме имитации. Тогдашняя неопределённость термина «система» при одновременном сохранении приверженности вышеуказанной триаде «функция – действие – объект» и могла привести только к имитации.

Данное обстоятельство закономерно привело к тому, что веполь, поначалу, казавшийся универсальной заменой многочисленным (сначала сорока, а чуть позже шестидесяти) приёмам, быстро размножился аж до 77-и разновидностей вепольных конструкций. Вполне очевидно, что свёртыванием здесь и не пахло, зато просачивание МПиО в АРИЗ и ТРИЗ стало бесспорным фактом. А с ним пришло и понимание очередного кризиса с ожиданием очередного эволюционного скачка.

Разумеется, понимание пришло не ко всем: как водится, большинство тризовцев является вольными или невольным проводниками упомянутого просачивания из-за ограничения основы ТРИЗ. С их точки зрения происходит нормальное приспособление ТРИЗ к требованиям среды. С физической же точки зрения происходит нарастание энтропии (хаоса) в сообществе тризовцев. С философской точки зрения происходит разложение некогда единого (ну, почти единого) сообщества тризовцев с неизбежным падением способности активно противостоять энтропии. Вместо нормального для всего живого (человека в особенности) приспособления к среде и среды к живому происходит то, что в политике принято назвать оппортунизмом (соглашательством). А это всегда вело к деградации вплоть до полного растворения в среде.

Интересно отметить, что нарастание хаоса и деградацию в сообществе ТРИЗ пытаются оправдать демократией, свободой и т.п. политической чепухой, к науке неприменимой. Понятно, что в условиях рынка каждый ищет свои способы «продать» себя как можно дороже. Именно поэтому бизнес с помощью ТРИЗ и работа по развитию ТРИЗ не совместимы, как мрачно, но авторитетно сообщил нам 20 лет назад уважаемый Литвин С.С. несовместимы. Ну, разве что в очень редких случаях. Когда есть, кому платить за это «увлечение».

 

Ощущение кризиса пришло раньше, чем эволюция АРИЗ на существующей основе достигла своей вершины в виде АРИЗ-85В и назрел собственно кризис. Рассуждать о будущем куда труднее, чем о славном или бесславном прошлом: прогнозы обыкновенно если и сбываются, то не так и не в той мере, как ожидалось. Поэтому прежде чем раскрыть последнее утверждение, придётся обратиться к предмету, отнюдь не пользующемуся, мягко говоря, широкой популярностью, - к философии, к уже упомянутому диалектическому материализму. Который, кстати, по политическим мотивам и из-за тлетворного влияния либерализма вышел из моды у тех, кто и раньше-то его понимал хуже, чем на «удовлетворительно»: в сессию сдал и забыл.

Думаю, что нет нужды пускаться в самодельные рассуждения о том, что такое диалектический материализм в действительности. Мало ли кто что думает о том, с чем плохо знаком. На эту тему исписаны эшелоны книг и статей. Поэтому доверимся авторитетам. Разумеется, до тех пор, пока не произойдёт "умерщвление прекрасной гипотезы мерзким фактом" [Гексли]. Кстати, ни один факт так и не был выявлен, хотя специально искали[7].

Для пущей беспристрастности привлеку в роли эксперта авторитетнейшего Бертрана Рассела. Чтобы не утруждать читателя чтением его «Истории Западной философии», приведу только несколько интересных цитат с моими пояснениями:

«Интеллектуальная жизнь XIX века была более сложной, чем в предшествующий век. Это обусловлено несколькими причинами.

Первая: больше стала область, охватываемая интеллектуальной жизнью. Существенный вклад в развитие интеллектуальной жизни внесли Америка и Россия, а Европа стала более осведомленной, чем это было раньше, о индийской философии, как древней, так и современной.

Вторая: наука, которая была главным источником новых идей с XVII века, одержала новые победы, особенно в геологии, биологии и органической химии.

Третья: машинное производство глубоко изменило общественную структуру и дало человеку новое представление о его мощи по отношению к природной физической среде.

Четвертая: глубокий протест, как философский, так и политический, против традиционных систем в мышлении, политике и экономике вызвал нападки на многие взгляды и учреждения, которые до сих пор рассматривались как неприкосновенные. Этот протест имел две очень различные формы: одну – романтическую, другую – рационалистическую (я пользуюсь этими словами в широком смысле). Романтический протест переходит от Байрона, Шопенгауэра и Ницше к Муссолини и Гитлеру. Рационалистический протест начинается с французских философов революции, передается в несколько ослабленном виде философским радикалам в Англии, затем принимает глубокую форму у Маркса и завершается в Советской России.»

[Рассел  утверждает, что романтизм и рационализм не совместимы. Иначе говоря, романтизм – только лирическое наименование анти- и иррационализма, идеализма и мистицизма. Интересно также, что, по мнению Рассела, Россия – единственная страна, которая может развивать диалектический материализм.]

 

«Романтическая форма протеста очень отличается от рационалистической формы, хотя обе своими корнями уходят к Французской революции и философам, которые непосредственно предшествовали ей. Романтическая форма у Байрона выступает в нефилософском одеянии, но в лице Шопенгауэра и Ницше она начинает говорить на языке философии. Она стремится возвысить волю за счет интеллекта, быть нетерпеливой к длинным рассуждениям и прославлять неистовство определенных видов. В практической политике она важна как союзник национализма. По своей тенденции, если и не всегда, это находило осуществление в действительности; она решительно враждебна тому, что принято называть разумом, и стремится быть антинаучной. Некоторые из ее самых крайних форм могут быть найдены среди русских анархистов, но в России в конечном счете возобладала рационалистическая форма протеста. Германия всегда была более восприимчива к романтизму, чем другие страны, что обеспечивало правительственную отдушину для антирационалистической философии голой воли.»

[Рассел ясно описал последствия для тех, кто не приемлет рационалистическое направления. Конечно, «каждый имеет право ошибку»…]

 

«Современная Европа и Америка политически и идеологически разбилась на три лагеря. Это либералы, которые все еще, насколько это возможно, следуют Локку и Бентаму, но в той или иной степени приспосабливаясь к нуждам промышленной организации. Это марксисты, которые контролируют правительство в России, и вероятно, будут усиливать свое влияние в других странах. Эти два мировоззрения философски не так уж далеки друг от друга, будучи оба рационалистическими и стремясь быть научными и эмпирическими. Но с точки зрения практической политики различие между ними очень велико.

 …Третья группа современных воззрений, представленных нацистами и фашистами, отличается философски от первых двух намного больше, чем они отличаются друг от друга. Она антирационалистична и антинаучна. Ее философскими предшественниками были Руссо, Фихте и Ницше. Она делает упор на волю, особенно на волю к власти; эта воля, по мысли ее приверженцев, коренится в отдельных расах и индивидах, которые тем самым имеют право управлять другими.

До Руссо мир обладал определенным единством. Оно исчезло на время, но вероятно, ненадолго. Оно может возродиться через утверждение рационализма в умах людей, но никак не иначе, поскольку притязания на господство могут привести только к вражде.»

[Выбор невелик (третьего не дано), но его придётся сделать каждому, кто хочет всерьёз освоить ТРИЗ. Выбор в пользу рационализма.]

 

«Бунт индивидуалистических инстинктов против социальных уз является ключом к пониманию философии, политики и чувств – не только того, что обычно называется движением романтизма, но и его последователей вплоть до наших дней. Философия под влиянием немецкого идеализма стала солипсистской, и самоусовершенствование было провозглашено основополагающим принципом этики. Что касается чувства, то должен был существовать неприятный компромисс между стремлением к изоляции и необходимостью удовлетворения страсти и экономических потребностей.»

[Здесь Рассел – задолго до появления ТРИЗ – объясняет, почему представители евроатлантической цивилизации так слабо восприимчивы к ТРИЗ, и почему в руках и головах бывших наших, удравших за печеньем-вареньем или только собирающихся удрать, ТРИЗ постепенно деградирует.]

 

«Я предполагаю рассматривать только лишь философскую сторону его [Маркса] деятельности, а также то, как она повлияла на других философов. В этом отношении его трудно классифицировать. В одном аспекте он является, подобно Годскину, выходцем из философских радикалов, продолжая их рационализм и неприятие романтиков. В другом аспекте он может рассматриваться как философ, который возродил материализм, дав ему новую интерпретацию и по-новому увязав его с человеческой историей. В еще одном аспекте он является последним из великих системосозидателей, наследником Гегеля, верившим, как и тот, в рациональную формулу, подводящую итог эволюции человечества. Упор на любом из этих аспектов в ущерб другим дает ложную и искаженную точку зрения на его философию. …

[Не надо большого ума, чтобы понять: «рациональная формула» - это диалектический материализм]

Он называл себя материалистом, но не в духе XVIII века. Свой материализм он, под влиянием Гегеля, назвал «диалектическим»; этот материализм существенно отличается от традиционного и гораздо ближе тому, что сейчас называют инструментализмом. Старый материализм, говорил он, ошибочно полагал ощущение пассивным и таким образом приписывал активность главным образом объекту. С точки зрения Маркса, ощущения или восприятия есть взаимодействие субъекта и объекта; чистый объект, вне активности воспринимающего, является сырым материалом, который преобразуется в процессе познавания. Знание в старом смысле пассивного созерцания есть нереальная абстракция. На самом деле при этом происходит процесс взаимодействия с вещами. «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос, - писал он. - В практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь посюстороннего своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующего от практики, есть чисто схоластический вопрос...».

[Вполне очевидна солидарность Рассела с Марксом в неприятии идеализма]

 

«Я полагаю, мы можем интерпретировать Маркса в том смысле, что процесс, называемый философами преследованием знания, не является, как думали раньше, процессом, в котором объект остается постоянным, а приспособление осуществляется познающим. Наоборот, субъект и объект познающий и познаваемая вещь находятся в непрерывном процессе взаимного приспособления. Он называет этот процесс «диалектическим», потому что этот процесс никогда не завершается полностью.

Существенным для этой теории является отрицание реальности «ощущения», как его понимали британские эмпиристы. То, что происходит, по их мнению, при «ощущении», было бы лучше назвать актом «замечания» вещей, что влечет активность. На самом деле, так утверждал бы Маркс, мы замечаем вещи лишь в процессе действия по отношению к ним, и любая теория, оставляющая в стороне действие, является неверной абстракцией.

Насколько я знаю, Маркс был первым из философов, критиковавшим понятие истины с такой активистской точки зрения.»

[Рассел прямо указывает на диалектический материализм как основу современной науки; разумеется, если для кого-то ТРИЗ не наука…]

 

Рассел в силу классового инстинкта вынужден кружить вокруг диалектического материализма. С одной стороны, он признаёт решающую роль диалектического материализма в практической деятельности человека (в науке, в частности), тщательно избегая ясности во всём, что касается следствий его применения в общественно-политической области. С другой стороны, добросовестность первоклассного учёного вынуждает его категорически выступать против идеализма во всех его течениях и проявлениях, убедительно доказывая его принципиальную бесплодность во всём множестве частных случаев.

Рассел чётко разделяет идеалистическое и рационалистическое направления в философии Идеалистическое (оно же романтическое) направление было подвергнуто нещадной критике, не оставив от него, как говорится, «камня на камне». В том числе и философию Канта и Гегеля, от которой, впрочем, остались идеи развития и противоречия. Рассел отмечает, что рационалистическое направление получило своё наиболее полное воплощение в философии диалектического материализм Маркса и Энгельса. В неё вошли идеи развития и противоречия[8], благодаря которым материализм перестал быть метафизическим.

Гораздо определённей о диалектическом материализме высказался наш современник Самченко В.Н. в дельной статье «Диалектика: понятие и судьба» (http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/samchenko/dial.htm). Автор хотя и рассматривает марксизм весьма критично, но, вместе с тем, даёт хорошее и доступное широким массам описание диалектического материализма. В статье есть к чему придраться, но настоятельно рекомендую.

 

Основа диамата – представление о движущейся материи, причём ни движение, ни материя порознь не существует. Ииные трактовки встретишь разве что у критиков-идеалистов, да в специально очень упрощённых моделях для решения некоторых частных задач, если результат оказывается приемлемым для практических нужд.

 Кстати, современная физика уже давно ушли от древнегреческих представлений о частицах. Сегодня частица – это определённый по некоторым признакам класс событий. А это прекрасно согласуется с диаматом. Иначе говоря, всё вокруг – процессы, а то, что мы привычно именуем объектами как некими обособленными сущностями, только видимость, упрощение, допускаемое моделированием ситуации. Изобретательской ситуации, в частности.

К примеру, идея развития, изначально разработанная великими естествоиспытателями прошлого (Мопертюи и другими) была предложена вовсе не Гегелем, который только пытался найти ей философское обоснование, каковое и было предложено в виде противоречия[9].

Эти две содержательные идеи так бы и сгинули для философии, не будь подхваченными диалектическим материализмом Маркса и Энгельса (см. «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» и «Диалектика природы»), перекочевав, таким образом, в практику, пусть и политическую поначалу.

Вопреки ныне многочисленным и множащимся сомнениям Альтшуллер Г.С. изначально опирался именно на представления о закономерностях развития и противоречии как причине развития. Об этом много говорится в статье «О психологии изобретательского творчества» (1956 г.). Или вот: «Основной постулат ТРИЗ опирается на фундаментальные положения диалектического материализма» («Икар» и «Дедал», Альтшуллер Г.С., 15.03.1985 г.). Есть ещё веское свидетельство авторитетнейшего, вне всяких сомнений, Злотина Б.Л. в его биографических записках об Альтшуллере:

«Главное, что ему в голову сразу пришла блестящая идея: надо не изобретателя исследовать, что у него в голове происходит, у каждого человека в голове может быть всё, что угодно, а надо исследовать технику, как развивается техника, то есть основная идея была – идея закономерности. Правда, Генрих отрицает это, говорит: Я классиков читал, у Энгельса всё написано».

А ведь как раз в это время Альтшуллер Г.С. служил в Каспийской военной флотилии, в библиотеке которой наверняка были «Избранные военные сочинения» Ф. Энгельса. А в них, помимо прочего, – знаменитая «История винтовки». В этой самой библиотеке он перечитал всё, что могло помочь создать задуманную теорию изобретательства. Интересно, что в книгах Альтшуллера Г.С. обычно нет привычного списка литературы, а необходимые ссылки и цитаты приводятся непосредственно в тексте. В том числе – ссылки на Ф. Энгельса и К.Маркса. Правда, Альтшуллер Г.С. не ссылался на потребности человека как движущую силу развития техники как процесса и, что важно, как источник противоречий. В дальнейшем это обстоятельство привело к нынешнему кризису, но в те далёкие времена можно было пренебречь им, не отвлекаясь преждевременно[10].

Учитывая крайнюю важность вопроса, здесь уместно привести остающееся актуальным высказывание В.И. Ленина[11] о понятии «диалектическая логика»[12]:

«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении... В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»...».

Переведем на современный язык :

«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х».

Любой процесс, явление находится в бесконечном количестве контекстов. Желательно знать и понимать их как можно большее количество. И проводить границы рассмотрения процессов, явлений (строить модели) с учетом «всего-всего». Мы всегда видим лишь модели процессов и явлений, но не сами процессы и явления. Модель же всегда может содержать ошибку.

«Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...»

Процесс (явление) - это не «срез», а «протяжённость».

«В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку».

Без действия есть только иллюзия понимания: изучай больше, действуй больше. Любое проведение границ рассмотрения процессов, явлений должно содержать необходимым элементом ответ на вопрос: «что ты собираешься сделать?». Иначе любое получится полная противоположность философии, умению мыслить, мудрости.

«В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

Истина - это «да» или «нет». Третьего не дано. Конкретность истины заключается в её относительности, соответствии текущей ситуации. Тот, кто этого не понимает, будет всегда придерживаться чего-то одного, будучи не способным к адекватному мировосприятию.

И кто скажет, что ТРИЗ не вписывается в ленинское понимание диалектической логики? Или наоборот, если угодно? Поэтому, кто бы что ни говорил, а ТРИЗ создавалась именно на философской основе диалектического материализма, как «прикладная диалектика»[13]. Но использована эта основа была не полно. Классическая ТРИЗ оперирует функциями, операциями и объектами в древнегреческом (метафизическом) понимании, но не процессами, о которых прямо говорится в диалектической логике[14] по Ленину В.И.

 

Знатокам ТРИЗ хорошо известно, что вопрос управления в классической ТРИЗ не раскрыт. Сказано лишь о существовании органа управления, повышении управляемости да о вытеснении человека из технических систем. Но о том, что представляет собой система управления - ничего[15]. Соответственно, не был раскрыт вопрос об участии человека в роли элемента технических систем и, далее, почти ничего нет о социальных системах, если не считать «пристрелочных» работ по т.н. «творческим коллективам». А если так, то бессмысленно говорить о применении классической ТРИЗ в бизнесе, где буквально всё построено на управлении всем и вся. Здесь необходим был если и не методологический прорыв, то радикальное приспособление ТРИЗ к решению задач в абсолютно новой области.

Тонкость в том, что классическая ТРИЗ оперирует функциями, операциями и объектами в древнегреческом понимании. А традиционные теории управления в бизнесе тоже построены на функциях, операциях и объектах. И все они ещё в 60-х тоже угодили в не сразу осознанный общий кризис. Попросту зашли в теоретический тупик, доказав свою бесперспективность. Последовал буквально взрыв управленческих идей «пробочного» типа от гуру управленческого консультирования, почти моментально на деле доказывавших свою бесперспективность. Другое дело, что, в отличие от самоуверенных тризовцев, тёртые специалисты по управлению организациями как раз признают кризис, и признают давно, ибо на кону столь огромные деньги, что чувство юмора отбивается напрочь.

Выход из тупика нашёл Э. Деминг (США), предложивший перейти на управление процессами. Но заносчивые американцы ничего не захотели менять, ибо управление процессами подразумевало, что именно процессы будут диктовать, что им требуется, а не свободная, ничем не ограниченная воля операторов. А это претило философии прагматизма, инструментализма и индивидуализма Дж. Дьюи, тотально господствующей в США и по сей день. Эту философию можно кратко выразить так: хорошо и правильно всё то, что хорошо и правильно здесь и сейчас для меня. Между прочим, на этом споткнулся и сам Н. Винер.

Разочарованный Деминг уехал в Японию, лихорадочно искавшую свежие идеи, которые позволили бы им вытянуть их послевоенную экономику. Японцы как-то сразу поняли суть управления «от процесса» и сотворили своё знаменитое «Экономическое чудо». Вскоре Деминг, с ног до головы в славе и лаврах, вернулся в США, где был восторженно встречен. И вот тут-то возник конфликт: американцы уже не могли не замечать новаторских идей Деминга, но не могли и отказаться от своей философии. Поэтому поступили просто: переименовали операции в процессы, а всё остальное оставили без изменения. И даже обратные связи в цикле Деминга у них шли от операции (оператора), а не от процесса.

В 90-х годах прошлого века была попытка ввести процессы в управленческий оборот по всему миру в форме злополучных стандартов ISO серии 9000. Выявленные успехи от внедрения этих стандартов оказались на уровне статистической ошибки. Неудача была закономерным следствием психологической инерции (не говоря уж о скрытом идеализме), приведшей к подмене в используемых функционально-операционных моделях термина «операция» на термин «процесс». А надо было менять философию. Аналогичную подмену невольно совершили три десятка лет назад Злотин Б.Л. и Склобовский К.А. с той только разницей, что процессом они назвали не операцию, а объект. С тем же результатом. И нынешние разброд в ТРИЗ, раздрай, деградация и всяческие шатания с уклонами, предсказанные в ЖСТЛ, - это только следствия философского кризиса, постигшего тогда ТРИЗ.

Пятая революция в ТРИЗ может и должна быть осуществлена, во-первых, переходом к операциям с процессами и, во-вторых, – разработками в области управления процессами. Оба направления вместе я пока назвал теорией системно-процессного моделирования (ТСПМ). Она же – «процессная» ТРИЗ. Так вот, ТСПМ позволяет всерьёз, без МПиО, заниматься разработкам в области социума (бизнеса, в частности) и, что крайне важно, перейти к теории мышления. Далее – к Общей теории сильного мышления (ОТСМ), о которой много говорили, но ныне она явно «сошла с первой полосы». Одновременно ТСПМ позволит стряхнуть пыль с подзабытой темы ЖСТЛ-ТРТЛ, в которой тупик обозначился почти сразу после появления на свет. И, кстати, всё из-за того же скрытого идеализма. Весьма существенно, что ТСПМ позволяет не только правильно отбирать самые перспективные задачи, но и прогнозировать их появление. А это (вместе с процессами) существенно усилит классическую «железную» ТРИЗ.

Такая вот программа. Грандиозно, но иного пути нет. Здесь уместно привести правильное утверждение Ленина В.И.: «Всякий раз, когда мы избегаем решать общий вопрос, при каждой попытке решить частный вопрос мы спотыкаемся о нерешённый общий вопрос». Этот общий вопрос и есть вопрос непомерного запоздания с введением в массовый оборот диалектического материализма во всей его полноте.

 

На тему процессов в ТРИЗ у меня уже был ряд статей, поначалу применительно к АРИЗ-85В. В том числе:

«Первый шаг» (http://www.triz.org.ua/data/w63.html)

«Первая часть» (http://www.triz.org.ua/data/w68.html)

«АРИЗ опытный» ((http://triz.org.ua/data/w47.html)

«Современные тенденции развития АРИЗ» (http://triz.org.ua/data/w55.html)

«Скрытые ресурсы развития ТРИЗ» (http://www.triz.org.ua/data/w20.html)

И ряд других.

Напомню так же, что изобретатели веполей (Фликштейн И. и др.) изначально пытались (и безуспешно) на их основе построить схемы любого технического устройства. Последняя такая попытка (известная мне) была представлена в докладе Рубина М.С. на ТРИЗфесте-2013. Общая беда этих попыток в том, что они строились на основе функционально-операционного подхода к моделированию, изначально обречённого на субъективность результата. Объективность может придать только опора на процессы. Как выглядит «процессная» модернизация вепольного анализа – показано, к примеру, в серии моих статей «Веполи: 20 лет спустя»: (http://www.triz.org.ua/data/c82.htm, http://www.triz.org.ua/works/ws6.html и http://coroliov.trizinfor.org/works/ws8.html). А вот применение ТСПМ эту трудность снимает.

 

Кроме того, физическое (школьное) понимание термина «процесс» уже позволило решить ряд проблем, десятилетиями копившихся в управлении бизнесом. Между прочим, эта область оккупирована мошенниками от бизнес-консультирования и добросовестно заблуждающимися (свалившихся в идеализм из-за философской безграмотности).

В кратком виде суть и следствия применения «процессной» ТРИЗ в бизнесе изложена в моём докладе на вышеуказанной конференции. Оказалось, что общая модель общественных организаций и технических устройств может быть построена только на основе «скелета» в виде дерева процессов (точнее – целой рощи) и обеспечивающего их гомеостаз гомеостатического ансамбля. Достаточно подробно и обоснованно вопросы построения такой модели рассмотрены в «Справочнике терминов ТРИЗ-ОТСМ»: статьи «Ансамбль гомеостатический», «Гомеостаз» и «Гомеостат» (http://www.triz.org.ua) .

Таким образом, продолжение попыток с помощью всевозможных трюков на прежней философской основе в принципе лишено шансов на успех. Это или бег на месте или, скорей всего, выхолащивание ТРИЗ под благовидным предлогом повышения её доступности. Оно же – «улучшение». С естественнонаучной (и диалектического материализма) точки зрения для повышения адекватности ТРИЗ необходимо перейти к операциям с процессами, к полноценному применению диалектического материализма. Вот это и будет развитием (совершенствованием) ТРИЗ без кавычек.

Здесь уместно вспомнить всем тризовцам хорошо известные (но вряд ли всеми хорошо понимаемые) ЗРТС. Вполне достоверно установлено, что первые попытки воплотить в «железе» умозрительные конструкции разнообразных устройств заканчивались, как правило, неудачами. И ведь эти устройства создавались преимущественно на основе опыта и уже хорошо известных и проверенных узлов, деталей и материалов. Но что такое опыт? В простейшем случае (не углубляясь в физиологический механизм) – это память о событиях, находящихся в причинно-следственной или иной связи, сведения о которых были получены непосредственно или иным способом.

То же происходило и с диалектическим материализмом. Идея была хороша, но как применить её к живому делу – долгое время было неясно, что и приводило к импровизациям. Необходимость введения в оборот ТРИЗ представления о процессах возникла аж три десятка лет назад, но в широкие тризовские массы так и не пробилась по причине первоначальной «сырости», низкой инструментальности и, само собой, инерции метафизического мышления, хотя кое-кто из аксакалов ТРИЗ уже проникся. И вот здесь-то сказывается отсутствие жёсткого авторитетного управления Альтшуллера Г.С. Кстати говоря, опыт бизнеса говорит, что для инноваций (правильных!) требуется именно жёсткое диктаторское управление, а вот для выжимания из них максимума полезного необходимо отпустить вожжи. Кризис – это как раз то время, когда позарез нужны инновации в комплекте с авторитаризмом. И ТРИЗ – не исключение.

 

 

Королёв

Владимир Александрович

Киев

20.12.2012 г.

vladimir@korolev.kiev.ua

http://www.triz.org.ua

 

 

 

 

 

 

Существует превеликое множество частных толкований термина «кризис». Для определённости следует принять наиболее принципиальное, свободное от частностей системно-процессное определение: кризис – это неустойчивое состояние системы, точка перехода из устойчивого состояния в одно из двух и более вероятных других устойчивых состояний с другими характеристиками. В зависимости от того, на чём система определяется, приведённое определение видоизменяется при сохранении сути. Для этого необходимо определиться с тем, что представляет собой система применительно ТРИЗ. Поскольку система – это всегда совокупность отношений, постольку в данном случае система представляет собой совокупность отношений, порождаемых ТРИЗ. Не так трудно увидеть, что в бытность Альтшуллера Г.С. характер отношений определялся фактом существования единого для всех источника канонизированных методических материалов по ТРИЗ и, главное, эталонодержателя для материалов, разрабатываемых в инициативном порядке. После него не стало ни первого, ни второго и более-менее стройная организация приверженцев ТРИЗ начала быстро превращаться некоторую группу людей по признаку приверженности к ТРИЗ (клуб по интересам), а понимание сущности ТРИЗ потеряло былую определённость. О последствиях хорошо выразился Гальетов В.П.: «Если 60% (условно ) специалистов, решающих суперсложные задачи, не выдерживают тему или цель конференции, не отличает ТРИЗ от Не-ТРИЗ (где диалектика?!) в своей работе (докладе) - это уже можно назвать "профкризисом" - недостатком в профессиональной подготовке. … Кризис настоящий, когда специалисты, решающие сверхсложные ЧУЖИЕ задачи, не видят СВОЕЙ ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ: укреплять и продвигать ТРИЗ, которая их кормит, в условиях Конкурентного Окружения. И тогда разные де Боно, системы "5С", "Шесть сигма", "20 ключей" цветут и пахнут, то есть ОТНИМАЮТ РЕСУРСЫ у специалистов по ТРИЗ» (http://www.metodolog.ru/node/1752#comment-36597).

[2] Здесь надо понимать, что речь идёт не только о развитии т.н. творческого воображения (РТВ), коим до сих пор увлекаются многие тризовцы, порой подменяя курс обучения ТРИЗ курсом РТВ. Сюда же относятся всевозможные методы гирлянд ассоциаций и т.д. и т.п. Большую роль играет и введение в оборот изобретателя математических и физических моделей, позволяющих рассчитывать то, что раньше подбиралось опытным путём бесчисленных проб и ошибок. Наглядный пример тому описан в мемуарах А.Н. Крылова (эпизод с П.А. Титовым).

[3] Данный способ принято считать изобретением Эдисона, осуществлённый в виде НИИ. Но в действительности он только упорядочил то, что существовало и без него: спокон веку одни и те же технические задачи возникали перед множеством инженеров в разных точках планеты и каждый решал их исходя из собственных возможностей и способностей, что прекрасно подтверждается почти одновременной подачей патентных заявок на одно и то же изобретение. Эдисон же организовал толпу вольных «охотников» в отряд дисциплинированных «солдат», приступивших к планомерной осаде (выражение Альтшуллера Г.С.) крепости-задачи.

[4] Сама по себе идея таких приёмов была не нова. Первые списки их появились ещё в начале 20-го века (Альтшуллер Г.С. «Алгоритм изобретения», «Московский рабочий», 1973 г., см. стр. 140). Но только Альтшуллер подошёл к вопросу наиболее системно и, следовательно, результативно. «Изюминкой» стало противоречие, использованное в качестве критерия отбора приёмов в патентном массиве.

[5] Очевидно, что поиск новых приёмов и доработка таблицы не сулят прорыва. Хотя были попытки представить все приёмы как частные случаи пары приёмов «Дробление – Объединение». Насколько я знаю, развития это направление не получило, тем более что возражал Альтшуллер Г.С. на основе собственного опыта. Возможно, потому, что это были бы уже не приёмы: такого результата можно было достичь только при достаточном уровне абстрагирования, переходя от операций с объектами к операциям с системой.

[6] На роль такой идеи вполне может претендовать представление об аналогии (ассоциации) при условии достаточно глубокой разработки механизма её возникновения.

[7] Разумеется, к числу искомых фактов нельзя относить явления, которые до сих пор ещё не получили материалистического объяснения, только потому, что поиски этих самых объяснений порой затягиваются надолго. При этом противники диалектического материализма принципиально отказываются воспринимать очередные достижения науки по раскрытию загадок природы.

[8] Гегелевское представление о противоречии (разница между видимостью и сущностью), унаследованное Марксом и Энгельсом, в современном диалектическом материализме уже довольно давно утратило родимые пятна гегелевского же идеализма и раннего материализма. Но в классической ТРИЗ оно, к сожалению, сохранилось. О современном понимании противоречия речь пойдёт ниже.

[9] Кстати, Рассел доказал, что почти всё учение Гегеля ложно.

[10] Могла также повлиять исключительная сложность термина «процесс». Вряд ли так уж случайно «Начиная с 60-х годов официальные методологи практически перестали работать над понятийным аппаратом, связанным с этой категорией, а в ряде научных направлений фактически работы по анализу процессов были вообще свёрнуты. Об этом достаточно красноречиво говорит факт исключения понятия «процесс» из научных справочников и словарей» [Хохлов Е.Н. и Бурыгин Н.А. «Приоритетные идеи в области управления», ОНПИ «ЛИБРА»-НМЦА, 1993 г.]. Действительно, попробуйте сходу понять определение процесса в Общей теории процессов (ОТП), принятой в аэрокосмической промышленности СССР ещё в начале 60-х годов для управления предприятием: «Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны процесса к другой, внешне скрытые сферой неопределённости» [тот же источник]. Поневоле приходится упрощать: «процесс – это переход из одного состояния в другое». К примеру: в любой координатной точке текущей воды одновременно происходит приток и отток. Воспринимается это как противоречие, подобное знаменитым кантовским антиномиям. В абстрактной форме это звучит так: в одной координатной точке движущейся материи существует двустороннее (в обе стороны) изменение. Следовательно, в той же точке всегда наличествует неопределённость изменения, породившая знаменитый парадокс движения. Для упрощённых моделей одной из сторон обычно пренебрегают. Здесь следует вновь вспомнить Ленина В.И.: «Диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов» [ПСС т. 29, с. 227]. И, далее, из вышеприведённого ленинского определения диалектической логики: «Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...». Следовательно, сущность «предметов» заключается в том, что они представляют собой совокупность процессов и потому каждый «предмет» противоречив только по факту своего существования. В итоге получаем, что противоречие вообще есть форма восприятия человеком двусторонности процесса. А разнообразные конфликты, несоответствия, противоположности и т.п. – только частные случаи противоречия в некоторых условиях. Отсюда, кстати, следует постулат «Единство и борьба противоположностей».

[11] Ныне нередко встретишь высказывания, что, мол, Ленин устарел и вообще нехороший человек, хуже только Сталин. И при этом старательно забывают (или вовсе не знают), что в очень многом сходная деятельность Петра 1 обошлась русскому народу гораздо дороже. В обоих случаях это была цена культурного, экономического и стратегического рывка во всестороннем преобразовании, жизненно необходимого из-за непомерно затянувшегося кризиса в России. Здесь уместно привести слова Ван Чаоджи, профессора Университета авиации и космонавтики в Пекине: «В нашем мире отношения между государствами зависят от того, какими возможностями те располагают. Никто не уважает слабых». Гениальные политики, теоретики своего дела и управляющие Ленин и Сталин (равно как их великие предшественники) сделали то, о чём нынешние либералы и антикоммунисты не могут и мечтать. Достаточно сравнить результативность периода с государственного переворота 1991 г. по сей день с результативностью каждого такого же по длительности периода Советской власти. Либералы отличились только в уничтожении своей страны, распродаже и разграблении национального достояния, деградации во всех областях, кроме воровства. Короче, враги народа, как их справедливо определили в своё время.

[12] Оно было высказано только один раз, а именно в брошюре «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». По сути, данное высказывание раскрывает известное «мышление – форма отражения» и определяет критерии адекватности рассуждений человека. Нелишне напомнить, что логика есть отражение закономерностей в наблюдаемых явлениях.

[13] Впервые формулировка «ТРИЗ – прикладной диамат» появилась как заголовок статьи «Творчество и мировоззрение» (препринт, рассылка ОЛТИ, 1979, сентябрь). Опубликована же она была как заголовок второй части статьи «Почему мы изучаем ТРИЗ?» в журнале ВС НТО «Техника и наука» (1980, № 11). Авторы – Н. Нарбут и А. Нарбут. Надеюсь, никто не думает, что какой-либо материал под грифом «ОЛТИ» мог рассылаться без ведома и одобрения Альтшуллера Г.С.

[14] Не лишне напомнить, что логика – отражение мозгом устойчивых последовательностей (закономерностей) причинно-следственных событий.

[15] Эту неприятность можно объяснить тем обстоятельством, что диалектический материализм в те времена всё ещё сохранял «родимые пятна»: о механизме мышления тогда не было ровно никаких научно установленных данных. Поэтому сам по себе постулат «мышление – форма отражения» не был применим к практике, оставаясь, по сути, научным прогнозом.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

Королёв wrote:

Пятая революция в ТРИЗ может и должна быть осуществлена, во-первых, переходом к операциям с процессами и, во-вторых, – разработками в области управления процессами. Оба направления вместе я пока назвал теорией системно-процессного моделирования (ТСПМ). Она же – «процессная» ТРИЗ. Так вот, ТСПМ позволяет всерьёз, без МПиО, заниматься разработкам в области социума (бизнеса, в частности) и, что крайне важно, перейти к теории мышления.

Первые четыре революции Вы связывали с появлением нового методы изобретательства, а пятую почему-то связываете с переходом к операциям с процессами, хотя все методы изобретательства можно применять как к объектам, так и к процессам. Может быть для пятой революции будет достаточно устранения ошибок (философских, логических, психологических) классической ТРИЗ?

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Вот интересно, если поменять местами эти революции, что-нибудь изменится? Я имею в виду то, что морфология вошла в практику применения значительно раньше, чем МШ и пр. Морфологии в работе досталось на орехи. Отнести таблицу выбора приемов к морфологическим матрицам я все же бы не решился.

Вообще с интересом прочитал материал, автор построил по своему интересный мир и пытается в нем что-то с чем-то примирить. Как продукт чистого разума принимаю вполне. Как аналитику реального положения вещей - увы, не могу.

.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Королев wrote:

Вторая революция произошла с изобретением Цвикки морфологического анализа. Это был способ упорядочения доле беспорядочного перебора. Наращивание числа осей в морфологическом ящике, числа признаков и системной глубины (в обе стороны) позволяло управлять количеством вариантов.  

Что Цвикки избрел морфологический анализ - это сильно... Вот почему правоверные тризовцы не любят исторические книги читать?  Про диамат псалмы поют, Ленина (не к ночи будет помянут) цитируют, а вот матчасть (то есть историю изобретательских методов) знают только по книгам отца-основателя, похоже... Грустно-то как...

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

wolf_old wrote:

Что Цвикки избрел морфологический анализ - это сильно... Вот почему правоверные тризовцы не любят исторические книги читать?  Про диамат псалмы поют, Ленина (не к ночи будет помянут) цитируют, а вот матчасть (то есть историю изобретательских методов) знают только по книгам отца-основателя, похоже... Грустно-то как...

А как по-Вашему ходит конь? (О.Бендер):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F0%F4%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%...

 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Фил wrote:

wolf_old wrote:

Что Цвикки избрел морфологический анализ - это сильно... Вот почему правоверные тризовцы не любят исторические книги читать?  Про диамат псалмы поют, Ленина (не к ночи будет помянут) цитируют, а вот матчасть (то есть историю изобретательских методов) знают только по книгам отца-основателя, похоже... Грустно-то как...

А как по-Вашему ходит конь? (О.Бендер):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F0%F4%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%...

А Википедия у нас теперь первоисточник любой информации, которому нужно верить безоговорочно? А проверить слабО?

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

wolf_old wrote:

А Википедия у нас теперь первоисточник любой информации, которому нужно верить безоговорочно? А проверить слабО?

Информацию, опубликованную в Википедии отредактировать может любой желающий. Если таковых пока не нашлось, будем верить тому, что там написано. Если Вы владеете более точной инофрмацией, отредактируйте, будем верить Вам. 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Фил wrote:

wolf_old wrote:

А Википедия у нас теперь первоисточник любой информации, которому нужно верить безоговорочно? А проверить слабО?

Информацию, опубликованную в Википедии отредактировать может любой желающий. Если таковых пока не нашлось, будем верить тому, что там написано. Если Вы владеете более точной инофрмацией, отредактируйте, будем верить Вам. 

В статье про морфологический анализ внизу есть ссылки на источники. Первая же ссылка - на статью Викентьева, где среди называемых авторов значится персонаж , живший за 700 лет до Цвикки. Затем на сайте Методолог можно было бы прочитать статью А.В. Кудрявцева (http://www.metodolog.ru/00068/00068.html), где описывается использование морфологии Питером Беренсом, родоначальником промышленного дизайна на рубеже 19-20 веков. Можно  было бы прочитать статью того же автора про Раймунда Луллия http://www.metodolog.ru/00110/00110.html или книгу Йейтса про средневековые театры памяти, где использовался тот же метод. Или почитать Свифта, Путешествия Гулливера, в тоя части, где персонаж находится на летающем острове Лапуте. Там тоже есть про морфанализ. В крайнем случае, можно было бы из исторического обзора эвристических методов в книгах Буша узнать, кто до Луллия использовал морфологию. Правда, тут надо читать, изучать. Это не мантры про диамат повторять, как некоторые делают... Что же касается Википедии, то там может редактировать не всякий - чтобы попасть в редакторы, есть определенные процедуры.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

wolf_old wrote:

Или почитать Свифта, Путешествия Гулливера, в тоя части, где персонаж находится на летающем острове Лапуте. Там тоже есть про морфанализ. В крайнем случае, можно было бы из исторического обзора эвристических методов в книгах Буша узнать, кто до Луллия использовал морфологию. Правда, тут надо читать, изучать. Это не мантры про диамат повторять, как некоторые делают...

Шахматы и крестики-нолики тоже похожи на морфологический анализ, однако как метод целенаправленного поиска МА сформулировал и опубликовал Фриц Цвикки.  Об этом пишет В.В. Титов, лекции которого я трижды слушал еще в советские времена.

http://www.metodolog.ru/00915/00915.html

Ему Вы тоже не доверяете?

wolf_old wrote:

Что же касается Википедии, то там может редактировать не всякий - чтобы попасть в редакторы, есть определенные процедуры.

Я редактировал, как-то прошел процедуры и могу с уверенностью сказать - это не смертельно.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Владимир Королев wrote:

Поэтому, кто бы что ни говорил, а ТРИЗ создавалась именно на философской основе диалектического материализма, как «прикладная диалектика»[13]. Но использована эта основа была не полно. Классическая ТРИЗ оперирует функциями, операциями и объектами в древнегреческом (метафизическом) понимании, но не процессами, о которых прямо говорится в диалектической логике[14] по Ленину В.И.

[14] Не лишне напомнить, что логика – отражение мозгом устойчивых последовательностей (закономерностей) причинно-следственных событий.

[15] Эту неприятность можно объяснить тем обстоятельством, что диалектический материализм в те времена всё ещё сохранял «родимые пятна»: о механизме мышления тогда не было ровно никаких научно установленных данных. Поэтому сам по себе постулат «мышление – форма отражения» не был применим к практике, оставаясь, по сути, научным прогнозом.

На мой взгляд, проблема не в диамате. И не совсем в диалектической логике (ДЛ).

А в том, что любой решатель в любой момент времени всегда есть носитель формальной логики (ФЛ)

И именно она постоянно "конфликтует" с диалектической логикой , которая в ТРИЗ вложена в инструменты для решения задач ее замыслом. И если эта конфликтность не снимается чем-то третьим в методике этого  инструмента, будут возникать сложности в ходе решения. Что и имеет место на самом деле. Думаю, если предусмотреть средства нейтрализации указанного конфликта, эффективность интструментов ТРИЗ повысится в разы. Что же должно компенсировать нестыковки ФЛ и ДЛ  в методе решения?

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Фил wrote:

wolf_old wrote:

Или почитать Свифта, Путешествия Гулливера, в тоя части, где персонаж находится на летающем острове Лапуте. Там тоже есть про морфанализ. В крайнем случае, можно было бы из исторического обзора эвристических методов в книгах Буша узнать, кто до Луллия использовал морфологию. Правда, тут надо читать, изучать. Это не мантры про диамат повторять, как некоторые делают...

Шахматы и крестики-нолики тоже похожи на морфологический анализ, однако как метод целенаправленного поиска МА сформулировал и опубликовал Фриц Цвикки.  Об этом пишет В.В. Титов, лекции которого я трижды слушал еще в советские времена.

Господа, думаю, что здесь нет необходимости спорить. Каждый живет в своем пространстве и волен оставаться именно там. Морфологический анализ действительно изобрел Фриц Цвикки, Фил не зря слушал об этом три раза еще в советские времена. То, что подход, основанный на использовании морфологии, освоен был задолго до Цвикки, Фил в расчет не принимает. Ну, он живет в своем пространстве и поэтому в своем праве. 

Меня интересует иной вопрос - если оставаться в логике линейного поступательного развития методических средств, "логике имен", когда метод возникает из под пера конкретного автора, логике, которая в очередной раз вылезла в приведенной выше работе  В.А. Королева (традиционный метод тыка. под гнетом которого прошли века развития, потом МШ, потом МА, потом ТРИЗ), то как объяснить, что первые примеры практического применения Фрицем Цвикки МА датированы 34 годом (совместная работа с Бааде), широкое применение в технике относится к времени второй мировой, а МШ появился только в 1953 году.   Это же должно изменить весь рассказ, правда? Но не меняются пока их рассказы.

Впрочем, на самом деле и это неважно.

 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:

Каждый живет в своем пространстве и волен оставаться именно там.

Если это так действительно - надо корректировать способ  обучения ТРИЗ так, чтобы каждому обученному было затем комфортно в своем пространстве. И не "бояться", что там будет использоваться разным образом измененная ТРИЗ. В  т.ч. - и до неузнавемости ...

Ибо если мозги способны помыслить будущие закономерности - то ни к чему их загонять в рамки уже кем-то открытых.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Владимир Королев wrote:

И кто скажет, что ТРИЗ не вписывается в ленинское понимание диалектической логики? Или наоборот, если угодно? Поэтому, кто бы что ни говорил, а ТРИЗ создавалась именно на философской основе диалектического материализма, как «прикладная диалектика»[13].

[13] Впервые формулировка «ТРИЗ – прикладной диамат» появилась как заголовок статьи «Творчество и мировоззрение» (препринт, рассылка ОЛТИ, 1979, сентябрь). Опубликована же она была как заголовок второй части статьи «Почему мы изучаем ТРИЗ?» в журнале ВС НТО «Техника и наука» (1980, № 11). Авторы – Н. Нарбут и А. Нарбут. Надеюсь, никто не думает, что какой-либо материал под грифом «ОЛТИ» мог рассылаться без ведома и одобрения Альтшуллера Г.С.

Если ТРИЗ позиционирует себя как прикладная диалектика, то не должен оставаться в стороне такой метод диалектической логики, как восхождение от конкретного к абстрактному (и затем к новому конкретному). Насколько мне известно, никогда методы ТРИЗ с ним не сравнивались. И поэтому  непонятно - в чем же тогда ее "прикладность"?

Quote:
Классическая ТРИЗ оперирует функциями, операциями и объектами в древнегреческом (метафизическом) понимании, но не процессами, о которых прямо говорится в диалектической логике[14] по Ленину В.И.

На мой взгляд,  "процессный" этап развития ТРИЗ - это  не ИКР, а просто очередной этап понимания абсолютного метода создания  что нового. .Трудный, к тому же, ибо мозг не мыслит процессами в силу того, что  не мыслит временем (а мыслит результатами). Потому сомнительно что-то, что его следует нагружать тем, что ему некомфортно обрабатывать. И потом - о наличии процесса вполне говорит наличии условий его (автоматического) срабатывания.

Можно согласиться, что  в среде человеческих отношений ситуация несколько иная, чем в технике. Но стоит ли "городить" различные подходы? Проще создать единую (обобщенную) модель. . Которая, вероятно, для техники и для бизнеса будет отличаться числом  однозначных   условий последующих действий.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Фил, а кроме лекций Титова и Википедии с анонимными редакторами статьи, есть ли ещё серьезная причина так упирать на авторство Цвикки? Или Вы бьетесь лишь за автора названия, а не за метод?

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Владимир Королев wrote:

Гораздо определённей о диалектическом материализме высказался наш современник Самченко В.Н. в дельной статье «Диалектика: понятие и судьба» (http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/samchenko/dial.htm). Автор хотя и рассматривает марксизм весьма критично, но, вместе с тем, даёт хорошее и доступное широким массам описание диалектического материализма. В статье есть к чему придраться, но настоятельно рекомендую.

Хм... Ссылка чего-то не открывается... Если кому интересно, вот рабочая ссылка для закачки этой статьи

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Иногда у меня возникает ощущение, что некоторые коллеги путают кризис ТРИЗ и кризис себя в ТРИЗ. Ещё одно явление: называют кризисом разные вполне объективные недостатки разного вида, недоделки, недоработки, возможно отсутствие желательной скорости развития и пр. кризисом. То есть идёт некоторая подмена понятий. Просто было бы полезно, если бы на это обратили внимание и чуть лучше контролировали свои соображения, предназначенные для чтения коллегами.

С уважением к участникам диалога - Анатолий Гин.

 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

"Информацию, опубликованную в Википедии отредактировать может любой желающий. Если таковых пока не нашлось, будем верить тому, что там написано. "

Интересный подход. Типа, "кто первый встал, того и тапки". Кто первый опубликовал в легко доступном мне источнике, тому и поверю... 

Эх, жаль, не я придумал :). Удачная шутка...

 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

wolf_old wrote:

Фил, а кроме лекций Титова и Википедии с анонимными редакторами статьи, есть ли ещё серьезная причина так упирать на авторство Цвикки? Или Вы бьетесь лишь за автора названия, а не за метод?

Просто выразил свое мнение. Если Вы считаете, что автор этого метода кто-то другой и для Вас это принципально, - приведите доказательства, Я буду придерживаться Ваших позиций в этом вопросе. Может быть тогда и остальные согласятся с Вами.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Фил wrote:
wolf_old wrote:
Фил, а кроме лекций Титова и Википедии с анонимными редакторами статьи, есть ли ещё серьезная причина так упирать на авторство Цвикки? Или Вы бьетесь лишь за автора названия, а не за метод?
Просто выразил свое мнение. Если Вы считаете, что автор этого метода кто-то другой и для Вас это принципально, - приведите доказательства, Я буду придерживаться Ваших позиций в этом вопросе. Может быть тогда и остальные согласятся с Вами.

Фил, давайте я постараюсь напомнить, о чем шла речь, до того момента, когда Вы принялись отстаивать приоритеты Цвикки. Речь шла о том, что ВА.Королев описал систему кризисов и соответственно революций в методическом обеспечении изобретателя, и в этой череде революций МА закономерно пришел на смену МШ как более мощный и системный подход. В связи с тем, что такая картина мира довольно широко распространена у тех, кто о методах знает только из книжек Г.С.Альтшуллера, я задал вопрос, как изменится у В.А. Королева картина мира, если знать, что МА был по факту (а не по названию) придуман и широко использовался задолго до появления МШ. Было ли изобретение МШ отсуплением, или в этом также скрыта определенная логика?

А вне этого вопроса нет особой разницы, признаете Вы факт использования морфологического подхода до Цвикки, или не признаете.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

Anatol Guin wrote:

Интересный подход. Типа, "кто первый встал, того и тапки". Кто первый опубликовал в легко доступном мне источнике, тому и поверю... 

Эх, жаль, не я придумал :). Удачная шутка...

 По-Вашему надо верить последним публикациям в недоступном источнике? Тоже смешно.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

Александр Кудрявцев wrote:

 Речь шла о том, что ВА.Королев описал систему кризисов и соответственно революций в методическом обеспечении изобретателя, и в этой череде революций МА закономерно пришел на смену МШ как более мощный и системный подход. В связи с тем, что такая картина мира довольно широко распространена у тех, кто о методах знает только из книжек Г.С.Альтшуллера, я задал вопрос, как изменится у В.А. Королева картина мира, если знать, что МА был по факту (а не по названию) придуман и широко использовался задолго до появления МШ. Было ли изобретение МШ отсуплением, или в этом также скрыта определенная логика?

А вне этого вопроса нет особой разницы, признаете Вы факт использования морфологического подхода до Цвикки, или не признаете.

Картина мира у Королева вряд ли изменится. Она формируется в дошкольном возрасте и в более позднем не претерпевает значительных изменений.  Измениться может только логика его теоретических построений. Мне нравится сам его заход - попытка увязать методы поиска технических решений с моментами истории. В этом что-то есть. Связь должна быть. Осмелюсь предположить, что потребности развития активных систем (стран, аримий, министерств, фирм, колхозов, банд и т.д.) порождают методы более быстрого поиска техничесих идей, а не наоборот. Если бы вторая мировая война не началась, вряд ли возник бы ПЭА  и ФСА. Во времена холодной войны, гонки вооружений нужно было догонять и обгонять супостата, ТРИЗ была востребована ВПК СССР, поэтому и был всплеск ее развития. После развала СССР изобретатели оказались не у дел, ТРИЗ перевалила за бугор, повышать эффективность капиталистического труда. Теперь и у нас намечается капитализм, промышленность, сельское хозяйство поднимаются с колен, появляется потребность в технических решениях,  обострился интерес к теории, можно ожидать еще один всплеск развития. Как Вам такая картина мира?

 

 

 

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

=Фил]Картина мира у Королева вряд ли изменится. Она формируется в дошкольном возрасте и в более позднем не претерпевает значительных изменений.  Измениться может только логика его теоретических построений. Мне нравится сам его заход - попытка увязать методы поиска технических решений с моментами истории. В этом что-то есть. Связь должна быть. Осмелюсь предположить, что потребности развития активных систем (стран, аримий, министерств, фирм, колхозов, банд и т.д.) порождают методы более быстрого поиска техничесих идей, а не наоборот. Если бы вторая мировая война не началась, вряд ли возник бы ПЭА  и ФСА. Во времена холодной войны, гонки вооружений нужно было догонять и обгонять супостата, ТРИЗ была востребована ВПК СССР, поэтому и был всплеск ее развития. После развала СССР изобретатели оказались не у дел, ТРИЗ перевалила за бугор, повышать эффективность капиталистического труда. Теперь и у нас намечается капитализм, промышленность, сельское хозяйство поднимаются с колен, появляется потребность в технических решениях,  обострился интерес к теории, можно ожидать еще один всплеск развития. Как Вам такая картина мира?

Мне картина мира, в которой инструменты появляютс вслед за потребностью, всегда казалась весьма разумной. Только вот ВПК СССР не очень обращал внимание на ТРИЗ, это у Вас уже как и у В.А., спекулятивное что-то прорывается.

Re: С 122 Кризис ТРИЗ

Изображение пользователя Фил.

Александр Кудрявцев wrote:

Мне картина мира, в которой инструменты появляютс вслед за потребностью, всегда казалась весьма разумной. Только вот ВПК СССР не очень обращал внимание на ТРИЗ, это у Вас уже как и у В.А., спекулятивное что-то прорывается.

Напрямую мало, согласен. Хотя мне известен факт приглашения Альтшуллера в оборонный научно исследовательский институт в Уфе. Косвенно, очень даже обращал. Изобретателям ВПК платил 50 рублей за авторское свидетельство. А изобретатели уже обращали внимание на ТРИЗ. Я работал инженером-конструктором на заводе им. Тарасова. Нам ставили в план по соцсоревнованию на год 1 изобретение и 3 рацпредложения. Это и заставило меня пойти осваивать ТРИЗ. Позже завод предоставил нам помещение в ДК "Современник" под клуб "ТРИЗовец".

Subscribe to Comments for "С 122 Кризис ТРИЗ"