Я перенес в новую ветку обсуждение, которое совершенно не вписывается в тематику учебника Эдуарда Курги. 

(Речь идет о судьбах теоретиков, рискнувших пошатнуть устои нашего домостроевсокго царства. :)

priven wrote:

Вы абсолютно убеждены, что для того, чтобы заниматься теоретическим исследованием чего-либо, надо на практике, что называется, пуд соли съесть?

Я абсолютно убежден, что каждый в принципе может делать все, что хочет. В том числе заниматься теор исследованиями. Но я также абсолютно убежден, что заинтересовать людей определенной профессии абстракциями довольно трудно. Сам я с интересом смотрю, выйдет ли чего хорошего из Ваших упражнений. Протестую только тогда, когда Вы начинаете на основании своих "безпудовых" разработок рассказывать, в чем неправы все остальные. Тут да, пытаюсь понять, что у Вас есть кроме вот этой самой "теории".

Quote:

А в искусстве - Вы правы! - очень-очень трудно сделать что-либо стОящее без большого опыта. Тем, собственно, наука от искусства и отличается, что она это позволяет.

Я в этом не прав, поскольку я этого не говорил. Да и не считаю так. В искусстве приходят новые силы и смотрят новыми глазами - возьмите тех же "Жуков". Пришли мальчики, спели новые слова и стали кумирами. В искусстве прыгнуть к новому "проще" хотя бы потому что регулярно классиков сменяют новаторы, тех реалисты, этих неопозитивисты, сюрреалисты и пр. В науке все же фундаменты помощнее будут, несмотря на смену эпох. В технических дисциплинах, где все на рецептах, все на опыте, построить теорию можно, собрав все накопленное и переплавив это. Такая уж кухня. Не мог человек, наводящий порядок в алхимическом бардаке быть неофитом, забежавшим погреться. Не тот этап.  

Quote:

Когда я в свои 22 года написал первую научную статью по химии стекла (в которой таки кое-что "ниспроверг" в общепринятых представлениях - в студенческие еще годы), ее опубликовали безо всяких укоров в неопытности. То же самое было и позднее - никто и никогда не укорял меня неопытностью, работы рассматривали только по существу, и большинство из них публиковали (а у меньшинства - указывали содержательные недостатки, чс которыми я охотно соглашался, ибо это было правдой).

Вот хороший вопрос - давайте рассматривать по существу. Осталось понять, где у Вас существо, скажем в работе про определение ТС. Построили некую свою систему координат, опор для описания, перечислив там массу вещей, которые все учитывают, но не указывают. Зачем? Потому что так принято в науке. Именно ли так принято в науке, или просто в науке принято строить определение, это различие пока не улавливается. Ну, построили, оч хорошо. Это уже наука? Или наука, это когда есть выводы и все же какие-то рекомендации, прогнозы? Спрашивал много раз - что из этого определения следует, чем оно хорошо? Ответа нет - только про то, что так  сделано, как положено в науке.
Прошу - давайте дальше, доведите хоть до чего нибудь законченного. Покажите картинку, а не один ее пиксель. Этого ведь нет пока, не так ли?    

Quote:

Наверное, мне в какой-то мере повезло с учителями, которые никогда не требовали от меня "съесть пуд соли", а критиковали только лишь содержание моих работ, когда таки было за что...

На то и учителя - подписались учить, куда им деваться. Но от остальных-то чего требовать и как ждать такого самопожертвования?
Да и если найти добровольца - на какой основе оценивать, что оценивать? Определение ТС само по себе? Пока абсолютно пустая штука, висящая в воздухе, не привязанная к каким либо реальным запросам практиков. Спрашивал Вас - Вы это в связи с какими проблемами в работе построили? Отвечали, что чистая наука тоже нужна. Ну, вроде бы нужна чистая наука, почему и нет. Пусть будет. Но тогда и критиковать-то что? Русский язык - грамотность 5, лит обработка тоже неплоха, хотя само определение нечитабельно. Пока все. ОК.