Желание сделать ТРИЗ наукой, безусловно, можно только приветствовать. Но все ли для этого имеет место быть? С целью выяснения этого момента представляется целесообразным разобраться с определяющими для статуса научности моментами, одним из которых является понятие "факт". Что же является фактом для ТРИЗ? Вопрос звучит риторически, ибо Г.С. Альтшуллер неизменно подчеркивал, что ТРИЗ строилась путем постоянного изучения "патентных" фактов, а также примеров из области техники всех времен и народов. Но как именно анализировались первичные патентные документы (тексты формул изобретений, их описания) доподлинно не известно, ибо автор ТРИЗ никаких подробных описаний своих действий такого плана не оставил, а опубликовал только их синтезированные результаты. И если бы дальше в ТРИЗ никто и никогда не обращался бы затем к патентам и на основе их анализа не творил бы что-то новое в области методов изобретательства, этой темы можно было бы не касаться вовсе. Но история ТРИЗ свидетельствует, что не только ее автор, но и другие разработчики постоянно исследовали мировой патентный фонд и все время что-то там находили еще и еще.... Что же такое новое и полезное можно найти среди массива изобретений, если базис ТРИЗ – технические противоречия и приемы их устранения - были выявлены еще в самом начале ее становления (в частности, прошла длительную апробацию синтезированная автором ТРИЗ таблица и устранения технических противоречий)? Актуальность обсуждения темы видится в том, что тема патентного фонда ТРИЗ периодически всплывает в постах тем этого форума – с разным подтекстом и разными интонациями, а также муссируется на других форумах тризовского сообщества.
Что является фактом для ТРИЗ?
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Приветствую, Геннадий Иванович!
Ну что ж, попробую продолжить.
Что, если предположить, что фактами ТРИЗ являются вовсе не патентные формулировки, а те самые инструменты решения ИЗ.
ЗРТС и АРИЗ лишь частные случаи таких инструментов.
Мне показалось, что именно этой точки зрения придерживается АК.
Я бы даже ещё и расширил. Мне больше импонирует расшифровка аббревиатуры ТРИЗ не как теория решения изобретательских задач, но как теория решения инженерных задач.
Многие из нас имеют наработки по некоторым инструментам, но лишь Александр Владимирович их буквально коллекционирует. Не вооружённым взглядом видно, что АК их собирает, использует и буквально требует практической подтверждения результативности. Я, практически, уверен, что грамотно сформулированные методики по нашим инструментам, он и сам эффективно сможет проверить.
Не смотря на то, что сам АК, вроде, явно этого не утверждает, но он то и занимается научным воплощением ТРИЗ.
PS. Александр Владимирович, приношу заранее извинения, что я Вас тут заочно поминаю.
С уважением, Александр.
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Это какое-то иное видение понятия "факт". Если его принять, то, на мой взгляд, все смешается в кучу. Например, разновременные вариации АРИЗ - как их тогда оценивать надо? Тем более, что все они построены на основе анализа изобретений. А их чем тогда считать?
ЕДИНСТВО - ЭТО
НОВАЯ ЯСНОСТЬ
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Их следует считать инструментами, то есть фактами теории.
Действительно, мой взгляд на ТРИЗ не обычен. Но, Геннадий Иванович, ведь так исторически сложилось, что ТРИЗ стала теорией изучающей не технику как таковую, а деятельность людей по совершенствованию этой техники. Даже ЗРТС умолчательно подразумевают наличие человека в этом развитии. Давайте себе представим, что вся техника это продолжение ног, рук, органов чувств человека (вообще то, это так и есть). Биологическая эволюция человека и его белковых систем остановилась, исчерпав свои возможности. Началась эволюция механнико-электронных систем, а то и информационных. Мы всё дальше и дальше развиваем протезы, добиваясь того, чтобы они вживились в нас стали не хуже, чем родные.
Вот ТРИЗ это и есть наука, которая изучает, как же человек совершенствует свои органы-протезы, какими методами он пользуется. После первичного накопления информации о методах технического творчества, ТРИЗ, вероятно, сможет генерировать собственные методы и инструменты (АРИЗ первый этому пример), которые позволят более эффективно и с более предсказуемым результатом совершенствовать наши новые органы.
Следует заметить, что эти новые органы в большинстве своём общечеловеческого, коллективного пользования. То есть это органы не только эволюции человека, но всего общества в целом. Помните, производительные силы, производственные отношения и т.д.?
С уважением, Александр.
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Т.е. теоретическими фактами? Неужто такие полезны? Что-то сомнительно...
Не-а, не изучающую... Может, что и изучалось в начале пути, по крайней мере, ГСА этим вроде как (с его слов) и занимался, а больше кто? Ах, да, чуть было период разработки ТРТЛ не забыл... Но тогда, по-моему, весь уклон был не только в технику, а вообще любые творческие люди изучались с разных сторон. Но теперь-то ... разве кто изучает "деятельность людей по созданию новой техники"? Разве что - кусочно, да и то - бегом-бегом, чтобы не опоздать рассказать о своих синтезах.
Где-то я читал, что предназначенность средств техники только для усиления физических возможностей людей имела место лишь ранее, а теперь многие ТСр уже таковыми не являются.
Действительно верите этому? Тому, что именно ТРИЗ будет генерировать? Или все же люди будут этим заниматься? А если люди... да еще без знания первичных фактов... а вооруженные лишь теоретическими... да на спиральном пути развития.. .без единства в голове, а только борющиеся ...
Да., генерация будет полнейшая :-)
ЕДИНСТВО - ЭТО
НОВАЯ ЯСНОСТЬ
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Наверное, правильнее говорить: «научными фактами».
У меня к ТРИЗ двоякое отношение. С одной стороны, как к техническое теории, а с другой, как к психологической. Помнится некоторые методисты даже поступали на психфак МГУ, дабы получить второе, психологическое образование.
Судя по всему методологи (не методисты) и занимаются изучением деятельности людей по созданию новой техники. Да и мы тут тоже. Обратите внимание, задачи, которые мы разбираем, сугубо учебные, к технике большого отношения не имеющие, однако, имеющие прямое отношение к движению мысли решателя. Потом, все эти наши, пардон, ваши ВэПэ, UseSoft, конфликтные анализы, что это, если не попытки создать именно новые инструменты решения всяких разных задач. Я, что-то из этих методов перенимаю, пытаюсь осмыслить, с чем-то спорю. Сам пытаюсь свои приёмы формализовать и описать, дабы другие могли оценить и пользоваться.
Похоже, в рамках форума, мы и занимаемся рассмотрением разных методов деятельности людей, а, вовсе, не созданием самой техники.
Ну, не только физических, быстрее, любых возможностей. И не прямо, а зачастую опосредовано. Однако, если у ТС связи с удовлетворением человеческих потребностей не наблюдается, то, на мой взгляд, такая ТС и не жизнеспособна.
Геннадий Иванович, Вы думаете, что это вопрос веры?
Когда мы говорим о науке и научных открытиях, мы, естественно, говорим о деятельности людей. Так и с ТРИЗ. Чем является или будет являться ТРИЗ зависит от того, каким содержанием мы её наполним.
Многие ТРИЗовцы уже давно переключились на изучение вопросов организации производства и продвижения товаров на рынок. Это объективная реальность от нас с Вами не зависящая. Это значит, что для понимания и эффективного использования инструментов ТРИЗ, этого и не хватало. Развитие ТС зависит, прежде всего от потребностей потребителей. Сами потребности у человека формируются под воздействием внешних для него факторов, под воздействием окружающей среды. Реакция человека на эти факторы, это уже больше вопрос психологии, чем техники. Причём, психологии не решателя, а потребителя. А решатель, дабы быть эффективным, обязан эту психологию конечного пользователя учитывать.
Так и получается, что законы развития ТС имеют в своей основе не ТС, а вполне человеческие системы потребления.
С уважением, Александр.
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
«Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем. Прежде всего, это законы материалистической диалектики. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития техники, широко применяются общие законы развития систем». (См. 1.3. Что такое ТРИЗ? Альтшуллер Г.С. Справка "ТРИЗ-88", http://www.altshuller.ru/engineering16.asp)
Т.к. ясно сказано, что основой ТРИЗ являются законы развития, то фактом для ТРИЗ должно быть явление, неотъемлемо принадлежащее развитию и имеющее одну природу с развитием. Таким фактом может являться только единичный переход ТС из состояния, которое считается «плохим» (по тем или иным критериям пользователя ТС) в состояние «хорошее» (которое пользователя удовлетворяет). Образно говоря, такой единичный переход - это "квант эволюции", т.е. элементарный акт изменения ТС, единичный акт развития ТС.
Формально понятие "единичный акт развития" не используется, но его смысл используется постоянно. Так, пункт формулы изобретения обычно состоит из двух частей, называемых ограничительной частью и отличительной частью. Ограничительная часть пункта формулы содержит название изобретения и его важные признаки, уже известные из уровня техники, т.е. это БЫЛО. Отличительная часть содержит признаки, составляющие сущность изобретения, и являющиеся новыми, т.е. это СТАЛО. Именно факты переходов «было–стало» выявлял Г.С.Альтшуллер в патентах и в исторических примерах эволюции техники для дальнейшего анализа характера перехода. При анализе перехода ТС «было–стало» оказывалось, что:
- возможно возникновение технического противоречия (ТП) - исходная проблема при изменении ТС исчезает, но возникает новая;
- ТП не возникает, т.к. исходная проблема при изменении ТС исчезает, а новая не возникает.
Так, в книге "Алгоритм изобретения" Г.С.Альтшуллер описывает переход «было–стало» на примере изобретения АС № 157356: "Защитный колпак к баллонам для сжатых, сжиженных и растворимых газов, отличающийся тем, что, с целью значительного снижения стоимости и экономии металла, колпак выполнен из пластмассы и снабжён рёбрами жёсткости на внутренней поверхности". По поводу этого Альтшуллер пишет: "… с точки зрения психологии творчества в изобретениях первого уровня нет творческого процесса". (Цит. по Птушенко А.В. Об изобретательстве. http://lit.lib.ru/p/ptushenko_a_w/text_0020.shtml).
Отсюда, кстати, вытекает критерий изобретательской задачи: возникновение ТП при попытке осуществления в ТС перехода «было–стало». Нет противоречия – нет задачи!
Учитывая, что выявление возникновения ТП при переходе «было–стало» и последующее выявление приема(ов) разрешения ТП имеют вторичный характер по отношению к исходному этапу изучения патентов – поиску переходов «было–стало», то говорить, что «...базис ТРИЗ – технические противоречия и приемы их устранения...» - неправильно.
AlexZ
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Если законы - теоретическая основа, то они могут выступать только аксиомами, постулатами, но никак не фактами. Да и какие это факты? Лично я считаю, что ЗРТС - это гипотезы, для подтверждения которых и сейчас еще продолжаются собираться факты.
Если законы - аксиомы, то тогда логичен их выбор в качестве моментов построения (очередной) методики, чем, собственно, и есть УСЭ. Но не методологии, т.к. общие законы диалектики - это все же достаточно выше ТРИЗ ...
Переход - он везде разный... Поэтому "порция" эволюции получается непонятно чем: в одном месте - это одно, в другом - другое. А все почему? Потому что очень общие понятия оторваны от того, что что составляет еще один базис теории - от модели объекта.
Алексей, в изобретениях порой отличительность состоит не в разнице числа признаков, а в качестве исполнения одних и тех же признаков, для чего в отличительной части ФИ специально ообобщают изменяемый признак.
Что касается ГСА, то доподлинно неизвестно, что он там в итоге выявлял, ибо сначала отобранные изобретения были использованы им для выявления приемов устранения ТП, затем ряд тех же изобретений - вторично - был использован им при создании ВПА, потом те же изобретения - третично - использовались им в качестве подтверждающих примеров в стандартах. Теперь эти же примеры - в очередной раз - используются современными "анализаторами" патентных фактов для каких-то своих целей.
Базис ТРИЗ... хм, знать бы , что это такое на самом деле...
Что касается ТП и приемов их устранения - то это просто разные стороны: приемы - это со стороны субъекта, ТП - это со стороны задачи.
Была бы еще сторона объекта - сложилась бы системная модель... А так - дыра в методологии, благодаря которой логическим путем множатся законы, которые вообще-то являются базовыми аксиомами. В итоге - получается невообразимый винегрет, который нашему организму пользы не приносит...
ЕДИНСТВО - ЭТО
ЯСНЫЙ СИНТЕЗ
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Сбой при загрузке... Сорри...
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
Не-е-т, не так. Законы эволюции не могут быть аксиомами (постулатами) по следующим основаниям:
1. Чисто формальному - до сих пор многие требуют доказательств справедливости ЗРТС. Как раз об этом говорит и Ваш пример, что "... до сих пор для подтверждения ЗРТС продолжают собирать факты".
2. Законы эволюции можно однозначно связать с законами диалектики - в этом случае ЗРТС выступают в виде механизмов проявления законов диалектики. Тогда законы диалектики могут быть приняты в качестве аксиом, а ЗРТС - как их следствия, которые могут быть выведены на основе аксиом.
Кстати, один из мотивов разработки УСЭ - показать в графической форме, а не на словах, связь законов диалектики и ЗРТС.
Всё сказанное вполне согласуется с Вашими словами, что "... общие законы диалектики - это все же достаточно выше ТРИЗ...". Правда, с одной оговоркой - не "достаточно выше", а на соседних иерархических уровнях. Еще раз: ЗРТС - механизмы проявления законов диалектики.
Информация для заинтересующихся: Есть гипотеза (+ некоторые подтверждения), что 3 закона диалектики - это проявление (механизм) фундаментального закона еще более высокого уровня. Если интересно, то можно пообсуждать...
GIP, речь идет о самом общем факте эволюции - о наличии перехода ТС из состояния "плохо" в состояние "хорошо".
Для начала фиксируется только факт перехода, тот самый факт для ТРИЗ, о котором и идет речь. Это уже потом, после сбора информации, что эволюция ТС заключается в переходах "плохо" - "хорошо", начинается анализ - чем же различаются эти переходы. Вот когда только разница выявляется.
Так это хорошо согласуется с гипотезой:
1. Первичное выявление факта перехода.
2. Последующий анализ каждого факта перехода с точки зрения:
- наличия противоречия при переходе; в случае наличия ТП - выявление приема разрешения ТП;
- возможности описания каждого перехода в виде вепольной формулы;
- возможности собрать полученные ранее однотипные вепольные формулы в классы системы стандартов.
AlexZ
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Уважаемые коллеги, после продолжительных странствий снова приобрел возможность участвовать в диспуте и хотел бы снова вернуться к вопросам, обозначенным А.В.Кудрявцевым 17.06 в этой теме. По самой теме обсуждение ушло уже в другую сторону. По Вашей реакции на данное сообщение пойму, стоит ли дальше ставить вопросы, обсуждавшиеся ранее.
Уважаемый Александр Владимирович! Попытаюсь объяснить свою мотивацию. Исторический аспект, в моем понимании, не обязательно требует от нас смотреть только назад и оценивать лишь то, что уже свершилось. Исторический аспект ориентирует нас на анализ прожитого, на правильное оценивание текущей ситуации и на предвидение будущего. На это нацелены методы исторического исследования, в том числе, методы моделирования и прогнозирования. Методом моделирования возможно восстановить прожитые события, но точно так же можно построить модель текущей ситуации. Так почему же этим не воспользоваться?
В отношении такого вывода частично свои пояснения я уже излагал, но, очевидно, надо еще раз вернуться к этому вопросу. Мне кажется, что хорошо вести диспут тогда, когда создается яркий контраст. Этим приемом пользовался я при написании статьи, этим же приемом сейчас пользуетесь Вы, уважаемый Александр Владимирович. И мы с Вами в этой связи формируем на страницах форума обостренное противоречие. Встретив Вашу жесткую критику, я подумал, что может действительно пропустил что-то важное. За прошедшие дни перечитал известные мне тризовские работы по противоречиям и не нашел оснований менять свою точку зрения. Научные школы - это группы людей, последовательно развивающие какое - то направление в науке. Причем, каждая последующая работа представляет собой очередной шаг вперед в разработке темы. В известных мне тризовских работах по противоречиям (в смысле разрешимости их в пространстве и во времени) этого нет. Моя работа тоже не является развитием чьего то подхода. Я отталкиваюсь от исходных списков приемов ГСА. При этом считаю, что существующее положение дел с инструментами по разрешению противоречий в ТРИЗ далеко от совершенства. Зачем цитировать то, что не прижилось? Опять же для обостения обсуждения напишу следующее. В соседней теме активно обсуждается работа Ю.Э. Даниловского. У него не самый свежий (по времени) исток - работы И.Канта. За это его тоже надо покритиковать? Поскольку тема активно публикуется, возьму, например, и я, ссылаясь на Ю. Даниловского и И. Канта напишу работу, которая будет не противоречить истине, а будет просто "шагом в сторону" в развитии темы. Поверьте, потенциала для этого хватит. И что, завтра на мои изыски должны будут будущие исследователи ссылаться? Прошу Вас ответить на этот вопрос. Думаю, что ваш тезис "еще древние греки ..." в этой связи можно расценивать не только как иронию, а и как реальный исток новой трактовки созданного ранее.
Да, конечно, наверняка каждый автор, когда пытается изложить свои мысли на бумаге, преследует благие намерения - сделать шаг или шажок вперед в развитии темы. Но, к сожалению, получается это не всегда. То, что касается разрешения противоречий во времени и в пространстве, в моем понимании, у специалистов ТРИЗ не получилось. Я не претендую на то, что мной придумано разрешение противоречий в пространстве и во времени. Отличие того, что сделано мной, от предшественников, состоит в следующем:
- приведен не только результат распределения приемов ТП и ФП по пространству и по времени, но достаточно подробно описано, почему сделано так, а не иначе. Сколько есть перечней приемов, распределенных по их разрешению в пространстве или во времени, полученный мной перечень не совпадает ни с одним известным. Считать, что это развитие теории - я не могу, так как в моем перечне тоже могут быть ошибки. Но ведь нет подтверждений, что и существующие перечни правильные. Эта тема никем не обсуждалась;
- категорично определено - только пространство или только время, никаких промежуточных решений типа "в отношениях" не оставлено. Считаю, что это правильно, так как нет в природе такого измерения "отношения";
- разрешение противоречия во времени или в простанстве осуществляется не на первом шаге, а после того, как выполнено представление объекта исследования в одном из системных аспектов. Такую последовательность шагов считаю принципиально важной. И именно комбинация системных аспектов и подхода к разрешению противоречий (в пространстве или во времени) позволяет мне утверждать, что это является новым. В раздельности эти все подходы известны и я просто повторился бы.
С уважением, П. Шимукович
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Поскольку долго отсутствовал, только теперь имею возможность вернуть долги - мне были заданы вопросы, а я на них не ответил. Хочу ответить на вопросы А.В. Курявцева от 14 июня и вопрос GIP от 15 июня.
Хочу сравнить некоторые стороны матрицы Цвикки и предложенной мной.
- матрицы Цвикки построена по фасетному принципу, предложенная мной - по иерархическому. Как правило, иерархическая структура считается предпочтительной. По причине фасетности матрица Цвикки сразу формирует большое количество вариантов решений, которые трудно переработать. Иерархическая структура также позволяет получить большое количество вариантов, но они иерархически упорядочены, поэтому можно сказать, что вариантов много и одновременно - мало. Удобство работы повышается;
- в методе Цвикки указывается: "Выявить и охарактеризовать все параметры, которые могли бы войти в решение заданной проблемы". Механизм же выявления этих параметров не указывается. В предложенном мной методе такой механизм приведен - системный подход, представленный в виде составляющих его аспектов;
- в методе Цвикки не предусматривается обязательное устранение противоречия при решении задачи, то есть, этот метод позволяет решать другой класс задач, приблизительно тот класс, о котором Вы, Александр Владимирович, сказали - решить задачу любой ценой и не важно есть там противоречие или нет. Предложенный мной метод ориентирован на работу с задачами через устранение противоречий. То есть, это методы, ориентированные на разные классы задач.
Не хотелось об этом говорить раньше времени, но события, в частности, статья А.В.Ефимова, подталкивают вперед. По всей видимости, матричные структуры в методах должны возобладать и поэтому я озвучиваю такую прогнозную фразу: Развитие ТРИЗ будет осуществляться через создание ее инструментов матричного вида- матричные инструменты для работы с противоречиями, матричные инструменты для работы со стандартами при матричном представлении законов развития систем. Матрица Цвикки тоже должна войти сюда в качестве составной части. Формализовав форму представления инструментов, можно будет говорить о том, что каждый закон инструментален и связь между инструментами и законами действительно будет существовать.
Уважаемый GIP! Хочу также ответить на Ваши рассуждения от 15.06. Для меня вполне достаточно того, что вы согласились с тем, что при сварке противоречие все же разрешается во времени. В пространстве или во времени - это не важно, здесь каждый человек в силу своих субъективных предпочтений будет выделять тот или иной подход. Важно то, что случайно выбранный пример успешно решен в пространстве или во времени, в тех категориях, за которые я ратую.
С уважением, П.Н. Шимукович
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Пространство и время - это категории очень высокого уровня обобщения. Поэтому вообще любой пример решения, отражаемый в любом авторском свидетельстве или в любом патенте, будет отвечать Вашему тезису. Тем более, что именно эти две категории и выступают принципом разделения технических решений задачи на устройства и способы.
На мой взгляд, для теории изобретательства все же более полезно спуститься с заоблачных вершин на более приближенные к технике уровни классификации. В качестве примера сошлюсь на физику, где П и В являются лишь базисными понятиями, а физические явления и эффекты показываются на соответствующих им моделях.
К чему веду? Понятия П и В вполне пригодны для принятия их основаниями классификаций, но абсолютно не пригодны для решения изобретательских задач, ибо их признаки не увязаны со смыслом технических объектов. Т.е. это все же описательные, а не операционные понятия.
ЕДИНСТВО-ЭТО
ЯСНЫЙ СИНТЕЗ
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Сбой при загрузке
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Петр Николаевич, приветствую!
Извините за задержку с ответом, только вернулся из поездки.
Это видимо Вы о том, что приемы относятся у Вас к различным аспектам системного подхода? Поясните пожалуйста, как пользоваться таким иерархически упорядоченным подходом. Может быть на примере. Скажем на примере о вибрации вала вертолета.
http://www.metodolog.ru/node/141
Или, если хотите, то на любой другой. До сих пор мне представляется, уж извините великодушно, что принципы системности были подтянуты Вами в основном для того, чтобы была ссылка на их использование. Поскольку никакого разумного основания для отнесения некоторых из них к ряду приемов, я так и не смог обнаружить (я уже писал как-то ранее об этом).
Теперь о предпочтительности. Говоря "как правило", Вы видимо кого-то или что-то имели в виду, но кого и что - осталось непонятным. Может быть это какие -то несомненные авторитеты, которых мы все должны были бы знать?
Из Вашей фразы косвенно следует, что видимо Вы не читали книг Цвикки. Это делает сравнение подходов затруднительным. Дело в том, что Цвикки значительную часть их объема обсуждает возможности обеспечения полного перебора вариантов для заданного уровня общности признаков. И отмечать, что у него не указаны механизмы выделения параметров - значит грешить против истины.
Да и на соответствие уровней обратите внимание - все же человек реально решил множество технических задач с помощью своего подхода, не говоря уж о научных. И у него матрицы в отличие от матриц, на которые ссылался ГСА, никогда не были очень большими и громоздкими.
Здесь, уж извините, вообще видится некоторое раздвоение. Когда Вы говорите о методе Цвикки (как и о "своем", то есть использованном Вами иерархическом построении дерева целей или событий), то ни один, ни другой не рассчитаны на то, чтобы решать задачи на устранение противоречий. Это инструменты классификации, работающие на задачи максимально полного описания или раскрытия поля возможностей.
То, что расклассифицированные приемы можно употреблять для устранения противоречий, еще не говорит о том, что само по себе использованное иерархическое дерево можно употреблять для того же. То есть сам метод не нужно отождествлять с тем материалом, с которым он работает.
Это одна из немногих возможностей, если рассматривать характер представления знаний на высоком уровне абстракции. Поэтому эта работа уже ведется довольно долгое время. Я лично встречал не менее пары десятков работ, в которых использовался этот инструмент. И следовательно Вы со своим предсказанием попали в самую точку.
Да, ее приделывали к последним версиям АРИЗ. ГСА в своей книге "творчество, как точная наука", основываясь на более ранней работе С. Рубина пытался показать, как с помощью комбинаторики можно искать новые решения для фильтров.
Но для использования матрицы Цвикки нужно понимать характер, дух этого метода. Для этого нужно относиться к методу хотя бы с пониманием его действительных возможностей и принципов, на которых он строится. А вот этого до сих пор в тризовской среде не наблюдается.
Только ли в формализации формы представления инструментов здесь дело?
Попыток формализаций было уже довольно много, видимо кроме поверхностно формального описания требуется еще что-то.
Но в целом хочу с Вами согласиться, когда нибудь наступит такое время, считаю, что и здесь Ваш прогноз совершенно точен.
Всего доброго,
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Для пояснения того, о чем Вы просите, надо немного времени, попробую представить свою версию.
Система государственной власти, система управления организациями, система управления вооруженными силами, блочно-модульное исполнение технических систем - в моем понимании это все -реализованные на практике иерархические системы. Нельзя же говорить, что они созданы ошибочно и не имеют преимуществ. В литературе такие преимущества перечисляются, в том числе и я взял из одного из доступных источников перечень таких преимуществ, в тексте статьи он содержится.
Вы правы, оригинальных книг Цвикки не читал, пользовался тем, что создано на их основе. Но если уж такой разговор пошел, надо устранять пробелы в образовании. Не подскажете, где можно ознакомиться с переводным текстом?
С Уважением, PN
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Всего доброго,
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Уважаемый Александр Владимирович!
За ссылку спасибо, хотя в электронном каталоге Ленинки она не определяется. Продолжая наше затянувшееся обсуждение по упоминанию авторов работ, здесь тоже приходится констатировать факт, что у Цвикки тоже не получилось убедить своих последователей в правоте подхода по способу выбора определяющих факторов. Наверно, В.В.Титов правильно об этом пишет. Многие последователи писали на эту тему, но она по состоянию на 2009 является отсутствующей для большинства читателей.
Что касается иерархии в моем подходе, то она видна из схемы рис1.:
- выделяется объект и ФП;
- объект представляется в виде 9 аспектов;
- каждый из аспектов дробится далее на набор свойств;
- каждое из выделенных свойств может иметь дальнейшее деление на более мелкие свойства;
- к выделенным свойствам применяется процедура деления на временные и пространственные характеристики и т.д.
Практически на каждом из приведенных шагов существует два или более вариантов дороги вниз по иерархии. В моем понимании это все же не фасетная схема.
PS Сейчас снова отлучусь в командировку, по возвращении буду думать над вертолетными проблемами.
С уважением, PN
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
Re: Что является фактом для ТРИЗ?
ТРИЗ строилась путем изучения инженерных РЕШЕНИЙ, зафиксированных определенных образом.
РЕШЕНИЕ - интеллектуальный продукт инженера, управленца,...
Решения можно разделить на Правильные и Неправильные (не соответствующие правилам). В ВПТБ хранятся решения соответствующие определенным Правилам (новизна, полезность...).
ГСА провел еще один отбор - решений, соответствующих его внутренним критериям, можно сказать ИДЕАЛАМ, которые потом были сформулированы как ЗРТС.
Re: Что есть фактом для ТРИЗ?
На теме "К вопросу о целях и их достижении" обсуждается многоплановая статья Эпохи в развитии технических средств (Учет закономерной эволюции производительных сил общества в формировании целей обучения). Меня в ней заинтересовал такой аспект.
Судя по ходу дебатов по S-кривой, сейчас, спустя 26 лет, при поиске пути развития упор делается на выявление ключевого параметра или нескольких таких, т.е. используется первая группа методов.
Используется ли вторая группа, мне неизвестно. Да и привлекает меня более всего третий подход, именно постановка вопроса об обощенной схеме.
Далее в статье канва уходит несколько в сторону, в частности, звучит намек, что обобщенным процессом развития должен быть переход с макро- на микроуровень. Не возражая против этого, интересно все же проверить, действительно ли такой ориентир мог возникнуть на основе анализа патентных фактов, или этот закон формулировался ГСА исходя из "своих Правил (идеалов, принципов, критериев)", как утверждает Валерий.
ДВОЕНИЕ --
путь к единению
Страницы