Понятие «система» в рамках ТРИЗ
«Вечная проблема»: а нужно ли ее решать?
Часть 5
Лен Каплан
Южная Корея, декабрь 2011 – январь 2014
Законы развития
Прежде чем рассмотреть «идеологический фундамент» ТРИЗ, т.е. «объективные закономерности развития», необходимо обсудить еще раз природу «объекта» ТРИЗ.
Система – понятие статическое (элементы и связи между ними). Это как автомобиль, стоящий «посреди нигде»…
Ситуация – понятие динамическое, постоянно изменяющееся. Это как автогонка: события быстро сменяют друг друга, ситуация постоянно изменяется, и исход ее неясен до самого финала.
ТРИЗ занимается совершенствованием функционирования, использования, взаимодействий – т.е. фактически работает с ситуацией, с динамикой, хотя и утверждает, что занимается «совершенствованием систем». Эта двойственность порождает множество нестыковок, нелогичностей, перескоков…
Рассмотрим понятие «развитие систем» с точки зрения истории. С какого момента началось развитие системы «сотовый телефон»? Можно ли рассматривать сотовый телефон как наследник барабана или сигнального костра? С точки зрения «систем», с трудом… Примерно так же, как спрашивать у автомобилиста, «Куда же здесь впрягается лошадь?» В истории цепочек «систем с одним и тем же назначением» существуют явные разрывы, нестыковки, нелогичности. Кажется нелогичной, например, победа менее совершенного Internet Explorer’а над более совершенным Netscape Navigator’ом – или победа менее совершенного бензинового автомобильного двигателя над более совершенными паровым и электрическим. Явными «разрывами» пестрит история средств связи: телеграф – телефон – пэйджер – сотовый телефон – Скайп.
Если же говорить о ситуации удовлетворения потребности, то она неуклонно развивается в направлении повышения идеальности, т.е. улучшения результата при снижении полных затрат. Да, Netscape Navigator был более совершенным, чем Internet Explorer – но при этом он был менее удобным в пользовании (например, операция отправки емэйла требовала трехкратного «провала» в цепочке меню – по сравнению с кнопкой «Отправить и получить» на самом видном месте Internet Explorer’а), а также более дорогим ($49.95 по сравнению с «бесплатным» Internet Explorer’ом).
Как показали исследования Энтони Ульвика [Энтони Ульвик, Чего хотят потребители. Companion Group, 2007, ISBN: 966-96426-9-8], а также автора [Len Kaplan, Is Automotive Industry Dead – Or Just Stuck? Future Innovations For New Leaders In Car Transportation. Lulu, Futuremapping Series, Volume Ii, 2009; Radio Ads: Dead Or Still Alive? Future Innovations For New Leaders In Radio Business, Lulu, Futuremapping Series, Volume Iii, 2009.], ситуация удовлетворения любойпотребности включает в себя 5-7 одних и тех же обобщенных событий (назовем их «базовыми»). Эти события не изменяются при изменении средств и способов, используемых для их осуществления. Они составляют надежный фундамент удовлетворения потребности, некий «базовый процесс». Этот процесс – для каждой потребности – «записан» в нашей подкорке, как и сами потребности. Этот процесс определяет, каким образом мы узнаем, что потребность нуждается в удовлетворении, каким образом мы будем эту потребность удовлетворять, и как будем выбирать средства и способы для ее удовлетворения, а также каким образом мы будем выяснять, удовлетворена ли потребность в достаточной мере. Без этого фундамента мы бы вынуждены были постоянно что-то изобретать – если бы научились понимать, что нужно нашему организму и нашему мозгу (бррр, какой ужас!).
Смена средств и способов, используемых для осуществления базовых событий в удовлетворении каждой потребности, выглядит вполне логичной цепью изменений, направленных на повышение степени удовлетворения данной потребности, а также других связанных с ней потребностей. «Смена парадигмы», «разрыв» в истории «развития систем», на самом деле обычно связана всего лишь с заменой одних доступных средств и способов на другие, более эффективные и не менее доступные.
Следовательно, с точки зрения «ситуация»-центрического подхода, история развития выглядит куда более цельной и логичной – как и сами закономерности этого развития.
Для примера рассмотрим две закономерности развития: закон повышения степени идеальности и закон согласования-рассогласования.
Закон повышения степени идеальности
Центральный в системе ЗРТС закон повышения степени идеальности может быть сформулирован следующим образом:
В ходе развития систем их степень идеальности повышается.
Звучит как некое «чудесное откровение» - ничем не объяснимое, да и не объясняемое. Мол, принимайте за истину – и все тут. Прямо как у Ильича, «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»…
В чем измерять эту степень идеальности – мы уже обсуждали. Какими критериями определять ее повышение (или понижение) – тоже. Какие «вторичные половые признаки» системы указывают на это повышение или понижение – неясно. Поэтому доказать какому-нибудь Фоме Неверующему (каковым обычно является заказчик ТРИЗовского проекта), что степень идеальности его системы была повышена на столько-то процентов нашим решением, обычно не удается. Прямо как на советском промышленном предприятии: бухгалтерия, с одними и теми же цифрами и фактами на руках, всегда могла обосновать как огромный экономический эффект от внедрения инновации, так и огромный ущерб, ею нанесенный…
В ТРИЗовских кругах дошли даже до слогана «Идеальная система – это система, которой нет, но ее функция выполняется» [см., например, В.М. Петров, Закон увеличения степени идеальности. (цитируется поhttp://www.trizland.ru/trizba/pdf-books/zrts-08-ideal.pdf )]. Ну да, неким «святым духом», что ли? Здесь я воздержусь от комментариев и самого слогана, и неисчислимого вреда для ТРИЗ, причиненного теми, кто в этот слоган уверовал как в истину…
Посмотрим теперь, как этот закон формулируется в рамках «ситуация»-центрического подхода. Здесь мы рассматриваем все виды человеческой деятельности как способы удовлетворить разнообразные человеческие потребности – как собственные потребности, так и потребности других. Взгляд, конечно, спорный – но уж какой есть…
В соответствии с этим взглядом, каждая ситуация может восприниматься как ситуация удовлетворения тех или иных потребностей.
Ситуация удовлетворения потребности совершенствуется таким образом, чтобы удовлетворение потребности в новой ситуации воспринималось как дающее большее и лучшее удовлетворение, с меньшими затратами ресурсов и меньшими проблемами, т.е. как повышение степени идеальности.
Это совершенствование ситуации удовлетворения потребностей осуществляется в форме последовательного, пошагового улучшения базовых событий, связей между ними и их восприятия. Это и есть механизм совершенствования ситуации удовлетворения потребности.
Это улучшение на каждом «историческом» отрезке времени укладывается в рамки определенной тенденции.
В рамках каждой тенденции используется определенный способ удовлетворения потребности, а также определенный метод совершенствования этого способа. При смене тенденций происходит смена метода совершенствования, реже – смена способа удовлетворения потребности, но никак не смена удовлетворяемой потребности. В этом и заключается механизм преемственности поколений способов удовлетворения потребности, преемственности тенденций.
Каждая тенденция направлена на достижение определенного «идеального видения».
«Идеальное видение» - это воображаемая, недостижимая ситуация, в которой отсутствует некоторая определенная проблема. Эта проблема была внутренне присуща предыдущей тенденции. В процессе совершенствования по предыдущей тенденции, эта проблема постепенно обострялась – пока не превысила некий допустимый порог. Новая тенденция пришла на смену предыдущей, чтобы постепенно, шаг за шагом решать эту проблему. Но и эта тенденция имеет свою собственную «внутренне присущую» проблему, которая постепенно обостряется и, в конце концов, приводит к очередной смене тенденций.
Это и есть механизм смены тенденций.
Итак, Закон повышения степени идеальности (т.е. степени удовлетворения потребности), осознанный с «ситуация»-центрической точки зрения, содержит в себе и механизм совершенствования ситуации удовлетворения потребности в рамках одной тенденции, и механизм смены тенденций, и механизм преемственности поколений способов удовлетворения потребности, т.е. механизм преемственности тенденций.
Закон согласования-рассогласования
С точки зрения «систем», закон согласования-рассогласования формулируется следующим образом:
В ходе развития технических систем наблюдается все большее согласование и рассогласование их параметров и характеристик.
Каких параметров и характеристик? Когда наблюдается согласование, а когда – рассогласование? Какое изменение параметров и характеристик можно рассматривать как все большее согласование, а какое – как рассогласование? Когда нужно согласовывать, а когда – рассогласовывать? И главное – зачем, почему и кому это нужно? Споры об этом не утихают в ТРИЗовских кругах до сих пор. И никогда не утихнут – потому что понятие «система» не позволяет получить ответы на эти вопросы.
На один из этих вопросов – что нужно согласовывать, а что нужно рассогласовывать – Б.Л. Злотин сумел ответить где-то в конце 80-х: согласовывать нужно то, что участвует в выполнении полезных функций, а рассогласовывать – то, что участвует в выполнении вредных функций. Ну, хоть какая-то ясность…
Ну а, например, является ли изготовление всех частей системы «из того же материала» согласованием или рассогласованием? Казалось бы, простой, но весьма скользкий вопрос. Помните дипломный проект, в котором предлагалось, так как все равно никто читать не будет, изготовить подшипник из дерева? Так что правильный ответ: «Смотря каких частей, смотря какой системы и смотря для какой цели». И впрямь, очень похоже на закон, которому нужно неуклонно следовать… Знать бы только, куда, когда и как… Я, конечно, ерничаю – в ходе прогнозирования мы каким-то образом угадывали, куда следовать, когда и как. Но именно что «угадывали».
А теперь посмотрим, как этот закон выглядит с точки зрения «ситуация»-центрического подхода.
Каждая ситуация может быть представлена как взаимодействие потоков вещества, энергии и информации. В ходе этого взаимодействия эти потоки изменяются сами, а также изменяют компоненты ситуации, связи между ними и их восприятие.
Каждый поток имеет свой «канал», по которому он распространяется и за рамки которого он обычно не выходит. Этот канал имеет свои характеристики и свойства, влияющие на характеристики и свойства проходящего по нему потока. Изменяя характеристики и свойства канала, можно влиять на характеристики и свойства потока – тем самым влияя на события и, следовательно, на результаты осуществления ситуации. Недаром же И.Л. Викентьев еще в конце 80-х рекомендовал: «Если проблема связана с потоком, изменяй геометрию» - имея в виду геометрию канала.
В каждой ситуации есть потоки «желательные» и «нежелательные». Чтобы улучшить ситуацию, нам хотелось бы, чтобы «желательные» потоки, проходя по своим каналам, приобретали желаемые характеристики и свойства, и при этом несли минимальные потери. Мало того, нам хотелось бы, чтобы взаимодействие потоков происходило с минимальными потерями, а также чтобы результирующие потоки обладали желаемыми характеристиками и свойствами. Соответствующее формирование каналов и взаимодействующих потоков мы будем называть «согласованием».
В то же время нам хотелось бы, чтобы «нежелательные» потоки были максимально подавлены, чтобы они несли максимальные потери при прохождении по своим каналам, чтобы их взаимодействие с «желательными» потоками было максимально ослаблено, а то и вообще исключено. Соответствующее формирование каналов и потоков мы будем называть «рассогласованием».
Теперь нам понятно, что для совершенствования результатов ситуации нам нужно все лучше «согласовывать» желательные потоки и их каналы, а также все лучше «рассогласовывать» нежелательные потоки и их каналы. Теперь понятно, почему совершенствование ситуации удовлетворения потребности должно сопровождаться улучшением согласования желательных каналов и потоков, а также усилением рассогласования нежелательных каналов и потоков.
Также – из понимания процесса разрешения противоречия – становится ясным, что наилучшей формой рассогласования нежелательных потоков является обеспечение четкого разделения, несовместимости каналов для желательных и нежелательных потоков.
Выводы
В результате замены понятия «система» как центрального понятия ТРИЗ на понятие «ситуация» удалось добиться следующих результатов:
- Определить основные понятия и виды деятельности ТРИЗ
- Построить логичную процедуру анализа и решения проблем и определить, какие именно инструменты нужно использовать, как и в какой последовательности
- Стандартизировать процедуру анализа и решения проблем таким образом, чтобы минимизировать затраты труда ТРИЗ специалиста
Такие результаты, которых ранее, в «система»-центричной ТРИЗ, добиться не удавалось, показывают, что понятие «система» нуждается в замене на другое центральное для ТРИЗ понятие. Таким новым центральным понятием, как показано, может быть «ситуация».
(Продолжение следует).
