Предыдущие части: 

Противоречия Часть 3. Варианты построения | Методолог (metodolog.ru)

Противоречия в ТРИЗ. Часть 2   Долгая дорога к полноте реализации | Методолог (metodolog.ru)

Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия | Методолог (metodolog.ru)

Рассмотрим, как применяются противоречия в АРИЗ-85В. Конечно, этому ветерану скоро исполнится сорок лет и вроде бы негоже искать огрехи в столь древнем инструменте, который и применяется сейчас не часто. Однако этот инструмент много лет используется в МАТРИЗ (а ныне и в новом ее клоне) как важное средство сертификации на 3 уровень. Вроде бы он позволяет сформировать правильное тризовское мышление, правильную логику решения задачи.

Все это и заставляет рассмотреть, что же происходит с противоречиями в рамках алгоритма.

Впервые широкая общественность узнала об этой версии алгоритма из книги «Найти идею» (1986). Также мы считаем авторским описание инструмента в книге «Поиск новых идей – от озарения к технологии» (1989).

В «Найти идею» на странице 134 (ссылки даю по первому изданию) указывается:

«Основой АРИЗ является программа последовательных операций по анализу неопределенной (а зачастую и вообще неверно поставленной) изобретательской задачи и преобразование ее в четкую схему (модель) конфликта, не разрешимого обычными (ранее известными) способами. Анализ модели задачи приводит к выявлению физического противоречия. Параллельно идет исследование имеющихся вещественно-полевых ресурсов. Используя эти (или дополнительно введенные) ресурсы, разрешают физические противоречия и устраняют конфликт, из-за которого возникла задача.» 

У нас сейчас нет цели проводить анализ всего алгоритма и оценивать его в целом. Но важно отметить, что в предложенном анонсе не все соответствует реальности.  Так, непонятно как именно проводится анализ неопределенной или даже неверно поставленной задачи и ее преобразование в четкую модель конфликта. Вернее, понятно, что эта работа не проводится никак. Поскольку от решателя требуется описать Техническое противоречие на первом же шаге и далее нет процедур корректировки его формулировок.

Как понять, верна ли поставленная задача? В той же книге «Найти идею» на 37 странице указано: «Для специалиста по ТРИЗ азбучная истина: нельзя принимать на веру формулировку, в которой предлагают задачу». Считаю это высказывание абсолютно верным, проверенным и подтвержденным уже несколькими поколениями профессиональных решателей. Скажем больше – оно подтверждается, даже если задача поставлена в форме технического противоречия.  Так что придется иметь в виду, что на первом шаге АРИЗ-85В может произойти преобразование неверно поставленной задачи в четкую модель конфликта. Естественно, тоже неверного. Рассмотрев алгоритм до конца, мы увидим, что это понимали и его создатели.

Но  вернемся к шагу 1.1.

Приведу часто повторяющиеся вопросы обучаемых, относящиеся к первому шагу алгоритма:

• Как методически верно перейти к ТП из предварительно заданного описания проблемной ситуации?
• Как понять, что сформулированное ТП, это именно то, с которым есть смысл работать?

Сразу же замечу, что в АРИЗ-85В указано, как ТП строить. Этому в книге (1986) не уделяется специального внимания, но все же в пояснениях к шагам алгоритма на стр 188 приведено и определение ТП (увы, далеко не точное): ТП называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно вредное), а также приводится процедура его построения. Так, на стр 188: «Техническое противоречие составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что – плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента системы, и вновь – что хорошо, что плохо». 

Увы, этого маловато будет для вдумчивого выявления противоречия.  

Впрочем, на эти вопросы у нас есть ответы. Мы знаем сегодня, как от проблемного месива исходных описаний переходить к ТП, как отличать важные и обостренные ТП от неважных, или важных, но необострённых. Но граждане на аттестации по прежнему изучают реликтовый инструмент.

• Как ТП соотносится с графической схемой конфликта? Это дальнейшее уточнение ТП? Если да, то почему тогда на шаге 1.4. надо снова возвращаться к первоначально заданному ТП и дальше работать уже с ним, вернее с его частью?

Честно скажу, что не могу ответить на этот вопрос. Шаги 1.2. и 1.3. может быть хороши сами по себе, но не встроены в общую линию обработки информации – построенная графическая схема никак далее не используется, как и выбор той или иной схемы конфликта не приводит к изменению траектории дальнейшей работы. Возможно, это незавершенная линия обработки.

Но лично для меня наиболее загадочным в первой части АРИЗ-85В является то, что требуя в самом начале работы от решателя формулировку полного ТП, в котором указывается, как изменяя выбранный элемент достичь оба ключевых требования, алгоритм не использует эту информацию. На шаге 1.4. выбирается одна половинка противоречия, вторая половина ТП отбрасывается и начинается поиск ресурсов, чтобы обеспечить неудовлетворенное им требование. Хотя на шаге 1.1. уже указаны состояния элемента, которые обеспечивают оба требования, осталось их совместить. Есть для этого совмещения понятие Физического противоречия, и даже целая таблица возможных техник по устранению таких противоречий (приложение 2 к АРИЗ-85В). Не получится – тогда уже можно искать иные пути. Но нет, начинается сложный и очень многоступенчатый поиск ресурсов для выполнения требования.

После шага 1.4. работа идет фактически по схеме, уже проверенной на АРИЗ-77. Суть ее в том, что определяется недостаточная функциональность инструмента, порождающая Нежелательный эффект и ставится задача - найти ресурсы, позволяющие снять НЭ. На этом пути могут встретиться сложности - элементы, определенные как ресурсы ведь должны еще и продолжить выполнение своих обычных функций. Поэтому вполне вероятно, что придется выявлять ФП для этих ресурсов, и устранять их.

Тот же набор действий предлагается сделать и в АРИЗ-85В: взять одну из половинок ТП, зафиксировать имеющийся в нем НЭ и далее работать над его устранением – искать ресурсы, примерять их к НЭ. Все в точности, как в АРИЗ-77, только в той версии при формулировке противоречия не было представлено средство для устранения обоих описанных там же НЭ. Получается, как в анекдоте про математика, решавшего задачу с нагревом воды в чайнике. (для тех, кто не знает – математик решает задачу, как нагреть воду в чайнике. Есть плита, чайник, вода и спички. М налил воду в чайник, зажег огонь поставил чайник на плиту. Задание выполнено. Во втором эксперименте чайник был уже залит водой, а на плите горел огонь. Задача та же – нагреть воду. М выливает воду из чайника, тушит огонь и объявляет, что задача свелась к предыдущей.) 

В общем, отбрасывание второй части ТП довольно трудно объяснить, ведь собранная пара противоположных состояний изменяемого компонента системы по условиям должна обладать всеми возможностями для того, чтобы успешно реализовать оба предъявляемых к системе требования. Вместо того, чтобы попробовать совместить их, построив ФП, одно из состояний системы отбрасывается и начинается долгий и довольно хаотичный поиск ресурсов для возможной борьбы с зафиксированным нежелательным эффектом.

Нелогичность этого действия настолько велика, что поневоле начинаешь искать в этом какой-то план, скрытый от широкой публики. Потому что в противном случае остается версия – в АРИЗ-85В добавили полное противоречие из «Комплексного метода», но толком так и не осознали его возможностей, а с шага 1.4. вернулись в отработанную на прошлых версиях алгоритмов логику работы с более ранним представлением ТП, в котором некий элемент что-то нужное умеет делать, а что-то не умеет. (например, полировальник умеет снимать слой материала, но не умеет менять свою форму).

На фоне этого отказа от здравого смысла, остальные манипуляции, производимые над противоречиями, уже не кажутся столь важными. Ну, потребовали сформулировать ФП из только что построенных ИКР для разных ресурсов, а как это сделать не показали. И работу с графическим изображениями, единственный ранее отработанный подход, хоть как-то облегчающий этот переход к ФП, разместили в четвертой части, то есть делать его надо уже после формулирования ФП. Или поставили шаг с инструкциями по устранению ФП куда-то в пятую часть работы, через десять шагов после его формулирования, а промежуток заполнили предложениями найти решение через «попробуйте это», моделированием маленькими человечками и поиском вариантов решений по аналогии с ранее решенными задачами.  

Но это у меня больше нет вопросов, а у обучаемых вопросы продолжаются. Например, про работу с Х-элементом, который должен что-то сделать взамен отсутствующему инструменту:

• После того, как вышли на ТП с отсутствующим инструментом, задача радикально меняется. ИКР на шаге 3.1. требует создать чего-то взамен существовавшей ранее системы. А для работы над задачей-синтезом далее не предлагается никаких средств.

И здесь вопрошающие абсолютно правы. Когда декларируется, что будем использовать отсутствующий инструмент, то по сути задача принципиально меняется. Из задачи на совершенствование (надо выявить недостаток и устранить его, постаравшись не затронуть иные характеристики) она превращается в задачу на синтез новой системы. Все это должен совершить Х-элемент, который «сам», «абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, устраняет в течение ОВ "непритягивание" молнии отсутствующим проводящим стержнем, сохраняя способность этого стержня не создавать помех для антенны».

«Устраняет непритягивание отсутствующим стержнем» - это сильно, это не каждый способен освоить. Может быть, раз выкинули стержни, давайте заявим об этом и займемся поиском новой системы защиты? Заменим требование на «обеспечивает хорошую проводимость для молнии при отсутствии стержня»? Заодно и разберемся, мешают ли металлические стержни радиоволнам, а то антенщики хихикают читая разбор задачи.

Но продолжим рассматривать вопросы слушателей. Вот еще группа, относящаяся к третьей части алгоритма:

• Как от ИКР перейти к ФП? Где прочитать про этот переход?

• Что все-таки в АРИЗ называют задачей? Сначала говорится, что противоречие. Но к в завершении третьей части алгоритма задачей начинают называть ИКР-2.  А потом, уже в пятой части снова предлагается устранять противоречие.
• Прошу точнее определить, где все-таки ставится задача – на ФП, или в ИКР-2.
• ИКР, это формулировка цели, или это одно из средств устранения исходного  противоречия? Но ведь противоречие, это фиксация не до конца успешного достижения цели – получается замкнутый круг?  

Разбирая эти вопросы можно отметить, что одна из ключевых сложностей при работе с АРИЗ-85В, это отсутствие методически обеспеченного перехода между ИКР и ФП на третьей части. Как волшебным образом получили ТП, также предлагается столь же методически неопределенно построить ФП для выбранных ресурсов. Я не нашел и в книгах авторства Генриха Сауловича таких инструкций или рекомендаций.

По сути ФП в АРИЗ-85В, это некий промежуточный шаг между ИКР и ИКР-2 (а ИКР-2 сам по себе предстает чем-то средним между постановкой цели и решением задачи).  Вот вступление к части 3 алгоритма АРИЗ-85В: «В результате применения третьей части АРИЗ должен сформулироваться образ идеального решения (ИКР). Определяется также и физическое противоречие (ФП), мешающее достижению ИКР.» 

Итак, мы понимаем – ИКР задает идеальное решение, идеальный ответ, а попутно и ограничение на его получение только за счет имеющихся ресурсов, а ФП, это задача, которую надо решить, чтобы выполнить эти требования. Но комментарийй после шага 3.4. несколько меняет эту картину: «Три первые части АРИЗ существенно перестраивают исходную задачу. Итог этой перестройки подводит шаг 3.5. Составляя формулировку ИКР-2, мы одновременно получаем новую задачу - физическую. В дальнейшем надо решать именно эту задачу.»

Теперь задача, это ИКР-2.

Рассмотрим, чем отличаются и что общего у формулировок ИКР, ФП и ИКР-2 на примере из «Найти идею»:

3.2. ИКР Столб воздуха, абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет в течение ОВ "непритягивание" молнии отсутствующим проводящим стержнем, 
сохраняя способность этого стержня не создавать помех для антенны.

3.3. ФП  Столб воздуха в течение ОВ должен быть электропроводным, чтобы отводить молнию, и должен быть неэлектропроводным, чтобы не поглощать радиоволны.

3.4. ИКР-2   оперативная зона (указать) в течение оперативного времени (указать) должна сама обеспечивать (указать противоположные физические макро- или микросостояния).

Нейтральные молекулы в столбе воздуха должны сами превращаться в свободные заряды при разряде молнии, а после разряда молнии свободные заряды должны сами превращаться в нейтральные молекулы. 

Конечно, в этой статье речь идет о использвании противоречий. Но глядя на шаг 3.2.,  формулировку ИКР, я двумя руками голосую за ИКР-2.

Также можно видеть, что в ИКР-2 начинается работа по разделению требований во времени, а еще неявно подключается ресурс, который полезно было бы использовать с самого начала (молния сама…). По сути это формулировка, близкая к ФП, в ней в этом примере добавлена динамика, связанная с тем, что противоречие разрешается во времени. 

И еще  о вопросах курсантов. Для разнообразия покажу не типовой, а редкий вопрос, который когда-то поставил меня в тупик. Вот он:

• Почему в АРИЗ-85В запрещено строить Физ противоречия на основе ресурсов из надсистемного окружения?

Оказалось, что эта коллизия возникает при детальном следовании правилам и примечаниям, сопровождающим алгоритм. Так, примечание 17 (см стр 194 «Найти идею») гласит: Физическим противоречием (ФП) называют противоположные требования к физическому состоянию оперативной зоны». Требование выглядит нормально, хотя и несколько однобоко (почему бы не иметь противоположных требований к химическому состоянию?), но в ТРИЗ давно преодолели это ограничение. Однако ранее, во второй части было предложено искать ресурсы как в системе, так и в надсистемном окружении. Впрочем, это явление неполной состыкованности разных аспектов большой программы хорошо известно всем, кто занимается программированием.  

Поскольку такой вопрос в моей многолетней практике возник всего один раз, то видимо до данного примечания добираются далеко не все. А раз в тексте алгоритма и поныне стоит на сайте altschuller.ru примечание с этой рекомендацией (под номером 25) и оно соседствует с примечанием 24, где после внутренних ресурсов рекомендуется использовать ресурсы окружения, значит правила эти научились совмещать.  

В книге «Поиск новых идей – от озарения к технологии», (стр 105) декларировалось, что: «Основой АРИЗ является программа последовательных операций по выявлению и устранению противоречий».  С выявлением мы разобрались – методическая составляющая этого процесса присутствует в минимальном объеме. Рассмотрим, как же производится устранение выявленных противоречий. Вернее, поскольку задача теперь поставлена как ИКР-2, то придется нам устранять противоречие в ИКР.  

В этот ИКР-2 введены требования, чтобы оперативная зона сама обеспечивала противоположные состояния, заданные на 3.3. или 3.4.  Указано, что в дальнейшем надо решать именно эту задачу. Не очень понятно, зачем перед этим строились уже более детальные ИКР для разных ресурсов, имеющихся в оперативной зоне.

Далее действия по устранению противоречий в алгоритме таковы:

Мобилизуются ресурсы (хотя их уже мобилизовывали ранее, во второй части)

4.1. Схему конфликта надо построить с привлечением ММЧ

4.2. Попробовать «шаг назад от ИКР»

4.3. Определить, решается ли задача применением смеси ресурсных веществ

4.4. Определить, решается ли задача заменой имеющихся ресурсных веществ пустотой или смесью ресурсных веществ с пустотой.

4.5.  Определить, решается ли задача применением веществ, производных от ресурсных (или применением смеси этих производных веществ с "пустотой").

4.6. Определить, решается ли задача введением вместо вещества электрического поля или взаимодействием двух электрических полей.

4.7. Определить, решается ли задача применением пары "поле - добавка вещества, отзывающегося на поле" (например, "магнитное поле - ферровещество", "ультрафиолет - люминофор", "тепловое поле - металл с памятью формы" и т.д.)

Парад МПиО, да и только! Но это еще не все. Указывается, что если эти семь шагов не помогли, то надо переходить к пятой части.

5.1.  Рассмотреть возможность решения задачи (в формулировке ИКР-2 и с учетом ВПР, уточненных в четвертой части) по стандартам. 

5.2. Рассмотреть возможность решения задачи (в формулировке ИКР-2 с учетом ВПР, уточненных в четвертой части) по аналогии с еще нестандартными задачами, ранее решенными по АРИЗ.

И если уж совсем ничего не помогает, то попробовать устранить ФП.

5.3. Рассмотреть возможность устранения физического противоречия с помощью типовых преобразований (таблица 2 «Разрешение физических противоречий»).

Физическое противоречие составили на шаге 3.3., а рассматривать возможность его устранения начинаем через десять шагов всяческих общих рекомендаций про попытки решить задачу хоть с помощью чего-нибудь. Это ли не яркое свидетельства признания важной роли противоречий в работе над задачей?

Сама таблица 2, ее рекомендации, также требует детального обсуждения и корректировки, но это все же инструмент, ориентированный на системный выбор. Мы не будем сейчас рассматривать особенности данных в ней предложений.

Далее в алгоритме следует

5.4. Рассмотреть возможность устранения физпротиворечия с помощью "Указателя применения физических эффектов и явлений".

И, наконец, к решательной части алгоритма, относится и шестая часть. В ней, кроме шага 6.1. собраны шаги, которые при реальной работе надо было выполнять в самом начале работы.

«6.1. Если задача решена, перейти от физического ответа к техническому

6.2. Если ответа нет, проверить - не является ли формулировка 1.1. сочетанием нескольких разных задач. В этом случае следует изменить 1.1., выделив отдельные задачи для поочередного решения (обычно достаточно решить одну главную задачу).

6.3. Если ответа нет, изменить задачу, выбрав на шаге 1.4. другое ТП.

6.4. Если ответа нет, вернуться к шагу 1.1. и заново сформулировать мини-задачу, отнеся ее к надсистеме. При необходимости такое возвращение совершают несколько раз - с переходом к наднадсистеме и т.д.»

Вот что это? Почему на первой части не проводится анализ на правильность построения ТП, на актуальность противоречия, на выбор правильного системного уровня его описания? И почему после многократных возвращений к началу и перебора всего на свете, пользователи должны будут продолжать называть этот набор шагов алгоритмом?

Итак, чему учит АРИЗ-85В, какой логике тризовского мышления? Работа с противоречиями методически не обеспечена, и в значительной части вообще не раскрыта. Вывод на решения выглядит как классический список контрольных вопросов, стимулирующих свободную генерацию идей. Пожалуй, единственное новшество, обеспечившее большую полноту возможностей, это разрешение рассматривать варианты ИКР, основанные на разных ресурсах.

Увы, в АРИЗ-85В так и не была до конца освоена идея и потенциал двойного ТП. Собственно, и само формулирование ТП не было методически проработано, а фактически отдано на откуп решателям, которым требовалось лишь выдержать внешнюю форму, чтобы начать работать над задачей. Также не был реализован эффективный переход ТП-ФП, не раскрыта возможность его наполнения вариантами реализации.  

В плане работы с противоречиями ему можно смело ставить тройку с минусом.

И еще одно недоумение у меня сохраняется – почему при всем букете недостатков и недоработок, при фактически полном игнорировании его решателями в реальных проектах, АРИЗ-85В все еще остается средством оценки мастерства решателей в МАТРИЗовских аттестациях на третий и четвертый уровни? 

 

Уважаемые руководители МАТРИЗ и МАТРИЗ Official. Пожалуйста, подумайте над тем, как мирно и без шума проводить почтенный инструмент на заслуженный отдых. Устарел он сильно, является яркой антирекламой. Ну неужели сегодня нельзя предложить что-то более современное и адекватное? Кстати, мы готовы предложить свои комплексы, которые используем на решательном этапе и в которых постарались сохранить логику и смысл применения противоречий.   

Коллеги, пожалуйста, не затягивайте решение этого вопроса. Имейте в виду, что прямо сегодня, сейчас, кто-то пытается разобраться в АРИЗ-85В, «наиболее сложном и совершенном инструменте для решения нестандартных задач», чтобы получить очередной уровень. И скорее всего «диву дается» - что же за люди эти тризовцы, что за кремни, если у них получается ходить по заданной этим алгоритмом кривой.

 

P.S. Отдельная боль, это примеры, иллюстрирующие в официальных источниках работу алгоритма. Вот как ответить обучаемым на вопрос о том, почему в системе для приема радиоволн инструментом выступают молниеотводы? И почему вокруг реальных радиотелескопов никаких молниеотводов не видно? И почему если металлургам сказать, что «пену образуют, добавляя небольшое количество воды в ковш при заливке шлака», то они тут же встают и уходят с занятий? И почему раскрытие лепестков растений с помощью электростатического заряда называют противозачаточным средством для растений?