Здравствуйте.
При решении своей выпускной задачи в МОИТТ наткнулся на интересный результат. Честно говоря, для меня это было открытием.
Для того, чтобы было понятнее, приведу свои причинно-следственные цепочки:
Рисунок 1.
Рисунок 2.
Обнаружил, что, если к причинно-следственной цепочке применить операцию инверсию (т.е. поменять все суждения в квадратиках на противоположные и поменять направления стрелок), то получится новая причинно-следственная цепочка. Более того, после такой операции оказалось, что преобразованная вторая причинно-следственная цепочка стала продолжением первой.
Рисунок 3.
Такое совмещение причинно-следственных цепочек я связал с тем, что рассматриваемые изначально нежелательные эффекты оказались проявлениями одного технического противоречия.
Рисунок 4.
Также заметил, что иногда причинно-следственные цепочки могут иметь ветвления (развилки). Причем иногда эти ветвления связаны операцией «И», а иногда «ИЛИ». Например, в первой причинно-следственной цепочке ветвление образовано за счет логической операции «И»: Леска отпугивает рыбу потому, что леска видна И леска выглядит как инородный предмет. Для того, чтобы устранить нежелательный эффект, необходимо разорвать причинно-следственную цепочку хотя бы в одном месте. В то же время причинно-следственные цепочки с ветвлениями типа «ИЛИ» требуют решения сразу всех ветвей.
Интересно, а какие еще существуют способы формального преобразования причинно-следственных цепочек?
Как преобразовывать логические цепочки с ветвлениями?
С уважением, Алексей.
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
Я бы тут обратил внимание вот еще на что: хотя связи (стрелки на рис 2- 1 столбец) и выглядят одинаково, но на деле принадлежат к 2 разным типам:
1. "потому-что" \ рвется "потому-что" тонкая.
2. "для-того-чтобы" \ невидимой "для того чтобы" не отпугивать
Похоже, что при инверсии эта логика теряется?
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
Огромное спасибо за комментарий!
На мой взгляд, оба этих союза используется для обозначения причинно-следственной связи. Только союз «потому что» обычно используется для обозначения причины нежелательного эффекта, а союз «для того, чтобы» используется для выявления назначения (причины существования) положительного свойства.
В зависимости от того, с чем мы работаем (с нежелательными эффектами или с положительными свойствами), мы используем какой-то из этих союзов.
С другой стороны, что считать нежелательным эффектом, а что положительным свойством – это дело вкуса и ситуации. Например, мне может быть очень плохо оттого, что леска невидима. Поэтому я задам вопрос: «Почему?» И получу отчет: «Потому что она не должна отпугивает рыбу».
Таким образом, неважно, какой союз вы используете. Главное использовать на протяжении всей цепочки один и тот же союз. Например, я везде использовал союз «потому что».
При инвертировании причинно-следственной цепочки мы начинаем смотреть на проблему с другого ракурса. То, что раньше было нежелательным эффектом, стало положительным свойством, и наоборот. Это все равно, что смотреть на проблему с разных сторон технического противоречия. В нашем случае этими сторонами являются прочность и незаметность.
Например, с точки зрения прочности «леска тонкая» - это плохо, а с точки зрения незаметности – это хорошо.
Должен признаться, в причинно-следственной цепочке на рисунке 2 я допустил неточность, лучше ее составить так.
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
Алексей, рекомендую посмотреть работу Голдовского http://www.metodolog.ru/00001/00001.html , во второй ее половине рассматривается оператор отрицания и его применение к ПСЦ.
Насколько я знаю, пока нет специальных работ использованию оператора отрицания для цепочек с ветвлениями. Набирайте статистику и выявляйте особенности.
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
Уважаемый AlexeyF!
Попробовал решать Вашу задачу по методу Бартини. Вот что получается.
Из Вашего рисунка 4 следует, что леска должна быть прочной и незаметной. Прочность оценивается в технике через механическое напряжение, размерность которого в системе Бартини - метр (длина) в квадрате, деленный на секунду (время) в четвертой степени.
Теперь, как численно оценить незаметность? Думал, думал, ничего лучшего не пришло в голову, как прозрачность. Прозрачность оценивается через коэффициент поглощения, чем меньше падающего света поглотит леска, а больше пропустит через себя, тем больше ее прозрачность. Следовательно, прозрачность - величина безразмерная, т.е. длина в нулевой степени, деленная на время в нулевой степени.
Перемножаю размерности. Получаю размерность: длина в квадрате, деленная на время в четвертой степени.
На родительском тренде нахожу возможные физические свойства решения:
1. Плотность потока
2. Массовая плотность или угловое ускорение
3. Электрическая объемная плотность.
Что за плотность потока? Очевидно, потока вещества лески от удилища до рыбы. Его надо менять по длине лески и/или во времени (имитация рыб, блесны). Собственно к этому приводит и массовая плотность
Угловое ускорение - закрутить леску вокруг своей оси, хотя бы ту часть, что в воде (имитация живого).
Электрическая объемная плотность - менять плотность эл.зарядов вдоль лески, например, пропуская по ней свет нужной длины волны (имитация воды, водорослей).
С уважением.
ABB
P.S. Извините, что про цепочки ничего не написал.
ABB.
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
А еще, после инвертирования можно увидеть ветвление цепочек.
Леска видима в воде потому что она
-толстая
-ИЛИ цветная,
-ИЛИ прозрачная НО отличающаяся от воды по коэф. преломления
А вообще такие подходы описаны в диверсионном анализе.
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
Построение ПСЦ - оно, конечно, помогает... :-)
Но вот вопрос: "А кого мы пробуем словить? Рыбу или рыбака?"
Это я к тому, что тезис "Леска видна для рыбы" - недостаточно обоснован. Т.е. - а что именно видит рыба, и чтобы ей хотелось видеть?
По поводу рисунка 4
---------------------------
Сформулированное ТП выглядит некорректным.
Во-первых, потому что ... - см. выше.
Во-вторых, леска круглая, значит надо изменять диаметр.
В-третьих, уменьшение диаметра лески до очень "незаметной" вызовет запутывание ее при сматывании рыбаком. Т.е. надо рассматривать ТП - например - между прочностью и качеством укладки лески на катушке. И т.д., и т.п.
Лично мне видится интересным такой ход решения:
увеличиваем диаметр лески - с тем, чтобы рыба с любой стороны могла увидеть в ее зеркальной наружной поверхности свою "подружку" :-)))
Re: Преобразование причинно-следственных цепочек
С большим интересом и удовольствием прочитал всю переписку по теме!
Действительно интересное и очень полезное наблюдение! Главное его значение, на мой взгляд, заключается в возможности, переформулировав исходную задачу, получить несколько альтернативных задач вместо одной исходной.
Всегда ратовал за такой ход решения, так как он дает больше шансов что, хотя бы одно решение сможет преодолеть существующие ограничения (например стоимость) и будет доведено до практической реализации.
Ранние версии АРИЗ рекомендовали начинать работу над проектом именно с такого уточнения задачи и попытки ее переформулировки : "Первый шаг. Определить, какова конечная цель, с которой ставится задача.
Второй шаг. Проверить, можно ли достичь той же цели "в обход" - решением иной задачи." (АРИЗ 64, HTTP://WWW.ALTSHULLER.RU/TRIZ/ARIZ64.ASP)
Для меня лично в предложении AlexeyF показалось новым то, что альтернативные задачи появляются в результате ветвления не сразу от исходной задачи, каковой, в данном примере является "Как повысить прочность лески?" а от одного из недостатков, мешающих решению исходной задачи (в нашем примере - от утверждения, что "Леска отпугивает рыбу").
Хотелось бы только поделиться своим видением по одному из уже обсуждавшихся выше вопросов:
Как я считал до этого, причинно-следственный анализ оперирует ТОЛЬКО с недостатками, поэтому и полное его название (так по крайней мере было раньше) "Причинно-следственный анализ нежелательных эффектов". Кроме того, строится такая цепочка всегда от целевого недостатка, который определяется исходными целями проекта, то есть той исходной системой, которая рассматривается. То есть если у нас есть леска, которая не пугает рыбу, но рвется, то целевым недостатком будет недостаточная прочность лески. И именно она должна быть по правилам во главе цепочки. Если у нас на руках достаточно прочная леска, на которую ничего не ловится, то целевым недотстатком от которого строится цепочка будет "Леска отпугивает рыбу".
На мой взгляд, тот же интересный результат, который получил автор темы можно получить и не меняя методику анализа по цепочкам столь существенно.
Так. например,полагая, что у нас на руках постоянно рвушаяся леска я бы выстроил цепочку нежелательных эффектов как нибудь так:
Я бы предложил сейчас не очень "зависать" на обсуждении рыболовных тонкостей и физической сущности рыболовного процесса, а остановиться более подробно на методической стороне.
С методической точки зрения показанный уточненный подход позволяет:
1) наглядно показать суть имеющегося физического противоречия;
2) перейти от исходной задачи "как повысить прочность лески, не отпугивая рыбу" сразу к нескольким альтернативным задачам:
При такой логике построения цепочки обе исходные цепочки на самом деле объединились в одну и все то многообразие решений, которые начали генерить участники форума отлично вписывались бы в эту логику.
Думаю, что возможен по крайней мере еще один подход к решению подобных задач. Скорее всего о противоречии "прочность-отпугиваемость" известно с самого начала. Иначе просто задача "как повысить прочность" вообще не стояла бы как проблема, требующего творческого подхода. Реальна уже начальная формулировка задачи звучала бы след образом "Как повысить прочность лески не повышая ее отпугиваючесть". В этом случае у нас было бы сразу два целевых недостатка и цепочка в этом случае будет выглядеть практически так же как те две инверсные цепочки, с которых началось обсуждение:
Отмечу, что на все дальнейшие рассуждения это отличие никак не повлияет, если понимать, что целевые недостатки у нас также связаны логическим опреатором "И". То есть нам достаточно утранить только какой то один из них. А следовательно и из всех выявленных ключевых недостатков достаточно устранить только один.
Re: Преобразование ...
Удалено
Re: Преобразование ...
Спам убран