О категории деятельность как инструменте системного анализа

 

«В размещенной 03.12.09 на сайте Методолог статье «О тризовском подходе к анализу потребительских особенностей вещей» я особо подчеркивал, что  многие сущностные (для разработчиков) особенности вещей, а также закономерности   развития ТС (видов-сортов вещей) наиболее наглядно и комплексно выявляются при рассмотрении (анализе) всего этого с фокуса  категории деятельность. Так вот,  в этой своей статье я попробую это показать».
С уважением В.К.
 
О КАТЕГОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КАК ИНСТРУМЕНТЕ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА
 
 
В размещенной 03.12.09 на сайте Методолог статье[1] я особо подчеркивал, что многие сущностные (для разработчиков) особенности вещей, а также закономерности   развития ТС (видов-сортов вещей) наиболее наглядно и комплексно выявляются при рассмотрении (анализе) всего этого с фокуса категории деятельность (Д.).
Так вот, в этом своем сообщении я попробую это показать[2]. Но до того (т.е. до собственно разговора о продуктивности использования этой категории в анализе проблемных ситуаций) я должен обговорить («должен» – для достижения лучшего взаимопонимания с читателями):
·        и то, каково назначение (с позиций системщика-тризовца!) этой категории в анализе-синтезе проблемных ситуаций,
·        и то, что же именно в системном подходе понимается под такой категорией, как Д. 
 
1. О СМЫСЛАХ И НАЗНАЧЕНИИ КАТЕГОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ВИДИМЫХ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОЙ ПОДХОДА
 
Начну разговор о смыслах, вкладываемых в категориальное понятие Д., с той тривиальной констатации, что каждый человек – активен, т.е. совершает самые разные последовательности целесообразных действий. Причем, есть в его активничании и много такого, что абсолютно не свойственно всем  другим видам живых организмов на Земле. К примеру, ему свойственно так называемое познание, познающий поиск. А в таком поиске  ему свойственен и поиск с целью познания-исследования особенностей своего же активничания.
Можно много чего говорить  по поводу отличия ориентационно-поисковой активности, свойственной животным (особенно для развитых видов животных) от человеческого познающего поиска, от познания. Но я только напомню, что познающий поиск людей породил (по ходу человеческой истории):
·        и искусство,
·        и философию,
·        и науки,
так что к настоящему времени человечеством:
·        накоплено огромное множество описаний уже свершившихся примеров активничания людей (т.е. написано множество всевозможных историй[3]),
·        а также разработано   (в опоре уже на эти истории и для более глубокого познания особенностей людей) множество способов описания человеческого же активничания[4].
Я же сейчас обращаю внимание читателей только на то, что по ходу поиска людьми самых-самых сущностных (и всеобщих) особенностей человеческой активности сконструированы исследователями (но уже применительно к познанию сущностных особенностей внешней (а ведь есть еще и внутренняя!) активности людей) такие специальные категориальные понятия самого общего плана, как: поведение и Д.(деятельность).   
Вот мы и добрались до категории Д.
Может показаться, на первый взгляд, что у всех у нас вроде бы нет особых расхождений в том, что понимать под этим словом-понятием. Но эта схожесть (т.е. наше вроде бы единообразное понимание того, что такое Д.) оказывается очень поверхностной. А как только мы начинаем над этим вопросом глубоко задумываться, то обнаруживаем, что для ответа на вопрос «что же именно понимать под Д.?» приходится привлекать свои самые базовые (коренные) мировоззренческие установки-убеждения, а их привлекая, обнаруживаем, что там много каких-то неувязок, «дыр» и пр., из-за чего этот, до того вроде бы простой, вопрос, превращается в проблему.
Итак, зафиксируем следующее. Ответ на вопрос «что такое Д.?» во многом зависит от тех базовых (т.е. исходных для размышлений) мировоззренческих установок, от тех картин мира и себя, которых исследователь придерживается. А поскольку у исследователей они (эти установки) – далеко не одинаковы, то кочует из одной книги в другую (даже в серьезной литературе!) или, по иному говоря, транслируется в социуме, много отличающихся друг от друга определений Д., причем, между сторонниками разных определений Д. ведутся нешуточные (вплоть до инфарктов и прочего) дискуссии по поводу того, которое из них самое-самое.
Но я в этой статье не буду погружаться в подробности таких   дискуссий. А сразу укажу на тот итог своих многолетних раздумий, что основные: и путаница, и топтание на месте здесь, в подобного рода дискуссиях:
·        возникают, во-первых, из-за претензий психологии, науки сугубо предметной и, к тому же, не имеющей четкой исходной и полностью(!) светской (т.е. без разных там теистических «примесей») онтологии, описывать не только особенности поведения людей, но и те ситуации человеческой активности, которые мы относим к деятельностным ситуациям (к Д.),
·        а во-вторых, они возникают из-за отсутствия (у участников таких дискуссий) четких исходных онтологем относительно сущностных особенностей: как объектов живой природы, так и объектов такого вида живого, как «Homo sapiens».
А вот если:
·        и выстраивать понятия поведения и деятельности с позиций системного подхода[5]   (т.е. общеметодологически),
·        и изучать ситуации деятельностной активности не психологически, а общеметодологически,
то мы: 
·        и от многих смысловых заморочек избавляемся,
·        и заметно продвигаемся в нашем познающем поиске.
К тому же, мы (т.е. системщики-тризовцы и люди светские) понимаем, что все особенности    внешней активности людей задаются-диктуются не каким-то сверхсуществом, не Богом, а задаются видовыми особенностями устроения организма такого вида, как Homo sapiens (причем сам этот вид организмов тоже возник естественно, по ходу видовой эволюции земного живого). Иными словами, мы исходим из того концепта, что видовые особенности человека-индивида (особенности: и устроения его организма, и процессов, там происходящих) задаются (и управляются!!): 
·        как его геномом
·        так и такими, его же организму присущими, управленческими информационными организованностями, как психика и сознание.
Причем (и я прошу обратить на это особое внимание, поскольку многие этот момент как-то упускают), информационное содержимое психики и сознания, т.е. то самое содержимое, которое собственно и задает-определяет сущностные особенности активничания индивида:
·        не(!) напрямую наследуется,
·        а формируется-становится(!) у человека-индивида по ходу его взросления,
·        причем, формируется-становится только в том случае, если это его взросление происходит в человеческом(!) социуме (а не где-то в звериной стае)[6].
На эти темы, конечно, можно долго дискутировать, но я не буду на это отвлекаться. А продолжая нашу тему, попробую сейчас (с учетом сказанного выше) сформулировать, что именно продуктивно (продуктивно для познания и описания сущностных особенностей внешней активности людей) понимать под таким категориальным понятием, как Д.
Если индивид (или группа индивидов) осуществляет некую последовательность целесообразных действий, которая нами относится именно к Д.[7],   то это означает, что индивид-деятель:
·        а) перед началом такой своей внешней активности осмыслил: и событие цели, и пути (планы) ее достижения,
·        б) в процессе проявлений своей активности (активности по реализации цели) он осмысливает и контролирует траекторию продвижения к цели, делает оценки и прогнозы и т.п., и т.д.,
·        в) наконец, он реализует событие цели в виде неких значимых и внешних(!), т.е. являемых-демонстрируемых вовне человека(!) результатов, продуктов Д.
Итак, с позиций системного подхода именно для такого типа внешней активности людей, как Д. (в отличие от поведения), значимыми моментами анализа выступают:
·        особенности целей активничания,
·        особенности траекторий достижения целей,
·        эффективность достижения целей,
·        особенности организованностей и механизмов, обеспечивающих заданные траектории продвижения к цели и т.п. моменты.
Т.е. (и прошу на это обратить особое внимание) наиболее значимым (существенным) для ситуаций активничания людей, относимых к Д., выступает (опять же, с позиций системного подхода):
·        не момент собственно явления индивидом активности, действования[8],
·        а некая законченная история-траектория этого действования, имеющая: и свое начало, и свой конец.
Причем, окончание такого действования – вполне для всех нас зримо, оно фиксируется-определяется таким событием, как    факт достижения цели (или факт достижения некоего промежуточного результата на пути к цели, факт сотворения-осуществления события, приближающего достижение цели)[9].
Итак, резюмируем.  Д., рассматриваемая, как тип (форма) проявления внешней активности людей, увязывается, прежде всего, с поставленной в сознании людей целью этой Д. и предполагает ее (поставленной цели) дости­жение. К слову: а  достигнутое (свершенное) событие цели (и/или факт (событие) достижения какого-то очередного этапа осуществления цели) обычно обознача­ется, как "продукт" (и как "результат") Д.
На первый взгляд, в сейчас сказанном о Д., вроде бы, ничего особенно нового – не видно.   Но пойдем теперь в наших рассуждениях чуть дальше. Из сказанного логически вытекает и то существенное обстоятельство, что в ситуациях активничания людей, относимых к Д., значимыми для нас являются:
·        не только собственно активничающий человек,
·        но и его окружение, 
для нас значимы особенности этого окружения, ибо там, в окружении человека:
·        размещаются разнообразные вещи[10], которые   используются людьми для достижения цели,
·        иными словами, размещаются  внешние (т.е. вовне индивида и предметно-вещно оформленные) средства и материалы деятельностной активности людей.
Полемически заостряя этот момент, можно сказать, что нас в непосредственном анализе любой ситуации Д. (и индивидуальной, и групповой) интересует:
·        не столько собственно человек, его ценностные ориентиры, мотивы, ожидания, устремленности, интересы,
·        сколько те процессы и организованности, которые обеспечивают: как достижение цели, так и достижение неких промежуточных значимых вех (подцелей) на пути к достижению цели[11].
К слову: прошу теперь обратить внимание на то, что, продолжение наших рассуждений привело нас к такой мысли, которая уже не очень-то тривиальна и дает нам очень продуктивный ориентир в познании особенностей человеческого активничания.
Но про это поговорим попозже. А пока, чтобы еще четче оконтурить основные смыслы, вкладываемые в такое категориальное понятие, как Д., я сейчас попробую сопоставить смысловое содержание этого понятия со смысловым содержанием других понятий, привлекаемых (как явно, так и не явно) в последующем разговоре для описания особенностей человеческой активности. Такое оконтуривание (понятийная «адресация») Д. поможет нам в последующем разговоре[12].
Для краткости, сделаю это (эти: и оконтуривание смыслов, и смысловую (понятийную) адресацию Д., как понятия) в виде нескольких отдельных замечаний, каждое из которых сопоставляет смыслы, вкладываемые в понятие Д., со смыслами каких-то других понятий, тоже нами привлекаемых для описания особенностей активничания людей.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ
Прежде всего, хочу отметить следующее. Особенности человека (рассматриваемого: и как вид живого, и как любой представитель этого вида, любой индивид) мы пытаемся познать-описать с помощью большого числа категориальных понятий самого общего плана (к примеру, это – такие понятия, как: индивид-личность и социум, психика и сознание, ценности-идеалы и цели, совесть и нравственность и т.д.). Каждое из подобных понятий помогает раскрыть-описать ту или иную сторону (аспект, ипостась) такого сложнейшего и все еще нами плохо познанного объекта, как человек. Что же касается  назначения (функции) в познающем поиске (в анализе проблемных ситуаций) таких категорий, как: Д. и поведение, то их можно так сформулировать: раскрывать сущностные особенности внешней активности людей.
Теперь пойдем дальше. Сказанное выше про смыслы и назначение такого типа внешней активности, как Д.[13],   отнюдь не означает, что роль ценностных ориентиров индивида в его активничании – малозначима.
Конечно же, роль   ценностных аспектов в активничании людей –   очень велика и об этом можно сказать (да в литературе уже сказано) многое. Но чтобы сейчас не отвлекаться на долгие про это разъяснения, я ограничусь следующим замечанием. В таком разделе ТРИЗа, как ЖСТЛ, разработано представление о достойной цели (ДЦ) и я рассчитываю, что с этим представлением все читатели знакомы. Так вот, при разговоре о целях Д. будем подразумевать, что речь всегда идет о таких целях, которые:
·        пусть и не всегда масштабны,
·        но зато всегда достойны (хотя, к великому сожалению, встречаются люди, преследующие и недостойные цели).
 
ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ
Что касается такого типа внешней активности (и категории анализа-синтеза) мной упомянутого наряду с Д., как поведение, то я, ради краткости, хочу отметить только следующие моменты, характерные для активничания такого типа-вида.
Ситуации активничания, относимые нами к поведению, создаются и управляются такой особой управленческой организованностью нашего организма, как психика, и потому они присущи:
·        как человеку,
·        так и развитым видам животных (т.е. животным тех видов, которые уже обладают психикой).
Все это так, но следует при этом учитывать, что тот вид активничания людей, который обозначается, как их поведение, принципиально (качественно) отличается от внешней активности животного, тоже обозначаемой, как поведение. О том, чем именно отличается наше (людей) поведение, от поведения животных (даже у самых развитых их видов), можно говорить достаточно долго. Но пока я отмечу лишь следующее.
Первое. Поведение людей куда более богато, и причиной тому –  взаимодействие у каждого из людей  психики и сознания (напоминаю, что  сознание присуще только людям, как виду земного живого).
Второе. У человека все намечаемые к исполнению действия (все готовящиеся активностные акты, любые поступки) цензурируются-контролируются особыми управленческими механизмами ценностного плана (по жизни именуемыми «совестью»).
Итак, резюмируем:
·        поведение людей качественно отличается от поведения животных,
·        при этом только(!) у человека, как вида земного живого, есть еще и так тип внешней активности, как Д.
 
ЗАМЕЧАНИЕ ТРЕТЬЕ
Чтобы еще лучше отличить между собой такие типы внешней активности людей, как поведение и Д., сошлюсь на такие представления-понятия, используемые исследователями при описании особенностей человеческой активности, как:
·        поведенческая роль
·        и деятельностная позиция.
Нужда исследователей и разработчиков в таких дополнительных к поведению и Д. различающих понятиях проистекает из того, что каждый человек в любой конкретной ситуации внешнего активничания проявляется не во всей полноте своих (даже сиюминутных!) активностных возможностей, а проявляется лишь некой их частью, лишь некой стороной (ипостасью) этих своих (уже у него наличествующих!) возможностей.
И чтобы учесть эти особенности, те исследователи, которые заняты изучением сиюминутного активничания (т.е. поведения человека) в различных ситуациях, причем, изучением, делаемым с позиций такой науки, как психология, придумали и затем начали использовать при описании особенностей активности   по­нятие "роль", при этом они исходят   в своих рассуждениях из того продуктивного концепта, что человек может оказываться (даже в один и тот же временной период своей жизни) в разных "ролях", т.е.:
·        человек чуть ли не в один и тот же момент может играть" роли: "ро­дителя", "ребенка", "взрослого" и т.п.,
·        причем, "играются" роли чаще всего неосознанно (см. про разнообразие «ролей», например, у Эрика Берна, в его книге «Игры, в которые играют люди»).
Такой подход к анализу особенностей человеческого активничания – продуктивен, нас продвигает в познании активности людей, но его минусом является не учет (утеря) деятельностного аспекта в активничании людей, из-за чего многое из сущностных особенностей человеческого активничания – не ухватывается.
Как выход из такой ущербности рассмотрения, в рамках СМД-методологии было разработано представление о деятельностной позиции. Это понятие тоже отражает-характеризует информационную (личностную) автономность людей от сиюминутного даже деятельностного своего активничания, иными словами, это понятие отражает-характеризует ту особенность людей, что они всегда не полностью, а частично вклю­чены в ту конкретную единицу Д., в которой они здесь и сейчас участвуют. Но понятие позиции характеризует не только это. Деятель­ностная позиция ухватывает своими смыслами ту особую часть внутренней(!) ак­тивности человека, когда он:
·        воображает себя на неком функциональном месте в некой Д.
·        и делает с этого (воображенного) функционального места оценку ситуации этой Д. (оценку: и ценностную, и оргуправленческую и др.),
причем, воображаемое им (как свое) функциональное место[14] может:
·        как совпадать с реально занимаемым этим индивидом в единице Д. функциональным местом,
·        так и быть другим функциональным местом этой же Д.,
·        и даже может нахо­диться вне данной единицы Д. (скажем, где-то в другой Д., в том числе, в единице Д., объемлющей данную).
Итак, давайте зафиксируем следующее. Человек, участвующий в конкретной групповой Д. и выполняющий в ней некие обязательные функции, может в то же самое время (и параллельно):
·        как самоопределяться,
·        так и вырабатывать какие-то отношения,
·        причем, вырабатывать отношения (и оценки): и к этой, и к другим единицам Д. и их участникам.
Это выражается (в частности!) в том, что он может мысленно позиционироваться, т.е.:
·        может мысленно занимать (или не занимать) другие функциональные места Д. с выработкой при этом «оценок» по от­ношению: и к остальным участникам этой Д., и к себе (причем, оценок разного плана: технического, профессионального, оргуправленческого, морального и т.д.).
Особо подчеркну, что поскольку одновременное:
·        и участие в единице Д. (участие в качестве некой ее функциональной части),
·        и рефлексия по поводу своего и других участия в единицах Д.), –
осуществляет один и тот же человек, то выбранная им позиция и генерируемые им при этом мысли (отношения, оценки и пр.) – влияют, в свою очередь, на направленность-выраженность и той самой функциональной активности, которая в данной Д. ему задана (или им самим на себя возложена).  Чуть ниже я об этой интересной теме еще поговорю.    
 
ЗАМЕЧАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
Особо подчеркну тот момент, что   деятельностная позиция (точнее, самоопределение человека, делаемое в такой форме) – есть лишь одна из многих форм осмысления индивидом знаний о себе и о своем окружении. А процесс самоопределения-осмысления, осуществляемый в разных своих формах, часто рассматривается и описывается исследователями, как "рефлексия".
О рефлексии, ее особенностях, исследователи рассуждают уже несколько веков, так что есть масса публикаций (причем, противоречивых) на эту тему. Я же только отмечу, что  мной рефлексия  рассматривается не на особицу, не как что-то совсем особенное, а как один из видов тех информационных процессов высшей иерархии, которые  протекают и взаимодействуют между собой в сознании и относятся нами к интеллектуальным. А применительно к нашей теме обращаю внимание читателей на следующий характерный момент: 
·        как только человек начинает осознавать-осмысливать некую свою поведенческую роль, иными словами, как только он занимает по отношению к своему по­ведению (точнее, к той или иной своей роли в ситуации) некую  деятельностную позицию (начинает рефлексировать свое поведение),
·        он сразу "выпадает" из поведения, характер его действий становится: в чем-то "ис­кусственным", а в чем-то (к тому же) – и деятельностным.
 
ЗАМЕЧАНИЕ ПЯТОЕ
 Как читателю уже понятно, очень многие ситуации активничания имеют смешанный, поведенческо-деятельностный характер.
Иными словами, человек, находясь и активничая в социуме:
·        не только участвует в разных единицах Д. и, к тому же, занимает там разные деятельностные позиции,
·        но   еще и «ведет себя», в том числе, еще и играет различные «поведенческие роли» в тех или иных групповых объединениях.
Т.е. любое здесь и сейчас активничание никогда не захватывает человека "целиком", человек, как це­лостность и как субъект (активничающий и волеющий), – всегда "больше", он всегда остается (в той или иной мере) вне этого активничания (со всеми вытекающими отсюда особенностями его активничания).
 
ЗАМЕЧАНИЕ ШЕСТОЕ
Вспомним еще, что мы часто используем для описания внешней активности людей такие понятия, как: профессия, специальность, а также, такие как: труд, работа и т.д.
Что касается таких понятий, как профессия, специальность, то все они каждому из нас хорошо знакомы. И потому здесь отмечу только следующее. Они (и им подобные) понятия возникли у людей в связи с тем, что в любой текущей групповой активности необходимо (для успеха дела) соблюдать четкую регламентацию тех ассортиментов и последовательностей действий, которые осуществляются отдельными людьми, участвующими в данной групповой активности. Иными словами,   понятия, относимые нами в понятийный ряд (список, класс), обозначаемый, как профессии и специальности:
·        с одной стороны, служат для описания особенностей того или иного вида групповой активности, 
·        а с другой стороны, служат (уже как описания) критерями-образцами для характеристики-оценивания степени подготовленности отдельных индивидов к участию в групповой активности какого-то вида.
Но при всей очевидной полезности этих и им подобных понятий,   мы видим, что для ухватывания самых-самых сущностных (и общих) особенностей внешнего активничания людей эти понятия – вспомогательны, с их помощью раскрываются лишь какие-то конкретные стороны той активности, возможностями которой индивиды здесь и сейчас уже обладают.
Теперь спросим себя совсем о другом, а именно, о том, зачем и почему надо строить особую категорию – Д., когда уже есть и широко используются при описании внешней активности людей такие понятия, как: "труд", "работа", ведь они, вроде бы, не уступают понятию Д. по общности (абстрактности) своих смыслов, а точнее, по широте охвата своими смыслами внешнего активничания людей?
Да, такие понятия, как труд, работа, т.е. понятия:
·        которыми, скажем, тот же марк­сизм предпочитает пользоваться[15] вместо понятия Д.,
·        и которые так привычны (и в чем-то даже любезны) нашему слуху, –
тоже наиболее общим образом описывают человеческие действия (а чаще – их наборы, совокупности действий).
Все это верно, как верно и то, что для анализа какого-то класса проблемных ситуаций использование этих понятий оказывается продуктивным. Но тут же замечу, что некая последовательность действий, обозначаемая нами, как  работа (и/или как труд):
·        вовсе не обязательно осмыслена для человека, охваченного такими действия­ми,
·        вовсе не обязательно для него предполагает осознание конечной цели производимых им действий,
и вообще некая последовательность так называемых рабочих действий совсем не обяза­тельно достигает результатов[16]!
По поводу сказанного можно, конечно же, очень много чего добавить. Но я добавлю еще лишь три штришка.
Первый штришок. Эти понятия (труд, работа) прочно сцеплены в нашем сознании:
·        с повторяющимися, монотонными, скучными действиями,
·        с безрадостными   затратами энергии и сил, 
и хотя эти слова ("работа", "труд") и любили в странах социализма прославлять, но в жизни каждого человека:
·        с ними чаще всего связаны отрицательные эмоции,
·        они редко увязы­ваются с наличием цели и результатов.
Второй штришок. Труд, работа (в расхожей их трактовке) – есть название любых производимых нами действий, причем, производимых потому, что “так надо”. 
Третий штришок:
·        работают не только люди, но и машины,
·        трудятся не только люди, но и, к примеру, му­равьи.
 
ЗАМЕЧАНИЕ СЕДЬМОЕ
Следует отметить, что:
·        несмотря на то, что категории поведение и Д. настолько емки в своем смысловом наполнении, что вроде бы охватывают все сущностные особенности внешнего активничания,
·        тем не менее, есть во внешнем активничании ряд особенностей (сторон, аспектов), которые, так сказать, не очень «удобно» анализировать только с помощью этих категорий, они ими плохо ухватываются. 
К примеру, для продуктивного анализа-описания целого ряда сущностных (для понимания людей, их особенностей) аспектов внешнего активничания людей имеет смысл привлекать такой набор понятийных различений, как:
·        познающая (познавательная) активность,
·        общение (в том числе, и обучающее общение),
·        организационно-управленческие (в том числе, и властные) отношения-взаимодействия.
Все  эти  понятия и  типы активничания, тоже различающие-характеризующие какие-то особенности внешней активности людей (но особенности – иные), если их использовать в анализе совместно, – тоже достаточно полно (но по-своему, с другого фокуса и для достижения «своего» круга целей анализа) ухватывают своими смыслами сущностные особенности внешнего человеческого активничания. Но о них вести речь в этой статье я не буду.
 
НАКОНЕЦ, ЗАМЕЧАНИЕ ВОСЬМОЕ, ПОСЛЕДНЕЕ
При всей значимости для социума и для отдельного человека деятельностного активничания, нельзя забывать и такой, очень существенный момент, что для каждого индивида наиболее значимы (наиболее приоритетны) многообразные аспекты его внутренней жизни (т.е. наиболее значимы разнообразные аспекты того активничания, которое происходит «внутри» организма каждого индивида и многие аспекты которого во вне организма почти никак не «явлены»).
Причем, что касается подходов к описанию людьми многообразия своей внутренней жизни, то описывается это многообразие совсем другими понятийными «красками», другими понятийными категориями. Какими же?
Поскольку тема-то у нас –   другая (о внешнем активничании), то здесь я лишь укажу на то, что люди уже (т.е. к настоящему времени) различают такие составляющиевнутренней жизни, как:
·        разнообразные чувствования-страсти, разнообразные переживания и настроения, всевозможные желания-хотения и т.п. (это – применительно к психике),
·        разнообразные интеллектуальные процессы, а также процессы: осмысления, самоосознания и целеполагания и т.д. (это – применительно к сознанию).
И еще добавлю, что особенности, ухватываемые этими понятиями[17]:
·        есть составляющие нашей (т.е. человеческой) субъектности,
·        есть   проявления того самого, только нам, людям, как виду земного живого, присущего, что мы же обозначаем, как че­ловеческоечеловечность).
Повторяю, разговор про особенности внутренней жизни, тем более, разговор про те информационные:
·        и устроения-организованности,
·        и механики-механизмы,
которые именуются нами психикой-сознанием и которые   в организме действуют и   задают-определяют эту самую внутреннюю жизнь (да и все наше внешнее активничание), – разговор особый. А в данной статье я буду все это затрагивать лишь чуть-чуть, да и то лишь тогда, когда без этого обойтись (при разговоре про внешнюю активность) совсем не удается. Но не удержусь и здесь (в этом замечании) упомянуть про еще два момента, касающихся особенностей внутренней жизни и подходов к ее описанию (читателю они тоже пригодятся!).
 Первый. Именно там, в упомянутом выше многообразии процессов внутренней жизни человека-индивида (иными словами, в многообразии процессов психики-сознания), формируются те хотения-желания и потребности, те цели и ценности, те планы и управленческие решения, которые задают: и все многообразие явлений внешней активности, и ее сущностные особенности. 
Второй. В СМД-методологии применительно к работе сознания разработано такое представление и категория, как мыследеятельность, с помощью которого они пытаются целостно ухватить те сущностные особенности функционирования нашего сознания, которые отвечают за наработку тех умений и знаний, которые характерны для каждого из видов индивидуальной и групповой Д.
***
 
Будем считать, что с учетом приведенных только что замечаний-дополнений такая категория (и инструмент системного анализа), как Д., более или менее «выстроена». Т.е. сказанного уже достаточно, чтобы начать более или менее четко понимать:
·        и то, какие именно ситуации активничания людей в социуме следует относить в класс ситуаций с таким именем, как Д.,
·        и то, каков способ   (точнее: какова типовая стратегия) описания-анализа ситуаций из этого класса.
Заодно мы получили представление о функциональном месте этой категории среди других категорий, используемых для описания особенностей людей и их активничания.
Но все же это ее функциональное место (место-адрес в известном ассортименте системных аналитических средств) я хочу охарактеризовать дополнительно следующим образом.
Мы теперь куда яснее видим, что вся техника, весь мир вещей, без какого либо исключения(!), порождается в ситуациях активничания, относимых деятельностным[18]. И потому Д., уже как выстроенная нами категория анализа-синтеза, помимо иного прочего, выступает (выступает: и по своему смысловому содержанию, и по своему функциональному назначению в анализе-размышлениях), как некое связующее смысловое звено между:
·        системным пониманием особенностей активничания человека, как особого вида живого,
·        и системным пониманием особенностей и перспектив развития техники, творимой человеком.
И дальше пойдет разговор про то, что же конкретно нового и полезного дает разработчику использование этой категории в анализе проблемных ситуаций. Но этот разговор я продолжу через несколько дней. А за это время уже сказанное в статье, надеюсь, не только не забудется, но и   как-то уже «уложится» у читателей.
 
Обнинск, февраль 2010 г.
 
Продолжение следует


[1] «О тризовском подходе к анализу потребительских особенностей вещей», сайт «Методолог», 03.12.09.
[2] К слову, по ходу статьи я   буду иногда пояснять, какие технологические приемы системных размышлений я в своем рассказе здесь и сейчас использую (о таких технологиях я рассказывал на сайте Методолог в статье «О возможностях СО, как инструмента разработчика и исследователя», размещенной 03.11.2009).
[3] К примеру: мировой патентный фонд.
[4] Способов, используемых: не только в Д., но опять же в том самом познании.
[5] О том, что мной понимается под методологией системного подхода я немного рассказывал в помещенной на сайте Методолог статье (см. примечание 2).
[6] Отсюда следует:
- не только то, что дети, попадающие в младенческом возрасте, скажем, в какую-то звериную стаю, обречены стать не людьми, а зверенышами,
- но и то, что всевозможные спекуляции о наследственной (через геном) передаче картин жизни своих предков (и т.п. выдумки-придумки), все это – чистые фантазии, ибо в организме человека нет механизмов генетической передачи знаниевой информации.
[7] К Д., как вполне определенному типу внешней активности людей.
[8] Значимым это все выступает при анализе ситуаций активничания людей, относимых к поведению.
[9] Иными словами, окончание   некой Д., а точнее, окончание некоего эпизода Д. (а такие эпизоды могут повторяться) фиксируется-определяется моментом   выдачи   продукта, (результата).
[10] О том, что понимается под вещами, я вел речь в статье помещенной на сайте Методолог 03.12.09 (см. примечание 1).
[11] Все это, конечно же, происходит не без участия человека, так что значимость мотивов, устремленностей и т.д. отнюдь не отрицаются, а тоже учитывается.
[12] Вспомним про СО (системный оператор) и про продуктивность его использования в размышлениях!
[13] А именно, сказанное про то, что упор в анализе нами (системщиками) деятельностных ситуаций делается на выявление   и описание тех процессов и организованностей, которые обеспечивают достижение цели.
[14] Т.е. место, занимаемое (относительно оцениваемой ситуации) его активничающим и рефлектирующим «Я».
[15] Использование понятия "труд" и "работа" в первых работах Маркса имело определенный смысл, поскольку акцент делался на анализе производства, как такого технологического процесса, где рабочий человек выступал как его, процесса, элемент, звено, ячейка, не больше. В советское время использование этих понятий было идеологически удобно для "вождей", это хорошо увязывалось с концепцией человека - винтика, осуществляющего не деятельность, а просто некие действия в технологическом процессе строительства "светлого будущего", которое наступит "с неизбежностью". Тем са­мым отбрасывалась необходимость для каждого из советских людей, участвующих в процессе труда, поисков и обоснования смысла, це­лей и способов оценки результатов этого самого труда, поскольку это было для вождей "чревато". И как следс­твие многие виды Д., понимаемые как просто «работа», в советском обществе вырождались и выхо­лащивались, становились не только бесцельны, бессмысленны, но и вредны (если их оценивать в высшем человеческом плане "блага и зла").
[16] Когда К.Маркс определил труд просто как "процесс обмена ве­ществ между природой и человеком", он, тем самым, явно "приземлил" (примитизировал) человеческую активность, ибо таким обменом заняты все живые организмы! Иными словами, используя это знаменитое марксово определение, мы просто лишаемся возможности продуктивно анализировать особенности именно человеческого активничания.
Ведь при анализе взаимодействия человека с "природой" про­дуктивные идеи нам удается извлечь не из констатации самого факта "об­мена" (такой обмен есть и у любого живого организма!), а из анализа чело­веческих целей и форм этого обмена. Именно человеческие (т.е. искусс­твенные, придуманные, изобретенные, сотворенные) формы организа­ции его, этого труда (точнее: деятельностной активности человека), т.е. формы активничания, вытекающие из человеческих целей, позволяют разобраться: и в том, что есть "Человек", как творец своего окружения ("второй" приро­ды, техники), и в том, что же есть его творение - техника, и в том, как эволюционирует эта самая техника.
[17] Особенности, нами именно так различаемые к настоящему моменту. А когда разберемся со многими там непонятками, то и усмотрим-различим еще многое.
[18] К слову, я, для краткости, об этом же говорю так: все это порождается в единицах Д., а вот у многих исследователей принято говорить иначе, а именно: все это порождается  в Д. Но при таком сокращении маскируется различие между собственно понятием и тем, описанием чего это описание служит, а удерживать это различение нам обязательно для продуктивности анализа. Впрочем, на эту тему я тоже уже вел речь на сайте Методолог (см. на сайте Методолог статью от 19.01.2010 «Об одной методологической ошибке…»).

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Subscribe to Comments for "О категории деятельность как инструменте системного анализа"