О подходах к системному выстраиванию. Часть 1

О ПОДХОДАХ К СИСТЕМНОМУ ВЫСТРАИВАНИЮ: И ПРОГНОЗОВ ДАЛЬНЕГО БУДУЩЕГО МИРА ЛЮДЕЙ, И ГЛОБАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ
Часть первая
 
 
О тех сложнейших проблемах, с которыми приходится сталкиваться при попытках научно-обоснованного прогнозирования дальнего будущего применительно к человеческому социуму, я уже вел речь в своей статье о категории деятельность, размещенной на сайте Методолог[1]. А цель этой моей статьи – немного пояснить и развить ряд высказанных там мыслей по поводу подходов к системному и адекватному прогнозированию нашего человеческого будущего. В частности, подкрепить дополнительными аргументами и соображениями такие высказанные там утверждения, как:
·         будущее человечества – многовариантно,
·         тем не менее, будущее в каких-то своих аспектах: и прогнозируемо, и планируемо,
·         но для успешности такого прогнозирования и планирования надо человечеству нарабатывать специальный категориальный аппарат, особые (обще методологические) средства анализа-синтеза.
Пояснить и развить эти положения в данной статье я попробую следующим образом.
Все мы знаем, что и при отсутствии (точнее, при слабой пока развитости) новых и мощных (т.е. системно-методологических) инструментов анализа-синтеза работа в футурологическом направлении познающего поиска все равно ведется и постоянно там нарабатываются все новые прогнозы, все новые картинки (и/или «кусочки» картинок) нашего будущего. Причем, среди множества уже известных картинок (вариаций) нашего будущего, там выстроенных, есть и дальние прогнозы, претендующие на научность и достоверность, т.е. исследователи, их выстроившие:
·         опирались на вполне резонные основания,
·         использовали вполне респектабельные научные методы.
И в виду такой их убедительности:
·         они становятся уже социальными управленческими концепциями самого общего характера (стратегическими концепциями),
·         т.е. они берутся социальными управленцами в качестве основы (базиса) для выработки: и более частных стратегий, и даже конкретных управленческих решений.
Так вот, пояснить и развить те самые положения, мною выше обозначенные, я попытаюсь по ходу обсуждения (с системных позиций!) подобных дальних прогнозов.
Какие же прогнозы-концепции из этого класса я выбрал для обсуждения?
 
КАКИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ Я ВЫБРАЛ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ?
Среди известных (известных, по крайней мере, среди образованных футурологов) прогнозов самого общего плана я остановился на следующих трех концептуальных утвержде­ниях прогностического характера. Это:
·         1) устойчивое дление человечества в будущем возможно лишь при сохране­нии технологического потенциала и численности населения на сов­ременном уровне (сформулировано, в частности, Римским клубом);
·         2) устойчивое дление человечества в будущем возможно лишь на пути коэ­волюции человека и Биосферы (Н.Н. Моисеев);
·         3) устойчивое дление человечества в будущем возможно лишь на пути все более растущей автотрофности человечества, лишь на пути созидания на планете полностью искусственной среды обитания человека (В. Корогодин, Альтшуллер-Рубин).
И я чуть-чуть поясню, почему я взял именно эти альтернативы.
 
ПОЧЕМУ Я РЕШИЛ ПООБСУЖДАТЬ ИМЕННО ЭТИ АЛЬТЕРНАТИЫ?
Читатель уже сам увидел, что все эти, выбранные мной, альтернативы существенно отличаются от расхожих прогнозов и спекуляций о том:
·         когда, к какой дате человечество сумеет то,
·         а к какой дате сумеет это, и т.п.,
а отличаются существенно они тем, что все они:
·         имеют глобальный, т.е. касающийся будущего всего человечества, охват,
при этом, они:
·         не только описывают уже сейчас усматриваемые (и, согласно этим описаниям-прогнозам: чем дальше в будущее – тем все более значимые) тенденции эволюции-развития человечества,
·         но и, к тому же, имеют рекомендательный для социальных управленцев характер, а точнее, выступают, как такие стратегические концепции, которые имеют целью осуществлять ту или иную коррекцию этих, уже усматриваемых-прогнозируемых тенденций.
Есть целый ряд и других моментов, позволяющих данные концепции объединить в некую общую группу (объединить с целью их последующего сравнительного системного анализа). Один из этих (общих для всех этих концепций) моментов, это – использование их авторами в своих рассуждениях элементов системного подхода (т.е. использование этими авторами (пусть и в разной степени) средств обще методологического и системного анализа-синтеза). На остальных общих для них моментах я не буду останавливаться, думаю, их увидит и сам читатель по ходу последующего разговора.
И еще пару слов по поводу рассматриваемых концепций.
Первые две концепции вызвали большой общественный резонанс, причем, резонанс разного плана. Так, если «управленческий» интерес к первой уже воплотился в некие международные рекомендации для социальных управленцев, то интерес ко второй концепции (к слову, концепции, и до сих пор вызывающей у некоторых прямо-таки восторженные отзывы) носит, в основном, чисто академический характер[2].
А вот третья концепция – пока так и не стала резонансной, хотя:
·         если оценивать все три по глубине и системности-комплексности проникновения в проблематику прогнозирования будущего,
·         то третья из них, безусловно, наиболее глубока и системна-комплексна, она ухватывает самые характерные (самые сущностные) особенности эволюции-развития мира людей, больше того, она, не побоюсь этого сказать, есть предвестник новой эпохи в понимании-объяснении людьми себя и мира, предвестник качественного скачка в нашем познании, скачка, сопоставимого по своей значимости, к примеру, со скачком, вызванным (в эпоху Возрождения) переходом от геоцентрической к гелиоцентрической картине мира.
Причем, несмотря:
·         и на резонансность первых двух и на очень высокую значимость-глубину третьей,
·         и на то, что со времени их опубликования прошло уже немало времени и за это время системный подход обогатился новыми инструментами анализа-синтеза, –
мало-мальски системного анализа всех этих концепций – мне не попадалось. Так что их сравнительное обсуждение в данной статье (с системных позиций!), как я надеюсь:
·         подтолкнет исследователей на продолжение поиска, на развитие этих и иных концепций,
·         к тому же, может заставить управленцев не спешить делать среди них свой выбор (чтобы затем этим своим выбором руководствоваться при разработке стратегий социального управления).
Ведь читатель, думаю, согласится с тем, что если социальному управленцу даже не заниматься уп­равлением, ставящим своей целью коррекцию эволюции-развития человечества, а ставить и решать только текущие задачи выживания (устойчивого дления) человечества, то в за­висимости от того, на какое из выше указанных альтернативных концептуальных ут­верждений о будущем человечества он будет опираться (каким будем руководствоваться), в зависимости от этого ему надо осуществлять отличные друг от друга управляющие воздейс­твия, при этом любые из таких воздействий, в свою очередь, обязательно скажутся (хочет управленец этого, или не хочет):
·         не только на особенностях жизнеобеспечения и бе­зопасности социума (для чего он эти воздействия и предпринимал),
·         но и на особенностях воспроизводства и развития социума.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Предъявив читателям эти мои: и мотивы, и намерения, я теперь начну подробнее раскрывать то, какие смыслы несет в себе каждая из альтернатив, указанных выше.
А по ходу рассказа о них я буду приводить и те основания (те исходные концепты, онтологемы системного подхода), из которых я исхожу (на которые опираюсь) при сравнительном обсуждении альтернатив и вообще при разговоре на обозначенную в заголовке тему. Но, к тому же, я рассчитываю еще и на то, что сказанное про особенности системного подхода в предыдущих моих статьях, размещенных на сайте Методолог, читатели еще не забыли.
***
 
ВАРИАНТ СТАБИЛИЗАЦИИ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
Участники так называемого Римского клуба, проведя экстраполяцию ряда тенденций, характерных для хода эволюции современных и передовых по своей развитости стран (хода эволюции: как их промышленности, так и всего их жизнеобеспечения), пришли к очень неутешительным выводам. И, как выход из ожидаемых в будущем потрясений, предложили всем странам придерживаться вполне определенной социальной управленческой стратегической концепции.
Предложенная ими стратегическая концепция заключается в том, что надо предпринять в общепланетарных масштабах целый ряд радикальных мер:
·         по регулированию и ограничению уровня рождаемости,
·         по регулиро­ванию и ограничению уровня многих видов промышленных производств и т.д.,
и все это – чтобы избежать надвигающегося "катастрофического" кризиса, поскольку человечество по своей численности и по некоторым показателям своей технической активности якобы уже превысило тот предел, который допускает возможность его дальнейшего безопасного существования.
Подробнее расписывать здесь этот вариант я не считаю целесооб­разным, так как:
·         во-первых, об этом можно почитать в литературе,
·         а во-вторых, весь дальнейший разговор будет в то же самое время неким коммен­тарием к этой концепции.
В то же время хочу особо отметить, что, несмотря на сейчас видимые нами слабости, этот доклад Римского клуба для своего времени был определенным прорывом в понимании особенностей нашего эволюционного сегодня (прорывом, в том числе, и в понимании того, что мы считаем прогрессом, развитием), прорывом в понимании потому, что:
·         а) высказанные раньше исследователями (начиная еще с Т. Мальтуса) прогностические соображения, получили теперь аргументированное подтверждение,
·         б) практически впервые там была сформулирована мысль о необходимости проведения некой единой, скоординированной всеми странами, управленческой стратегии[3].
 
О КОЭВОЛЮЦИИ ПО Н. МОИСЕЕВУ
Теперь обратимся к той управленческой стратегической концепции, которую предложил Н. Моисеев (предложил, после своего анализа: и особенностей, и эволюционных тенденций нашего цивилизационного сегодня).
Говоря о необходимости «коэволюции» человечества и Биосферы, Н. Моисеев подчеркивает [см. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. Молодая гвардия, М., 1990 г.], что термин "коэволюция" трактуется авторами, его использующими, по-разному. Сам он решительно про­тив "зеленой" трактовки коэволюции, когда:
·         провозглашается равное "право на существование" для всех видов живых организмов,
·         а коэ­волюция человека и окружающей среды, в связи с таким провозглашением, означает обеспечение условий естественного и неограниченного развития для всех видов организмов.
И в противопо­ложность такой трактовке коэволюции он предлагает свою, состоящую (как мне представляется) из двух ба­зовых (исходных для последующих размышлений) стратегических концептов.
1. Экологической нишей для Человечества (как вида живого) является вся пла­нета и он будет обустраивать ее для себя с целью своего процве­тания.
2. Однако процветание Человечества невозможно без Биосфе­ры. Только процветающая Биосфера может служить вместилищем проц­ветающего Человечества, которое, в свою очередь. должно приспосабливать:
·         самое се­бя,
·         свои потребности,
·         свои общественные институты,
·         свою социальную организацию и т.д. –
к требо­ваниям, позволяющим не только сохранять, но и развивать Биосфе­ру (развивать в направлении ее все большего процветания).
Н. Моисеев вроде бы видит противоречивость этих двух целей (процветание человечества и процветание Биосферы). Видит он и слабости своего второго тезиса, а точнее, он видит противоречивость процессов и интересов в сегодняшнем общеземном социуме, постоянное там наличие разнообразнейших конфликтов, причем, конфликтов:
·         проис­ходящих внутри человеческого сообщества,
·         раздирающих его "изнутри",
·         и не просто мешающих заняться «общим делом», а способных и уничтожить человечество.
Но он счита­ет, что:
·         и противоречие между процветанием Биосферы и процветанием человечест­ва,
·         и конфликты внутри человечества, –
можно успешно разрешить за счет применения (добавлю от себя: и дальнейшего развития) следующих двух управленческих средств стратегического плана:
·         научного и оперативного(!) моделирования конфликтных ситуаций, делаемого с целью нахождения средств-путей их (конфликтов) разрешения,
·         и перевоспитания людей в духе нового нравственного категорического императива.
Не пересказывая более подробно интересную книгу Н. Моисеева, я еще только очень кратко поясню, что из себя представляют эти самые, предлагаемые Н. Моисеевым, управленческие средства.
Первое. Что касается научного моделирования конфликтных ситуаций, то оно осуществляется, согласно Н. Моисееву, с помощью создания таких мощных вычислительных систем, которые:
·         имитируют в каких-то аспектах человеческий разум
·         и спо­собны моделировать те конфликтные ситуации, оперативный анализ которых человеку или группе людей (без помощи мощных ЭВМ) – не по силам.
Продукт такого моделирования, т.е. то, что должно быть его результатом, это – получение критериев согласия, т.е. получение таких критериев (правил) взаимодействия между собой участников конфликта, которые способны "мирно" разрешить моделируемый общественный конфликт[4].
Второе. Что же касается нового нравственногоимператива, то это (как я понимаю Н. Моисеева) – такая система рамок, ограни­чений и запретов, которая, будучи "наложенной" (причем, «добровольно») на активность людей[5]:
·         обеспечит человечеству и Биосфере совместное процвета­ние,
·         предотвратит у них (т.е.: и у человечества, и у Биосферы) появление катастроф и кризисных ситуаций.
Моя тут ремарка: как я понимаю, для задействования в социуме императива по «Н. Моисееву» (императива, к сожалению, сформулированного им слишком общо и формально):
·         надо с помощью специальных исследовательских программ все более точно опреде­лять все эти: рамки, запреты и ограничения,
·         и воспитывать людей так, чтобы они (люди) всегда и везде следовали этим запретам, рамкам и т.д.
Что можно сказать по поводу этих высказываний Н. Моисеева, как к ним относиться?
 
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ Н. МОИСЕЕВА
Сказать по поводу концепции Н. Моисеева можно очень многое, причем: и одобрительное, и критическое.
Прежде всего, отмечу, что:
·         и собственно анализ Моисеевым нашего эволюционного сегодня,
·         и предложенная им стратегическая концепция «управления» нашим будущим, –
есть заметный шаг вперед по сравнению с идеями Римского клуба, причем, шаг вперед:
·         и в отношении широты-комплексности мировоззренческого анализа нашего цивилизационного сегодня,
·         и в отношении широты-комплексности деятельностного (так сказать, искусственно-технического, а не наблюдательного) подхода к обнаруживаемым у эволюционирующего человечества проблемам.
Скажем, очень интересно предлагаемое им эффективное средство для разрешения социальных конфликтов[6], которое заключается в таком моделировании конфликтных ситуаций, при котором удается получить так называемые критерии согласия. И я обращаю внимание читателей на то, что с позиций системного подхода понятно, что подобное моделирование некой конфликтной ситуации означает, что цель такого моделирования, это – служить растущей:
·         и объективации,
·         и рационализации
понимания (ее участниками!) особенностей этой конфликтной ситуации, что (т.е. итог такого, уже нового, куда более объективного и рационального понимания) позволит им (этим участникам):
·         встать «над» своим бурлением чувств, эмоций, давления стереотипов,
·         и рационально-оптимально разрешить конфликт,
т.е. разрешить его:
·         с понятной для всех участников конфликта
·         и всеми участниками конфликта получаемой
выгодой.
Так же очень интересен и предлагаемый Н. Моисеевым совершенно оригинальный способ ограничения количественного роста мира техники (тем самым, реализуя, но по-своему, стратегические идеи Римского клуба), а именно: через соблюдение требований коэволюции мира людей и Биосферы.
Можно продолжить перечисление положительных моментов в высказываниях Н. Моисеева, но, ради краткости, я этого делать пока(!) не буду, а перейду к минусам (слабостям) в его высказываниях. И сразу же хочу отметить следующие видимые (даже при самом поверхностном анализе) логические и методологические слабости его высказываний, не позволяющие их воспринимать очень уж «серьезно».
Главная слабость заключается в том, что Н. Моисеев в этих своих (программного характера!) высказываниях – недостаточно рационален, а точнее, допускает в них большую методологическую небреж­ность, заключающуюся, в частности, в том, что он использует в своих высказываниях бытовые и метафорические выражения из арсенала естественно­го языка. А это (из-за специфики обсуждаемой проблемы) приводит к тому, что становится непонятным, о чем конкретно идет речь. И такое неопределенное (не рациональное) формулирование вопросов для ученого-математика очень высокого уровня, каким является Н. Моисеев, – непростительно (а точнее, оно – свидетельство того, что он находится лишь на самом начальном (так сказать, на интуитивно-образном и потому – еще совсем не рационализированном) уровне понимания особенностей нынешней нашей ситуации).
Приведу некоторые примеры таких "непонятностей" и туманных метафор.
Например, использование термина-понятия "процветающий" так ли уж однозначно всеми (да и им самим) понимается? Попробую сейчас продемонстрировать смысловую неопределенность и внутреннюю противоречивость этого понятия (при использовании его в рамках моисеевской концепции).
К примеру, если на каждого из людей наложить некие новые зап­реты (скажем, в виде «моисеевского» нового категорического императива), то:
·         будут ли люди счастливы, не захотят ли, скажем, наложить на себя руки?
·         будет ли при этом человечество процветающим?
Или: будет ли процветающей Биосфера (и в чем выразится это ее процветание) в такой ситуации, когда во всех ее частях (биогео­ценозах) будет активничать человек, руководствующийся своими (т.е. чисто человечес­кими) целями (даже в том случае, когда эта активность будет сопровождаться то­тальным соблюдением его (человека) нового императива)?
Кроме того, вспомним еще тот момент, что на Земле имеет место не просто дление (без каких-то изменений) Биосферы, а имеет место ее дление с ее же эволюцией, так что возникает вполне резонный вопрос: на какой временной момент брать состояние Биосферы в качестве примера-эталона ее процветания? Скажем, если в качестве образца-эталона процветания взять ее состояние в некий уже прошедший момент времени (скажем, взять в качестве образца-эталона ассортимент и число организмов, входящих в ее состав в тот, якобы самый-самый процветающий, момент), то чем состояния Биосферы в другие «моменты» времени, т.е. уже с другим составом (ас­сортиментом) организмов, – хуже? Разве эти состояния – менее "процветающие"?
Или возьмем такой аспект. Если вспомнить про так называемую прогрессивную эволюцию, то основным направлением прогресса живого тем самым, основным направлением его (живого, т.е. Биосферы) вроде бы «процветания»[7], многими исследователями ви­дится тенденция цефализации живого, и венцом этой цефализации (тем самым, венцом эволю­ции-развития) Биосферы предстает Человек. И тогда в качестве критерия процветания можно взять этот аспект, а именно:
·         все, что способствует процветанию и развитию венца живого, т.е. Человека, считать свидетельством-индикатором процветания Биосферы,
·         пусть это и приводит в качестве своего «побочного» эффекта к гибели многих видов живого.
Ну а если нам последовать другому критерию «процветания», и в главные приоритеты поставить процветание собственно Биосферы (т.е. процветание всех видов живого, но без учета такой ее составляющей, как мир людей), тогда что получается:
·         ради предотвращения, скажем, гибели каких-то видов живого
·         людям становится «на горло» собственному прогрессу, тем самым, своему процветанию?
Таких парадоксов и недоуменных вопросов по отношению к тем высказываниям Н. Моисеева, которыми он раскрывает смысловое содержание своей концепции, порождается у людей думающих очень много.
Итак, Н. Моисеев, выдвинувший свою концепцию, как более ре­альную и "красивую" альтернативу идеям Римского клуба, сформули­ровал ее не очень-то вразумительно (т.е. сформулировал ее непродуктивно, если оценивать его концепцию с позиций системного подхода).
Наконец, то исходное утверждение Н. Моисеева, что существование Челове­чества невозможно без Биосферы (причем, понимаемой им, как Биосфера "нынешняя", причем, "ес­тественно длящаяся") – есть утверждение очень жесткое, неопределенное и бездока­зательное. Ему можно обоснованно противопоставить утверждение, противоположное по своему смыслу (т.е. ему полярное по своим смыслам), о чем сейчас и поговорим.
 
АЛЬТЕРНАТИВА КОЭВОЛЮЦИИ – ДВИЖЕНИЕ К АВТОТРОФНОСТИ, КО ВСЕ БОЛЬШЕЙ ТЕХНИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОКРУЖЕНИЯ
Для этого обратимся к В. Корогодину, а точнее, к обсуждению им в своей книге [см. Корогодин В.И., Информация и феномен жизни, Пущино, 1991 г.] особенностей эволюции мира людей, человечества.
Не пересказывая все очень-очень значимое и радикально новаторское, сказанное в этой книге, а, ограничиваясь лишь нашей темой, напомню, что эволюция мира людей, согласно В. Корогодину:
·         сводится к эволюции его (этого мира) культуры,
·         или, как сам он выражается, сводится к ноогенезу,
где он различает две параллельно текущие эволюционные ветви:
·         ветвь собственно ноогенеза[8]
·         и ветвь техногенеза[9].
И он дальше указывает, что основная (самая характерная) эволюционная тенденция мира людей (иными словами, самая характерная тенденция-закономерность процесса-хода эволюции мира людей) представляет собой рост автотрофности этого мира. Причем, этот самый рост автотрофности, как считает В. Корогодин, происходит за счет именно техногенеза, т.е. за счет постепенной замены различных биологических компонентов Биосферы, до того используемых людьми, их техническими (из мира техники) аналогами.
Итак, В. Корогодин считает (считает вполне обосновано), что эволюция мира людей идет:
·         в направлении уменьшения числа биологических звеньев в тех кругооборотах вещества и потоках энергии, которые обеспечивают существование человека,
·         в направлении все более непосредственного использования людьми (с помощью придуманных людьми технических устройств) первичных (т.е. берущихся непосредственно из косной природы) источников того и другого (т.е. идет за счет технизации среды обитания людей),
а все это проистекает благодаря ноогенезу (а от себя это поясню так: благодаря эволюции-развития знаниевого вида информации).
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
На всякий случай, напоминаю про следующие особенности существования и эволюции знаниевого вида информации (про эти особенности я уже говорил в статье о категории деятельность[10]).
Первое. Передается знаниевая информация (ее разнообразные единицы, отдельности) от человека к человеку не так, как это происходит с генетической информацией, т.е. это происходит не, так сказать, одномоментно-одноразово (скажем, через механизмы плодо-творения), а происходит в течение всей жизни человека-индивида, происходит (причем, в социуме!) через разнообразные механизмы трансляции единиц знаниеввой информации (а конкретнее, через: обучение, общение, чтение, слушание и пр.). К слову: Г.П. Щедровицкий первым это описал, как трансляцию в сменяемых поколениях людей культурных норм и образцов.
Второе. Новые же единицы знаниевой информации:
·         и порождаются-формируются (творятся-сочиняются),
·         и отбираются для трансляции в поколениях (отбираются по критериям адекватности-продуктивности), –
в головах людей, причем, это (эта триадная дарвиновская механика, т.е.: и порождение, и отбор, и трансляция порожденного-отобранного):
·         во-первых, происходит постоянно, к тому же, происходит: и по ходу жизни каждого индивида, и по ходу человеческой истории,
·         а во-вторых, приводит к накоплению и развитию суммарного знаниевого арсенала как у отдельных индивидов, так и у всего человечества.
К слову, формально все это описывая, можно сказать, что природа людей такова, что ею обеспечивается тот самый ноогенез, а можно сказать и так (покоробив и даже вызвав гнев традиционных гуманистов): посредством мира людей происходит саморазвитие знаниевой информации.
И еще добавлю следующее. Именно из-за таких особенностей творения, отбора и трансляции знаниевой информации:
·         темпы ее эволюции-развития на Земле на многие порядки превышают темпы эволюции генетической информации,
·         к тому же, эти темпы все время нарастают.
Вот почему применительно к людям (их миру, длящемуся по генетическим меркам еще очень-очень не долго) мы говорим, в основном, только про эволюцию информации знаниевого (а не генетического) вида.
***
 
Я не буду здесь пересказывать все замечательные по своей новизне и продуктивности системно-методологические взгляды В. Корогодина, причем, взгляды:
·         и очень продуктивно развивающие базовые (методологические) смыслы дарвиновской теории эволюции видов живого, живой природы,
·         и опрокидывающие, применительно к миру людей, концепцию коэволюции по «Н. Моисееву».
Только подчеркну тот момент, что в этой своей книге В. Корогодин выступает, как выдающийся по силе анализа-синтеза исследователь (причем, не столько, как естествоиспытатель, сколько как системный философ-методолог), сумевший (в итоге своих глубоких размышлений о самых-самых сущностных особенностях живой природы и мира людей) осуществить (в отличие от того же Н. Моисеева) качественный (так сказать, парадигматический) мировоззренческий скачок (прорыв, рывок) в нашем понимании-объяснении:
·         как природы (т.е. самых сущностных особенностей) живого и путей эволюции живого (придав, к примеру, совсем новые и продуктивные смыслы тому, что понималось до него под так называемыми онтогенезом и филогенезом живых организмов),
·         так и сущностных особенностей такой ветви земного живого, как Человек, и путей его эволюции.
А что касается непосредственно «опрокидывания» концепции Моисеева, то В. Корогодин утверждает[11], что коэволюция человека и Биосферы в ее даже такой (т.е. смягченной(!) по сравнению с «зелеными») интерпретации, как у Н. Моисеева, предс­тавляет собой лишь паллиатив, а не продуктивное разрешение проблемы. Ведь суть рассматриваемой проблемы (проблемы отношений «Человек – Биосфера») заключается, как говорит В. Корогодин, в том, что, даже и без дальнейшего увеличения численности человечества, техническое окружение человечества, причем, окружение:
·         и постоянно его (т.е. человечество) сопровождающее,
·         и нарастающее по своим: и объему-количеству, и разнообразию, –
будет (по ходу человеческой истории, точнее, по ходу техногенеза, идущего по ходу этой истории) неизбежно нарушать стабильность Биосферы. Неизбежно нарушать ее стабильность:
·         если и не за счет возрастания выхода тех его (технического окружения) побочных[12] продуктов, которые Биосфера не способна кондиционировать-утилизировать (с этим как-то можно бороться, скажем, путем выстраивания замкнутых кругооборотов технических веществ-структур),
·         то, как минимум, вследствие происходящих эпизодически техногенных катастроф, которые будут все более громадны по своей разрушительной мощи (что неизбежно, ибо вероятность таких катастроф, пусть и уменьшающаяся в результате ухищрений разработчиков, всегда будет больше нуля, ведь мы не обладаем всезнанием и всеведением).
К тому же, сама Биосфера может обеспечить своими ресурсами существо­вание лишь определенной (ограниченной) биомассы людей (добавлю от себя: вкупе с их техникой) и превышение этой критической величины (что, по-видимому, уже дав­но произошло!) неизбежно вызовет ее (нынешней Биосферы) деградацию и/или, как минимум, утрату ею нынешнего доминирующего для существования человека статуса.
Итак, автотрофность, точнее, неуклонное повышение степени (уровня) автотрофности мира людей, В. Корогодин, как выдающийся исследователь сущностных особенностей природы живого (да и мира людей), считает неизбежным.
В то же самое время, результаты его теоретизирования можно рассматривать:
·         не только как методологически обоснованный прогноз особенностей эволюции мира людей в будущем,
·         но и как глобальную стратегическую управленческую концепцию,
·         причем, концепцию, полярную в своих смыслах моисеевской.
Полярную по своим смыслам моисеевской в том плане, что эта управленческая концепция предполагает такое управление социумом, которое направлено:
·         на достижение Человеком (где-то в будущем) абсолютной автотрофности,
·         т.е. на достижение глобальной (и тотальной) замены биологических компонентов Биосферы, нужных для дления-эволюции Человека, их искусственными (техническими, из косных материалов изготовленными) аналогами.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Должен отметить, что указанное В. Корогодиным направление эволюции-развития мира людей (т.е. направление развития, имеющее своей целью: и использование, и переделку материалов и сил именно косной природы) провоцирует (открывает собой) огромное поле для размышлений, в том числе, и размышлений по поводу того, как далеко:
·         может продвинуться человечество в росте такого своего (так сказать чисто технического) могущества,
·         а точнее говоря, может продвинуться в росте наших (т.е. разумных существ) возможностей-умений по использованию и переделке материалов и сил косной природы.
На эти темы уже есть (известен) целый ряд прогнозов (футурологических предсказаний-предположений), и я сейчас приведу два очень ярких примера из этого ряда.
Первый пример. Очень любопытна в этом плане классификация так называемых эффекторов, приведенная С. Лемом в его знаменитой книге «Сумма технологий». А здесь я напомню, что самыми развитыми эффекторами у него выступают такие, которые уже:
·         не только могут использовать-переделывать любой мате­риал косной природы,
·         но и сами могут создавать совершенно новые первоэлементы косной природы,
тем самым, они выступают уже в роли некоего абсолютно все умеющего (по отношению к косной природе!) Творца.
Второй пример. Этот пример придуман уже не писателем-фантастом, а известным физиком Н. Кардашевым. Он ввел классификацию мыслимого множества цивилизаций во Вселенной, делаемую на основе градаций уровня их энергетической оснащенности. И в этой его классификации самыми могущественными выступают такие цивилизации, которые распоряжаются энергетическими мощностями, сравнимыми по своей величине с энергетикой больших звездных скоплений (т.е. распоряжаются энергетикой на уровне энергетики квазаров!). К слову: а, по сути, эта его классификация – тоже есть классификация возможных степеней умелости (уровня знаний) разумных существ (причем, их умелости тоже (как и у Лема) по отношению к косной природе!), только в качестве различения классов цивилизаций Н. Кардашевым использованы косвенные градации «технической» умелости разумных существ (а именно градации, взятые по тем уровням энергетических мощностей, которыми уже умеют (уже научились) распоряжаться эти разумные существа).
Собственно, есть и другие предположения (прогнозы) относительно роста нашего будущего технического могущества (на этот счет много чего понаписано в НФЛ), но весь этот прогностический аспект требует отдельного, выходящего за рамки данной статьи, обсуждения.
Но и в этом своем замечании я, все-таки, хочу обратить внимание читателей на тот, очень существенный для выстраивания прогнозов дальнего будущего момент, почему-то многими (в том числе: и Лемом, и Кардашевым) не принимаемый во внимание, что далеко не очевидно то, что такой (т.е. чисто технический, стремящейся ко все большему «могуществу» над косной природой) задор будет всегда присущ человечеству.
***
 
А, вернувшись к прогностической концепции В. Корогодина, рассматриваемой уже, как стратегическая (т.е. уже как управленческая) концепция, я ее хочу еще пояснить через рассмотрение аналогичного корогодинскому программного пред­ложения Г. Альтшуллера и М. Рубина (они его выдвинули, независимо от В. Ко­рогодина и практически одновременно с ним).
 
ПРЕДЛОЖЕНИЕ АЛЬТШУЛЛЕРА-РУБИНА
Г. Альтшуллер, будучи:
·         и зачинателем такого общеметологического направления в познании, как ТРИЗ,
·         и Деятелем (Разработчиком) с большой буквы, т.е. человеком, всегда выступающим с позиций искусственно-технического (т.е. инженерного) захода к разрешению усматриваемых проблемных ситуаций, –
предложил (совместно с М. Рубиным[13]) концепцию-задачу создания бесприродного технического мира (БТМ). Иными словами, они сформулировали в своей работе инженерную задачу создания полностью искусственного мира, т.е. задачу создания такой среды обитания человека, которая:
·         полностью искусствена[14] (т.е. чисто техническая),
·         и ввиду своей полной искусственности (как я это понимаю и дальше еще поясню) ее состояние искусственно же контролируется, регулируется и поддерживается в заданных объемах и границах.
Конечно, все мы понимаем, что выполнение такой задачи относится к глобальным раз­работкам в области социальной инженерии, т.е. к таким разработкам, которые потенциально исключительно опасны (ввиду непредсказуемости тех последствий для дления человечества в будущем, к которым они могут привести).
Но в данном случае бояться не надо, ведь у Г. Альтшуллера с М. Рубинным речь идет о чисто теоретической постановке такой совершенно новой инженерной проблемы, которая:
·         формулируется в виде некоего мощнейшего ин­теллектуального вызова разработчикам,
·         обост­ряет многие имеющиеся противоречия во взглядах и подходах к будущему человечества,
·         и, тем самым, активизирует человеческую мысль,
что совсем не означает, что подобные прожекты обязательно надо реализовывать в глобальном, а не в локальном, вариантах[15].
К тому же, промысливание ее (подчеркиваю – промысли­вание, ибо о "немедленной" реализации речь, конечно же, не идет) позво­ляет системно продумывать и "связывать" в едином подходе множество аспектов, ранее рассматривавшихся совершенно изоли­ровано, в том числе, и аспектов из мира техники, что очень полезно:
·         и для системного прогноза будущего развития мира техники,
·         и для осмысления места техники в жизни человека в будущем,
·         и для осмысления взаимодействий техники с живой природой и т.д.
Т.е. промысливание такого прожекта служит обогащению человечества новыми подходами и знаниями.
Говоря о промысливании, я имею в виду, в том числе, и более логичную и системную проработку ее (этой концепции) исходных принципов, ибо она пока (в ее изложении согласно той самой работе) имеет ряд изъянов.
Скажем, у меня при рассмотрении предложения Г. Альтшуллера, уже как некоего управленческого пусть еще и не проекта, а пока только прожекта, возника­ет много вопросов, связанных, в том числе, с выяснением достижимого уровня (достижимой полноты):
·         и искусственности,
·         и управляе­мости
такого, т.е. полностью (тотально) искусственного, мира.
К примеру, если при создании БТМ в его состав будут включены некие "биоогороды", то как обеспечить там тотальный контроль за их, так сказать, «естественным» функционированием?
Или, к примеру:
·         даже если отказаться при создании БТМ от биоогородов,
·         но все же помнить, что нынешний человек – это симбионт макроорганизма с микроорганизмами, причем симбионт, неконтролируемо засеивающий своими (причем, множащимися и эволюционирующими) микроорганизмами свое окружение, –
то как обеспечить контроль над наличествующей там (т.е. в искусственной среде обитания, в БТМ) «естественной» микрофлорой? Что же получается, надо до того (или по ходу) переделывать и че­ловека?
Или, как контролировать возможное стихийное расселение в БТМ и последующую в нем эволюцию естественного живого (расселение хотя бы на уровне естественных одноклеточных организмов), что неизбежно будет происходить? Причем, будет все это:
·         и протекать не на обычных, а на новых для живого абиогенных материалах того самого БТМ (скажем на: мик­рочипах, технических генераторах энергии и пр.[16]),
·         и приводить в отдаленной перспективе к каким-то сейчас непонятным, но сущностным последствиям.
А, еще более конкретизируя сомнения, спросим о том, можно ли обеспечить:
·         абсолютную (или если не абсолютную, то надежно контролируемую) исходную стерилизацию в БТМ естественной микрофлоры, с одной стороны,
·         и тотальный контроль за мутационным процессом все же оставшейся в БТМ микрофлоры, с другой стороны?
Появление многочисленных вопросов по поводу этой концепции – вполне естественно, ведь ее промысливание находится в самом своем начале.
 
***
Итак, можно считать, что первичное и очень беглое обсуждение всех трех концепций я осуществил, но, одновременно, само это обсуждение, в свою очередь, провоцирует много вопросов самого разного плана, часть из которых я сейчас намерен обсудить.
***
 
О СМЯГЧЕННОМ ВАРИАНТЕ РОСТА АВТОТРОФНОСТИ
Начиная такое обсуждение, хочу сразу же обратить внимание читателей на то, что повышение автотрофности человечества (и, тем самым, повышение его автономности-независимости от его же «окружения») вызывается, помимо иного прочего, требованиями обеспечения его безопасности, требованиями защиты от разного рода первоприродных («естественных») катаклизмов, случающихся (встречающихся) в нашем окружении (т.е. случающихся: и в среде нашего обитания, и в окружении этой самой среды, т.е. уже за ее пределами).
Иными словами, ставим мы своей целью достижение полной автотрофности или не ставим, все равно, нам от роста автотрофности – никуда не уйти. Т.е. такую эволюционную тенденцию (закономерность) в нашем человеческом будущем можно прогнозировать со 100%-ной достоверностью.
При этом в наших размышлениях очень важно учитывать еще и тот существенный момент, что:
·         хотя будущее человечества складывается под действием: и внешних, и внутренних факторов,
·         в то же самое время, чем дальше в будущее, тем больше оно (это будущее человечество) будет зависеть (благодаря: росту наших знаний и умений, повышающих нашу автотрофность!) от факторов внутренних (т.е. от нас самих)!
Пойдем дальше. Если обратиться теперь к планированию нашего будущего (т.е. если встать на позицию социального управленца), то мы видим, что:
·         наряду с таким, так сказать, радикальным вариантом стратегии управления социумом, которое направлено на достижение Человеком (где-то в будущем) абсолютной автотрофности, т.е. которое имеет целью глобальную (и тотальную) замену биологических компонентов Биосферы, нужных для дления-эволюции Человека, их чисто техническими, из косной материи изготовленными, аналогами[17],
·         можно предложить и куда менее радикальный вариант, а именно, предложить такое управление социумом, которое хотя и направлено на постоянное повышение автотрофности, но при этом предполагает (в качестве своей составляющей) технологизацию Биосферы, т.е. предполагает: не, так сказать, ликвидацию Биосферы, а превращение ее, скажем, в общепланетный человеческий «огород», «ферму», «сад» и «парк» (причем, осуществление этого должно идти все более осознанно-осмысленно!).
И я продолжу обсуждение спровоцированных предыдущим разговором вопросов с рассмотрения второго, т.е. смягченного варианта «автотрофности», а говоря точнее и конкретнее, с рассмотрения особенностей такого управления социумом:
·         которое имеет своей целью повышение уровня-степени: самообеспеченности, защищенности, независимости (и прочего подобного) человечества,
против чего (т.е.: и такого теперь понимания автотрофности, и такой цели управления) ни один разумный человек возражать, думаю, не станет!
Причем, я пообсуждаю (пока!) не все аспекты этого смягченного варианта, а только ту сторону[18] такого управления:
·         которое мною уже выше было обозначено, как технологизация Биосферы,
·         т.е. которое направлено на превращение Биосферы в общепланетный-общечеловеческий, скажем: «огород», «ферму», «сад» и «парк» и т.п.
И сразу обращаю внимание читателей на то, что эта самая технологизация Биосферы:
·         уже идет(!), хотя пока она – далеко еще: и не тотальная, и не очень-то осознанно-осмыслено управляемая,
·         и, конечно же, она будет продолжаться и усиливаться.
Т.е. не только от роста автотрофности нам не уйти, но и нам не уйти от технологизации Биосферы!
А чтобы лучше понять, к чему этот процесс (такая тенденция, закономерность) может привести в нашем будущем, надо уже сейчас идущую технологизацию Биосферы (ее особенности и направления) хоть как-то мне обрисовать, причем, обрисовать в методологическом (меж- и над- предметном) плане ее (т.е. такой тенденции-закономерности, как технологизация Биосферы) рассмотрения.
Для такой обрисовки, я просто попробую перечислить уже известные нам направления технологизации Биосферы (все направления, т.е.: и те, которые уже широко (или не очень) используются, и те, которые лишь только наметились, но еще не используются), при этом, конечно:
·         не претендуя на исчерпывающую полноту перечисления
·         и обрисовывая эти направления «очень грубыми» мазками.
 
УЖЕ ИЗВЕСТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЗАЦИИ БИОСФЕРЫ
Сразу отмечу, что уже нам известные направления технологизации Биосферы, причем, направления:
·         либо уже давно реализующиеся,
·         либо только начинающие реализовываться,
·         либо еще только намечаемые к реализации,
это – такие направления, которые очень различаются по своей «технологической» (так сказать, по своей переделывающей-переиначивающей Биосферу) мощности-интенсивности. И потому я сейчас буду перечислять разновидности направлений технологизации биоокружения человека, располагая их:
·         в порядке все большей, так сказать, интенсивности технологизации,
·         в порядке все большей, так сказать, «глубины» искусственного «передела» ими Биосферы.
Итак, нам уже известны следующие направления технологизации биоокружения человека:
·         а) перевод «естественного» существования популяций отдельных видов организмов на их контролируемое человеком «взращивание»,
·         б) вариант «а)», но с проведением селекции генотипа этих популяций,
·         в) управляемое культивирование отдельных биотканей и органов,
·         г) управляемая генетическая селекция организмов разных видов,
·         д) сознательное конструирование новых организмов (так сказать, «биооргтехника», биоинженерия), в том числе, конструирование генов и даже геномов на «безуглеродной» основе,
·         е) запуск искусственных организмов в естественные биогеоценозы (пусть и с сохранением естественных (т.е. свободных от искусственных включений) резерваций),
·         ж) организация так называемых биотехногеоценозов, состав организмов которых, в отличие от «естественных» биогеоценозов, подобран искусственно и в нем уже присутствуют организмы: ж1) как естественные, ж2) так и искусственно сконструированные.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Прошу немного отвлечься и, бросив взгляд на только что сказанное со стороны и «сверху», обратить внимание на то, что разговор про технологизацию Биосферы и про возможные направления этой технологизации во многом подобен тризовским разговорам про развитие мира техники и про закономерности развития ТС.
И я вас уверяю, что, размышляя над этим самым подобием, можно прийти к очень интересным умозаключениям методологического плана, т.е. умозаключениям, касающимся:
·         и наших (человеческих) особенностей,
·         и наших способов рассуждений,
·         и смыслов, заключенных во многих используемых нами (в своих размышлениях) категориальных понятиях.
И я специально напоминаю, что сами-то понятия (любые(!), скажем, те же: и система, и эволюция, и истина, и организм, и информация): и сочиняются, и используются нами в наших размышлениях (используются: и как инструменты, и как изделия-материалы) для того, чтобы выстроить (опять же сочинить-сотворить!) те или иные успешные:
·         и объяснения окружающих нас непонятностей,
·         и предсказания (прогнозы) того, что ожидает нас в будущем[19].
Но так это понимается с позиций системного подхода, а философы любят об этих же вещах говорить (следуя Платону) совсем по другому, а именно, говорить так: размышляя-исследуя, мы постигаем-познаем истину (и накручивают вокруг этой самой истины (уже как некоего особого объекта!) множество мыслительных фиоритур).
Но я не буду здесь углубляться в разбор коренных отличий системного подхода от традиционного, а вернусь к вопросу о том: к каким же, все-таки, интересным и продуктивным умозаключениям можно прийти, усмотрев методологическую схожесть описаний:
·         технологизации Биосферы
·         и развития ТС?
Повторяю, можно прийти ко многим умозаключениям, но здесь не место надолго увлечься таким разговором. Все же в качестве примера отмечу то, что мы, размышляя об этом, обнаруживаем, что и там, и там речь идет про возможности развития людьми чего-то, тем самым, речь идет про возможные, а вовсе не про обязательные-непременные пути развития[20].
А почему и для чего я взял в качестве примера именно этот аспект (тем самым, хочу обратить на него ваше, читатели, внимание)? А потому и для того, что при размышлениях на такие темы (т.е. при размышлениях о том, где перед нами – возможности, а где – непременности-неизбежности) мы начинаем освобождаться:
·         и от пут пресловутого историцизма (о котором я вел речь в статье о категории деятельность),
·         и от еще многих, унаследованных нами еще со времен античности мифов (мифов: о железных Законах, управляемых миром, о Судьбе и Роке, и о прочем подобном).
Т.е. нам, если мы люди светские (к тому же: критические рационалисты и системщики), надо постоянно отдавать себе отчет в том, что так называемые законы и закономерности:
·         не есть некие особые, автономно и независимо от всего длящиеся, сущности,
·         а точнее – не есть некие особые, действующие в Мироздании стихии и силы, управляющие Миром[21],
·         они – есть лишь некие усмотренные нами в каком-то классе переменчивых ситуаций и нами описанные зависимости и инварианты (т.е.: постоянства, преемственности-подобия и пр.)[22].
Конечно, затронутые сейчас темы (о Судьбе и Роке, о Стихиях и Силах, о постоянстве и переменчивости и о прочем подобном, т.е. темы, восходящие, в конечном своем итоге, на так называемые первичные сущности, иными словами, на первоначала наших размышлений[23]) – очень многоаспектны, разговор об этом – очень сложен, и потому вести его следует отдельно. Но и здесь, в данном замечании, я хочу кое о чем (но очень бегло) напомнить.
Первое. Мир живой природы и мир людей в самых своих ведущих (ядерных) инвариантах и зависимостях – существенно отличается от инвариантов и зависимостей мира косной природы. Так, в отличие от косной природы, в мире живого довлеет целесообразная (т.е. следующая тому или иному плану) активность. А люди, вдобавок к этому, по ходу своего активничания (в том числе, и познающего):
·         усматривают в океане событий (изменений), вокруг и в нас постоянно происходящих, различные инварианты и зависимости,
·         и могут, во исполнение каких-то своих конкретных желаний, целей и планов, используя одни инварианты и зависимости, изменять другие инварианты и зависимости (а также реализующиеся другими людьми планы).
Второе. Наработанные (людьми же!) желания-стремления и идеалы, будучи для людей высшими приоритетами, в то же самое время достаточно автономны (достаточно автономны в том смысле, что они не проистекают своими смыслами напрямую из, так сказать, логики текущих обстоятельств). К примеру, ради следования своим идеалам многие люди готовы пренебречь любыми опасностями, идти на любые лишения и жертвы, в том числе, идти и на смерть.
А применительно к нашей теме (и в связи с этой особенностью людей) особо отмечаю, что в мире людей:
·         прогнозирование будущего
·         и планирование будущего, –
очень тесно переплетаются (переплетаются, из-за ведущей роли в нашем активничании желаний-чаяний и идеалов).
Специально это доказывать здесь, думаю, не требуется, поскольку сам факт такого переплетения читатель уже увидел по ходу предыдущего (да и увидит по ходу последующего) разговора. А для углубления понимания особенностей такого переплетения советую читателям еще поразмышлять над указанным выше подобием, в том числе, поразмышлять над тем, в чем заключается смысловое сходство в тех отличиях, которые усматриваются:
·         с одной стороны, между: а) цефализацией ТС (об этом шла речь в статье о деятельности[24]) и б) стремлением ТС к идеальности,
·         а с другой стороны, между: а) технологизацией Биосферы, осуществляемой людьми без каких-либо особых ограничений, и б) технологизацией Биосферы, осуществляемой с использованием категорического императива Н. Моисеева.
***
 
Возвращаясь к нашей теме, отмечу, что о многих из перечисленных выше направлений технологизации Биосферы можно много чего говорить, а сверх этого:
·         можно предложить и какие-то еще направления технологизации,
·         можно так же пообсуждать взаимовлияние и взаимодействие между собой указанных направлений, тоже имеющее место быть и влияющее на особенности итоговой (так сказать, результирующей и текущей) технологизации Биосферы и т.п.
Но здесь и сейчас хочу особо подчеркнуть только следующее. Я перечислил уже нам известные возможноститехнологизации Биосферы, вопросы же о том:
·         каким именно из них будет отдано предпочтение,
·         на какие будут наложены запреты,
·         наконец, какова будет, так сказать, результирующая тенденция подобной технологизации и пр., –
эти (и им подобные) вопросы – остаются открытыми[25], это зависит:
·         от будущих результатов осмысления человечеством самого себя
·         и вытекающих(!) из этого осмысления (нарабатываемых по ходу такого осмысления) управленческих приоритетов и ценностных ориентиров.
Так то оно так, но только этой, пусть и очень важной, констатацией – не следует нам с вами ограничиваться, имеет смысл продолжить обсуждение возможных путей эволюции мира людей, поскольку до сих пор далеко не все стороны рассматриваемой проблемы (и, тем самым, не все уже сейчас видимые возможности эволюции-развития мира людей) были втянуты в наше рассмотрение.
Но обсуждение этого я поведу попозже, после небольшого временного перерыва.
 

Обнинск, апре



[2] Зато разработанный «до того» учеными с участием Моисеева прогнозный концепт «ядерной зимы» сыграл свою роль и стал учитываться политиками.
[3] А нынешние международные совещания и рекомендации по поводу: и сохранения озонового слоя, и уменьшения парникового эффекта, и пр., – есть развитие тех же самых идей.
[4] Н. Моисеев демонстрирует успешные (т.е. уже реализованные и давшие практические результаты) примеры такого моделирования. К слову, пример модели, пригодной и наглядной для такого моделирования, это: модель "путешественников по морю в одной лодке".
[5] На активность: и отдельных индивидов, и их групп, и государств.
[6] Причем, конфликтов, которые, могут уничтожить (из-за огромной и все растущей техническо-энергетической мощи участников конфликтов) все человечество.
[7] Ведь мы вполне можем этот сам прогресс считать свидетельством (критерием) процветания Биосферы, поскольку долгое время этому прогрессу-процветанию человек не мешал в виду своего в Биосфере отсутствия.
[8] Мое пояснение: применительно к Земле, это – есть эволюция собственно знаниевой информации, происходящая в головах людей.
[9] Мое пояснение: применительно к Земле, это – есть эволюция мира вещей, т.е. эволюция разнообразных вещественных: и знаковых фиксаций, и воплощений знаниевой информации, и все это: и осуществляется людьми, и происходит в окружении людей (см. об этом также http://metodolog.ru/node/392).
[11] Утверждает на основе развиваемой им очень продуктивной теории о сущностных особенностях живого, о природе живого.
[12] Немного про это я рассказывал в статье про потребительские особенности вещей (см. http://metodolog.ru/node/392) .
[13] Альтшуллер Г. и Рубин М. Что будет после окончательной побе­ды (восемь мыслей о природе и технике).// Шанс на приключение, составитель А.Б. Селюцкий, Петрозаводск, Карелия, 1991 г. Есть и более ранняя публикация.
[14] Здесь возможны стадии в реализации "искусственности", скажем:
- стадии в использовании все более искусственных (т.е. сделанных на все более абиогенной основе) продуктов питания,
- стадии по степени замкнутости кругооборота воды, воздуха, биовеществ и т.п.
Можно считать, что первые такие этапы-стадии уже апробированы в тех моделях искусственных биоэкосистем с замкнутым кругооборотом, которые созданы в рамках: и развития космических полетов, и изучения экологических проблем, да и в рамках обще-биологических и медицинских иссле­дований.
[15] А что касается «локального» варианта, то такая задача уже стоит в космонавтике, как задача сегодняшняя.
[16] А эти возможности микроорганизмов уже реально продемонстрированы на примере космических станций.
[17] От себя добавлю (для «смягчения» этой формулировки): с сохранением отдельных природных биогеосистем лишь по эстетичес­ким и научным соображениям.
[18] Но мы при этом понимаем, что есть и другие стороны такого управления, скажем: управление климатом на Земле и пр.
[19] См. чуть подробнее об этом в статье про системный оператор http://metodolog.ru/node/380.
[20] К слову, речь идет про возможности и пути развития, сейчас нами видимые, что вовсе не исключает какого-то пополнения этих возможностей (нами же в нашем будущем).
[21] А именно так это воспринимают теистически настроенные исследователи разных толков. Поэтому, разбираться с тем, как именно они (законы-стихии) управляют: или вместо Бога, или от его имени, – предоставим теистам, для нас, людей светских, это разбирательство не имеет никакого смысла.
[22] А наличие инвариантов (постоянств), наличие преемственностей в Мироздании доказывается самим нашим, т.е. людей, существованием, ибо если бы Мироздание было бы абсолютно-тотально переменчиво, то не могло бы вообще возникнуть в каких-то частях мироздания живое, области живой природы.
[23] А из тех или иных первоначал, исходных принципов-постулатов, исходят в своих рассуждениях любые: и философы, и исследователи, правда, далеко не все из них явно и четко свои исходные первоначала осознают-формулируют.
Тут я хотел бы спросить у читателей: а вот физики из каких первоначал исходят при своих объяснениях?
[25] К слову: в НФЛ обыгрываются самые разные варианты результирующей технологизации окружения разумных существ, а также описывается то, к чему это приводит.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "О подходах к системному выстраиванию. Часть 1"