Саймон пишет:
Катастрофисты убеждены, что в наши дни люди скорее разрушители, чем созидатели, иными словами, что наш мир делается все менее безопасным и удобным для жизни. Они вещают, что «кризис» всей планеты углубляется. Но если бы все было так и на самом деле, это означало бы полный слом всех прошлых тенденций. Логически, разумеется, такое можно вообразить. Однако полезно помнить, что во все времена были люди, проповедовавшие — и с большой убедительностью, — что близится день Страшного суда, что человечество еще никогда не бывало в такой опасности. По каким-то психологическим причинам для многих подобного рода катастрофические пророчества обладают необоримой иритягательностью. Но вера в такие иррациональные предсказания навлекает несчастья, как было с теми, кто в конце первого тысячелетия распродал свое имущество и ушел в горы дожидаться близкого конца света.
Сегодня можно например, обвинить во вредности любое вещество, любые действия, любой проект, а вот очистить от подозрений очень трудно.
Число потенциальных загрязнителей среды огромно: ртуть, поверхностно-активные вещества, глобальное потепление, глобальное похолодание и пр. Их число ограничено только воображением защитников среды, и нет никакой возможности предугадать все мыслимые претензии. Изучение истории вопроса показывает, что, за рядом исключений, источником общественного беспокойства бывали либо невежество и заблуждение, либо зачастую обыкновенное жульничество.
Можете представить себе судебную систему, в которой для обвинения было бы достаточно голословного заявления журналиста или какого-нибудь бюрократа? Конечно, можете, ведь мы же все родом из совка…
В цивилизованном же суде всегда действует презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. В тоталитарных и авторитарных странах этот принцип, как правило, игнорируется. (из Википедии)
О панике
Па́ника (греч. Panikos) — безотчётный ужас, букв. внушаемый богом лесов Паном) — психологическое состояние человека — безотчётный, неудержимый страх, вызванный действительной или мнимой опасностью, охватывающий человека или многих людей, неконтролируемое стремление избежать опасной ситуации. Например, крик «Пожар!» в толпе вызывает стихийную панику, даже если никаких признаков пожара нет (из Википедии).
Паники типа "озоновая дыра", "глобальное потепление" и т.п. чрезвычайно опасны для общества. Несомненно, должны быть созданы и разработаны меры для предотвращения такого рода паник и для наказания тех, кто их создает. Например, должно быть введено какое-то анти- паническое регулирование средств массовой информации .
Можно посочувствовать политикам. Они могут прекрасно понимать, что какие-то конкретные «штормовые предупреждения» просто чепуха или демагогия, но не могут отказать в расследовании, затрате денег и т.п. – как на это посмотрят избиратели? Наш сенатор о нас не заботится? Это порождает острое противоречие:
• Сегодняшняя ситуация, когда случайные, безответственные, а иногда и безграмотные выступления или публикации, неверно истолкованные средствами массовой информации (а иногда и специально раздутые теми, кому это выгодно), приводят к паническим изменениям на рынке и в поведении людей и огромным убыткам и опасностям, совершенно нестерпима. Фактически это ситуация, позволяющая разного рода проходимцам манипулировать обществом с помощью средств массовой информации.• Но отсутствие реакции на предупреждения об опасностях также невозможно – есть риск пропустить нечто реально опасное.
Как же бороться против "эпидемии катастрофизма", не впадая в опаснейшую беззаботность? Может показаться, что нет никакой проблемы, мы ломимся в открытые двери. Есть работоспособная схема: когда появляется сигнал опасности, внутри некоторой государственной организации, имеющей к этому отношение, назначается ответственный, создается группа или отдел, проводящие анализ и вырабатывающие рекомендации. Потом выделяются средства, и пошла работа... Убогая фантазия подсказывает "достойное решение" проблемы будущих опасностей - в стиле Стругацких, этакий КГБ-2 – Комитет Глобальной Безопасности при ООН. То есть очередную бюрократическую структуру, "жирующую" на человеческих страхах. Это - самая большая опасность! Потому что любую проблему бюрократия использует в своих целях, для обеспечения собственного развития и благополучия. И раздувание проблем бюрократии объективно очень выгодно!
Пример. Пресса заявляет, что происходит исчерпание пахотных земель в связи со строительством дорог и аэропортов. В принципе, простейшие статистические выкладки показывают, что это – чепуха, что под застройку уходит совершенно ничтожная часть земель, что постоянное повышение плодородия благодаря развитию агрикультуры высвобождает множество обрабатываемых земель, что правительства (в США и европейских странах) вообще платят фермерам за то, чтобы они ограничивали производство… Но такие выкладки бюрократии Министерства Сельского Хозяйства совсем не интересны. Они лучше создадут комиссию, да не одну, которые будут долго обсуждать надуманную проблему, потом выработают какие-то рекомендации, под это увеличат свой бюджет, создадут соответствующий отдел, наймут еще клерков… И не важно, в какой стране это министерство – России, США или Зимбабве - бюрократия всюду действует одинаково.
Самым удивительным результатом таких «бюрократических экспертиз» являются мероприятия типа Киотского протокола – соглашение огромного масштаба, подразумевающее большие затраты, мощные потоки денег, международные изменения и т.п., принятое на базе не доказанных (хотя и не опровергнутых) научных идей! А кому это понадобилось? Да ответ совершенно очевиден – международной бюрократии ООН, Юнеско, ВОЗ и т.п., соорудивших таким образом для себя прекрасную кормушку! Они "сидят" на всех этих денежных потоках и финансируют себя из них... По принципу "что охраняешь, то и имеешь".
Важнейший общий принцип законодательства – тот, кто выносит решения, не должен иметь никакой возможности выносить решения в свою пользу! Поэтому ни одна из бюрократий, имеющих отношение к потенциальным опасностям, не должна о них судить.
