К вопросу о новизне в оценке диссертационной работы

 


В момент написания эти заметки имели, как я уже упоминал, иное рабочее название. А именно: «Заметки о перректальности». Однако потом меня обуяли сомнения. А вдруг кто пожелает на эти заметки сослаться? Так и будет фигурировать моя фамилия рядом с этим не самым светским названием. Поэтому название предусмотрительно сменил. Однако содержание сохранилось.
 
Стартовой точкой было послание Лена Каплана, (см http://metodolog.ru/node/647 , а также исходный текст http://metodolog.ru/node/643 и комментарии к нему) в котором он писал: «... Да только упустили Вы в своем «анализе» одну мелочь, наверно, абсолютно несущественную для диссертаций МАТРИЗ. Мелочь эта называется «научной новизной»... Ибо исходно «диссертация» предполагает, в первую очередь, научную новизну относительно современного (не постесняюсь этого слова) мирового уровня...». Точнее, писал он много о чем, но эта мысль я воспринял как основную. Вот о ней я и поразмыслил.
 
Врачу — исцелись сам! В своем первом письме я много топтался на важности определения целей и задач. Поэтому прежде всего сформулирую цели и задачи для себя:
 
-Целью является определение важности критерия «новизна» в оценке диссертационной работы по сравнению с другими критериями. Для этого следует решить две задачи:
-Определить, возможна ли в принципе ситуация представления абсолютно новой и вместе с тем абсолютно непроходной работы. Положительный ответ на этот вопрос означает, что новизна не является единственным критерием. Существуют другие, не менее важные.
-Определить, возможен ли «обмен» между критериями. Т.е. в каком диапазоне недостатки по другим критериям компенсируются новизной? И существуют ли критерии, которые не заменимы новизной ни в какой ситуации?
 
Для решения первой задачи воспользуюсь любимым мною следственным экспериментом. В качестве системы-прототипа выберем старый бородатый анекдот о выступлении советских отоларингологов на международной конференции. Собравшиеся удивляли друг друга новейшими достижениями и передовыми технологиями (тогда нанотехнологий еще не было). Но всех затмили советские отоларингологи с кратким сообщением: «А мы делаем тонзилэктомию! (по русски— удаляем миндалины). Ну и что? А мы перректально и автогеном!»
 
Анекдотец так себе, однако он позволяет смоделировать очень любопытную ситуацию. Давайте вернемся к мысленному эксперименту, начатому в первой части. Только на сей раз будем играть за «другую команду» - на стороне диссертанта. Предположим, некий пытливый ум выносит это достижение на Диссертационный Совет. И докладывает Совету: «Вашему вниманию предлагается новая методическая разработка по проведению операции тонзилэктомии. Важнейшим отличием от существующих методик является то, что операция проводится перректально и автогеном».
 
Тут впору остановиться, приосаниться и обвести Совет орлиным взором. Ну что, приужахнулись, ретрограды? Ща еще круче будет, дайте дух перевести.
 
Продолжаем: «Методика разработана с применением следующих тризовских инструментов. Прежде всего, это прием №13 «Сделай наоборот». Он в целом определил направление поисков. Далее, был использован тренд повышения вепольности — удалось перейти от безнадежно устаревшего механического рабочего органа (скальпель) к гораздо более динамичному и гибкому рабочему органу в виде газовой струи. И, наконец, была применена техника объединения альтернативных систем. В качестве альтернативной системы был выбран ректоскоп. Это информационо-диагностическая система с высоким разрешением, что обеспечивает высокую общую управляемость новой системы. Хорошо известно, что чем дальше отстоят по принципу действия объединяемые альтернативные системы, тем сильнее и оригинальнее полученное решение. Следует особо отметить, что предложенная методика имеет огромный потенциал дальнейшего развития. Во-первых, возможно дальнейшее повышение вепольности путем перехода к рабочему органу в виде плазменной струи. Высокая электропроводность плазмы позволяет эффективно применять магнитогидродинамические методы для управления ее потоком. Специализированный плазматрон уже заказан и будет испытан в ближайшее время. Кроме того, высокая универсальность рабочего органа позволяет значительно расширить круг выполняемых операций. Возможно лечение зубов (включая напыление защитных покрытий), лечение язвы желудка и некоторых иных недугов.[1] »
 
Диссертационный Совет пустил по кругу ковш с валерьянкой и уныло приступил к тайному голосованию. А мы давайте прервем эксперимент и обдумаем ситуацию.
 
Ну, Лен, вот она, воспеваемая вами «научная новизна относительно современного (не постесняюсь этого слова) мирового уровня». В самом концентрированном виде. Нравится? Действительно, предложенная методика является новой. Тут спорить просто невозможно. Действительно, она получена применением инструментов ФСА-ТРИЗ, изысканное владение коими диссертант только что продемонстрировал. Тем не менее, рука тянется к «черному шару». Таким образом, новизна является необходимым, но не достаточным условием.
 
Мы решили первую задачу — определили, что одной только новизны недостаточно для высокой оценки работы. Что же еще необходимо? Попытаюсь сделать несколько предположений. По всей видимости, наша область деятельности имеет отличие от фундаментальной науки. Там сотни исследователей изучали температурную зависимость электропроводности сложных оксидов. И только один из них открыл высокотемпературную сверхпроводимость. Но никому не приходит в голову упрекать остальных в отсутствии научной значимости их результатов. У нас по другому. Собственно, именно это и написано в соответствующем документе (Положение о сертификации по ТРИЗ на высший уровень (Мастер ТРИЗ), п.14, цитирую с сокращением):
 
«Диссертационная работа должна отвечать следующим критериям:
— научная новизна исследовательской работы;
— инструментальность и эффективность предлагаемых выводов;
— наличие практических результатов;
— воспроизводимость результатов при использовании предлагаемых методов.»
 
Я бы обратил внимание на два критерия — практические результаты и эффективность. Первым делом хочется схватиться за «практические результаты». Практика — критерий истины (С). Полагаю, практические результаты могут быть двух видов — решения, полученные лично тобой и чужие решения, которые ты приводишь в качестве примера. С собственными решениями все не так просто. Трудно блистать ими после вводного инструктажа, где тебе очень доброжелательно объясняют стоимость этого вопроса лично для тебя. От пяти лет общего режима по действующему законодательству страны пребывания. До десяти. Поэтому и пишем в самом общем виде: «Методика проверена на практике и показала высокую эффективность...» А как иначе напишешь? Зачастую легче проиллюстрировать методику на стороннем примере. В любом случае, для описания примера на достаточном уровне детальности необходимо минимум 5 минут (из имеющихся 30). Т.е. в лучшем случае на презентации удастся рассказать 2-3 примера. И тут качество примеров приобретает исключительное значение. Один неудачный пример может полностью смазать впечатление (см. мои комментарии к 4 слайду, еще один такой пример я приведу в конце этих заметок). Это несправедливо, но это объективно. Поверьте, сдавал не один десяток проектов. Один прокол в Executive Summary может обесценить большой кусок качественной работы. Повторяю, это не справедливо, но это объективно.
 
Таким образом, качество примеров, (точнее, отсутствие этого качества) никак не компенсируется новизной. Особенно это касается примеров, выносимых на презентацию.
 
Тут позволю себе немного отвлечься. Проблема качества и достоверности используемой нами информации очень серьезна. Просто потому, что все время работаем в разных областях — какой проект достался. И расслабляться нельзя никогда, даже в самых очевидных случаях. Я это накрепко запомнил после одного изрядного конфуза. Делали мы проект. Измеряли количество лития в сплаве. Боролись за точность. Такой классический диверсионный анализ — найти все возможные и невозможные источники погрешностей. Хороший проект получился, добротный. Написали отчет, отправили в Бостон редактору. А с американскими редакторами у нас были традиционно непростые отношения. Они выказывают недовольство качеством наших переводов. Мы выказываем недовольство искажениями смысла после их правки. В общем — два смежных цеха бодаются, житейское дело. И тут присылает нам редактор замечание — в расчетах молярная масса лития указана неправильно (!!!). Первая реакция предсказуемо-злобная — ну ты, душа чернильная, правь свои модальные глаголы и не лезь в науку. Вон — справочник на столе лежит, трижды проверяли. А редактор настаивает, упорный хлопец попался. Присылает факсом страницу из своего справочника. А там другая величина. На пару единиц в последнем знаке. На результаты и выводы не влияет никак, однако сам факт возмутителен. У них там что, литий другой системы?
 
Разобрались, ужаснулись. Оказывается, таки да, другой. Он вообще везде разный. В разных месторождениях немного разный изотопный состав. Поэтому средняя молярная масса немного гуляет. У нас справочник старый (из тех, заветных, что с институтских времен с собой везде таскаешь). У редактора — новый. Между датами их издания собрался специальный мировой орган по стандартизации (как оказалось, есть и такой). И порешил считать правильной (в этом случае некой среднестатистической) чуть-чуть другую величину. Вот такой вот облом. Вера в справочные величины пошатнулась...
 
После этого я стал с пароноидальной подозрительностью относится к любым конкретным фактам. И стал понимать, что вероятность ошибки есть даже при самой тщательной работе. Хотя, программисты поняли это гораздо раньше. Помните? «Каждая программа содержит минимум одну ошибку». Однако! Количество ошибок не может превосходить какой-то критической величины.
 
Давайте вернемся к основной теме. Второй важный критерий - эффективность. Обратите внимание, эффективность не приравнивается к практическим результатам. Как оценивать эффективность? В каких единицах? В относительных. Сравнивая новую методику с уже существующими. В этом случае приведенный выше пример мгновенно рассыпается. Новый метод явно не лучше старого по результатам, он явно более затратен. Вопрос закрыт. Члены Диссертационного Совета отхлебывают еще по глотку из ковша с валерьянкой и с посветлевшими лицами бросают черные шары. Диссертационная работа не соответствует требованиям по критерию «эффективность». Она явно хуже существующих инструментов.
 
Именно поэтому так важно сформулировать цели и задачи. Тем самым мы сразу задаем «базу для сравнения». Понимаем, с чем сравнивать излагаемую методику.
 
Можно ли сформулировать какие-то критерии эффективности? Попытаюсь. Предлагаю ввести в рассмотрение «коэффициент перректальности». Определяется примерно так: Сравниваем новый инструмент со старым. Оцениваем затратность для достижения одинакового эффекта. Если затратность возросла — коэффициент перректальности больше единицы. Это плохо. Если затратность упала — коэффициент перректальности меньше единицы. Это хорошо. Либо сравниваем достигнутые результаты при одинаковой затратности. Логика такая-же. Перректальность, она ведь, э-э-э-э, хорошо оценивается интуитивно...
 
Подвожу промежуточный итог. С моей точки зрения, Лен лукавит, когда упоминает «комментарий г-на Литвина о "слишком большом количестве новизны в провалившихся работах"...». Фраза эта вырвана из контекста. А полная фраза имела, как мне помнится, примерно такой смысл: «слишком большое количество новизны в ущерб другим незаменимым качествам, что привело к провалу работы». Т.е. провал не потому, что новизны слишком много. А потому, что слишком мало остальных достоинств. К новизне не сводимых и ею не заменяемых.
 
И последнее. Прозвучало несколько пламенных фраз о «душе», «эмоциональной вовлеченности» и прочих «психологически-эзотерических категориях». Согласен. Есть в нашей работе такая сторона. Несколько раз довелось наблюдать виртуозную работу Алекса Любомирского. Точнее, первый раз сам был объектом этой работы. А потом стал с интересом присматриваться. Выглядело это примерно так. Сидит рабочая группа и третий день не может решить проблему. Уж и все виды анализа исполнили, и с противоречиями поработали. Но — не выходит. И тут из воздуха бесшумно материализуется хитро улыбающийся Алекс. Эдакий Чеширский Кот генеральской стати. Несколько минут слушает унылые препирательства, после чего предлагает свою идею: «А давате, братцы, сделаем так...». Коллеги взрываются возмущенными воплями: «Это бред! Это не будет работать потому что (далее конкретные аргументы). А нужно сделать (внимание! — далее излагается нужная идея)» Та самая идея, которую третий день поймать не могут. Любомирский не вступает в дискуссию и так же бесшумно растворяется в воздухе. Продолжая хитро улыбаться. Коллеги еще минут десять издают вопли в духе: «Какой все таки бред несут иной раз эти методологи!». После чего приступают к оформлению новой идеи. При этом в половине случаев коллеги даже не замечают, что идея появилась не сама, а «в отскок» от идеи Алекса. Идеи, заведомо неработоспособной. Но послужившей каким-то очень важным мостиком к правильному решению. Я не знаю, как Алекс проделывает этот фокус. То ли интуитивно, то ли по какой то методике. Пару раз пытался спросить. Алекс старательно делал вид, что не понимает вопроса.  Вот только улыбался при этом очень характерно...
 
Однако, фокусы такого уровня не имеют ничего общего с квалификационной работой. Прежде всего потому, что проявляются они в основном в групповой работе. А квалификационная работа — это способность конкретного специалиста написать 50-страничную работу, отвечающую определенным требованиям к содержанию и логике. И доложить ее результаты в виде 30 минутного связного текста. Не обязательно докладывать «эмоционально вовлеченно». Но обязательно — логично и связно. Что представляется вполне посильным.
 
Далее я передаю слово Лену Каплану вот каким способом. Только что я отослал ему письмо. На одном фрагменте из его доклада я попытался показать, как за 2 часа работы над примером можно было существенно улучшить качество презентации. И, по моим прикидкам, избежать 1-2 черных шаров. Т.е. попытался проиллюстрирывать свои рассуждения о роли примеров практическим анализом. Детали этого анализа не столь важны (Лен, если захочет, сам их опубликует, целиком или фрагментами). Интересен вопрос — сочтет ли Лен этот анализ полезным для себя? В формате «Да/Нет». Без комментариев. Если «Да» — я не зря стучал по клавиатуре. Если «Нет» — буду думать над другими аргументами.
 
Мне кажется, я ответил на основные вопросы, которые задавал мне Лен Каплан. Щедро разбросанные им в комментариях упоминания моей персоны не заслуживают специального обсуждения. За исключением, пожалуй, трех.
 
Первое. Цитирую Л.Каплана: «Качество доклада и презентации: насколько структурировано и убедительно доложена диссертационная работа Эт-точно. Читайте работу г-на Логвинова. Да только работы, которые делаются "от души", в которые автор "эмоционально вовлечен" - такие работы иногда трудно изложить "структурировано и убедительно".»
 
Лен! Не говорите загадками, вы меня изводите (С). Я не очень понял вашу мысль. В контексте дискуссии насчитал целых три возможных трактовки этого высказывания (как мне кажется, взаимоисключающих):
— работа г-на Логвинова есть образец структурированности и убедительности и всем следует на нее равняться
- работа r-на Логвинова ужасна по структуре и убедительности и вы ее упоминаете в
укор Николаю Шпаковскому
- работа г-на Логвинова выглядела структурированной и убедительной исключительно потому что автор делал ее «без души» и не был «эмоционально
вовлечен»
 
Как вы понимаете, я найду что ответить на любое из этих трех утверждений (хотя, несомненно, предпочту отвечать на первый вариант). Однако сначала хотел бы понять истинный смысл высказывания. Большая просьба к Леониду — пожалуйста, формулируйте мысль однозначно. С моей точки зрения, очень полезный навык. В том числе и при написании диссертационной работы.
 
Второе. Цитирую Л.Каплана: «Цепляться за авторитет (весьма, кстати, подмоченный в глазах многих уважаемых ТРИЗовцев последними событиями!) «большого дяди», чтобы и на Вас пала тень этого авторитета — недостойно профессионала. Каждый из нас строит свой авторитет на своих собственных реальных делах и результатах, а не на «принадлежности к авторитетной группировке» (или «группировке авторитетов»? Да уж какая разница!). Поймите это, наконец... »
 
Поймите же наконец, Лен, мне нет нужды цепляться за авторитет «большого дяди». Мне вполне достаточно своего.Очень не хотел бряцать орденами, но придется. Я ведь на Самсунг пришел не с должности руководителя кружка мягкой игрушки. Я десять лет занимал в GENЗ позицию Principal/Начальник отдела. Мой отдел по количеству сотрудников (три рабочих группы плюс лабораторный персонал) и по объему выполняемых работ (в натуральном и денежном выражении) раза в два превосходил компанию, из которой на Самсунг пришли вы. И выдавали мы заказчику не только презентации, а прототипы и лабораторные образцы. И претензий к моей работе не было. Так что я давно не пытаюсь что то доказать себе и окружающим. Я просто получаю удовольствие от занятия любимой работой. Чего и вам искренне желаю.
 
Третье. Лен высказал мнение, что своим первым письмом я оскорбил членов Диссертационного Совета. За всех утверждать не буду, я осторжно поговорил с тремя. Судя по их реакции, могу смело утверждать: «При проведении мною следственных экспериментов члены Диссертационного Совета не пострадали!».
 
Вот теперь все.
 
И, коллеги, давайте пока свернем обсуждение моих скромных посланий. Напомню — они писались не для оценки возмущенной общественностью на «месткоме», а для Юрия. Вот он пусть и оценивает. Только не сейчас. Через полгодика, когда пыль уляжется и эмоции схлынут. Или даже раньше, в конце года. Вот пусть 31 декабря Юрий Даниловский и даст окончательный ответ на следующий вопрос: «Было ли . полезным Ю.Даниловскому письмо С.Логвинова, отправленное 6 августа 2010 года?». Можно без аргументации, в формате «Да/Нет». Я приму и обдумаю любой его ответ.
 
За сим откланяюсь. Работы выше головы — три проекта на руках. И АРИЗ-СМВА недочитанный лежит...
 
Удачи!
СЛ


[1] Коллеги, вот только не утруждайтесь серьезным анализом этого примера. Я прекрасно знаю, что и куда «тянулось за уши» и лишь пытался достичь внешнего правдоподобия.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя serg1.

Вот простите меня, "третьеразрядного" что вмешиваюсь, не присутствовав на саммите, а только по опубликованным здесь слайдам, но кроме дискуссии о новизне и стиле изложения обсуждаемой диссертации где-то затерялся еще и главный (по крайней мере по заголовку, но не по объему текста) постулируемый тезис о "спиральном развитии".
Ну не верю я в "спиральное развитие". И не верил еще когда его нам в школе на марксизьме-коммунизьме вдалбливали. И автор тоже поверить не заставил. Примеры приведенные, ну мягко говоря слабенькие. И среди огромного числа ТС явно теряющиеся. Аналогично можно говорить в биологии о спиральности развития всего и вся, на основе того, что некоторые млекопитающие (киты и дельфины) вернулись обратно в море и плавники себе отрастили из лап.
Не стал бы я несколько разношерстных примеров возводить в фундаментальный закон.
С уважением, С Карамышев.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя GIP.

Логвинов С.А. wrote:

Вот пусть 31 декабря Юрий Даниловский и даст окончательный ответ на следующий вопрос: «Было ли . полезным Ю.Даниловскому письмо С.Логвинова, отправленное 6 августа 2010 года?». Можно без аргументации, в формате «Да/Нет».
Я приму и обдумаю любой его ответ.

Прогноз ответа - и ДА, и НЕТ.
Ибо разные маятники качаются по разным спиралям :)

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Уважаемый GIP, извините, но Вы не совсем правы. Мой ответ - особенно на именно этот "документ" - жесткое НЕТ. На мой взгляд, никакой пользы ни мне, ни ТРИЗовскому сообществу этот опус г-на Логвинова не принес и не может принести. 31 декабря обязуюсь повторить этот ответ - и не потому, что я твердолобый, а потому, что, на мой взгляд, хамству в ТРИЗовском сообществе, как в любом нормальном сообществе, не должно быть никакого места. Более подробный ответ будет позже.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Леонид, мне кажется, ответ 31 декабря ожидали не от Вас. Пожалуйста, прочтите внимательно мое сообщение. Речь шла о Юрие.

Вообще, получилась довольно любопытная ситуация. Я получил некий вопрос и предложение высказать свое мнение. Надеюсь, на это я имею право. И отправил этот ответ человеку, задавшему вопрос и коллегам, которые были вовлечены в обсуждение. На предложение опубликовать я отвечаю согласием, но выражаю сомнение. Цитата из моего письма Александру - "То, что вполне уместно среди своих, может быть чрезмерным при вынесении на широкую публику." Однако письмо публикуется на сайте без соответствующих комментариев - и вызывает весьма бурную реакцию. Я, кстати, так и не понял - для чего письмо опубликовано?

Затем ситуация разъяснилась (как мне казалось). Вы хотите вновь открыть дискуссию?

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Как водится между друзьями,
Они повздорили слегка,
Один другому дал пинка-
И стали мериться х@@@@.

Тот у кого поменьше был
То ли не выдержал позора,
Но в брюки спрятал тему спора
И вроде бы о ней забыл,

Но жаба так его скрутила,
Что он товарища позвал
И попросил, чтоб тот достал-
Спор разгорелся с новой силой...
:)

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

А мне нравится такое определение: Конкурс хорового пения - это место, где собравшиеся меряются хорами...

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Уважаемый Леонид,

Мне тоже не нравится ни манера письма автора данного опуса, ни высказанные им претензии (право судить о реальном качестве обсуждаемой работы, равно как и аналогичной работы самого автора опуса, оставляю за другими, более компетентными спеыиалистами).

Свое мнение я высказал здесь: http://www.metodolog.ru/node/643.

Тем не менее, именно ХАМСТВА я в данном опусе не обнаружил. Обнаружил другое - стремление "поддеть", "уесть" оппонента, что, на мой взгляд, также не делает чести автору, но все же не проходит по позиции "хамство", а проходит скорее по части уязвленного (не знаю, кем и чем) самолюбия и заниженной самооценки, нуждающейся в компенсации таким вот образом - через "уничтожение" другого. Мне, как и Вам, это тоже очень не нравится.

Но вопрос по существу остается: действительно ли обсуждаемая работа настолько плоха? Я, повторяю, об этом судить не берусь. Но по опыту (поверьте, немалому) научной работы знаю, что "убийственные" рецензии далеко не всегда объективны, а если они сопровождаются сарказмом - они необъективны практически всегда, даже если по большому счету их выводы и верны. Сарказм - не лучший помощник в оценке и рецензировании научных работ. По себе знаю - что называется, с обеих сторон баррикады...

В связи с этим, хотелось бы услышать компетентные мнения независимых людей. Это, я надеюсь, принесло бы всем, в том числе и спорящим, только пользу. Автор заметки, возможно, умерит свой пыл, а критикуемый - устранит недостатки своей работы, коих, согласно вроде бы его же собственной теории, просто не может в ней не быть.

А выходка нашего с Вами общего знакомого, хоть я, повторю, и не считаю ее хамской, пусть останется на его совести. Я не знаю подробностей "дела", и мне трудно судить, кто там больше виноват, но обсуждение в таком тоне, в каком написана данная заметка, я, как и Вы, считаю неприличным.

Но Бог дал человеку разум для того, чтобы он мог исправлять свои ошибки. Так, может быть, все еще не поздно найти решение, приемлемое для всех? Или точка бифуркации уже пройдена? Очень, очень хотелось бы верить, что обе Высокие Договаривающиеся (или пока что не очень) Стороны окажутся в итоге умнее и мудрее, чем они (в том числе и сам автор) выставлены в данном опусе. Как Вы считаете, возможно ли такое?

С уважением,

Александр Привень.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Часть первая. Начальник
Но начальник умным не может быть –
Потому что не может быть.
- А. Галич
Итак, г-н Логвинов, нахамив Ю. Даниловскому, не остановился, а стартовал следующий виток раскрутки – теперь нахамив мне. Он имел неосторожность "бряцнуть" своим начальничеством – увы, не зная, бедолага, что на меня сочетание слов "начальник" и "хам" действует, как красная тряпка на разъяренного быка. Ну что ж, подставился – сам виноват.
Итак, посмотрим, а какой же он начальник. Не имея никакой информации о начальнической деятельности г-на Логвинова в Алгоритме и позже, я использую только данную ситуацию для определения его деловых качеств как "начальника". Думаю, материала – вполне достаточно.
Начнем по порядку, с «Воззвания к разуму». Человек, который ему не подчиняется никоим образом, обратился к нему за помощью в форме критических замечаний. Обычно реакция начальника практически любого ранга может быть либо (а) "критика по делу, изложенная в корректной форме"; (б) "критика по делу, но изложенная в хамской, издевательской форме"; и (в) "критика не по делу, изложенная в хамской, издевательской форме". Для «полноты морфоящика» полагалось бы рассмотреть вариант (г) "критика не по делу, но изложенная в корректной форме" – но это вариант совершенно бессмысленный, поэтому его из рассмотрения исключаем. Г-н Логвинов выбрал третий, самый оскорбительный для обратившегося к нему за помощью вариант. Если он утверждает, что это получилось "нечаянно", и он "ничего подобного и в мыслях не имел", то он либо лжет, либо выдает свое абсолютное невежество в правилах менеджмента. Я понимаю, когда-то его назначили начальником – но, увы, не научили, как руководить грамотно. Наверно, и некому было, да и некогда...
Почему я утверждаю, что критика была не по делу? Это очевидно из рассмотрения фактов - "как они есть" и "как они приведены в опусе". Если первые факты ошибок приведены достаточно корректно, то чем дальше - тем больше "полуправды" и "цитирования с сокращениями", в конце концов - уже никаких фактов, только ложь, передергивание и хамство. Очень напоминает игру в наперсток: сначала наперсточник честно показывает, под каким наперстком находится шарик, но чем дальше - тем жестче он "организовывает" положение шарика "не там" и собирает урожай с лохов. Такое оперирование фактами и называется "полуправдой", т.е. самой грубой формой лжи.
Во-вторых, критика первых фактов совершенно не касалась сути того, о чем г-на Логвинова попросили. Его попросили о критике презентации, а он взялся критиковать... "нестыковки" в текстах двух оппонентов, которые писали свои рецензии независимо друг от друга. Далее - критика пошла по линии "да я бы такого даже к защите не допустил", о чем его мнения, опять же, не просили. Если уж очень сильно "пепел Клааса стучал в его сердце", мог бы выразить эти замечания в приложении - в так называемом "особом мнении". Замечу, кстати, что в этой части критики г-н Логвинов – непонятно, на каком основании – попытался подменить своим собственным мнением как документы Президиума МАТРИЗ, так и мнения членов Диссертационного Совета. Нормально это называется "не по чину" – и начальник, не знающий, что этого делать ни в коем случае нельзя, просто безграмотный менеджер, подменяющий хамством недостаток менеджерского этикета и реального понимания ситуации...
Кстати, уж коли речь зашла об этикете, то есть еще одно "неписанное" правило менеджерского этикета: "подчиненный другого менеджера – не мой подчиненный". Отчитывать чужого подчиненного, даже за дело - это тоже "не по чину". А уж отчитывать по-хамски – это вообще запредельно...
Я понимаю, что понятие о столь эфемерной сущности как "менеджерский этикет" – оно или есть, или его нет. И если его нет – то такой начальник практически неизлечим...
Так что менеджерские качества г-на Логвинова, вполне подходящие в период с середины 1990-х до середины 2000-х в России – когда подчиненным некуда было деваться, когда любая оплачиваемая работа почиталась за счастье – совершенно не подходят к новой жизни, когда (а) Сергей – не начальник, и (б) Сергей пытается начальственно отчитать человека, который с ним никоим образом не связан (кроме как – принадлежит к той же категории коруссов). Сергей этого, похоже, так и не понял... А ведь, наверно, учили его в детстве: "По одежке протягивай ножки". Не научили, увы...
Дальше – больше, г-н Логвинов «выдал на-гора» новый опус, «К вопросу о новизне в оценке диссертационной работы». Я-то уж точно не спрашивал о его мнении о моей работе, да еще и высказанном публично. Я тоже никоим боком от Сергея не завишу, мы "пересекаемся" только по двум характеристикам: оба коруссы, и оба работаем на Самсунге, хотя и в разных его компаниях. Получается, что Сергей нарушил даже больше запретов менеджерского этикета. Так что о его менеджерских способностях даже говорить больше нечего.
Мало того. Он нарушил одну из "заповедей" великого Макиавелли: "Замахнулся – убей. Иначе – даже не замахивайся." "Убить" ни меня, ни Юрия (т.е. разрушить наши репутации так, чтобы это дошло до нашего руководства и повлияло на него) Сергею не удалось. Так что – замах оказался на рубль, удар - на копейку, а пшику и вони - на целый стольник...
Разбирать хамство Сергея мы будем подробно – как истинные "интеллектуальные ассенизаторы". Это хамство распадается на следующие "классификационные категории":
1. Претензии г-на Логвинова
2. Оскорбления, нанесенные г-ном Логвиновым: диссертантам, членам Диссертационного Совета и остальным коллегам
3. Пиаровские трюки г-на Логвинова: искажения фактов, создание «впечатления», полуправда, передергивание, построение выводов без фактов, и т.п.
О каждой из этих категорий поговорим подробнее в следующих письмах.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Леонид, Сергей, понятно, что бывают всплески негодования, но каждое следующее сообщение все же должно быть уже в более конструктивном и спокойном, а главное ОБЩЕинтересном ключе.
Все же здесь не сайт психологической взаимопомощи.
Бывает, что приходят острые материалы, отвечающие моменту, тому, что только что случилось, произошло. Так было после защиты. Эмоциональный всплеск многих людей просто должен был найти себе выход. Поэтому тексты ставились на сайт просто по факту поступления. Но уже прошло время и все желающие познакомились как с самими работами, так и с мнениями о них, а также с мнениями по поводу мнений и проч. И, думаю, составили для себя как психологические, так и интеллектуальные портреты участников этой дискуссии.

Я несу свою долю ответственности за раздувание данного обсуждения, поскольку разместил на сайте первое письмо Сергея Логвинова, адресованное ограниченному кругу лиц. Нестыковки в понимании момента и взаимные расшаркивания вместо детального обсуждения, до добра обычно не доводят. Так было и на этот раз. Получив письмо я попал в ситуацию - "Отзыв построен весьма брутально, но если не разместить пришедшую критику, то будет ощущение однобокости реакции на происходящее. Тем более, что и по мне там прошлись - еще и зажим критики. Сергей в ответ на мой запрос о возможности размещения письма на сайте, также ответил уклончиво - вообще-то писалось только тому, кто запросил мнение, но если считаете нужным... Итог, как говорится, на лице. Поэтому конечно же считаю себя виноватым в устроенном "беспределе".

И тем не менее очень прошу пикирующиеся стороны впредь посвящать свои сообщения только вопросам методики и методологии. Все, что сверх - в личную переписку.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Огромная просьба к коллегам, с которыми я немало лет потрудился вместе. Если вы желаете возразить Леониду - не делайте этого. Не втягивайтесь в дискуссию с Леонидом по вопросу моей персоны.

Желающие присоединиться к Леониду имеют редкую возможность.

Но выводы делать никому не возбраняется...

Всем удачи
СЛ

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Леонид, в моем послании было такое место: "Далее я передаю слово Лену Каплану вот каким способом... На одном фрагменте из его доклада я попытался показать, как за 2 часа работы над примером можно было существенно улучшить качество презентации. И, по моим прикидкам, избежать 1-2 черных шаров. Т.е. попытался проиллюстрирывать свои рассуждения о роли примеров практическим анализом. Детали этого анализа не столь важны (Лен, если захочет, сам их опубликует, целиком или фрагментами). Интересен вопрос — сочтет ли Лен этот анализ полезным для себя? В формате «Да/Нет». Без комментариев. Если «Да» — я не зря стучал по клавиатуре. Если «Нет» — буду думать над другими аргументами."

Правильно ли я понял, что вы ответили "Нет"? Т.е. никакой пользы мои предложения не содержали?

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

хотели как лучше, а получилось как всегда..(с)
грустно, господа, что уважаемые и хорошо известные в ТРИЗовском сообществе люди, ведут себя столь недостойно.
Думалось, что можно что-то обсуждать конструктивно, о чем-то рассказывать, что-то попытаться изменить, но, почитав высказывания участников, такое желание отпало. Так что, не обессудьте, откланиваюсь.
свое НОВОЕ мнение об участниках постараюсь сохранить в памяти надолго.

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ynuga wrote:
хотели как лучше, а получилось как всегда..(с)
грустно, господа, что уважаемые и хорошо известные в ТРИЗовском сообществе люди, ведут себя столь недостойно.
Думалось, что можно что-то обсуждать конструктивно, о чем-то рассказывать, что-то попытаться изменить, но, почитав высказывания участников, такое желание отпало. Так что, не обессудьте, откланиваюсь.
свое НОВОЕ мнение об участниках постараюсь сохранить в памяти надолго.

"Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он..."

А.С.Пушкин

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Рабочий день закончен, можно ответить не спеша. Давайте постараемся разделить несколько смешавшихся в пламенном послании Леонида тем.
1. Леонид, употребенное вами сочетание «как красная тряпка на разъяренного быка» вдруг напомнило забытое слово из середины 90-х. Был в ходу такой забавный глагол – «быковать». Постарайтесь успокоиться, право слово. Несолидно вы себя ведете.
2. А что вы так вскинулись на слово «начальник»? Ну вот именно так назвалась моя должность – «начальник отдела». И что мне теперь – стыдливо краснеть от этого? А мне нечего стыдиться. Ключевое слово было-то совсем другое – «претензий к моей работе не было». Вы это как то упустили.
3. Леонид, давайте внесем окончательную ясность в вопрос о моем послании Юрию Даниловскому. Моя позиция простая, повторю:
-Письмо писалось ему (а не вам, например)
-Тон моего послания был выбран с учетом предшествующего общения. В детали вдаваться я не собираюсь – это не ваше дело, вы уж извините за откровенность. Вы имеете полное право пылать гневом по этому поводу – но обсуждать тут нечего. Вы не владеете всей информацией. Если Юрий перестанет прятаться и появится здесь (или обратится ко мне лично) – будет предмет обсуждения.
-Если вы видите в этом послании передергивания и ложь – аргументы в студию, обсудим. Ровно так же дотошно, как обсуждались вопросы коллеги по ником Reader.
4. Вы за последнюю неделю неоднократно позволили себе проехаться по моей скромной персоне. И получили в ответ несколько комментариев не менее сочных. Вы этого не ожидали?
5. Укажите, пожалуйста, что в моем скромном опусе «К вопросу о новизне в оценке диссертационной работы» вы истолковали как высказывание моего мнения о вашей работе? Я высказал свое мнение о роли новизны и важности примеров, не более того. Аргументы подбирал из своего опыта, дабы некого не цеплять. Вам я предложил роль арбитра для оценки здравости моих предложений. Сделал я этого в абсолютно закрытом режиме, полностью доверяя вашей итоговой оценке, даже без аргументации. Убейте, не вижу причин для столь темпераментной реакции с вашей стороны. Вы сочли мои предложения бредом – так скажите «Нет, предложения бесполезны». И я пойду думать дальше, как обещал.
6. Давайте все таки разделим «Оскорбления, нанесенные г-ном Логвиновым: диссертантам, членам Диссертационного Совета и остальным коллегам». Если я чем то сокрбил лично Вас – пожалуйста, объясните это внятно. А члены Диссертационного Совета и коллеги, буде сочтут себя оскорбленными, вполне в состоянии высказать мне свое недовольство лично.
7. И последнее. Леонид, я вот тут о чем задумался. Что-то вся эта история стала мне сильно напоминать незатейливую провокацию. Вам это в голову не приходило? Нет? Вот и мне не приходило. Смотрю я на хронику событий. Как бы возмущение народных масс. Но что то мне подсказывает, что все письма были написаны по просьбе Юрия. И вброшены без соответствующих объяснений. Ну вот не верю я, что спустя неделю после защиты вдруг четыре человека в один день решили письма отправить. Ну не бывает такого.
Мы тут с вами можем и дальше препираться. Опять же, коллег развлечем. Популярности сайту добавим. А за что бьемся то? Подумайте...

Удачи и здравомыслия

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Изображение пользователя Леонид Каплан.

С детства знакомый фокус: после того, как напакостил, всегда норовишь побыстрее всех успокоить - чтобы не наказали... Ну что ж, похоже, Сергей не столь уж безнадежен: хотя бы пытается оправдаться - правда, весьма неуклюже. До извинений он еще не дорос. Значит, продолжим разговор.
Разговор идет не о Сергее (мсье, не льстите себе...) и даже не о его писательском стиле. Речь идет о неписанных, но тем не менее обязательных к соблюдению правилах общежития в нашем сообществе, нарушения которых допускать - не рекомендуется, если мы хотим сохранить это сообщество функционирующим.
Возвращаясь к вопросу, «нужно ли продолжать разбор опусов г-на Логвинова – или пора угомониться, и так ведь все понятно», отвечаю: продолжать – нужно. Встает следующий вопрос: а зачем? Худой мир лучше доброй ссоры, не так ли?
Дело не в «мире или ссоре». Дело в том, что мы сосуществуем с г-ном Логвиновым в двух замкнутых сообществах: первое – ТРИЗ, второе – сообщество русских ТРИЗовцев в Корее. А в замкнутом сообществе главным условием его существования является установление и соблюдение правил общежития, т.е. правил сосуществования. Если в подобном сообществе заводится «активный хам», и собщество – из политкорректности или из стремления к миру любой ценой – не реагирует на это хамство, то очень скоро хамство становится нормой поведения в этом сообществе. И этой нормы начинают придерживаться даже те, кого вначале он хамства коробило.
Это – не теория, это – горькая практика эмигранта с 15-летним стажем. Построить сообщество, установить в нем нормальные правила – очень трудно. Разрушить его, сделав нормой хамство – очень легко. Нам уже давно пора понять следующее: то, что нам приятно и интересно находиться в этом сообществе – не упало с неба и не досталось нам даром. За всякое удовольствие в этой жизни нужно платить. В том числе – и за удовольствие жить в сообществе, в котором приятно находиться. Сейчас эта плата невысока: своевременно поставить на место зарвавшегося хама, пока он не успел развалить наше сообщество на множество мелких грызущихся между собой и со всеми сразу группировок. Если же упустим время, потом будет поздно урезонивать хамящих. Плата станет непомерно высокой.
В Америке нас жестко дрессировали – и начальники, и жизнь – что в присутствии посторонних – американцев или кого другого – нельзя говорить на русском то, чего не готов повторить публично на всем понятном английском. Мы регулярно нарывались на американцев, прекрасно понимающих английский.
То же самое – и здесь. Нельзя даже в личной переписке писать то, чего не готов сказать публично. Я понимаю, что Сергею этого никто не объяснял, но это – не извинение. Хамство – оно и в личной переписке, и в публичной остается хамством.
В любом ограниченном сообществе – в т.ч. и в нашем – необходимо устанавливать некоторые правила "общежития". В том числе: что допустимо и терпимо в данном обществе, а что – нет. Пропустить подобное хамство один раз мимо ушей – и такое хамство станет нормой общения (увы, я на это уже нарывался в таких же ограниченных сообществах)... Мало того: столь "активные деятели" обычно сначала пробуют грунт – насколько им позволено – а потом их с захваченных позиций и мортирой не вышибешь. Голосок у них весьма громок, они этим заменяют логику и убедительность. А расчет прост – на то, что "никому не захочется возиться в том дерьме, которое он выльет на нашу голову".
Так что – устанавливать отношения нужно, и мы будем это делать. Иначе очень быстро опустимся до перректального уровня...
Главная ценность нашего сообщества – нам в нем приятно быть. Поэтому и защищать эту приятность – жизненная необходимость.
При этом должен заметить, что никто и в мыслях не имеет «отторгать» кого бы то ни было. Если человек оступился, но одумался и ведет себя прилично – никаких проблем с его пребыванием в сообществе нет и быть не может. Ну а если продолжает размахивать знаменем «а я имею право всех вас!», забывая, что и мы имеем право защищаться от таких «правоборцев», то у нас выбора всего два: либо смириться и позволить ему превратить наше сообщество в кучу дерьма, либо защищать свое право жить в таком сообществе, которое устраивает всех нас.
Ошибаются все. Разница только в том, продолжает ли человек упорствовать в своей ошибке – или успокаивается и извлекает урок. Так что – мы в последний раз пытаемся объяснить г-ну Логвинову, по каким правилам мы ни в коем случае не согласимся жить. Пишу открытым текстом, для недогадливых: Чтобы сохранить атмосферу сотрудничества и взаимопомощи как в ТРИЗовском сообществе, так и в сообществе русских ТРИЗовцев, работающих в Корее, мы ни в коем случае не будем с «терпимостью» относиться к актам хамства в адрес любого из нас. Точка.
Если эта формулировка кому-то непонятна или «неоднозначно воспринимается» - ну что ж, человек сам делает свой выбор. Пусть потом не жалуется, что «его не поняли»...
На вопрос, какое я имею право диктовать кому-либо условия сосуществования в ТРИЗовском сообществе, отвечу: много лет назад, принимая участие в создании Ассоциации ТРИЗ, прародительницы МАТРИЗ, я голосовал за то, чтобы это сообщество нас объединяло, а не разъединяло. Надеюсь, многие коллеги поддержат мое мнение.
На вопрос, имею ли я право диктовать кому-либо условия сосуществования в сообществе русских ТРИЗовцев в Корее, я отвечать не буду - пусть другие коруссы ответят, согласны ли они с моими доводами. Вот тогда и решим... Я полагаю, что выражаю мнение большинства русских ТРИЗовцев, что нам необходимо во что бы то ни стало сохранить и защитить - для нас же самих - хрупкую структуру сообщества, в котором нам приятно находиться. Если мы уступим хамству, нам самим же будет противно...

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

не пора ли вмешаться модераторам? сайт, если мне не изменяет память, называется "Методолог", а не коммунальная кухня.
Не знаю, кто кому уступил и уступил ли, но противно уже стало.
ОСТАНОВИТЕСЬ!!!!!!

Re: К вопросу о новизне в оценке ...

Господа, ваши позиции понятны.
Возможность установки комментариев на данной ветке отключена.

Subscribe to Comments for "К вопросу о новизне в оценке диссертационной работы"