Первая статистика

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

 
Коллеги, добрый день. Осмелюсь предложить вашему вниманию пару реплик и статистику обсуждения.
 
Сначала – о комментариях к моему «Воззванию...»
 
В первом же комментарии неведомый мне Г.Френклах безаппеляционно заявляет: «Вам это писать не стоило». По всей видимости, у него есть какая то своя система, позволяющая точно и однозначно определить, Кому и Что дозволено писать.
 
Однако хочу обратить внимание неведомого мне Г.Френклаха на один важный нюанс. В приличном обществе не принято высказывать своего мнения, если о нем не спросили в явном виде. В отличие от вышеупомянутого комментария, мое письмо написано по просьбе Юрия Даниловского. Отправлено ему и довольно узкому кругу коллег, вовлеченному в тот момент в переписку и отнюдь не планировалось к опубликованию. Отправлено с честным сопроводительным комментарием: «Три дня читал и размышлял. Получился вот такой отзыв. Какой то, мягко говоря, неформатный. Но - что выросло, то выросло». По просьбам коллег я довольно регулярно рецензирую таким образом их тексты (правда, коллеги обычно воздерживаются от публикации этих рецензий).
 
Поэтому я глубоко уверен, что «Мне это писать стоило». Мы с Юрием Даниловским знакомы лет восемь (а то и десять?), он мой ядовитый нрав хорошо знает. Лучше бы он обратился до защиты, а не после. Но – это его решение.
 
Точно так же я не могу оценивать в императивных категориях решение Юрия и Александра опубликовать это письмо на сайте «Методолог» (в формате «Им это публиковать стоило/не стоило»). Александр обратился с вопросом – согласен ли я на эту публикацию. Я ответил положительно. В письме нет ничего, что я не повторил бы в аудитории (небольшой приватный  фрагмент эпилога удален перед публикацией). Могу только высказать свое частное мнение. Оно противоречивое. С одной стороны, вызывает глубокое уважение публикация всех отзывов – как положительных, так и отрицательных. Это сильный поступок, мужественный. С другой стороны, эти публикации не локализуют конфликтную ситуацию, а, напротив, ее раздувают. Зачем? Не понимаю.
 
Тут должен сделать небольшое отступление. Свое согласие на публикацию письма я Александру давал. В письменном виде. А вот Леонид нашу частную на тот момент переписку опубликовал без моего ведома и согласия (не думаю, что моя любовь к утреннему кофе и хорошему пиву интересна широкой общественности). Что сильно уменьшает мое желание продолжать с ним дискуссию. Тем не менее, перчатка поднята, через пару дней пришлю эссе о роли новизны. Даже рабочее название уже есть: «Заметки о перректальности». Ожидайте, Леонид. Повеселимся. От души.
 
Теперь статистика. Я попытался проанализировать все пришедшие отзывы.
 
Получается вот что:
Всего получено 9 отзывов. Из этих отзывов только 2 содержат фактический анализ диссертационной работы и только 2 содержат конкретные предложения Юрию по выходу из сложившейся ситуации (эти два множества пересекаются, но не тождественны). И только один отзыв содержит и анализ, и предложения Юрию. Это мое скромное послание, то самое пересечение множеств.
 
В остальных отзывах, с моей точки зрения, содержится общая оценка работы (без фактического анализа). В общей стилистике «Мы Пастернака не читали, но вы его не обижайте, он правильный пацан». И критика работы диссертационного совета и МАТРИЗ различного уровня конструктивности.То же самое можно сказать о комментариях. Похоже, дискуссия плавно разделилась на два мало связанных направления. Большей части участников проблемы конкретного Юрия Даниловского безразличны. Для них ситуация – повод для критики МАТРИЗ и диссертационного совета. Или повод блеснуть знанием библейских текстов. Или просто потрындеть.
 
Я же отношусь ко второму (к сожалению, меньшему) направлению. Не берусь судить, куда рулить МАТРИЗ и диссертационному совету (не владею всей информацией, необходимой для таких суждений). Я пытаюсь понять, что делать Юрию в этой ситуации. И предложить реальные шаги. Найти компромисс, который устроит обе стороны конфликта.
 
Тут должен еще раз вернуться к комментариям. Печально, что некто под ником Leonid воспринял мое письмо как «крик души». Невнимательно читали и мало думали, увы. Это, батенька, отнюдь не крик, но «документ огромной мобилизующей силы» (С). Для неспособного прочитать между строк второй слой информации изложу ее максимально просто и доходчиво. По пунктам. Конспект «Воззвания...» выглядит так:
 
  1. Юра, всё плохо, работу в таком виде не защитить
  2. Беда с логикой. Нужна тщательная ревизия. Не пытайся отстоять структуру и логику диссертации, она легко разносится вдребезги. Не подставляйся. Не отобьешься. Соглашайся и отступай.
  3. Беда с примерами. Нужна тщательная ревизия. Не пытайся отстоять примеры. Не подставляйся. Не отобьешься. Соглашайся и отступай.
  4. Потери кажутся ужасными, но на самом деле они не так велики. Сохранено, не подвергнуто сомнению, главное - «научное ядро». Из него надо выделить относительно небольшой фрагмент, который лучше всего проработан. И получится крепкая диссертация.
  5. Попытка защиты «по совокупности работ» маловероятна. Лучше не пробовать.
  6. Правильнее доработать диссертацию, сделать весной доклад на KOREATRIZCON-2011 и спокойно защититься в 2011.
  7. Если нужно, помогу с вычитыванием логики. Свежим взглядом и когтистой лапой.
  8. «Народное вече» на Методологе никакой пользы не принесет, лучше действуй строго по правилам МАТРИЗ.
 
Вы спросите, зачем я упаковал эти 8 простых пунктов в 8 страниц витиеватого текста? Причина проста. Юрий обратился ко мне с просьбой написать отзыв. А я рассматривал задачу на другом уровне, надсистемном, посмотрел на шаг вперед. Надсистемные решения – они ведь самые эффективные... Хвалебный отзыв пишется в 10 минут, а что дальше будет? Мне кажется, на данный момент есть всего один, но очень важный вопрос. Либо Юрий признает, что в таком виде диссертация не может быть защищена (есть некоторые сбои логики и огрехи с примерами). И тогда можно планировать доработку диссертации и некий конструктивный выход из ситуации. Потери будут (в основном – потери времени), но их можно минимизировать. Либо Юрий настаивает на высоком качестве диссертационной работы и пытается защитить ее в таком виде. На этом направлении я  не вижу конструктивного решения проблемы. И все мое красноречие направлено на попытку убедить Юрия выбрать первый путь. Стиль аргументации я выбрал довольно жесткий, но, надеюсь, эффективный. Если угодно, некая разновидность кризисной интервенции.
 
Что любопытно, первые четыре пункта практически полностью совпадают с теми, что предложил Юрию А.Кислов (это второй упомянутый мною отзыв с конкретными предложениями). По 5 и 6 пунктам у нас с Александром Васильевичем мнения не совпадают.
 
А вот на 7 пункт хочу обратить особое внимание. Я единственный (!), кто предложил Юрию помощь и призвал коллег к тому же (искренне надеюсь, что такая помощь была ему предложена в частной переписке). Вот уж «не всяк тот друг, кто тебя хвалит». Как я говорил выше – похоже, трудности конкретного Юрия Даниловского мало кого волнуют.
 
Стыдно, господа... Стыдно.

Комментарии

Re: Первая статистика

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Система определения есть. Более удачливому "диссертанту" не стоит критиковать работу менее удачливого публично.
Выглядит не очень красиво даже если справедливо.
Но если тот сам попросил и опубликовал...

Оправданы:)

Re: Первая статистика

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Сергей,
Приношу - опять же публично, заметь - свои извинения за несанкционированное опубликование твоего письма. Для меня публикация твоего материала была неожиданностью - о подоплеке был неосведомлен, потому и отреагировал на явление "как оно есть". Что, естественно, не оправдывает.
Жду "Заметок о перректальности" - как я уже сказал, твой стиль мне нравится, читать - весело, отвечать - еще веселее.
С уважением, ЛК

Re: Первая статистика

Изображение пользователя Леонид Каплан.

А теперь - по сути и по форме.
По самой сути Вашего предложения - возражений нет и быть не может. Предложение деловое, четкое, внятное. Поэтому и обсуждать, на мой взгляд, нечего.
А вот по форме... Одно и то же предложение можно представить в разной форме. Возражения - только к тому, что выбрав форму изложения, Вы не удержались на тонкой грани между юмором и издевательством (даже не издевкой, замечу!) Возможно, эту грань - с обеих сторон - размыл фактор, замеченный Григорием Френклахом. На мой - и, похоже по статистике, не только на мой - взгляд, Вы оскорбили и Юрия, и Совет - не фактами, а тоном... Так что - не удивляйтесь статистике. В текстах, увы, присутствуют не только факты, но и другие факторы, которые функциональный анализ не рассматривает... увы...

Re: Первая статистика

у меня тут вопросец возник. А где, собственно, "виновник торжества"- Ю.Даниловский? Кинул клич и ушел в подполье?:-))((

Re: Первая статистика

Очень необычный отзыв на работу.
Две фразы из одного и того же документа г.Логвинова
http://www.metodolog.ru/node/643
1. По моей оценке, у Юрия материала на 3-4 диссертации... Не надо так много для квалификационной работы, это говорилось многими и не раз. Лучше потом не спеша книжку напишешь.

И здесь же

2 Собрался рассылать письмо, заглянул на Методолог — может, что новое появилось? Увидел отзыв Саламатова. Огромный ему респект, снимаю шляпу и низко кланяюсь. Скала! Хоть кто-то назвал халтуру халтурой. На душе стало спокойнее.

Так что же является объектом претензии оппонента: «халтура» или «материала на 3-4 диссертации»?

В его втором тексте http://www.metodolog.ru/node/647

он уже говорит о

«Потери кажутся ужасными, но на самом деле они не так велики. Сохранено, не подвергнуто сомнению, главное - «научное ядро». Из него надо выделить относительно небольшой фрагмент, который лучше всего проработан. И получится крепкая диссертация».

Почему в первом отзыве не было ни слова о «крепком ядре»?

Сопоставил то, что написано в презентации доклада у Даниловского как тезис на котором строится всё остальное : Люди развивают ТС в направлении устранения Недостатков, используя для этого самые дешёвые ( доступные ресурсы)»

http://www.metodolog.ru/node/644

Логвинов удалил из формулировки " Люди развивают ТС в направлении УСТРАНЕНИЯ недостатков, используя для этого самые дешевые и доступные ресурсы"

слово УСТРАНЕНИЯ и тезис стал выглядеть как бормотание дауна. " в направлении недостатков", а это уже звучит как галиматья.

Это такой журналистский приём? Выбросить слово, исказить смысл до глупости и использовать это как аргумент в полемике ?

Далее Логвинов упрекает Даниловского в том, что у него всего лишь ДВЕ публикации. Иду на сайт где висит диссертационная работа,

http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4671

Открываю раздел «Публикации», вижу список из 25ти работ по теме диссертации.

Снова не понимаю, почему Логвинов искажает информацию о работе.

Далее несколько очень странных его высказываний

Большая часть ТРИЗ-сообщества вообще не в курсе существования сайта Методолог (см.выше) и публикаций Юрия Даниловского.

Более того, буквально за две недели до защит Даниловский публикует статью Логвинова

http://www.metodolog.ru/node/594 дата публикации 30 июня, дата защиты 27 июля.

Почему Логвинов срочно публикуется на «никому не известном» сайте?

Очень странный отзыв. Сплошные противоречия и нестыковки.

Re: Первая статистика

Ага! И трех дней не прошло - мы приступили к анализу, а не эмоциональному обсуждению.

Прежде всего - большое спасибо коллеге Reader, который прочитал мои послания спокойно и аналитически. Анализируя мой анализ... Сопоставляя написанное мною с текстом слайдов (под которым до сих пор нет ни одного комментария).

Постараюсь ответить на вопросы:

Вопрос 1. Так что же является объектом претензии оппонента: «халтура» или «материала на 3-4 диссертации»?

Ответ: Объектом моих жестких претензий является халтурный уровень выполнения работы. Который проявился в отсутствии четко построенной логики и небрежности в выборе и формулировании примеров.Я нигде не подвергаю сомнению способность Юрия формулировать функции. Я считаю, что он не уделил этому должного времени и внимания. В результате работа, в которой потенциально "материала на 3-4 диссертации" фатально потеряла в качестве. Что очень обидно.

Вопрос 2.Почему в первом отзыве не было ни слова о «крепком ядре»?

Ответ. Потому что в первом письме я остановил анализ на 11 слайде. Перед обсуждением этого самого ядра. Пытаясь промоделировать, почему и как может возникнуть отрицательное мнение слушателя ДО обсуждения научной части работы по сути. В этом и кроется главная проблема. Есть некий критический уровень текста, ниже которого его научное содержание не воспринимается. Его заслоняют ляпы. Потом можно сколь угодно говорить "о непонятой новизне". Но - поздно...

Вопрос 3. Это такой журналистский приём? Выбросить слово, исказить смысл до глупости и использовать это как аргумент в полемике ?

Ответ. Посмотрел, проверил. Это наш с Юрием ляп. Формулировку я честно скопировал из разосланной Юрием стенограммы (файл Доклад_диссертация.doc, получен мною 2 августа 2010 в 14:21). Приношу со своей стороны извинения. Несомненно, даже если это и совпадает с аудиозаписью (это - типичная оговорка докладчика или ошибка стенографиста), следует вставить потерянное слово. Просьба к Александру - можно ли это сделать?

Вопрос 4. Далее Логвинов упрекает Даниловского в том, что у него всего лишь ДВЕ публикации. Иду на сайт где висит диссертационная работа, http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4671. Открываю раздел «Публикации», вижу список из 25ти работ по теме диссертации. Снова не понимаю, почему Логвинов искажает информацию о работе.

Ответ. А вот здесь уже вы искажаете мои слова.В тексте моего первого письма:"есть однозначное требование: «Необходимо наличие публикаций по ТРИЗ (включая тезисы докладов международных конференций), относящихся к теме защищаемой работы". Там же две претензии. Первая - в тексте диссертации отсутствует обязательный раздел "Список работ автора, опубликованых по теме диссертации". Не в общей куче использованной литературы, а отдельным списком. Чтобы можно было эти работы хотя бы сосчитать. Вторая моя претензия; "Так что в сухом осадке - целое одно выступление на международной конференции". Существуют определенные научные нормы. Идеи и мысли вполне уместно обсуждать на сайте. Результаты работы докладываются на конференции.Или публикуются в приличном журнале. Вот этот мой вам ответ - он публикация или нет? С научной точки зрения - нет.Если бы в обсуждаемой работе счет был 7 публикаций на сайте / 3 публикации на конференции - ОК, все в порядке. Если счет 23 публикации на собственном сайте / 1 публикация на конференции - это, мягко говоря, не здорово.

Хочу упредить дальнейшие вопросы. Мой подсчет проведен по тексту диссертации. В упомянутой ссылке в разделе "Публикации" (который существует отдельно от текста диссертации, живет, так сказать, самостоятельной жизнью), доклад на KOREATRIZCON вообще не упомянут. Зато появились ссылки, которых в диссертации не видел...

Вопрос 5. Далее несколько очень странных его высказываний ... Большая часть ТРИЗ-сообщества вообще не в курсе существования сайта Методолог и публикаций Юрия Даниловского... за две недели до защит Даниловский публикует статью Логвинова http://www.metodolog.ru/node/594 дата публикации 30 июня, дата защиты 27 июля...Почему Логвинов срочно публикуется на «никому не известном» сайте?

Ответ. А что странного? Русскоговорящие тризовцы давно уже "меньшая часть ТРИЗ-сообщества". Самая квалифицированная, но меньшая. Слова «никому не известном» - это вы написали, в моем тексте этого нет. Почему я опубликовал свою статью на Методологе? Потому что статья посвящена обсуждению возможных направлений работы. Является сугубо дискуссионной. Самое ей там место - обсудить, услышать реакцию коллег. Здесь формат сайта в высшей степени уместен. Будут результаты из этой работы - буду докладывать на конференции.

Комментарий 1. Вопросы ко мне завершаются такой фразой: "Очень странный отзыв. Сплошные противоречия и нестыковки." Надеюсь, мы их устранили.
Комментарий 2. Большая просьба к коллеге Reader - столь же внимательно прочитайте презентацию и автореферат. И расскажите, пожалуйста, об увиденных противоречиях и нестыковках.

Всем удачи. В Корее - раннее утро, пора на работу.

Subscribe to Comments for "Первая статистика"