Дидактическая модель теории решения изобретательских задач «ПРИНЦЕССА»

IV конференция "ТРИЗ. Практика применения методических инструментов"

Дидактическая модель теории решения изобретательских задач «ПРИНЦЕССА»

П.Н. Шимукович, доктор технических наук

 

В работе [1] предложен новый PN-метод работы с противоречиями для создания инновационных решений. Кратко его суть можно описать следующим образом. В решаемой задаче объект, находящийся в центре проблемной ситуации, представляется в виде системы и к нему предъявляются противоречивые требования, то есть формулируется ТРИЗ-противоречие. Затем этот объект рассматривается в десяти аспектах, что позволяет получить его всестороннюю оценку и определить предварительное направление работы по разрешению противоречия. Конкретные действия по разрешению противоречия выбираются из специальных списков, распределенных по аспектам. Затем выбранное конкретное действие реализуется в пространстве или во времени, приводя к получению искомого решения.

Как уже отмечалось в [1], PN-метод позволяет на качественно ином уровне работать с задачами, традиционно решаемыми с помощью приемов устранения технических и физических противоречий, а также значительной части стандартов. Однако последующая практика показала, что потенциал метода не ограничивается перечисленными инструментами, а вовлекает в поле зрения и другие базовые понятия классической теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и ряда учебных дисциплин высшей школы. В результате складывается новая ситуация, которая оказывается существенной и с точки зрения организации процесса преподавания ТРИЗ, то есть формирования модели обучения.

В соответствии с существующими взглядами выбор дидактической модели является одним из важнейших аспектов проблемы продуктивной педагогической деятельности. Основными частями модели являются два блока: основной и процессуальный [2].  Содержание основного блока определяется предметным содержанием учебной дисциплины, в варианте ТРИЗ - существующим перечнем ее инструментов, и является ядром, вокруг которого «нарастают» методы его освоения и весь процесс обучения. Процессуальный блок опирается на системно-структурный подход к деятельности дидактической системы и позволяет устанавливать смысловые связи между элементами содержания, располагать последние в той последовательности, какова система этих связей.  Реализация такого процесса обеспечивает достижение конечной цели обучения.

Далее материал излагается таким образом, что в значительной мере внимание акцентируется на раскрытии сущностной стороны составных частей ТРИЗ. Предполагается, что именно такая форма построения текста позволяет в наибольшей мере раскрыть содержание рассматриваемых дидактических проблем. 

В соответствии с [3], теоретическим фундаментом ТРИЗ являются законы развития технических систем,  а ее инструментами – алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ), система стандартов, вепольный анализ, информационный фонд (указатели физических, химических, геометрических эффектов), банк типовых приемов устранения технических и физических противоречий. Также в качестве самостоятельных категорий ТРИЗ выделяются ресурсы, оперативное пространство и время, приемы снятия психологической инерции и развития творческого воображения. В последнее время в состав ТРИЗ включают другие инструменты, например, главный параметр ценности (MPV)  [4], «вредная машина»  [5] и другие.  

Многие из перечисленных составных частей ТРИЗ не имеют между собой жесткой связи, что допускает различные варианты последовательности их преподнесения обучаемым. В случае же применения полученных знаний на практике ситуация оказывается значительно хуже: пользователь ТРИЗ-инструментов не располагает рекомендациями относительно того, какими инструментами и в какой последовательности надо пользоваться при решении конкретной задачи. Следует отметить также, что понятия «системный подход», «техническая система»  являются в ТРИЗ ключевыми, но выделяемое им место в образовательном процессе остается фоновым.

Вместе с тем формирование содержания учебного материала и последовательности его прохождения – важнейшие дидактические проблемы [6]. В частности, принцип систематичности и последовательности требует определенной последовательности и взаимосвязи процесса обучения. Его реализация предполагает преемственность в процессе обучения, т.е. логическую последовательность и связь между изучаемыми темами, базировании нового материала на усвоенном ранее.

 Не вдаваясь в дидактические особенности построения учебных курсов различного предназначения, применительно к ТРИЗ можно говорить о достаточности его простейшей линейной структуры, в которой строго определена последовательность прохождения всех его составных частей при обязательности изучения всего материала всеми обучаемыми. Случай избирательного обучения отдельным инструментам ТРИЗ в условиях ограниченного времени – вариант, имеющий лишь косвенное отношение к предлагаемой модели.

Формирование новой модели обучения ТРИЗ будем осуществлять исходя из следующих условий. Автор ТРИЗ в работе [7] предложил следующую последовательность работы на аналитической стадии изобретательского творчества:

  1. Поставить задачу.
  2. Представить себе идеальный конечный результат.
  3. Определить, что мешает достижению этого результата (то есть найти противоречие).
  4. Определить, почему мешает (найти причину противоречия).
  5. Определить, при каких условиях не мешало бы (то есть най­ти условия, при которых  противоречие снимается).

Из пунктов 2 и 3 приведенной последовательности следует, что Г.С. Альтшуллер непосредственно увязывал достижение идеального конечного результата (ИКР) с разрешением противоречия. Вместе с тем и к настоящему времени, спустя 50 лет после появления приведенной публикации, не разработан конкретный механизм перехода от противоречия к ИКР. А.В. Кудрявцев, например, так констатирует положение дел в этом вопросе: «Понятие идеальности в силу своей общности дает сжатое представление о векторе генерального развития, но не позволяет получить понимания о том, какова будет, например "почти идеальная система" и какими путями повышают свою идеальность технические системы» [8].

Из наработанного ТРИЗ-специалистами материала можно выделить следующие результаты, формирующие основу для создания искомого механизма в движении от постановки задачи к ИКР.

М.А. Орлов в сравнительно недавно изданной работе [9] отмечает: «Если решение при достижении цели дает дополнительные, не предусмотренные заранее, преимущества, оно считается высокоэффективным. Именно такие решения и называются изобретательскими». Такие же предположения о возникновении системного эффекта или сверхэффекта при решении задачи содержатся в большинстве более ранних ТРИЗ-учебников. Данное положение можно рассматривать в качестве одного из вариантов взаимосвязи между разрешенным противоречием и ИКР:  если при разрешении противоречия получен системный эффект, то это непосредственный вариант движения к ИКР. С точки зрения системного подхода следует отметить, что представленное описание соответствует результату реализации действий интеграционного аспекта PN-метода.

В работе [3] указывается, что повышение идеальности технической системы возможно как при увеличении количества и качества выполняемых полезных функций, так и при снижении затрат, уменьшении количества вредных функций. Приведенную формулировку, очевидно, можно трактовать так: если в результате разрешения противоречия конкретный объект стал выполнять больше функций, либо возросло качество выполнения существующих функций, либо уменьшились расходы на выполнение функций, либо уменьшилось количество вредных функций, то это – путь к ИКР. С точки зрения системного подхода следует отметить, что представленное описание соответствует результату реализации действий функционального и ресурсного аспектов PN-метода.

Н.А. Шпаковский [10] выделяет три способа совершенствования системы для повышения идеальности: свертывание состава системы; развертывание состава системы; оптимизация состава системы. При этом предполагается, что необходимо разрешить противоречия, возникающие при улучшении системы. Особенность приведенной позиции состоит в том, что речь идет о конкретных материальных носителях улучшенных функций, уменьшенного расхода ресурсов и т.д. Сами же получаемые при этом идеальные и приближенные к идеальным результаты  не указываются и априори подразумевается их существование. С точки зрения системного подхода следует отметить, что представленное описание соответствует результату реализации действий элементного  и структурного аспектов PN-метода.

По мнению В.Г.Сибирякова [11] движение осуществляется в сторону ИКР, если в результате разрешения противоречия:

1. Функцию подсистемы выполняют другие  элементы системы.

2. Функция подсистемы выполняется сама собой.

3. Подсистемы нет, а цель системы достигается (главная производственная функция выполняется).

4. Функция подсистемы не нужна.

В приведенном подходе внимание акцентируется на функциях как результате преобразования, сами же носители функций существуют фоново. С точки зрения системного подхода следует отметить, что представленное описание соответствует результату реализации действий функционального аспекта PN-метода.

Сопоставляя точки зрения Н.А. Шпаковского и В.Г. Сибирякова можно сказать, что это – одна из реализаций идущей от древних греков двойственности точек зрения на изучение существующей реальности. С точки зрения Гераклита в центре внимания должны находиться процессы. Демокрит же делал акцент на понятии вещи.

Интересной представляется точка зрения авторов [12]. Ими выделяется идеальный процесс – результат есть, а специально организованного процесса нет.  Повышение идеальности процесса имеет приоритет перед повышением идеальности технического средства. Если нет процесса, то нет и средств, с помощью которых он должен быть реализован. Таким образом, это направление может привести к получению более сильного решения  задачи. Очевидно, что это - «гераклитов» вариант известной ТРИЗ-формулировки ИКР: «системы нет, а ее функция выполняется».

В том случае, когда процесс существует, повышение идеальности, по мнению авторов [12], может достигаться посредством функционального или конструктивного подходов. Функциональный подход предусматривает повышение эффективности технического объекта путем функционально-структурных изменений в технической системе (введением связи, изменением связи, удалением связи, введением компонента, удалением компонента, изменением свойств компонента). То есть функциональный подход связан со структурной перестройкой рассматриваемого технического объекта, что приводит к появлению новых системных свойств. Реализация функционального подхода обеспечивает:

- увеличение количества или качества выполнения функций (универсализация функций, специализация функций, принцип местного качества);

- снижение затрат (передача функций, упразднение функций, уменьшение энергопотребления).

Конструктивный подход  связан с повышением эффективности технического объекта в пределах используемого принципа действия при сохранении его функциональной структуры. В этом случае повышение идеальности ТС часто проявляется в росте относительных параметров, то есть отношения полезных характеристик к факторам расплаты.

Авторы указанной работы отмечают также, что для достижения ИКР в каждый момент времени и в каждой точке пространства в техническом объекте должны быть реализованы только те свойства и взаимосвязи, которые необходимы для получения полезного эффекта (результата).

Анализ представленного подхода показывает, что он в наибольшей мере приближен к системному рассмотрению задачи: по сути в нем для достижения ИКР предполагается реализация действий элементного, структурного, функционального и ресурсного аспектов.

Цитирование работ, в которых анализируются вопросы достижения ИКР, можно продолжить, но  и уже приведенных достаточно для того, чтобы констатировать: авторы всех упомянутых работ непосредственно связывают ИКР с реализацией действий, которые описываются в том или ином аспекте, известном в теории систем и системном анализе. С другой стороны, тот же самый набор аспектов, но только в полном объеме, применяется в PN-методе для разрешения противоречий. Следовательно, можно полагать:

- реализация PN-метода при разрешении противоречий – необходимый этап на пути к ИКР;

- для достижения ИКР могут применяться  действия не только из упомянутых выше, а из всех десяти аспектов системного подхода: целевого, элементного, структурного, функционального, ресурсного, интеграционного, коммуникационного, исторического, управленческого и информационного [1].

Реализация PN-метода – необходимый, но недостаточный этап для достижения ИКР. Так как автору статьи не известны подходы ТРИЗ-специалистов к непосредственному увязыванию разрешенного противоречия с ИКР, то в этом вопросе делается очередное предположение: между результатом разрешенного противоречия и ИКР должен размещаться аналитический блок, назначение которого – расчетная оценка величины полученного результата, его экспериментальная проверка, оптимизация по тем или иным критериям, оценка удовлетворенности полученным решением и т.д. Детальное определение состава, структуры и порядка применения аналитического блока – тема отдельного исследования.

С учетом приведенного предположения движение от исходной задачи к ИКР может быть представлено следующей цепочкой: исходная задача → представление объекта, находящегося в центре задачи, в виде системы → предъявление к выделенному объекту или его частям противоречивых требований и формулирование ТРИЗ-противоречия → анализ выделенного объекта в представленных выше десяти аспектах системного подхода и формирование допустимых вариантов действий по разрешению ТРИЗ-противоречий → синтез нового состояния объекта выбранными действиями при их выполнении в пространстве и/или во времени → обработка полученных решений с помощью инструментов аналитического блока → выбор решения, которое для конкретных условий, конкретной решаемой задачи и выбранного критерия эффективности является наилучшим (определение идеального, или максимально приближенного к идеальному, решения). В соответствии с приведенной последовательностью должен выстраиваться и процесс обучения.

В приведенной цепочке остается неупорядоченной работа с системными аспектами и тем, что им предшествует. Исходя из имеющихся в ТРИЗ наработок, а также практики применения PN-метода, эту часть учебного материала можно излагать в следующей последовательности:

- изложение вводного материала, позволяющего сформулировать предназначение ТРИЗ, ее соотношение с другими методами творчества, взаимосвязи с другими учебными дисциплинами. В частности, в составе этого этапа уточняется степень усвоения обучаемыми основ теории систем и системного анализа - общеобразовательной дисциплины большинства учебных заведений. То, что  названная дисциплина – составная часть существующего учебного процесса, позволяет, кроме подчеркивания взаимосвязи и преемственности образовательного процесса, сократить продолжительность обучения ТРИЗ. В современных условиях это представляется важным, так как жизнь требует интенсификации подготовки специалистов и скорейшего получения отдачи. В курсе ТРИЗ требуется подчеркнуть специфические особенности системной теории, важные для решения творческих задач, особенно подробно – учебный материал, касающийся системных аспектов. Во взаимосвязи с системной теорией представляется удобным изложение разделов ТРИЗ, касающихся системного оператора и специфической системы – «вредной машины». Взаимосвязь ТРИЗ с курсами философии, физики и геометрии раскрывается на основе рассмотрения базовых категорий пространства и времени: Бытовые, житейские представления обучаемых о пространстве и времени обогащаются и структурируются при изучении указанных дисциплин. В курсе ТРИЗ внимание дополнительно акцентируется на понятиях оперативного пространства и оперативного времени;

- изучение задачи в историческом аспекте. Здесь уместно раскрыть положение анализируемого объекта на S-кривой и возможные линии его развития. С точки зрения преподавания начало работы по изучению ТРИЗ с этого аспекта обеспечивает удобный переход к законам развития технических систем, методологии MPV, ориентированной на конкретную задачу вполне определенного исторического отрезка времени;

- изучение задачи в аспектах, которые  позволяют раскрыть собственно содержание задачи: элементном, структурном, функциональном, ресурсном, интеграционном, коммуникационном, управленческом, информационном. Даже при групповом представлении аспектов очевидно, что здесь уместно преподавание того, что в классической ТРИЗ относится к приемам разрешения технических и физических противоречий, вещественно-полевым ресурсам, информационному фонду и части стандартов, ориентированных на противоречия. Безусловно, перечисленные аспекты требуют дальнейшего упорядочивания, однако имеющиеся на настоящий момент времени знания не позволяют ранжировать их однозначным образом. Если в качестве упорядочивающих признаков принять основные положения теории систем и соответствие классических приемов ТРИЗ по разрешению технических и физических противоречий системным аспектам [1], то приоритетными будут являться действия из состава элементного и структурного аспектов;  если степень нацеленности на ИКР – то действия из состава функционального, интеграционного и ресурсного аспектов, которые, к сожалению, не всегда приводят к получению искомого результата; если степень соответствия современным приоритетным направлениям развития техники – то действия из состава управленческого и информационного аспектов. Возможно выделение и других упорядочивающих критериев;

- изучение задачи в целевом аспекте. В соответствии с принципами системности цель имеет императивное положение относительно других компонентов. Соответственно она претерпевает изменения в последнюю очередь, когда все имеющиеся возможности по достижению исходно сформулированной цели уже исчерпаны. Здесь уместно вести речь о представлении задачи в виде модели, в том числе, и на основе вепольного анализа и стандартов, не вошедших в состав предыдущего этапа. На этом же этапе можно излагать материал, раскрывающий вопросы психологической инерции и развития творческого воображения, хотя такая привязка и не является обязательной. Следует заметить, что в PN-методе рассмотрение существа задачи ведется на более высоком уровне абстракции, чем при применении классических приемов разрешения технических и физических противоречий, что само по себе является одним из приемов снятия психологической инерции.

Представленный материал позволяет сформировать дидактическую модель ТРИЗ, увязывающую как содержательную, так и процессуальную часть. В предлагаемой модели все составные части ТРИЗ могут быть преподнесены в процессе обучения на единой методической основе, раскрывающей движение от постановки задачи к ИКР, венчающему успешное решение. Соответственно, обучаемым априори понятно, зачем им нужно изучать тот или иной раздел ТРИЗ, так как он сразу же встраивается в общую схему поиска решения. По сути это позволяет определить характеристики обучающей среды, гарантирующей достижение поставленной цели – качественное усвоение основных разделов ТРИЗ, ориентированных на решение практических задач.

Схематично структура и последовательность изучения ТРИЗ, а также взаимосвязь новой модели обучения с классической ТРИЗ могут быть представлены следующим образом (рис.1).

Рис.1. Дидактическая модель ТРИЗ «Принцесса» и ее взаимосвязь с классической ТРИЗ.

Дидактической модели дано название «Принцесса» по причине ее внешнего сходства с обликом принцессы (рис.2)

Рис.2. Принцесса  в праздничном наряде.

Голову принцессы венчает корона, что можно соотнести с ИКР. В фигуре принцессы выделяется талия, концептуально соответствующая разрешенному противоречию и соединяющая творческую (нижнюю) и аналитическую (верхнюю) части. Для формирования талии зачастую применяется корсет и ее, как правило, характеризуют термином «осиная». Точно так же и в решаемой задаче: ситуацию нужно сжать до предела, стянуть к одному единственному элементу, разрешая противоречие относительно которого можно прийти к решению и ИКР. Руки принцессы символизируют возможность возврата к творческому этапу, если выполнение аналитической работы над первично предложенным вариантом привело к неудовлетворительным результатам. С помощью рук принцесса в случае необходимости, например, при движении по лестнице, приподнимает платье, что эквивалентно переходу с аспекта на аспект (своеобразной лестнице аспектов) при поиске альтернативного варианта решения. Можно также отметить, что платье принцессы может быть коротким, соответственно возможен короткий путь решения задачи.  В отдельных случаях платье может быть чрезмерно длинным, и для его поддержки могут привлекаться пажи. Такую картину можно интерпретировать как кооперирование ТРИЗ с другими методами творчества при решении особо сложных задач.

Из анализа на рис.1 следует, что практически вся классическая ТРИЗ вместилась  в предлагаемую модель «Принцесса». Представленная таким образом ТРИЗ по сути является открытой системой, имеющей непосредственные связи со многими учебными дисциплинами и методами творчества, не исключающая возможность включения в нее новых инструментов самой ТРИЗ, которые могут появиться в будущем. Вне рассмотрения оказался АРИЗ. По мнению автора, этот инструмент (имеется в виду АРИЗ-85В) хотя и называется главным в ТРИЗ, в настоящее время таковым не является. Вследствие наличия в нем большого количества спорных вопросов разными специалистами предлагаются разнонаправленные действия: в [9] предлагается вернуться к более простому варианту, близкому к АРИЗ-61, в [13], [14] предлагаются свои варианты алгоритма, саммит разработчиков ТРИЗ также предлагает новые алгоритмы «АРИЗ-2010» и «АРИЗ-Универсал-2010 [15]. В таких условиях вряд ли является обоснованным включение АРИЗ-85В в дидактические модели, будь то «Принцесса», либо любая другая модель.

Выводы:

  1. Предложен вариант нового структурирования ТРИЗ в виде модели «Принцесса» с целью решения дидактических проблем  формирования содержания и последовательности  проведения учебного курса. Показана реализуемость такой модели на практике.
  2. В основу модели положен PN-метод разрешения ТРИЗ-противоречий. Системное построение PN-метода и дидактической модели служит основой единого методического подхода к их преподаванию.
  3. Дидактическая модель обеспечивает логически стройную и взаимоувязанную последовательность преподавания ТРИЗ, ориентированную на решение задач с этапа их постановки и до получения конечного решения – идеального или приближенного к нему.

Литература:

  1. Шимукович П.Н. ТРИЗ-противоречия в инновационных решениях: PN-метод. – М.: Издательский дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 216 с.
  2. Львова О.В. Системный подход к использованию информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в образовательном процессе. //URL: http://ido.rudn.ru/vestnik/2006.
  3. Поиск новых идей: от озарения к технологии. /Альтшуллер Г.С., Злотин В.Л., Зусман А.В., Филатов В.И./. – Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. – 381 с.
  4. Ефимов А. С чего начинаются инновации. //URL http://www.metodolog.ru/node/1220.
  5. Леняшин В.А., Ким Х.Д. «Вредная система». Использование этого понятия в современной ТРИЗ.//URL http://www.metodolog.ru/00859/00859.html.
  6. Дидактика и компетентность в профессиональной деятельности преподавателя медицинского вуза и колледжа. Руководство для преподавателей //  М.Г. РоманцоваМ.Ю. Ледванова,Т.В. Сологуб. – М.: «Академия Естествознания», 2010. – 151 с. URL: http://www.rae.ru/monographs/73-2713
  7. Альтшуллер Г.С. Как научиться изобретать. – Тамбов: Книжное издательство, 1961. – С. 43-52.//URL  http://www.altshuller.ru/triz/triz57.asp.
  8. Кудрявцев А.В. Тонкая структура идеальной модели ТС. //URL http://www.metodolog.ru/00814/00814.html.
  9. Орлов М.А. Основы классической ТРИЗ. Практическое руководство для изобретательного мышления. – М.: СОЛОН-ПРЕСС, 2006. – 432с.
  10. Шпаковский Н.А. ТРИЗ. Анализ технической информации и генерация новых идей. – М.: ФОРУМ, 2010. – 264 с.
  11. Сибиряков В.Г. Методика построения «Дерева противоречий» для анализа и развития организаций. //URL http://www.metodolog.ru/01090/01090.html.
  12. Ревенков А.В., Резчикова Е.В. Теория и практика решения технических задач. - М.: ФОРУМ, 2008. – 384 с.
  13. Иванов Г.И. Алгоритм решения инженерных проблем -2009 (п.т.) //URL: http://www.metodolog.ru/node/260.
  14. Шпаковский Н.А., Новицкая Е.Л. ТРИЗ. Практика целевого изобретательства. – М.: ФОРУМ, 2011. – 336 с.
  15. URL:http://www.metodolog.ru/node/1463.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Quote:

С помощью рук принцесса в случае необходимости, например, при движении по лестнице, приподнимает платье, что эквивалентно переходу с аспекта на аспект (своеобразной лестнице аспектов) при поиске альтернативного варианта решения.

/* принцесса... с помощью рук .... при необходимости ... приподнимая платье ...  на лестнице .... альтернативно ...:-) */ Oh, ja,ja,  das ist fantastish. /* Фрейда временно отправляем  в отпуск */

оказывается PN-метод находится ниже пупка и выше колена./* на картинке примерно там же */ Ну примерно там где находится кинжал у джигита, длиной в 216 страниц.

Уважаемый! У кого то перебор c аналогиями, причем болезненный ! /* Подсознание диктует аналогии ? */

Лучше бы я потраченное на чтение время поратил бы на 32-ой просмотр "белого солнца пустыни" или 64-ый просмотр "Киндзадза".

Quote:

В работе [1] предложен новый PN-метод работы с противоречиями для создания инновационных решений.

 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
 то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию.

Quote:

Далее материал излагается таким образом, что в значительной мере внимание акцентируется на раскрытии сущностной стороны составных частей ТРИЗ. Предполагается, что именно такая форма построения текста позволяет в наибольшей мере раскрыть содержание рассматриваемых дидактических проблем. 

Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.

Quote:

Как уже отмечалось в [1], PN-метод позволяет на качественно ином уровне работать с задачами, традиционно решаемыми с помощью приемов устранения технических и физических противоречий, а также значительной части стандартов.

После сего я взглянул, и вот, дверь отверста на небе, и прежний голос, который я слышал как бы звук трубы, говоривший со мною, сказал: взойди сюда, и покажу тебе, чему надлежит быть после сего.

 

......

 

Кароче. Слава КПСС. Многабукофф.

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

lox_my wrote:

/* принцесса... с помощью рук .... при необходимости ... приподнимая платье ...  на лестнице .... альтернативно ...:-) */ Oh, ja,ja,  das ist fantastish. /* Фрейда временно отправляем  в отпуск */

оказывается PN-метод находится ниже пупка и выше колена./*

В народе говорят: "У кого что болит, тот о том и говорит". Если это все, что Вам удалось рассмотреть в статье - то я здесь помочь ничем не могу. Как говорится, это не ко мне, это ...

А вот что я знаю почти наверняка, так это то, что ассоциативные связи, помещенные в текст, сработали. Со временем все забудется, но сильная ассоциация дольше всего будет храниться в памяти. Таких связей в тексте немного: слово "принцесса" и подробности женского образа.

В отношении других реплик. Каждый имеет право на собственное мнение, но прежде чем что-то отвергать, надо взять и попробовать сделать ДЕЛО с помощью предлагаемого инструмента. А так - это просто одна из 33 мне известных линий поведения по отрицанию нового.

Вы достаточно активно участвуете в различных форумах, за маской Lox способность мыслить просматривается. Может пора свои силы попробовать не только в критике, но и в конструктивном развитии творческих методов? 

Моя же цель размещения материала на сайте - проинформировать тех, кому это интересно, что такой подход разработан и я им пользуюсь, причем пользуюсь при решении задач и при общении с самыми разными собеседниками. 

С уважением, PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Изображение пользователя GIP.

PN wrote:

А вот что я знаю почти наверняка, так это то, что ассоциативные связи, помещенные в текст, сработали. Со временем все забудется, но сильная ассоциация дольше всего будет храниться в памяти. Таких связей в тексте немного: слово "принцесса" и подробности женского образа.

Принцесса на рисунке какая-то неживая.... Такое впечатление возникает потому, что на нем искажен смысл не только образа талии человека, но и образа технического противоречия, т.к. не показана зона единства его противоположностей. В смысле - и в первом, и во втором случае синий цвет не бывает полностью разделенным на две зоны.

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

GIP wrote:

В смысле - и в первом, и во втором случае синий цвет не бывает полностью разделенным на две зоны.

Любые улучшения приветствуются. Буду рад улучшению художественности образа.

С уважением, PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Господа-друзья-товарищи-коллеги,
А, может быть, давайте обсудим материал по существу? Вот, к примеру, дана ссылка на работу А.В.Кудрявцева:

Quote:
Вместе с тем и к настоящему времени, спустя 50 лет после появления приведенной публикации, не разработан конкретный механизм перехода от противоречия к ИКР. А.В. Кудрявцев, например, так констатирует положение дел в этом вопросе: «Понятие идеальности в силу своей общности дает сжатое представление о векторе генерального развития, но не позволяет получить понимания о том, какова будет, например "почти идеальная система" и какими путями повышают свою идеальность технические системы» [8].

Но при этом, во-первых, упомянутая работа опубликована 7 лет назад и может не вполне относиться к "настоящему времени", а во-вторых, что важнее, именно в этой работе как раз и сделана попытка получить то самое понимание о том, какой должна быть "почти идеальная система". Не со всеми положениями этой статьи я согласен, но в целом позицию автора вполне поддерживаю и полагаю, что, сославшись на эту статью, автор, по идее, должен был анализировать, как минимум, состояние тризовской мысли после этой работы, а не до.

Идеальный конечный результат - это, конечно, хороший образ и достаточно инструментальная штуковина, но путать его с "идеальной системой" (которой нет, а ее функция при этом выполняется) я бы не стал.

Кроме того, я бы подумал и о том, что, помимо "идеального" и "почти идеального" конечного результата, имеет смысл подумать и о промежуточных. Мне представляется, что проблема "идеального БЛИЖАЙШЕГО результата" заслуживает не менее серьезного внимания, нежели проблема конца пути.

Иначе это напоминает мне автомобильный навигатор, который прочерчивает геометрически кратчайшую прямую до место назначения, но совершенно не "задумывается" о кратчайшем по времени (или деньгам) реальном маршруте. 50 лет назад это было еще, наверное, приемлемо, - а сейчас?

Говорят, что рыба гниет с головы. Есть ли уверенность, что "голова" у принцессы не состарилась еще?..

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:
Идеальный конечный результат - это, конечно, хороший образ и достаточно инструментальная штуковина, но путать его с "идеальной системой" (которой нет, а ее функция при этом выполняется) я бы не стал.

ИКР и идеальная машина - это две разных сущности. Понятие идеальной машины, это одна из теоретических конструкций, которые составляют каркас ТРИЗ, На основе этой конструкции строились различные операторы, в том числе операторы ИКР разного типа.

В каждом смысловом блоке работы есть о чем поспорить и что оспорить. Возьмем, например фразу:

По мнению В.Г.Сибирякова [11] движение осуществляется в сторону ИКР, если в результате разрешения противоречия:

1. Функцию подсистемы выполняют другие  элементы системы.

2. Функция подсистемы выполняется сама собой.

...

Здесь можно было бы сказать, что движение осуществляется не в сторону ИКР, а в сторону повышения идеальности (например устранения из системы элемента) с помощью ИКР, то есть с помощью конкретных технологий, предлагаемых этими операторами, таких как передача функции удаленного элемента другим элементам объекта как в п.1, или обрабатываемой заготовке, как в п.2 и т.д.

Эти и другие ИКРы известны уже на протяжении по крайней мере двух десятков лет и сегодня не имеет смысл подавать их как отдельное мнение кого-то из специалистов. Мне неловко упоминать в этом контексте коллегу Сибирякова, полагаю что он не выдавал эти конструкции за свои.

Повторюсь, спорить можно было бы по многим пунктам, однако спорить не хочется, так как нет ясности по самому главному пункту - применимость метода автором не показана. А без этого оттачивать грани и полировать плоскости можно бесконечно.

Определенный оптимизм в этом плане внушила мне недавняя реплика Петра Николаевича: 

Quote:
Каждый имеет право на собственное мнение, но прежде чем что-то отвергать, надо взять и попробовать сделать ДЕЛО с помощью предлагаемого инструмента. ...

Моя же цель размещения материала на сайте - проинформировать тех, кому это интересно, что такой подход разработан и я им пользуюсь, причем пользуюсь при решении задач...

Надеюсь, что после размещения здесь каких-либо примеров применения предлагаемого инструмента, мы увидим, насколько он адекватен декларируемым задачам и удобен в применении. Если же такие примеры не появятся, то можно считать, что поставленная автором задача информирования тех, кому интересно, уже решена.

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:
... упомянутая работа опубликована 7 лет назад и может не вполне относиться к "настоящему времени" ... автор, по идее, должен был анализировать, как минимум, состояние тризовской мысли после этой работы, а не до.

Я хотел бы напомнить, что здесь опубликована статья, которая готовилась к конференции и, соответственно, последняя дата ее изменения - 24 августа 2012 года. Всплеск публикаций по теме идеальности произошел позже. Поэтому публикации Голдовского, Привеня и другие сюда не попали. Кроме того, по вопросам идеальности писал Голдовский, Привень, ... Ну и что? Что то поменялось? Поэтому я сослался на работу вице-президента МА ТРИЗ, мастера ТРИЗ, то есть человека, имеющего самое непосредственное отношение к органу, который, по моему мнению, хотя бы рекомендательно мог бы кивать головой в отношении того, что считать ТРИЗ, а что - нет. Может я плохо смотрел, но представляется, что за прошедшие 7 лет слов было много, но существо, касающееся именно вопроса идеальности, осталось на том же уровне. Можно заниматься вылавливанием нюансов, перестановкой слов в определении, это не дает движения вперед (еще раз подчеркну - в вопросах идеальности). Изложенное дает мне основание считать, что здесь я не погрешил против истины.

priven wrote:
Мне представляется, что проблема "идеального БЛИЖАЙШЕГО результата" заслуживает не менее серьезного внимания, нежели проблема конца пути.

Абсолютно согласен. Здесь можно теоретизировать сколько угодно, но достаточно посмотреть, например, какие решения патентуются в настоящее время - и сразу становится понятно, "как далеки мы от народа", если говорим только о конце пути. Промежуточные результаты - это то, где могут быть применены методы творчества сегодня, потребности большинства людей таковы, что они в основной своей массе довольствуются этим. Я уверен, что востребованность  в  методах определятся на сегодня именно таким "середнячком".

С уважением, PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Александр Кудрявцев wrote:

Возьмем, например фразу:

По мнению В.Г.Сибирякова [11] движение осуществляется в сторону ИКР, если в результате разрешения противоречия:

1. Функцию подсистемы выполняют другие  элементы системы.

2. Функция подсистемы выполняется сама собой.

 Мне неловко упоминать в этом контексте коллегу Сибирякова, полагаю что он не выдавал эти конструкции за свои.

Мной взята цитата из конкретного источника, который указан. Кроме, того, г-н Сибиряков, излагая свой аудиокурс ТРИЗ, также говорит от своего имени, а не ссылается на кого-то. Если это не правильно - значит меня надо поправить. Заниматься историческими исследованиями, кто первым изложил такую мысль, не вижу возможности.

Александр Кудрявцев wrote:
Надеюсь, что после размещения здесь каких-либо примеров применения предлагаемого инструмента, мы увидим, насколько он адекватен декларируемым задачам и удобен в применении.

Уважаемый Александр Владимирович, в рамках форума примерами не порадую. Хочу обратить внимание на следующее. Мной разработан метод, предложены критерии оценки результатов его применения (статья "Еще раз об идеальности" http://www.metodolog.ru/node/1502) и  теперь предлагается методика преподавания. Это уже становится похожим на систему. Чтобы завершить начатую работу - мне осталось сделать еще два шага. Первый из них будет опять же теоретическим, а вот второй - с примерами. Так что подождите, пожалуйста. Есть теоретический шанс того, что если по одному из заказов произойдет изменение, то часть материала размещу на сайте. Но это будет не часть форума, а отдельная статья.

С уважением. PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

 

quote=PN Мной взята цитата из конкретного источника, который указан. Кроме, того, г-н Сибиряков, излагая свой аудиокурс ТРИЗ, также говорит от своего имени, а не ссылается на кого-то. Если это не правильно - значит меня надо поправить. Заниматься историческими исследованиями, кто первым изложил такую мысль, не вижу возможности.

Да у меня никаких претензий, Петр Николаевич. Я хотел показать на небольшом примере, что нет никакого смысла цепляться за детали не рассмотрев основное.

 

Quote:
Уважаемый Александр Владимирович, в рамках форума примерами не порадую. Хочу обратить внимание на следующее. Мной разработан метод, предложены критерии оценки результатов его применения (статья "Еще раз об идеальности" http://www.metodolog.ru/node/1502) и  теперь предлагается методика преподавания. Это уже становится похожим на систему. Чтобы завершить начатую работу - мне осталось сделать еще два шага. Первый из них будет опять же теоретическим, а вот второй - с примерами. Так что подождите, пожалуйста. Есть теоретический шанс того, что если по одному из заказов произойдет изменение, то часть материала размещу на сайте. Но это будет не часть форума, а отдельная статья.
И опять я без претензий. 

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

PN wrote:

priven wrote:
... упомянутая работа опубликована 7 лет назад и может не вполне относиться к "настоящему времени" ... автор, по идее, должен был анализировать, как минимум, состояние тризовской мысли после этой работы, а не до.

Я хотел бы напомнить, что здесь опубликована статья, которая готовилась к конференции и, соответственно, последняя дата ее изменения - 24 августа 2012 года. Всплеск публикаций по теме идеальности произошел позже...

Уважаемый Петр Николаевич,

Я имел в виду то, что в самой цитированной Вам статье А.В.Кудрявцева, на мой взгляд, сделан довольно значительный шаг к пониманию того, какой должна быть "почти идеальная система". Вы же исходили из уровня, который был не на 24 августа 2012 года, а ДО публикации упомянутой статьи А.В.Кудрявцева, т.е. на 2006 год.

Дабы не быть голословным, воспроизвожу Ваш текст:

Из пунктов 2 и 3 приведенной последовательности следует, что Г.С. Альтшуллер непосредственно увязывал достижение идеального конечного результата (ИКР) с разрешением противоречия. Вместе с тем и к настоящему времени, спустя 50 лет после появления приведенной публикации, не разработан конкретный механизм перехода от противоречия к ИКР. А.В. Кудрявцев, например, так констатирует положение дел в этом вопросе: «Понятие идеальности в силу своей общности дает сжатое представление о векторе генерального развития, но не позволяет получить понимания о том, какова будет, например "почти идеальная система" и какими путями повышают свою идеальность технические системы» [8].

При этом, если Вы дочитаете (достаточно объемистую, но, на мой взгляд, весьма содержательную) статью Александра Владимировича до конца, то и увидите там то самое его "понимание о том, какова будет...", и далее по тексту. Он в цитируемых Вами словах констатировал уровень, предшествующий публикации его статьи, но не тот уровень, на который он сам в этой самой статье вышел и который спустя семь лет не худо было и проанализировать с Ваших новых позиций, раз уж Вы процитировали эту работу. 

Моя к Вам претензия - только в не вполне корректной, на мой взгляд, характеристике существующего положения дел.

Если говорить о моем интересе к этой теме, то, например, мы с А.Кыниным опубликовали в мае 2011 года вот эту статью, в которой речь шла как раз о том, в какой последовательности обычно повышается идеальность ТС. До нас сходные вопросы рассматривались, например, Юрием Петровичем Саламатовым ("бегущая волна идеализации"), Владимиром Михайловичем Петровым и другими авторами. Но я ни в коей мере не могу настаивать на том, чтобы Вы в своей статье рассматривали эти или другие работы, - это Ваш выбор, какие именно работы цитировать, всех не процитируешь в любом случае.

При этом мне, как, наверное, и другим, в самом деле хотелось бы посмотреть на хотя бы какие-то реальные данные, пускай и очень простые, которые бы показали преимущества Вашего подхода перед известными. Описаний подходов, дающих преимущества перед известными, я видел в ТРИЗ за последние два-три года довольно много (упомяну работы А.Бушуева, А.Захарова, Ю.Даниловского, Э.Курги и др.), и у меня нет оснований не доверять этим авторам, так же, как и Вам. Но у подобных работ есть общее "родимое пятно", увы, практически неизбежное на начальном этапе развития новых методов: ими могут реально пользоваться только их авторы, остальным же их суть обычно бывает не вполне ясна. У меня самого ровно та же самая проблема, на которую мне совершенно справедливо здесь указывают.

Поэтому давайте постараемся (я говорю и о Вас, и о себе) в самом деле подкреплять теоретические работы какими-то практическими примерами, поясняющими "механику" работы этих теорий, а не только декларирующими полученные результаты. Очень хороший пример для нас дал В.Г.Сибиряков в своем докладе на этой же самой конференции, где докладывались и Вы. Меня его работа в этом плане весьма впечатлила. Давайте попробуем взять с него пример!

С уважением,

Александр

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Александр Кудрявцев wrote:

Да у меня никаких претензий, Петр Николаевич. 

Уважаемый Александр Владимирович, вопрос не претензиях. Я прекрасно понимаю Ваши устремления. Как только смогу - представлю расширенный вариант материала. Сейчас представлять материал, в котором есть еще не заполненные бреши - это не правильно.

В следующем комментарии Привень пишет, что хорош пример у Сибирякова. Но, если Вы помните, тот же Сибиряков вышел на конференции с журналом ТРИЗ за 1992 год и сказал: вот где моя статья опубликована. Наверно, с учетом опыта и прошедшего с первой публикации времени можно было представить пример, который и воспринимается легко и кажется простым. Для самого же Сибирякова, я думаю, он при первом написании не был простым. Я же помещаю информацию, как говрится, с колес. Издал книгу. Мне в ней все ясно, ни одного положения последующая практика не заставила меня скорректировать. Но появляются новые мысли, в том числе и в отношении доходчивости преподнесения метода, включения его в более общие подходы и т.д. Над этим надо думать, проверять и применять на практике.

Вот такая у меня позиция.

С уважением, PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:

Я имел в виду то, что в самой цитированной Вам статье А.В.Кудрявцева, на мой взгляд, сделан довольно значительный шаг к пониманию того, какой должна быть "почти идеальная система". 

Моя к Вам претензия - только в не вполне корректной, на мой взгляд, характеристике существующего положения дел.

Проблема "как она дана" и "как она воспринята" - извечный вопрос. Мне казалось, что в контексте темы ключевая мысль в цитированной части, для Вас главным оказалось другое. Посмотрите, пожалуйста. мою статью "Еще раз об идеальности". Понятно, что ее я писал уже после того, как дидактическая модель была отправлена в адрес А.К. Многое повторяется. но в дидактической модели нет таблицы сопоставления аспектов, в статье об идеальности - она появилась. Считаю, что с помощью всех этих особенностей мной рисовался общий каркас, характеризующий вопросы идеальности. В этой связи другие вопросы уходили на второй план и были для меня не существенными.

priven wrote:

Если говорить о моем интересе к этой теме, то, например, мы с А.Кыниным опубликовали в мае 2011 года вот эту статью, в которой речь шла как раз о том, в какой последовательности обычно повышается идеальность ТС. До нас сходные вопросы рассматривались, например, Юрием Петровичем Саламатовым ("бегущая волна идеализации"), Владимиром Михайловичем Петровым и другими авторами. 

По моему мнению, все, кто касается ТРИЗ, в той или иной форме писали по вопросам идеальности. Поэтому в моей статье и говорится "Цитирование работ, в которых анализируются вопросы достижения ИКР, можно продолжить".  По отношению к Вашему подходу, вкрапляющему торговые вопросы в понятие идеальности, я уже высказывался, поэтому и умолчал. Повторюсь, здесь для меня важно самое общее представление об идеальности, поэтому даже в тексте есть сознательно заложенные огрубления, касающиеся вопросов идеальности.

Прошу посмотреть также мой ответ А.К.

С уважением. PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

PN wrote:

Проблема "как она дана" и "как она воспринята" - извечный вопрос. Мне казалось, что в контексте темы ключевая мысль в цитированной части, для Вас главным оказалось другое.

Проблема не нова, но и не столь уж страшна... Вы указали, что "к настоящему времени" (Шимукович, 2012) некоторого понимания "нет", и сослались в качестве подтверждения на цитату из литобзора некоей работы (Кудрявцев, 2006), в которой это самое понимание автор как раз и попытался представить публике. Мне казалось, что в научной работе в таких ситуациях принято, как минимум, как-то характеризовать это самое понимание этого самого автора, а не говорить, что его "нет". Моя претензия к Вам была только в этом. Что именно при этом было для Вас ключевым - вопрос уже следующий и в каком-то смысле личный.

По отношению к Вашему подходу, вкрапляющему торговые вопросы в понятие идеальности, я уже высказывался, поэтому и умолчал.

Я совершенно не собирался и не собираюсь требовать или просить Вас рассматривать лично мой подход. Но, поскольку Вы упомянули, что мои работы в этой части опубликованы уже после подготовки Вашей статьи, то я дал ссылку на ту работу, которая была до. Не более того.

Если по существу, то проблему продвижения к идеальности можно, конечно, рассматривать с разных сторон. Можно, в частности, исходить из того, что какой-то умный дядя уже знает, в каком направлении надо улучшать систему, и задача состоит только в том, чтобы это сделать (Ваш подход). А можно исходить из того, что этот дядя может порой ошибаться, и предлагать какие-то способы верификации "дядиных" представлений об идеальности с помощью объективных данных (мой подход). Который из них (или оба сразу, или какой-то третий) более правилен - пускай время покажет...

P.S.

Вместе с тем и к настоящему времени, спустя 50 лет после появления приведенной публикации, не разработан конкретный механизм перехода от противоречия к ИКР.

Здесь, по-моему, стоило бы рассмотреть АРИЗ, в котором (грубо) на одном из шагов формулируется противоречие, а на одном из следующих шагов - ИКР. Возможно, тогда будет понятнее и то, в чем именно Вы видите сам этот механизм. Сравнение с прототипом - стандартный прием решения такого рода задач на объяснение, почему бы Вам им здесь не воспользоваться?

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:

Здесь, по-моему, стоило бы рассмотреть АРИЗ, в котором (грубо) на одном из шагов формулируется противоречие, а на одном из следующих шагов - ИКР. Возможно, тогда будет понятнее и то, в чем именно Вы видите сам этот механизм. Сравнение с прототипом - стандартный прием решения такого рода задач на объяснение, почему бы Вам им здесь не воспользоваться?

Двумя строками выше Вы писали, что пусть время рассудит, какой подход к идеальности реальней, а здесь предлагаете по АРИЗу провести сравнение. Сами же критикуете этот механизм, а потом опять предлагаете его в качестве оценщика. Какой результат от такой оценки можно получить?

С уважением. PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

PN wrote:

Двумя строками выше Вы писали, что пусть время рассудит, какой подход к идеальности реальней, а здесь предлагаете по АРИЗу провести сравнение. Сами же критикуете этот механизм, а потом опять предлагаете его в качестве оценщика. Какой результат от такой оценки можно получить?

С уважением. PN

Петр Николаевич, я не в качестве "оценщика" АРИЗ предлагаю, а в качестве понятной в тризовских кругах старой альтернативы Вашей новации. И сравнение провести не "по АРИЗу", а "с АРИЗом". Мне всегда казалось, что недостатки прототипа позволяют максимально рельефно высветить достоинства предлагаемой новации.

Результат - прежде всего внятное изложение (а) достоинств нового подхода, (б) механизма реализации этих достоинств. Наличие вариантов у АРИЗа от разных авторов свидетельствует, как минимум, о том, что этим методом пользуется более одного человека, - это безусловное достоинство АРИЗа по сравнению с Вашим методом. А недостатки в чем состоят, и как они Вами преодолеваются?

Пока что я не нашел в Ваших работах описания существа Вашего подхода (это не упрек Вам - возможно, виновато несходство стилей мышления), нашел только рекламу его преимуществ на уровне общих фраз. Вы говорите, что сокращается время обучения? А за счет чего оно сокращается, на что раньше (непроизводительно) уходило это время? Вы предлагаете рассмотреть 10 аспектов проблемы - не входит ли это в противоречие с сокращением длительности анализа? Всесторонний анализ требует, по идее, бесконечного времени - как Вам удается с этим бороться?

Сравнение нового с ранее известным могло бы дать читателю "мостики" к пониманию того, зачем ему надо тратить умственные усилия на овладение Вашим методом. В отличие от студентов, до того про ТРИЗ ничего не слышавших и обязанных изучать преподаваемый Вами курс по статусу, у читателей Ваших работ ситуация несколько другая, и им нужны какие-то аргументы, чтобы от старых подходов и методов перейти к новым. Вот эти аргументы, в моем представлении, Вам могло бы дать сравнение с тем же АРИЗом.

Ни на чем не настаиваю - только предлагаю подумать о том, почему Ваши новации не слишком хорошо воспринимаются, и, возможно, как-то смягчить эту проблему.

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

... у читателей Ваших работ ситуация несколько другая, и им нужны какие-то аргументы, чтобы от старых подходов и методов перейти к новым. Вот эти аргументы, в моем представлении, Вам могло бы дать сравнение с тем же АРИЗом.

Александр, не фетишируйте - никто переходить не будет... Ибо свое "старое" намного роднее чужого нового. Отдельные элементы - возможно... Но не более того...

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:

Пока что я не нашел в Ваших работах описания существа Вашего подхода (это не упрек Вам - возможно, виновато несходство стилей мышления), нашел только рекламу его преимуществ на уровне общих фраз. Вы говорите, что сокращается время обучения? А за счет чего оно сокращается, на что раньше (непроизводительно) уходило это время? Вы предлагаете рассмотреть 10 аспектов проблемы - не входит ли это в противоречие с сокращением длительности анализа? Всесторонний анализ требует, по идее, бесконечного времени - как Вам удается с этим бороться?

Александр Ильич, мне казалось, что существо моего подхода достаточно подробно изложено в книге. Как написать подробнее - не знаю, остальное озвучивается словами. Безусловно, по мере наработки практики применения мои способности доходчивее объяснить возрастают. Но не думаю, что этот материал - тема форума. Как я и писал А.К,, чуть позже я оформлю это отдельной статьей и попытаюсь показать преимущества на примерах.

Что касается сокращения объема работы, то здесь все очевидно. В классической ТРИЗ имеется 40 приемов с подприемами (это почти 100) разрешения ТП, 76 стандартов, 11 приемов ФП. В сумме это около 200. Я говорю, что это 200 входов в задачу. Если задача сложная, по потенциально все их надо перебрать и только потом двигаться в сторону одного элемента, к которому предъявляются противоречивые требования. В моем методе всего 10 входов (по количеству аспектов), а это в 20 раз меньше. Могу ли я считать такой результат сокращением? Думаю, что да. Далее, в составе каждого аспекта в среднем 6-7 действий. Но эти действия не надо выполнять все полностью, так как они иерархически соподчинены аспектам. Поэтому двигаться по одному аспекту - не хватет знаний, по другому - аллергия, по третьему - очевиден тупик, по n-му - наконец-то могу искать решение. А здесь мне надо перебрать всего 6-7 действий. Согласитесь, что это не много. В этом и есть сокращение. Кроме того, при обучении мне не нужно рассказывать о всем многообразии инструментов - надо гворить только о том, как получить и как разрешить ТРИЗ-противоречие, всего один тип противоречия. Согласитесь, что это тоже не много. Метод имеет системную основу, поэтому, говоря о системе, у меня есть реальная возможность опереться на  те знания, которые имеются у инженеров после изучения курса системной теории и т.д. Вот это и есть мои преимущества.

А в отношении восприятия моего материала ТРИЗ-сообществом я вообще спокойно дышу. Давайте вспомним: Лорд Кельвин - "Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики открыты, осталось отшлифовать лишь некоторые мелкие детали" (конец 19 века). Переведем на новое время: "Зачем что предлагать, когда у нас есть ТРИЗ?" Не слишком далекая аналогия, правда? Мое глубокое убеждение, что из тех основ, которые заложены в ТРИЗ, уже давно все выкачано, и топтаться на одном и том же - это только прожигать свою жизнь. Поэтому и появляются MPV, потоковый анализ и т.п. Я же заглянул в истоки - работу с противоречиями и предложил ее немного причесать. 

С уважением, PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

PN wrote:

В моем методе всего 10 входов (по количеству аспектов), а это в 20 раз меньше. Могу ли я считать такой результат сокращением? Думаю, что да. Далее, в составе каждого аспекта в среднем 6-7 действий. Но эти действия не надо выполнять все полностью, так как они иерархически соподчинены аспектам. Поэтому двигаться по одному аспекту - не хватет знаний, по другому - аллергия, по третьему - очевиден тупик, по n-му - наконец-то могу искать решение. А здесь мне надо перебрать всего 6-7 действий. Согласитесь, что это не много. В этом и есть сокращение.

Петр Николаевич, здесь просто напрашивается пример! Если не хотите показать свой, давайте я предложу Вам задачку вполне практическую и, надеюсь, более-менее понятную. Вот есть планшетный компьютер, у него есть стилус - такое перо, которым можно нажимать на кнопки, рисоват линии и т.д. Но стилусом работать не очень удобно - функционал небольшой, попадать в нужную точку без тренировки трудно, линии какие-то кривые-угловатые получаются... много можно еще недостатков найти. Как улучшить этот нехитрый предмет?

Наверняка Вы сможете продемонстрировать множество возможностей с помощью Вашего подхода.  А затем давайте попробуем спокойно проанализировать, в чем преимущество Вашего подхода к поиску решений перед традиционным тризовским. Попробуем?

Кроме того, при обучении мне не нужно рассказывать о всем многообразии инструментов - надо гворить только о том, как получить и как разрешить ТРИЗ-противоречие, всего один тип противоречия. Согласитесь, что это тоже не много.

О единстве ТРИЗ-противоречий много написано в мастерской диссертации Л.Каплана. Он не первый, кто об этом писал, просто у него это достаточно хорошо систематизировано. И предложен еще более простой инструмент разрешения (любых) противоречий - с всего одним входом, а не десятью, как у Вас. Каковы преимущества Вашего подхода перед этим прототипом?

Метод имеет системную основу, поэтому, говоря о системе, у меня есть реальная возможность опереться на  те знания, которые имеются у инженеров после изучения курса системной теории и т.д. Вот это и есть мои преимущества.

Я, получив диплом (советского) инженера, не изучал курс системной теории. Очень не уверен, что его изучает большинство инженеров сегодняшних вузов, разве что по каким-то определенным специальностям. Да и само название "системная теория" допускает многообразные интерпретации... В моем представлении, теория не может быть несистемной вообще, т.е. "системная теория" = "ЛЮБАЯ теория". Ну да бог с ней, с "системной теорией".

Тем не менее, "возможность опереться на  те знания, которые имеются у инженеров" меня очень привлекает. А какие именно это знания? В моем представлении, один из основных недостатков инженерного образования - это как раз его бессистемность. И одно из основных преимуществ ТРИЗ - в стремлении систематизировать инженерное знание с каких-то общих, единых позиций. Если Вы полагаете, что это не вполне так, то в чем именно состоят Ваши преимущества? Какие именно знания инженеров Вы используете?  Каким образом это создает Вам преимущества? Хотелось бы здесь поподробнее, если можно. Пока что не могу исключить, что, например, успешность обучения объясняется какими-то особенностями конкретно Вашего вуза...

Давайте вспомним: Лорд Кельвин - "Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики открыты, осталось отшлифовать лишь некоторые мелкие детали" (конец 19 века).

Зачем же так далеко ходить? "640 килобайт оперативной памяти хватит любому пользователю компьюиера на сто лет вперед" - Билл Гейтс, 1980... Могу привести еще дюжину примеров разных лет и эпох. Людям свойственно ошибаться в прогнозах, увы.

Мое глубокое убеждение, что из тех основ, которые заложены в ТРИЗ, уже давно все выкачано, и топтаться на одном и том же - это только прожигать свою жизнь.

А мое глубокое убеждение ровно противоположное - что из тех основ, которые заложены в ТРИЗ, еще ДАЖЕ И НЕ НАЧИНАЛИ всерьез что-то выкачивать...

Например, взять тот же самый "закон повышения идеальности". Что там реально "выкачано"? Да ничего вообще, если разобраться. Что такое идеальность? Качественная, неизмеримая характеристика, которая все время увеличивается? Вам не кажется, что это УЖЕ нонсенс??? Отношение функционала к затратам? А как на практике определить отношение "пашем+сеем+строим" к "цена+экспл. расходы+...+экологический вред"? Где и что тут "выкачано"??? По-моему, еще и не приступали...

Или взять вещественно-полевой анализ. Что такое "вещество" и что такое "поле"? Какие именно характеристики того и другого важны для ТРИЗ? Какое принципиальное отличие того от другого (из тысячи существующих) важно для решения проблем? Как именно надо строить модель, с какой детальностью, что туда включать, а что нет? Вещественно-полевой анализ в IT - это заведомо неработоспособная химера, или же реальный инструмент решения задач?

По-моему, самая главная проблема развития сегодняшней ТРИЗ - это понять, на каком этапе развития эта самая ТРИЗ вообще находится. Я с легкостью могу привести множество аргументов, доказывающих любую точку зрения на этот счет - от "находится в зачаточноми (или даже в предзачаточном) состоянии" до Вашего "практически полностью выдохлась в развитии". А что на самом деле?..

P.S. К сожалению, в книжный магазин еще не заходил, и не уверен, что найду там Вашу книгу. Книга - оно, конено, хорошо, но реально сегодня читается людьми только то, что доступно в Сети (это же касается и научной литературы - отсюда. в частности, всплеск активности open-access journals). Поэтому буду признателен, если в следующих публикациях Вы постараетесь делать так, чтобы читатель, не знапкомый с Вашей книгой, тоже смог разобраться в существе Ваших новаций.

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

priven wrote:

О единстве ТРИЗ-противоречий много написано в мастерской диссертации Л.Каплана. Он не первый, кто об этом писал, просто у него это достаточно хорошо систематизировано. И предложен еще более простой инструмент разрешения (любых) противоречий - с всего одним входом, а не десятью, как у Вас. Каковы преимущества Вашего подхода перед этим прототипом?

Я знаком с тем, что писал Каплан. Молодец, написал хорошо, но он остался в существующей парадигме. Может это его внутреннее убеждение, а может выполнение условий, позволяющих получить искомую степень - мне не известно, да и не так важно. Вне зависимости от побуждающих факторов я как то не вижу, чтобы все ходили с плакатами и говорили, "габотаем только по Каплану!" Переход от экспериментальной ТРИЗ-парадигмы к системной дает преимущества, за что и ценят системную теорию.

priven wrote:

А мое глубокое убеждение ровно противоположное - что из тех основ, которые заложены в ТРИЗ, еще ДАЖЕ И НЕ НАЧИНАЛИ всерьез что-то выкачивать...

Например, взять тот же самый "закон повышения идеальности". Что там реально "выкачано"? Да ничего вообще, если разобраться. Что такое идеальность? 

Посмотрите, пожалуйста, мой предыдущий текст, Там черным по белому написано: в существующей парадигме найти новое не удается, поэтому началось движение в другие направления - MPV и т.п. Я попробовал подойти к основам ТРИЗ с несколько иной стороны и в результате вижу то, что вижу. Но через смену подходов процеcс получения нового знания может продолжиться.

Выступать решателем примеров я не смогу, кроме всех прочих дел надо еще и семью кормить. Поэтому мой вариант мне кажется вполне нормальным - выдерну со временем кусочек материала из работы и оформлю в виде статьи.

С уважением,  PN

Re: Дидактическая модель теории решения изобретательских ...

Петр Николаевич, спасибо за ответы. Больше у меня к Вам по поводу этой статьи вопросов нет. Что позиции у нас с Вами разные (у Вас - ультра-революционная и пессимистическая, "никакое развитие в рамках традиционной парадигмы невозможно"; у меня - более консервативная и оптимистическая, "классическая ТРИЗ содержит множество правильных идей, которые надо развивать дальше") - так это в порядке вещей.

А насчет "семью кормить" - мне (по наивности?) казалось, что, имея более мощный инструментарий, чем ТРИЗ, Вы способны найти для этой конкретной задачи с десяток хороших решений за пару часов максимум, плюс еще пару часов на их описание. Если это не так - то эффективность Вашего метода и, в частности, возможность сокращения времени, необходимого для решения задач, ставятся, в моем представлении, под вопрос...

В любом случае, желаю Вам всяческих успехов и с нетерпением буду ждать описания примеров работы по Вашему методу.

P.S. С тем, что переход к системной парадигме дает преимущества, и не малые, я изначально согласен. И что ТРИЗ в нынешнем виде в значительной мере бессистемна - тоже согласен. Но фраза "переход от тризовской парадигмы к системной" кажется мне не совсем правильным: тризовская парадигма (именно парадигма, а не ее конкретная реализация!), на мой взгляд, вовсе не исключает системности...

Subscribe to Comments for "Дидактическая модель теории решения изобретательских задач «ПРИНЦЕССА»"