О торможении открытий

«Я должен рассказать опять и
снова,
Как сладко жить, как сладко
побеждать
Моря и девушек, врагов и слово».
Н.Гумилев.
 
 
Чем дольше я живу, тем больше впадаю в недоумение от вопроса ПОЧЕМУ? Почему мы тормозим сами себя? Конечно, человечество достигло в области науки и техники высочайших достижений. Но мне представляется, что никто не оценивал, сколько было потеряно времени и новых открытий из - за того, что некоторые открытия не были приняты научным сообществом. Приведу пример, который меня не только удивил, но и поразил. Дело в том, что открытие сделала женщина, и неприятие ее открытия круто изменило ее жизнь. А может быть и жизнь всех нас, обеднив ее.
Вот такая заметка: «Группе генетиков из Института биологических исследований в Сан-Диего, США, совместно с российскими биологами из Института мозга РАН удалось частично расшифровать тайну невероятного многообразия строения и функций головного мозга. Ключ к разгадке – мобильные, или «прыгающие», генетические элементы – фрагменты ДНК, способные перемещаться из одного места генома в другое, изменяя генетическую информацию, отдельных нервных клеток. Возникновение определенного количества таких изменений и приводит к качественному сдвигу – формированию индивидуальности головного мозга, считают ученые. Но вот почему это происходит, случайны ли такие «прыжки», – остается тайной.
«Необычное свойство некоторых генов менять свое местоположение, было открыто американской исследовательницей Барбарой Мак-Клинток в 1949 году, – рассказывает доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института мозга Ольга Свияш. – Поначалу смелое заявление ученого вызвало неприятие среди ее коллег, и долгие годы Барбара была вынуждена находиться в интеллектуальной ссылке. А в 1983 году 82-летняя исследовательница была удостоена Нобелевской премии за открытие, сделанное почти 40 лет назад. Ученый мир признал ее правоту».
Как оценить потерю этих 40 лет? Я думаю, что за 40 потерянных лет тайна о которой говорит О.Свияш была бы если не открыта, но в ее открытии были бы успехи. Памятуя о двойственности, я пытался найти хоть что-нибудь положительное для людей, автора открытия и биологической науки и, простите, ничего не нашел.  И, конечно, это не единственный пример.
На меня произвел большое впечатление работа Гриффитса - молодого парня, который задавал своему профессору вопрос – «Почему практическая прочность металлов ниже теоретической почти в два раза?» Профессор отшучивался, и пришлось самому Гриффитсу провести исследование и показать, что теоретическую прочность на растяжение для стекла можно получить, если толщина образца составляет 1микрон! То есть, в образце почти нет дефектов! Он использовал стекло только потому, что мог сам из него делать образцы для экспериментов.
Может я не прав, но я считаю, что Гриффитс открыл, что именно дефекты несут ответственность за прочность металлов. Дальнейшее изучение структуры твердых тел, особенно монокристаллов показало, что дефектов действительно много. Это и вакансии, дефекты по Шоттки, линейные и винтовые  дислокации и т.д. В области полупроводниковых материалов от концентрации дефектов зависят и выход годных, и параметры ИС, и надежность приборов и т.д. Что побудило Гриффитса заняться   этим исследованием? Несмотря на запрет проводить эти исследования, т.к. он один раз забыл, уходя с работы, выключить газовую горелку. Помните,  как один ученый написал о том , что от полной безысходности, живя в воде в которой жить стало невозможно, рыбы начали выходить на сушу и это позволило появиться человеку! А, может у рыб, было громадное любопытство? Так или иначе, но  Гриффитсом двигали   какие-то чувства, которые позволили ему сделать открытие о природе снижения прочности материалов и оно получило дальнейшее развитие. Сколько было сэкономлено материалов, наверное подсчитать невозможно, но он доказал и себе и другим, что можно и нужно ставить перед собой задачи, касающиеся непонятных явлений.
А перенапряжение водорода на катоде? Оно было обнаружено в середине 19 века и до сих пор неизвестна причина, почему каждый элемент периодической таблицы  имеет свое перенапряжение, причем величина этого перенапряжения не стабильная. Эту загадку решал академик Зильбер и он приводил цифры абсолютно лишнего расхода электроэнергии в нашей стране. Дело в том, что каждый электрод-катод покрыт своим собственным окислом и он то – этот оксид и есть дополнительное сопротивление для встречи электрона и протона в процессе электролизе воды. Как только подать напряжение на электроды, превышающее перенапряжение и электроны получат дополнительную энергию, процесс электролиза пойдет. Но потери -то  электричества громадные, а своего «Гриффитса» в этой области нет. А ведь если изобрести неокисляющийся  катод, то и вопрос был бы решен.
У меня отношение к фундаментальной науке очень серьезное. Полагаю, что Наука в целом знает очень много, невообразимо много. Но иногда я задаю себе вопросы,  которые на которые ответа не знаю, а и никто не знает. Более того, я читал, что неприлично задавать вопросы, например, что такое электрон, солитон, какова природа гравитации и т.д. Все «как бы» понимают, но я то нет! И вот здесь нужны «Грифиттсы»!
Для меня наука – это нечто фундаментальное неизменное, постоянное! А с другой стороны - то о чем говорили ученые сто, двести лет назад, теперь, может быть,  скорректировано? И конечно же, в большой науке это все корректируется, но массы людей про это почти ничего не узнают.
И вот меня знакомят с книгой М.Г.Иванова в которой автор дает ответы на многие вопросы, которые возникают, у людей, причем вплоть до самых неприкасаемых, например, строение атома, прохождение тока по проводнику, гравитация и т.д. Кому бы я, не показывал, и не рассказывал про книгу М.Г.Иванова, все говорят о том, что таких ученых много, и всем верить  нельзя и т.д., но главное нельзя всю физику пересматривать - она монолит, и фундамент всех наук.
 А я думаю, а что если будет такая же история, как с прыгающими генами?
Теперь я хочу обратиться к работам Г. С.Альтшуллера. Он сделал открытие, которое затрагивает каждого человека – он не только утверждал, что каждый человек от Природы – человек творческий, но и нашел и передал нам инструменты для решения технических задач. Причем, он это сделал несмотря на то, что жизнь его была не блестящая. Барбара Мак - Клинток, о которой я писал вначале, жила и работала в Англии. Когда же ее открытие было отторгнуто, она уехала в Америку. В определенных кругах страны было мнение, что ГСА уедет за рубеж. Не уехал. Наоборот, к нему приезжали, и он знакомил со своей методологией всех - из Польши, из Германии…
Вы посмотрите, - некоторые развивающиеся страны не сразу, но поняли, что ТРИЗ - это начальное образование по научно техническому творчеству и приглашают преподавателей из России с просьбой -научите  и нас! И едут наши тризовцы, и в Южную Корею, в Индию, в Китай… Да и в передовых странах, таких как Япония, США, Австралия, в некоторых фирмах не просто изучают но и применяют ТРИЗ.
Конечно, освоение проходит неравномерно - одни получают инструменты и применяют их более успешно, другие менее успешно, но и те и другие ЗНАЮТ, что надо делать при решении задач. И, естественно, прошедшие школу ТРИЗ – это люди, у которых больше энергии, больше веры в себя, и, наконец, значительно шире кругозор, который ежедневно расширяется. Ученики Генриха Альтшуллера за последние годы совершенствовали ТРИЗ, и мы, имеем возможность, познакомиться с этими работами на сайте Методолог». Я не буду перечислять всех, но нескольких продолжателей назову. Это Г.Иванов, В.Герасимов, М.Гафитулин, Б.Злотин, С.Литвин и многие другие. И я бы сейчас дал команде корабля «ТРИЗ» распоряжение - «Корабль к походу и бою изготовить»!
Чтобы как скворцы каждый почувствовал себя президентом и выдал свои предложения и идеи  для претворения их в жизнь. Публикации можно делать на сайте «МЕТОДОЛОГ», да впрочем неважно, где публиковаться, Альтшуллер многие разработки просто рассылал знакомым в письмах. Пусть все желающие пробуют свои силы и сообщают друг другу не только об успехах, но и о неудачах. Это позволит создать поле, в котором мы все независимо и синхронно будем совершать свои маневры, невообразимые для окружающих – по морскому принципу «Все вдруг».

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: О торможении открытий

В.В.Митрофанов wrote:
На меня произвел большое впечатление работа Гриффитса - молодого парня, который задавал своему профессору вопрос – «Почему практическая прочность металлов ниже теоретической почти в два раза?» Профессор отшучивался, и пришлось самому Гриффитсу провести исследование и показать, что теоретическую прочность на растяжение для стекла можно получить, если толщина образца составляет 1микрон! То есть, в образце почти нет дефектов! Он использовал стекло только потому, что мог сам из него делать образцы для экспериментов.

Вынужден заметить, что стекла все же довольно сильно отличаются от металлов. Известно, например, что прочность обычного стекла на сжатие в 3-4 раза (а часто и на порядок и даже полтора) выше, чем на растяжение или изгиб, тогда как у металлов эти характеристики сопоставимы. За это различие в самом деле отвечают дефекты поверхности. Ничего нового для специалистов по стеклу в этом нет: способы упрочнения стекол, основанные на создании сжимающих напряжений на поверхности, равно как и на освобождении поверхности от дефектов, давно известны и широко применяются, некоторые - начиная с девятнадцатого века.

Какое отношение это имеет к металлам - остается только догадываться. Но раз именно это послужило побудительным мотивом к серьезному исследованию - то и здорово.

Re: О торможении открытий

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

В том, что наука консервативна ничего страшного нет. И даже, можно сказать, что ее консерватизм скорее положительное, чем отрицательное свойство.
Вы говорите о 40 годах потерянного кем-то времени, но почему-то не упоминаете о тех десятках тысяч шарлатанах, которые не смогли проникнуть в науку именно благодаря ее подозрительности и желании многократно перепроверить то или иное открытие, прежде чем включить его в свод своих законов.

Пусть эти первооткрыватели "памяти воды", торсионных полей, астрологических прогнозов сначала докажут нам в экспериментах существование этих явлений.
Пусть убедят нас в правильности своей точки зрения.
И это нормально.
Иначе получиться так, что память воды еще никто экспериментально не доказал, а фильтр очистки воды с эффектом использования ее памяти уже продается в магазинах.

Что касается работ Альтшуллера, тут, практически, тоже самое.
Если вы хотите японцу что-то втолковать, вам нужно научиться разговаривать на японском.
Пока же в ТРИЗ считают, что сам японец должен изучать наш язык, чтобы понять всю гениальность нашего открытия.
Но, увы, так в жизни не бывает.
Помню, как тридцать лет назад я пытался убедить отцов-основателей в необходимости говорить языком науки, хотя бы в том случае, когда речь идет о законах развития ТС.
Ведь стоит только серьезному человеку зачитать определение понятия идеальность, как он прекращает всяких разговор, видимо, предполагая, что имеет дело с религиозной сектой, свихнувшейся на почве изучения технического творчества.
Но ни тогда, ни сейчас (на сколько я могу судить) осознание необходимости подчиняться методологическим требованиям науки ТРИЗовцев особенно не беспокоило.
За три десятилетия воз остался на том же месте. Те же на скору руку сформулированные Альтшуллером законы развития, те же АРИЗовские определения основным понятиям...
Грустно.

Re: О торможении открытий

Валерий Мишаков wrote:

Пока же в ТРИЗ считают, что сам японец должен изучать наш язык, чтобы понять всю гениальность нашего открытия.
Но, увы, так в жизни не бывает.
Помню, как тридцать лет назад я пытался убедить отцов-основателей в необходимости говорить языком науки, хотя бы в том случае, когда речь идет о законах развития ТС.
Ведь стоит только серьезному человеку зачитать определение понятия идеальность, как он прекращает всяких разговор, видимо, предполагая, что имеет дело с религиозной сектой, свихнувшейся на почве изучения технического творчества.
Но ни тогда, ни сейчас (на сколько я могу судить) осознание необходимости подчиняться методологическим требованиям науки ТРИЗовцев особенно не беспокоило.
За три десятилетия воз остался на том же месте. Те же на скору руку сформулированные Альтшуллером законы развития, те же АРИЗовские определения основным понятиям...
Грустно.

Не стоит, право, вдаваться в уныние. Поддерживаю Вас полностью по сути (и сам говорю ровно то же самое), но все же надеюсь, что "воз" постепенно сдвигается...

С уважением,

Александр Привень.

Subscribe to Comments for "О торможении открытий"