Обращение к разработчикам Алгоритма

Геннадий Иванович Иванов

мастер ТРИЗ, автор 150 изобретений

 Вся жизнь Генриха Сауловича  Альтшуллера была подвигом - она была посвящена одной цели – помочь человеку, развить свои творческие способности.    Он достиг своей цели – создал Теорию Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), которой сегодня пользуются многие тысячи людей.   
 
Зародившись в России, ТРИЗ проникла  в страны Европы, Америки, Азии и в Австралию. На всех континентах теперь есть школы ТРИЗ. Когда то Генрих Саулович говорил:- «Я хочу, чтобы над школами ТРИЗ никогда не заходило солнце!» Его мечта осуществилась!
 
Работая над теорией творчества, Г.С. Альтшуллер всегда критически относился к полученным результатам.
Выявив приемы разрешения противоречий,  и создав таблицу их применения,  он понимал, что эти инструменты хотя и помогают изобретателю, но во многих случаях еще недостаточны.  Далеко не всегда в изобретательской задаче можно сразу  и правильно определить противоречие и тот прием, который следует применить. Далеко не всегда разрешение противоречия возможно одним приемом. Альшуллер понял, что приемы, при всей их простоте  и эффективности, обеспечивают только часть работы изобретателя.
  Требовалась более четкая и более инструментальная   ТЕХНОЛОГИЯ  ТВОРЧЕСТВА, требовался Алгоритм.
 
      Созданию такого алгоритма Альтшуллер посвятил более 30 лет своей жизни.
 Первая его модификация появилась в 1959 году, затем в 1961году и далее через каждые два, три года алгоритм улучшался и совершенствовался.
 Всего Альтшуллером было создано более 20 модификаций Алгоритмов Решения Изобретательских Задач. И каждый последующий был сильнее предыдущего.  Последней модификацией, которую создал Альтшуллер, явился алгоритм АРИЗ-85В, который сегодня известен почти во всех цивилизованных странах мира.
    Но и эта модификация, по признанию самого Альтшуллера требовала дальнейшего развития.  В свое время он обращался за помощью к ученикам и соратникам, указывая какие части алгоритма надо улучшать.  (http://www.altshuller.ru/triz1.asp).

В частности, он ставил  такие вопросы: –

•    Как правильно описывать проблемную ситуацию?
•    Как алгоритмизировать переход от ситуации к задачам?
•    Как алгоритмизировать получение технического и расчетного решений?
•    Как "замкнуть" на основную линию АРИЗ различные системные подходы, приемы и операторы?

   Это очень сложные вопросы и многие профессионалы в ТРИЗ потратили годы на их изучение и получение ответов.
 
   Более чем тридцатилетняя практика использования АРИЗ 85 В показала не только его достоинства, но и слабые места, которые ограничивали его применение. Возникла четкая потребность в усовершенствовании главного инструмента ТРИЗ.

  Саммит разработчиков создан именно для этой цели. Он должен рассмотреть все варианты предлагаемых алгоритмов и отобрать из них наиболее сильные. Затем проверить их на практике, ибо известно, что только практика может являться критерием истины и только с ее позиции можно оценивать эффективность предлагаемых изменений. Если предлагаемые изменения не улучшают практическую применимость, они должны быть безжалостно отброшены.
 
   Возможен вариант, когда в одном из предлагаемых  алгоритмов присутствует  какой - то один хорошо проработанный блок,  в другом – другой блок. Тогда целесообразно будет объединить их, взяв самое лучшее и работоспособное. Это будет коллективный труд, который позволит создать алгоритм более сильный, чем все предыдущие.  
 
   При  создании такого алгоритма принципиально необходимо использовать «бритву Оккамы», которая содержит в себе требование – «не умножать сущности без их необходимости». Если в алгоритме присутствует какой-то шаг или требование, которое по мнению автора необходимо выполнить, но его выполнение не оказывает  влияние на последующею  работу с алгоритмом, то эти шаги должны быть убраны.
 
   Каждый последующий шаг алгоритма  должен иметь жесткую логическую связь с каждым предыдущим шагом.  Если это не соблюдается, то это признак слабости алгоритма, его нечеткости и не работоспособности. А противоречивость и многословность в примечаниях, есть результат не проработки автором рекомендуемого им шага или не понимания сложившейся ситуации.   
   Считаю ошибочной мысль о создании одного  универсального алгоритм для всех проблем. Мир, в том числе и мир техники бесконечно разнообразен. Как нельзя одним лекарством эффективно лечить все болезни, так и нельзя одним алгоритмом эффективно решать все задачи, хотя бы, в технике. Всякий универсальный алгоритм всегда будет слабее специализированного. Для специалистов это аксиома.
(Более подробно об этом говорится в материалах  Г. Иванова «Какой алгоритм нужен инженеру?» которые помещены в книге «Алгоритм решения инженерных проблем» Издательство «Нива» С. Петербург 2010г и на нескольких тризовских сайтах)
   
   Однако общими для всех алгоритмов должно быть использование основных диалектических закономерностей и категорий, которые выявлены трудами многих поколений выдающихся философов и мыслителей, и которые Альтшуллер сделал рабочими инструментами  изобретателя.  

   Это сущность и явление, единое и общее,  которое в ТРИЗ выражено в системности и системном подходе.
   Это причина и следствие , необходимость и случайность, которое выражено в функциональном анализе элементов системы и в поиске первопричины возникновения проблемы.
   Это возможность и действительность, которое выражено в анализе ресурсов и их использовании.
   Это единство и взаимодействие (борьба) противоположностей, которое выражено в противоречиях и их разрешении.
А так же другие категории и закономерности диалектики, которые в той или иной форме, осознанно или не осознано применяются человеком при анализе и решении проблем.  

   Уважаемые коллеги! Я желаю всем успеха в работе по созданию алгоритма нового поколения. Это будет большим вкладом в развитие дела, которому посвятил свою жизнь Генрих Саулович Альшуллер.
 
                                                         

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Геннадий Иванович Иванов wrote:
Считаю ошибочной мысль о создании одного универсального алгоритм для всех проблем. Мир, в том числе и мир техники бесконечно разнообразен. Как нельзя одним лекарством эффективно лечить все болезни, так и нельзя одним алгоритмом эффективно решать все задачи, хотя бы, в технике. Всякий универсальный алгоритм всегда будет слабее специализированного. Для специалистов это аксиома.

Многоуважаемый Геннадий Иванович,

Будучи специалистом как раз в разработке алгоритмов, позволю себе Вам возразить именно против этой, казалось бы, аксиомы.

Пару слов о себе (из того, чем я никогда не хвастался, но вынужден сообщить, хотя бы для того, чтобы не принимали меня за совсем уж дурачка). Я профессионально занимаюсь, в частности, разработкой алгоритмов и методов расчета свойств стекол в зависимости от их химического состава и температуры. (Да, содержательно методы эти очень сильно отличаются от тризовских, но речь идет не об отличиях методов, а как раз о сходстве проблем.) И - да простит меня здешний читатель за хвастовство - мои разработки в этом направлении признаны, приняты и используются специалистами на всех континентах. Так вот, приступая к разработке своего алгоритма, я посягнул как раз на то самое - на святая святых - на всеобщую убежденность в том, что специализированный алгоритм всегда лучше, точнее, быстрее, чем универсальный. И - разработал как раз универсальный алгоритм, который оказался точнее большинства (хотя и не всех) специализированных в области их специализации, но при этом позволил на порядки величины (не преувеличиваю) расширить область применимости. Если Вы или кто-либо другой сомневается в том, что такое возможно, можете посмотреть некоторые детали здесь.

Никто из специалистов не верил, что такой алгоритм вообще можно разработать. Меня считали идиотом, умалишенным, просто наивным дураком... А теперь люди пользуются им. И точно так же многие считали идиотом, дураком, невеждой Генриха Сауловича (я лично знаю многих людей, причем отнюдь не самых глупых, которые до сих пор так считают) - но люди пользуются АРИЗом 85В - и пользуются как раз потому, что он универсален!

Разумеется, всегда можно разработать какие-то частные алгоритмы, которые где-то и что-то будут делать точнее, лучше, быстрее, чем универсальный. Но только для того, чтобы перекрыть ими область применимости универсального алгоритма, потребуется в сотни тысяч и миллионы раз больше усилий, времени, денег, в конце концов. А задачи, стоящие перед людьми, весьма и весьма разнообразны и, к тому же, имеют дурную привычку меняться со временем. Не успеешь разработать специализированный алгоритм - глядишь, а он уже никому особо и не нужен...

Поэтому я - за разумный компромисс между одним универсальным алгоритмом и несколькими частными, разработанными для наиболее востребованных и "долгоиграющих" применений.

ГСА совсем не зря стремился создать один универсальный алгоритм! Не стоит считать эту его идею ошибочной на основании того, что кому-то она кажется абсурдной. ГСА вообще очень много делал такого, что казалось абсолютно абсурдным, противоестественным большинству остальных, - но во многих вещах при этом преуспел. Он нарушал каноны - но он, как мне представляется, хорошо понимал, для чего и зачем он их нарушает.

Я - за осознанное, обдуманное нарушение канонов и очень щепетильное отношение к ним, но не "дрожжащее" преклонение перед ними. Не ломать то, что работает, но и не дрожать над тем, что "так принято" или "так везде делается", если видишь лучший вариант. Не спешить выбрасывать "на свалку истории" то, что наработано в результате многолетних усилий, но и не стесняться брать оттуда самое лучшее для других разработок, возможно, намного более эффективных.

"Мамы разные нужны! Мамы всякие важны!" (с) В том числе - нужны и универсальные алгоритмы. Давайте не будем торопиться отправлять идею об универсальном алгоритме на свалку истории!

С уважением,

Александр Привень.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

АРИЗ - это вообще-то эвристический алгоритм.

Но более точным, на мой взгляд, является понимание его психо-технологическим алгоритмом.

Потому что на выходе - всегда способ, средства осуществления которого требуют конкретизации, порождая при этом новые ТП.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя Фил.

Геннадий Иванович Иванов wrote:

   Считаю ошибочной мысль о создании одного  универсального алгоритм для всех проблем. Мир, в том числе и мир техники бесконечно разнообразен. Как нельзя одним лекарством эффективно лечить все болезни, так и нельзя одним алгоритмом эффективно решать все задачи, хотя бы, в технике.

Абсолютно согласен с этим утверждением. Но из этого утверждения вытекает мысль о том, что алгоритмов должно быть несколько - каждый для решения своего типа проблем. А из этой мысли вытекает мысль о необходимости классификации (типизация) технических проблем. Типиазция проблем вытекает из системы законов развития. Если принять систему законов "новой конституции", то типов проблем будет всего четыре - проблема наращивания активности, проблема наращивания защищенности, проблема устранения конфликтов и проблема экономии ресурсов. Тогда должно быть четыре алгоритма решения изобретательских задач. Один уже есть - это АРИЗ-85Б, предназначенный для решения проблем третьего типа - устранения конфликтов. Осталось построить всего три. Кое-что в этом направлении уже сделано.
Алгоритм решения проблем первого типа:
http://shrh567.narod.ru/ZVA.html
Алгоритм решения проблем второго типа:
http://shrh567.narod.ru/ZVZ.html
Алгоритм решения проблем четвертого типа:
http://shrh567.narod.ru/ZSI.html

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

Quote:
При создании такого алгоритма принципиально необходимо использовать <бритву Оккамы>, которая содержит в себе требование - <не умножать сущности без их необходимости>. Если в алгоритме присутствует какой-то шаг или требование, которое по мнению автора необходимо выполнить, но его выполнение не оказывает влияние на последующею работу с алгоритмом, то эти шаги должны быть убраны.

Хм.. А сколько этих сущностей вообще есть в АРИЗ, интересно...
Мой помощник считает, что их 8. Тогда как для решения ИЗ достаточно всего одной.
И что же ею может быть?

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя AlexZ.

Фил wrote:

вс, 29/01/2012 - 07:40.
Г.И.Иванов wrote:

Считаю ошибочной мысль о создании одного универсального алгоритма для всех проблем...

... алгоритмов должно быть несколько - каждый для решения своего типа проблем. Если принять систему законов...

"Считаю ошибочной мысль об универсальности...", "Если принять систему законов..."
Уважаемые коллеги, не много ли условностей для последующих предложений специализированных алгоритмов и систем законов? А как же упоминаемая "бритва Оккама"?
Природа (1) едина, она (2) существует и она (3) эволюционирует. Отсюда минимально возможный набор требований к законам:
(1) Универсальность описания (законы) и использования (алгоритмы).
(2) Существование - цель. Цель в природе явно не выражена, но анализ всех идущих в ней процессов указывает именно на это. Даже философские 3 закона диалектики можно объединить в один, закон стремления к существованию, для которого "переход количества в качество", "единство и борьба противоположностей" и "отрицание отрицания" являются механизмами реализации. Чтобы гарантированно существовать, необходим переход количества в качество и т.д.
(3) Эволюция - метод достижения цели.
Успехов,
AlexZ

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

GIP wrote:

Хм.. А сколько этих сущностей вообще есть в АРИЗ, интересно...
Мой помощник считает, что их 8. Тогда как для решения ИЗ достаточно всего одной.
И что же ею может быть?

Если так ставить вопрос, то единственный видимый мне ответ - это "проблемная ситуация". А как считает Ваш помощник?

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Хм.. А сколько этих сущностей вообще есть в АРИЗ, интересно...
Мой помощник считает, что их 8. Тогда как для решения ИЗ достаточно всего одной.
И что же ею может быть?

Если так ставить вопрос, то единственный видимый мне ответ - это "проблемная ситуация". А как считает Ваш помощник?

Проблемная ситуация - это, скорее, явление.
А сущность - это сеть задач, которые ее составляют.

Не система задач - а именно сеть...

МНОГОУРОВНЕВАЯ СЕТЬ ЗАДАЧ

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

GIP wrote:

Проблемная ситуация - это, скорее, явление.
А сущность - это сеть задач, которые ее составляют.

Не система задач - а именно сеть...

МНОГОУРОВНЕВАЯ СЕТЬ ЗАДАЧ


Хм... А разве сеть не может быть системой?! На мой взгляд, один из главных шагов по систематизации знаний в любой научной дисциплине как раз и состоит в том, чтобы перейти от "дерева" к "сети", то есть - добавление "многомерности" к "многоуровневости". Только тогда мы и можем получить действительно более или менее системный путь к решению задачи. А как же иначе-то?!

Но в таком случае, "единственной сущностью" как раз и становится техническая система...

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Проблемная ситуация - это, скорее, явление.
А сущность - это сеть задач, которые ее составляют.

Не система задач - а именно сеть...

МНОГОУРОВНЕВАЯ СЕТЬ ЗАДАЧ


Хм... А разве сеть не может быть системой?! На мой взгляд, один из главных шагов по систематизации знаний в любой научной дисциплине как раз и состоит в том, чтобы перейти от "дерева" к "сети", то есть - добавление "многомерности" к "многоуровневости". Только тогда мы и можем получить действительно более или менее системный путь к решению задачи. А как же иначе-то?!

Но в таком случае, "единственной сущностью" как раз и становится техническая система...


Система - это целостность.
Поэтому совокупность задач даже в виде их многомерной сети - еще не система. Целостной эта сеть станет после добавления к (всем или некоторым) задачам их решений и взаимоувязки составляющих элементов. Но этот уровень - (уже) опять явление...
По крайней мере - так в моем представлении.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

AlexZ wrote:

(3) Эволюция - метод достижения цели.

Или же нечто иное - такое,
для чего и Э-, и РЕ- являются противоположностями.

Назовем его пока так - Ре(Э)Волюция

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

GIP wrote:

Система - это целостность.
Поэтому совокупность задач даже в виде их многомерной сети - еще не система. Целостной эта сеть станет после добавления к (всем или некоторым) задачам их решений и взаимоувязки составляющих элементов. Но этот уровень - (уже) опять явление...
По крайней мере - так в моем представлении.

Мое представление в данном случае очень близко к Вашему: только задачи без их решений не могут быть системой, поскольку в задачах (самих по себе) нет "системного качества" и совокупность задач его никоим образом не дает.

Но... о какой именно системе Вы говорите? Я вижу в "изобретательстве" множество разных систем (в том числе и столь любимую Филом "активную систему", например). Одна из этих систем - техническая система, и я именно ее рассматриваю в качестве базовой, на нее все "замыкается". Но "техническая система" не равна "совокупности задач"...

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Система - это целостность.
Поэтому совокупность задач даже в виде их многомерной сети - еще не система. Целостной эта сеть станет после добавления к (всем или некоторым) задачам их решений и взаимоувязки составляющих элементов. Но этот уровень - (уже) опять явление...
По крайней мере - так в моем представлении.

Мое представление в данном случае очень близко к Вашему: только задачи без их решений не могут быть системой, поскольку в задачах (самих по себе) нет "системного качества" и совокупность задач его никоим образом не дает.

Но... о какой именно системе Вы говорите? Я вижу в "изобретательстве" множество разных систем (в том числе и столь любимую Филом "активную систему", например). Одна из этих систем - техническая система, и я именно ее рассматриваю в качестве базовой, на нее все "замыкается". Но "техническая система" не равна "совокупности задач"...


Хм... Вроде я ясно высказался.
Я не говорю о системе вовсе - это Вы говорите о ней. А я возразил, что сеть задач системой может стать только в совокупности с решениями, ибо тогда появится целостность.

Поэтому система не является сущностью в моем представлении.
Ею является только многомерная сеть задач

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

GIP wrote:

Я не говорю о системе вовсе - это Вы говорите о ней. А я возразил, что сеть задач системой может стать только в совокупности с решениями, ибо тогда появится целостность.

Поэтому система не является сущностью в моем представлении.
Ею является только многомерная сеть задач

В науке принято рассматривать предмет, объект и метод исследования. Также принято рассматривать процессы, состояния, свойства и функции. Также - цели и задачи, и т.д. Но я не очень пока что понимаю, чем является "многомерная сеть задач": предметом исследования? его объектом? свойством объекта? чем-то иным?

В каком именно качестве Вы рассматриваете "многомерную сеть задач" по отношению к изобретательству? И что это за отношение?

P.S. "Быть сущностью" - это не отношение "многомерной сети" к "изобретательству", во всяком случае, оно не является таковым без указания той вполне конкретной системы знаний, в рамках которой мы рассматриваем эту самую сущность.

Википедия wrote:
Явление есть все то, чему принадлежит не бытие в точном значении этого слова, но существование, то есть бытие обусловленное, зависимое. Не имея, таким образом, само в себе субстанции, явление, однако, также имеет свою сущность, то есть постоянные предикаты.

Вот эти постоянные предикаты "многомерной сети задач" и их отношение к изобретательсову мне и хотелось бы понять.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

GIP wrote:
priven wrote:
GIP wrote:

Хм.. А сколько этих сущностей вообще есть в АРИЗ, интересно...
Мой помощник считает, что их 8. Тогда как для решения ИЗ достаточно всего одной.
И что же ею может быть?

Если так ставить вопрос, то единственный видимый мне ответ - это "проблемная ситуация". А как считает Ваш помощник?

Проблемная ситуация - это, скорее, явление.
А сущность - это сеть задач, которые ее составляют.

Не система задач - а именно сеть...

МНОГОУРОВНЕВАЯ СЕТЬ ЗАДАЧ

Инструмент для построения такой многоуровневой "сети" задач я назвал PSM (problem situation mapping) - это часть I-MUST.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

В каком именно качестве Вы рассматриваете "многомерную сеть задач" по отношению к изобретательству?

Смотря что Вы под ним понимаете.
И что в этом понятии меняется с позиции ТРИЗ.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Gregory Frenklach wrote:
Инструмент для построения такой многоуровневой "сети" задач я назвал PSM (problem situation mapping) - это часть I-MUST.

То есть Вы по существу присоединяетесь ко мне (я первоначально указал в качестве "единственной сущности" как раз проблемную ситуацию)?

Андрей Трошин wrote:
По сути эти три задачи имеют разные цели:
- Инженерная задача может иметь решение, которое не обязательно будет изобретением
- Изобретательская задача выводит на инженерное решение и патент
- Научная задача может иметь своим результатом патентное решение, инженерное решение, развитие новой теории или области техники. По моемУ мнению научная задача может содержать в себе и инженерную и изобретательскую задачу.

В целом согласен с Вами, Андрей. Малость не согласен только по второму пункту: изобретательские задачи и, соответственно, их решения бывают не только техническими, а на нетехнические решения патенты не выдаются. Но это в данном случае мелочь. Суть же я вижу в отношениях, как ни странно, к прогнозированию. Любое решение любой из перечисленных задач - это прогноз (т.е. новое знание, которое нуждается в подтверждении на соответствие реальности). Но эти прогнозы отличаются по виду процессов их получения:

инженерная задача - это задача на прогноз, который (обязательно) требует логического вывода, но не обязательно требует проведения исследования;

изобретательская задача - это задача на прогноз, который (обязательно) требует исследования, но не обязательно требует получения нового знания о природе;

научная задача - это задача на прогноз, который (обязательно) требует получения нового научного знания.

Но в таком случае - чего именно не требует научное исследование, и где более высокий элемент этой иерархии, который этого требует? И что это за требование? А в конечном итоге - что же будет после науки, какова следующая, пост-научная ступень развития знаний? Или наука - это и есть последняя ступень?

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
То есть Вы по существу присоединяетесь ко мне (я первоначально указал в качестве "единственной сущности" как раз проблемную ситуацию)?

Я всего лишь в очередной рза проинформировал почтеннейшую публику о наличии инструмента - количество сущностей меня в данном случае не интересует.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Инструмент для построения такой многоуровневой "сети" задач я назвал PSM (problem situation mapping) - это часть I-MUST.

То есть Вы по существу присоединяетесь ко мне (я первоначально указал в качестве "единственной сущности" как раз проблемную ситуацию)?

Если стать на такую позицию, то что в таком случае выступает явлением этой сущности?

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

GIP wrote:
priven wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Инструмент для построения такой многоуровневой "сети" задач я назвал PSM (problem situation mapping) - это часть I-MUST.

То есть Вы по существу присоединяетесь ко мне (я первоначально указал в качестве "единственной сущности" как раз проблемную ситуацию)?

Если стать на такую позицию, то что в таком случае выступает явлением этой сущности?

Как мне кажется - нежелательный эффект.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:
priven wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Инструмент для построения такой многоуровневой "сети" задач я назвал PSM (problem situation mapping) - это часть I-MUST.

То есть Вы по существу присоединяетесь ко мне (я первоначально указал в качестве "единственной сущности" как раз проблемную ситуацию)?

Если стать на такую позицию, то что в таком случае выступает явлением этой сущности?

Как мне кажется - нежелательный эффект.

Эффект сам как таковой по себе - это явление.
Нежелательность его - это субъективная характеристика, поэтому этот признак следует соотносить с проблемной ситуацией. Поэтому понятие "НЭ" - явлением не является...
Есть еще кандидаты?

К слову, аналогичная ситуация с АП, ТП и ФП: противоречие - это сущность, а его характеристики - А-, Т-, Ф- - сущностями не являются. Соответственно, и АП, ТП, ФП - тоже не сущности...

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя Фил.

AlexZ wrote:

Уважаемые коллеги, не много ли условностей для последующих предложений специализированных алгоритмов и систем законов? А как же упоминаемая "бритва Оккама"?
Природа (1) едина, она (2) существует и она (3) эволюционирует. Отсюда минимально возможный набор требований к законам:
(1) Универсальность описания (законы) и использования (алгоритмы).
(2) Существование - цель. Цель в природе явно не выражена, но анализ всех идущих в ней процессов указывает именно на это. Даже философские 3 закона диалектики можно объединить в один, закон стремления к существованию, для которого "переход количества в качество", "единство и борьба противоположностей" и "отрицание отрицания" являются механизмами реализации. Чтобы гарантированно существовать, необходим переход количества в качество и т.д.
(3) Эволюция - метод достижения цели.
Успехов,
AlexZ


Закон - это обязательная связь явлений. Из этого определения и вытекают требования к законам:
1. Наличие двух явлений.
2. Наличие связи между этими двумя явлениями.
3. Обязательность именно этой связи для всех явлений указанного типа.

Re: Обращение к разработчикам Алгоритма

Изображение пользователя GIP.

Фил wrote:

Закон - это обязательная связь явлений. Из этого определения и вытекают требования к законам:
1. Наличие двух явлений.
2. Наличие связи между этими двумя явлениями.
3. Обязательность именно этой связи для всех явлений указанного типа.

Хм... А что такое явление?

Что касается закона, то в истории человечества он понимается иначе. Цитирирую:

Quote:
ЗАКОН
(l) необходимая связь (взаимосвязь, отношение) между событиями, явлениями, а также между внутренними состояниями объектов, определяющая их устойчивость, выживание, развитие, стагнацию или разрушение;
(2) утверждения, претендующие на отображение указанных связей и, как правило, входящие в состав научных теорий;
(3) аксиомы и теоремы теорий, предметом рассмотрения которых являются объекты, смысл и значение которых задается и эксплицируется самими этими теориями;
(4) некоторые, вырабатываемые и определенным образом поддерживаемые человеческим сообществом и его институтами требования и нормативные предписания, которые должны выполнять физические, юридические лица и иные субъекты морали и права.

Под законом в смысле (1) имеют в виду объективные связи явлений и событий, существующие независимо оттого, известны они кому-нибудь или нет. Эти законы, чтобы отличать их от законов в смысле (2), часто называют объективными закономерностями.

Законы же в смысле (2), которые представляют собой утверждения, отображающие эти закономерности в естественном или искусственном языке, называются просто законами или законами науки.

Законы в смысле (3) — это главным образом утверждения логических и математических теорий. Такие теории эксплицируют специфическую терминологию своего собственного языка, объявляя некоторые исходные положения своих теорий истинными (и тем самым своими законами). К законам таких теорий относятся также все следствия исходных положений (что именно может быть признано следствием, обычно так или иначе оговаривается). Напр., арифметический закон а + b = Ъ + а верен не потому, что так устроен мир, а потому, что операция “+” вводится в арифметику как операция, удовлетворяющая принципу коммутативности. Другое дело, что именно наличие закона коммутативности для данной операции позволяет интерпретировать ее как сложение. Логико-математические теории при экспликации своей терминологии до известной степени конвенциональны, так что в одной теории некоторое утверждение (напр., исключенного третьего закон) является истинным, а в другой — нет. Степень конвенциональности ограничивается, как правило, возможностями интерпретации и практического использования закона. Скажем, для неевклидовых геометрий с нетрадиционным пятым постулатом, в которых оказываются неверными многие Евклидовы законы, удается найти подходящую и практически значимую интерпретацию для прямых и плоскостей на сферических поверхностях. При этом сама Евклидова геометрия оказывается частным случаем таких геометрий.

Законы типа (4) — это вырабатываемые человеческим сообществом или принимаемые имеющими на это право государственными или международными институтами нормы и установления, регулирующие поведение, права и обязанности субъектов морали и права (нравственные законы, государственные законы, уголовные законы, международные законы).


И где в них про ДВА ЯВЛЕНИЯ?

Subscribe to Comments for "Обращение к разработчикам Алгоритма"