Билл Гейтс хочет изобрести новый туалет и вложил 3,4 миллиона долларов в это дело. Ученые со всего мира приняли этот вызов, и Фонд Билла и Мелинды Гейтс уже объявил о некоторых проектах, которые будут получать гранты, чтобы идеи из лабораторий реализовались в городах. Некоторые подробности об этом можно узнать здесь.
Было бы интересно взглянуть практически хотя бы на часть этой проблемы с применннием обсуждаемых на Методoлоге критериев Идеальности и ИКР.
Вот например, хорошо знакомая задача обеспечения чистоты и гигиеничности туалетного сиденья в общественном туалете. Известны некоторые решения этой проблемы, но они не совершенны или, говоря ТРИЗ-языком, не идельны. Предлагается по-pешать эту мировую проблему с ТРИЗ идеальностью и хорошим настроением :) Если есть вопросы, задавайте, постараюсь ответить.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Кстати, если грошок в общественном туалете без дна, но это уже будет комбинация сортира с мусорным баком, согласованным в своей верхней части по форме с "красавицей" и мешком для собачьего дерьма. Тогда если даже кто "промахнётся" мимо мешка - вред будет мизерным.
Сделав своё дело и завязав мешок (наверняка найдутся и такие, которые захотят, чтобы за ними завязывали мешок другие:)) просто кидаешь его в "без дна", и он падает на транспортёр или в воронку с выходной трубой и, далее, поступает на склад "национального достояния".
Рано мы общественный сортир хороним. Вот он закон отрицания отрицания (повторения на более высоком уровне) в действии!:)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Верно, надо исполь зовать ресурсы. Завязывать, возможно, не придется: система сама сделает это :)) А вот натянуть мешок правильно - еще надо подумать...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
А Блин с Малиной грант дадут?
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Могут дать и потом снова дать, но... кто ж их знает! Нам пока,точно, нет. Еще не-за-что :))
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Т.е. надо опытный образец "зелёного" дерьмосборника построить?:)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Если коротко, то под «живые инвестиции», как правило, да – желательно иметь действующий опытный образец. Бывало и так (но очень редко), что решение настолько очевидно без прототипа, патентоспособное и резко выделяется из аналогичных предложений (идеальное?), что деньги выделялись и без прототипа.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
В пылу азарта неплохо бы помнить, что "продукт" могут производить и далеко не ИКР-здоровые люди.
Поэтому содержимое "зеленых" мешков не может напрямую высыпаться на поля, а сначала должно быть обеззаражено от вредных веществ и существ.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
С надеждой урожай с полей собрали,
Но выросло лишь то, чем удобряли...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
@GIP: Верное замечание, обеззараживание Содержимого – архи-важная часть, которую нужно бы рассматривать, видимо, как следующую или вторичную проблему. Это если двигаться по «пакетному» направлению. Но здесь еще много вопросов.
А вот азарта пока не заметил, возможно, даже наоборот. Потомучто с задачей-то толком пока не определились. Я вот, например, все о стульчаке думаю – не глобальная-такая, более конкретная проблема, но вовсе не менее значимая.
И вот здесь формализация в определении или расчет «идеальности» этого понятного всем изделия была бы очень кстати. Было бы здорово, если много сделавший в этом направлении priven мог бы поддержатьв данном конкретном случае.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
В таком случае, не надеясь на свой уровень экспертизы, но полагая, что мы все вместе можем вполне быть "коллективным экспертом", предлагаю воспользоваться своей (исходной и несколько более простой в выполнении) процедурой. Для этого давайте начнем с первых двух шагов:
Шаг 1. Перечисляем конкурирующие продукты, которые сегодня доступны на рынке.
В качестве продуктов я вижу:
Шаг 2. Перечисляем параметры качества, по которым могут быть оценены эти продукты. Формулировать надо так, чтобы увеличение значения параметра приносило выгоду пользователю или уменьшало вред.
Здесь я малость пасую, но все же начну:
После того, как в каждом списке будет хотя бы по 12-15 наименований (можно больше - это не страшно), можно будет пойти дальше и, в частности, понять, (а) какие параметры важнее для потребителя, и (б) какие продукты наиболее идеальны по этим параметрам. Вполне допускаю, что в результате за прототип, наиболее близкий к идеальному, придется выбрать, к примеру, туалет типа "кустики" :) - и думать, как далее совершенствовать именно его...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
@priven: Спасибо. Подхватываю:
Шаг 1. Перечисляем конкурирующие продукты, которые сегодня доступны на рынке.
1. Туалет домашний городской - такой, какие, наверное, стоят у большинства читателей
2. Биде
3. Туалет общественный без/со сменными бумажными прокладками и уборщицей.
4. Туалет деревенский без удобств
5. Биотуалет
6. Туалет без стульчака и горшка - используется в позе "на корточках"
7. Ближайшие кустики
8. Памперсы
9. Туалет «судно»
10. Карманный туалет для мужчин и женщин
11. Переносной туалет: картонный или пластиковый
12. Туалет-умывальник
13. Вакуумирующий туалет
14. Вибрационный туалет
15. Космический туалет
Просьба продолжить список...
Шаг 2. Перечисляем параметры качества, по которым могут быть оценены эти продукты. Формулировать надо так, чтобы увеличение значения параметра приносило выгоду пользователю или уменьшало вред.
1. Близость к телу или местонахождению страждущего
2. Быстрота подготовки к началу процесса
3. Обеспечение уединенности, приватности
4. Удобство пользования, отсутствие необходимости приложения доп. усилий (например, чтобы не свалиться, сидя на корточках)
5. Безопасность для здоровья страждущего, вкл. гигиеничность, нетравматичность
6. Безопасность для экологии - включая уничтожение веществ и существ
7. Простота в использовании (здесь, я полагаю, кустики "рулят", но это уже следующий шаг)
8. Наработка на отказ (если туалет забивается - значит, он работает мало.)
9. Утилизация отходов (автоматическая, ручная)
10. Последующая за акцией стерильность и отсутствие запахов
11. Необходимость применения электричества/воды/средств дезинфикации
12. Уровень автоматизации всего процесса
13. Наличие последующей выгоды от Процесса: получение удобрения, электричества, хим.отбеливателей...
14. Универсальность/специализация в использовании для мужчин и женщин
15. Занимаемый объем, вес, уровень шума, др.неприятности
16. Стоимость при покупке, установке, использовании и ремонте
Просьба продолжить список...
Если будет необходимо, готов ответить подробнее по любому из добавленных пунктов, выделенных для удобства курсивом.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Прекрасно. Теперь надо из всех видов туалетов выбрать те, которые реально могут конкурировать с нашим будущим сокровищем. То бишь - которые мы (как рядовые пользователи) сможем выбрать для удовлетворения своей потребности. Памперсы - я еще могу допустить (хотя бы на будущее). А вот самолетный и, тем более, космический туалеты придется все же исключить из списка - не будем обнимать необнятное (или объимать необъятное?). Попробуем расставить по ранжиру то, что среднестатистическому землянину более-менее доступно (или, во всяком случае, может быть доступно) в самых обычных условиях.
Остаются (сокращаю названия для удобства):
1. домашний
2. биде
3. общественный
4. деревенский
5. биотуалет
6. без горшка
7. кустики
8. памперсы
9. «судно»
10. карманный
11. картонный
12. ведро
13. умывальник
14. Вибрационный
Параметры оставляем все - может, потом что еще и добавим. Их не жалко.
Теперь делаем следующий шаг - ранжируем изделия по параметрам. К сожалению, редактировать матрицу вскладчину трудно. Поэтому для сокращения труда предлагаю нули не ставить (т.е. не указывать то, что "примерно как у всех"), а выделять только лучших и худших в каждом "забеге".
"Номинаций", соответственно, будет четыре:
+2: очень здорово
+1: чуть лучше большинства
-1: чуть хуже большинства
-2: совсем плохо
Рассматриваем типичных представителей каждого вида в типичных условиях обитания обычного человека, который захочет этот вид использовать.
Начнем... Итак, ставлю первые оценки - просьба присоединяться, спорить, переоценивать...
Параметр 1. Близость к телу или местонахождению страждущего
+2: кустики, памперсы, карманный
+1: ведро, картонный
-1: биде, судно
-2: ???
Параметр 2. Быстрота подготовки к началу процесса
+2: памперсы, кустики
+1: без горшка, ведро
-1: общественный, деревенский
-2: карманный, судно
Параметр 3. Обеспечение уединенности, приватности
+2: домашний, биде
+1: ???
-1: деревенский, общественный
-2: судно, кустики
Параметр 4. Удобство пользования
+2: биде, памперсы
+1: домашний, биотуалет
-1: деревенский, ведро, картонный
-2: без горшка, кустики
Просьба продолжить, исправить, дополнить...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Вы уж как-нибудь сами. Глядишь и выдадите что-нибудь нестандартное для Блина и Малины. Но самое главное - не забудьте хотя бы приблизительно комплексный параметр подсчитать, чтобы им (Блину и Малине) легче было принять решение.:)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Принял. Ранжирую (немножко по-своему, если это можно):Параметр 1. Близость к телу или местонахождению страждущего
+2: памперсы, карманный, на корточках, домашний (добавил «домашний», основываясь на допущении, что большую часть жизни средне стат.чел.проводит на работе или дома,
+1: ведро, картонный,
-1: биде, судно, биотуалет
-2: деревенский, общественный, кустики
Параметр 2. Быстрота подготовки к началу процесса
+2: памперсы, на корточках, карманный
+1: домашний/офисный, биде, кустики, картонный
-1: ведро, общественный, деревенский,биотуалет
-2: судно
Параметр 3. Обеспечение уединенности, приватности
+2: домашний, биде,
+1: деревенский, памперсы
-1: общественный, на корточках
-2: судно, кустики ведро биотуалет
Параметр 4. Удобство пользования
+2: биде, домашний,
+1: биотуалет, общественный, туалет-умывальник биотуалет
-1: деревенский, ведро, картонный, переносной
-2: памперсы, без горшка, кустики, на корточках, судно, карманный
Параметр 5. Безопасность для здоровья
+2: биде, домашний, биотуалет, туалет-умывальник,
+1: кустики, ведро, судно, карманный,переносной биотуалет
-1: деревенский, ведро, картонный, переносной
-2: памперсы, без горшка общественный, на корточках
Параметр 6. Безопасность для экологии
+2: ---
+1: биотуалет деревенский карманный переносной
-1: домашний биде общественный судно туалет-умывальник
-2: на корточках кустики памперсы
Параметр 7. Простота в использовании
+2: деревенский на корточках кустики
+1: домашний общественный туалет-умывальник биотуалет
-1: биде памперсы карманный переносной
-2: судно
Параметр 8. Надежность
+2: на корточках деревенский кустики
+1: карманный переносной
-1: памперсы судно биотуалет
-2: общественный биде домашний туалет-умывальник
Параметр 9. Автоутилизация отходов
+2: домашний биде общественный туалет-умывальник
+1: биотуалет памперсы
-1: судно карманный переносной
-2: деревенский на корточках кустики
Параметр 10. Стерильность и отсутствие запахов
+2: домашний биде туалет-умывальник
+1: общественный
-1: деревенский на корточках карманный переносной
-2: кустики памперсы судно
Параметр 11. Не применение электричества/воды/средств дезинфикации
+2: деревенский кустики памперсы на корточках
+1: карманный переносной
-1: биотуалет ведро
-2: общественный домашний биде туалет-умывальник
Параметр 12. Уровень автоматизации
+2: домашний биде туалет-умывальник общественный
+1: биотуалет
-1: деревенский кустики памперсы
-2: карманный переносной ведро на корточках
Параметр 13. Наличие последующей выгоды
+2: деревенский
+1: кустики на корточках ведро
-1: биотуалет карманный переносной
-2: домашний биде туалет-умывальник общественный памперсы
Параметр 14. Универсальность/специализация
+2: кустики на корточках
+1: карманный переносной памперсы
-1: ведро биотуалет
-2: деревенский домашний биде туалет-умывальник общественный
Параметр 15. Занимаемый объем, вес, уровень шума
+2: кустики на корточках
+1: карманный переносной памперсы
-1: ведро биотуалет
-2: деревенский домашний биде туалет-умывальник общественный
Параметр 16. Стоимость при покупке, установке, использовании и ремонте
+2: кустики на корточках
+1: карманный переносной памперсы
-1: ведро биотуалет деревенский
-2: домашний биде туалет-умывальник общественный
Параметр 17. Простота конструкции и обслуживания
+2: кустики на корточках
+1: карманный переносной памперсы ведро
-1: биотуалет деревенский
-2: домашний биде туалет-умывальник общественный
Уффф! Понимаю, что статистическая значимость выбранных параметром будет увеличиваться с ростом количества участников... Но готов идти дальше.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Уффф! Я так понял, Вы здесь пытаетесь определить неопределяемую идеальность? А когда уже изобретать начнёте? :-)))
Толочь воду в ступе можно долго, но нам нужна "ступа" без воды. Это как раз ближе к космическому туалету, который Александр Ильич мгновенно исключил из рассмотрения. Понятно, что удобства в нём мало, но принцип действия "не противоречит".
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Принцип действия "не противоречит", но... на практике обычными землянами не используется. А я сравниваю (с помощью данной методы) только то, что используется "здесь и сейчас", чтобы понять, где у этого изделия "болевые точки".
Что касается "когда уже изобретать начнёте?" - это (в данном случае) не ко мне. Я сразу же обозначил достаточно четко, что моя методика предназначена сугубо для уточнения задачи (что важнее улучшать) и для оценки уже готовых решений (что лучше внедрять), а вовсе не для изобретательства как такового. Пока что пытаемся уточнить задачу - чтобы не изобретать того... лишнего.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спасибо! Сейчас убегаю на "любимое" занятие - зубы сверлить... как вернусь, доложусь о результатах.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Вообще-то туалетом называют "помещение для справления естественных нужд", в котором находится "санитарно-техническое приспособление для отправления".
Термины, как известно, сковывают творческое воображение :) Давайте отсюда и далее называть все как-то по-иному...
Например, ЛИФ :)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Еще раз спасибо Валману за труд оценивания продуктов по параметрам!
Итак, что показали корреляции? Вот сводная таблица коэффициентов:
Как я и указывал в методике, анализировать будем только коэффициенты корреляции, составляющие не менее 0.6 по модулю (с плюсом или с минусом).
Прежде всего, о тех параметрах, которые положительно коррелируют со стоимостным параметром, то бишь, с дешевизной. Это:
Положительные коэффициенты корреляции означают, грубо говоря, что «чем лучше параметр, тем дешевле продукт». Другими словами, продукты с плохими значениями параметра можно продать дороже, чем с хорошими.
О чем это говорит? о том, что за улучшение этих параметров не надо бороться. Никто все равно за это не заплатит. Напротив, можно этими папраметрами пожертвовать ради чего-то более важного. Эти параметры будем считать "избыточными".
А что более важное? То, что показывает со стоимостным параметром (дешевизной) отрицательные корреляции. А именно:
Это – то, за что мы реально больше платим. То есть – миримся с тем, что за эти качества таки да, надо платить! И если это будет еще лучше или дешевле, то массовый покупатель в лице Валмана это оценит наивысшим баллом.
Итак, мы готовы (и не будем дополнительно платить за обратное):
При этом мы жаждем (и реально готовы за это заплатить):
Осталось найти тот параметр, который мешает вышеперечисленному, то бишь – имеет отрицательные коэффициенты корреляции с оными параметрами. Как ни странно, такой параметр среди всех, которыми мы не готовы пожертвовать, оказался только один. Еще более странно, что это за параметр. Таковым оказалась... последующая выгода. Она характеризуется следующими коэффициентами корреляции:
Осталось последнее – определиться с прототипом. Сей прототип определим как лучшую из альтернатив, то бишь – такую, параметры которой наиболее ценимы пользователем. Для этого каждый параметр конкретного продукта перемножаем на коэффициент корреляции со стоимостным параметром, взятый со знаком «минус» (ибо чем меньше коэффициент, тем дороже оценивается параметр), и полученные произведения складываем.
Вот что получилось у автора в результате подсчетов сравнительной идеальности разных видов туалетных устройств (в соответствии с экспертным мнением Валмана, выраженноым в его оценках):
Итак, за эталон берем биде; в качестве возможных аналогов можно брать также туалет домашний, или же общественный, или же туалет-умывальник.
Наконец, ставим задачу на создание идеального туалета: он должен автоматически утилизировать отходы с получением последующей выгоды.
При этом нежелательно (в сравнении с вышеуказанными аналогами):
В то же время допускается:
Ну и последнее: осталось... это сделать – и грант от Блина с Малиной у нас в кармане :-)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Старый анекдот..
Заходит женщина в магазин и просит сто метров ситца, чтобы сшить ночнушку.
Её спрашивают, зачем ей столько ситца на ночнушку.
Она отвечает, что у неё муж учёный и, поэтому, его интересует сам процесс поиска любимого тела, а не результат.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Этим, как известно, грешат не только ученые.
- Поручик, вы любите детей?
- Нет, но сам процесс...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
P.S. Обращаю внимание, что сумма балов скорее соответствует логарифму комплексного параметра, а не величине критерия идеальности:
(В скобках даны баллы, проставленные по стоимостному параметру.)
К сожалению, прикинуть именно идеальность данная упрощенная метода не позволяет. Но зато она показывает самосогласованность оценок в виде взаимосвязи между этой суммой и стоимостным параметром:
То, что зависимость получится обратной и близкой к линейной, предполагалось изначально (такова методика). То, что при этом получится коэффициент корреляции -0.96, предполагать было нельзя. Это очень высокий коэффициент. Но мог быть и еще выше, вплоть до 0.994. Помешали достижению сего абсолютно рекордного показателя всего лишь два изделия: ведро и деревенский туалет. Если бы вместо +1 и -1 соответственно Валман оценил их стоимость нулями, то получилась бы такая вот знатная картинка:
Тот же коэффициент (-0.994) получился бы, если бы мы указанных двух разновидностей туалета не рассматривали вообще.
Однако же, из песни слова не выкинешь. Тем не менее, полученный коэффициент -0.96, повторяю, ОЧЕНЬ хорош и показывает, что позиция эксперта достаточно последовательна, а критерии оценки весьма четкие.
С интересом буду ждать новых соображений!
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
@priven: снова хочу поблагодарить вас за интересные и, на мой взгляд, очень важные размышления и мысли, касающиеся определения и получения сравнительных расчетных значений идеальности. Не стану здесь говорить о перспективности этого дела, вы и так уже сказали об этом.
Мне подумалось, что самым важным в ваших расчетах являются результаты, представленные на последних двух графиках: корреляции между стоимостью и суммой баллов. А вот что огорчило, так это самая малость – отсутствие зависимости или значений Идеальности для разных изделий, хоть вы и остановились в шаге от этого. И не совсем понятно, почему вы этот шаг не делаете...
Поэтому решил поделиться и обсудить простейший, может быть даже примитивный метод расчета условной удеальности, который, тем не менее, мне здорово помогал и выручал. Он также построен на базе параметрического анализа рыночных показателей, вот почему интересно сравнить подходы и попробывать развить их дальше.
Если вернуться к наиболее востребованным на рынке параметрам туалетов, который был выполнен бегло вчера, то можно построить дальше таблицу:
В столбце «WC» туалеты отранжированы по условной стоимости – от самого идеального (у которого имеются все 17 ранее обозначенных функц.параметров, с условной стоимостью 1единица) до самого дорогого (это биде с усл.стоимостью 13ед.). Здесь можно вместо усл.стоимости использовать и реальную, чтобы повысить точность расчета, но это не сильно изменит суть.
Дальше указано число функц.параметров для каждого WC, которое определяется из ранее сделанного ражирования туалетов по параметрам. В след.столбце – удельная стоимость параметра, получаемая от деления значений первого столбца на второй. Это значение можно использовать, как предельно минимальную величину, чтобы в последующем при разработке новых решений делать их сравнительную оценку по стоимости.
Наконец, последний столбец – величины расчетной условной идеальности, обратно пропорциональной удельной стоимости параметра. Можно тоже видеть предел значения идеальности, к которому надо стремится при разработке новых решений. Сейчас же тоже можно оценить, как далеки от идеального(теоретического) значения текущие, известные туалеты и способы. Например, самый ближайший «на корточках» более чем в 3 раза хуже идеального, а самые распространенный «домашний» - примерно в 21 раз уступает «идеальному».
Надо ли говорить, что это только первые количественные оценки идеальности, выполненные только лишь с участием 2х человек (я считаю вас и себя) и поэтому необходимо повышать их статистическую значимость.
Но главный вывод из этого мог бы быть такой: есть довольно большой резерв для изобретения новых туалетов, так как теоретическая идеальность в 3 – 21 раз превышает этот же параметр для настоящих конструкций туалетов. То есть есть еще возможности здесь :)
Что вы думаете ?
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Никто не заметил того момента, когда "шарик" вдруг "случайно" оказался под "напёрстком"?
Кстати, я не уверен, что и сам А. Привень заметил, а не принял это, как подарок судьбы.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
1. Заметьте, что параметры выбраны в подавляющем большинстве внешние.
2. Параметры "завязны" на работу, которая должна быть выполнена туалетом и связанные с выполнением этой работы нежелательные эффекты, которые должны быть устранены.
3. То, что отсустствие того или иного параметра отмечается в виде роста удельной стоимости параметра - довольно умнО.
4. Само определение пределов роста идеальности идеологически напоминает мне "обдувку" Майлса
5. Такая система количественной оценки и сравнения идеальности имеет такое же право на существование, как и преложенная А.Привенем
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
В "удельной стоимости параметра" я также узнаю "тень" ФСА...
Не согласен я (как и Григорий) с величиной "удельная стоимость параметра". Я исхожу из того, что значимость параметров, в общем случае, разная. В частности, я не вижу причин считать значимыми те параметры, за улучшение которых покупатель совершенно не готов ничего платить, более того - фактически доплачивает как раз за их отсутствие (коэффициенты корреляции с параметром "дешевизна" положительные и большие). По параметрам "объем, вес, шум" и "универсальность", между прочим, аж +0.99 получается - то есть пользователь в лице Валмана не то что просит - вопит: не надо мне этого, лучше сделайте хоть что-нибудь реально полезное...
Соответственно, считать идеальность я предпочитаю только по комплексному параметру, в состав какового кандидатов было найдено всего пять:
Допустим, что все пять параметров входят в состав комплексного (чтобы понять, какие реально входят, а какие нет, надо делать анализ, а где брать для него реальные данные - я пока что не знаю). В этом случае, чтобы оценить идеальность каждого изделия, я считаю необходимым найти хотя бы приближенное, но все же количественное соотношение между комплексным параметром и стоимостным.
Если основываться на балльных оценках, то это должна быть не дробь, а разность вида
log КИ = (П1+П2+П3+П4+П5) * К - ФР,
где log КИ - логарифм критерия идеальности, П1...П5 - функциональные параметры, ФР - "фактор расплат" (здесь чем выше значения, тем дороже, т.е. наш "стоимостной параметр" надо брать со знаком "минус"), К - подгоночный коэффициент. Я намеренно не "взвешиваю" параметры по разным причинам - хотя бы для того, чтобы не усложнять расчет сверх меры.
Почему я беру именно разность? Потому что любые балльные оценки неявно предполагают логарифмирование (факт, хорошо знакомый, в частности, социологам и психофизиологам). А отношение физических величин есть экспонента от разности их логарифмов.
Итак, начнем. В нижеследующей таблице приведены значения функциональных параметров и, соответственно, подсчитанные значения комплексного параметра, а также - "фактор расплат", взятый как "стоимостной параметр" со знаком "минус".
Для того, чтобы подсчитать вышеуказанное приближенное соотношение, воспользуемся методом линейной регрессии - смотрим на график:
Таким образом, коэффициент К получился равным 0.27. Теперь считаем логарифм коэффициента идеальности, и, найдя от него экспоненту, посчитать, наконец, сам критерий идеальности (КИ), который теперь можно сравнить с тем, что определен Валманом:
Насколько сходятся наши с Валманом расчеты, можно судить по нижеследующему графику:
Как видим, что-то общее есть, но есть и различия. У Валмана наилучшими туалетами получились на корточках, кустики и карманный, у меня (по его же исходным оценкам) на первые места вышли кустики, на корточках и ведро. Другими словами, первые строчки рейтинга оказались достаточно похожими, не правда ли?
Ну, а который из рейтингов "правильнее", пускай рассудит история :) Мне кажется, что ведро на третьей строчке смотрится все же чуток гармоничнее карманного туалета - особенно если судить по "рыночным долям"...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
1. Как хотите назовите – внешние-так-внешние... На мой взгляд, очень важно другое, что эти изделия, а значит их параметры выбраны покупателем, рынком.
2. Верно, это интегрированные или другими словами потребительские параметры, то что называют «customer voice». И в этом, думается, преимущество их выбора.
3. Здесь не понял, хорошо этО или совсем плохО.
4. Звучит, как "последнее китайское предупреждение". На выход?
5. Ну и хорошо: больше точных инструментов – лучше результат.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Вы правы - не заметил. И как подарок судьбы тоже не принял. В этой полушутливой задаче увидел возможность посмотреть на ситуацию "свежим взглядом", на примере, который в общем всем понятен.
Вместе с тем, в ходе анализа было сделано два отступления от моей методики:
(1) Не определены условия использования "орудия" и, соответственно, состав "конкурентной среды" выбран чрезмерно широким. Реально далеко не все изделия конкурируют друг с другом: например, туалет "деревенский" достаточно редко конкурирует с туалетом "общественный" (хотя, к примеру, туалет "памперсы" с "общественным" мог бы и конкурировать). Уточнив состав конкурентной среды, можем получить несколько иной порядок приоритетов.
(2) Не определен ценовой диапазон. Для туалетов "кустики" и "биде" комплексный параметр может весьма сильно отличаться, несмотря на то, что кое-кто, быть может, регулярно пользуется (в разных, естественно, ситуациях) и тем, и другим.
Соответственно, результаты определения "сравнительной идеальности" конкретных продуктов оказались не привязанными к конкретной ситуации их использования, что может привести к некоторым недоразумениям.
Я, тем не менее, намеренно пошел на эти отступления, чтобы на этом простом примере показать процедуру определения "параметрического рейтинга". В моем представлении, не вполне безуспешно: все же группы "избыточных" параметров и "кандидатов в целевые" удалось различить, по-моему, более чем четко. На большее та часть моей методики, которая была здесь использована, не претендует.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Прочитал и по тону сообщения подумал, что чем-то вас обидел. Но чем?Драться я с вами не стану. Дружить хочу.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
И не думал обижаться или драться. А дружить вообще лучше, чем ссориться. В данном случае я имел в виду только лишь то, что если мы как бы "худшее" (по каким-то параметрам) покупаем дороже, то, наверное, не по тем параметрам "худшесть" определяем.
Судите сами - вот Ваши собственные оценки:
За исключением двух "дачно-деревенских" орудий, все остальные по параметру "объем, вес, шум" получили оценки, противоположные "фактору расплат": чем "лучше" изделие, тем почему-то дешевле его можно продать! Вот это я и называю "избыточными параметрами", по поводу которых покупательские кошельки "вопят" о том, что хотят их обменять на что угодно, но только реально ценное. Только и всего :)
Страницы