Патентные тролли и рецепт борьбы с ними от Лаборатории Касперского
Васильев С.А.
- Введение
“В одной маленькой и тихой деревушке Санта Клара жил богатый и добрый человек, которого звали Intel. Но не было спокойной жизни у того человека, так как покой его нарушала банда злобных и жадных троллей, патентных троллей. И были они очень сильны и могущественны, потому что владели патентом на магическое устройство, которое приносило прибыль объекту их нападок. И требовали патентные тролли много-много золота в обмен за возможность использовать дальше это магическое устройство, приносящее прибыль. Intel очень сильно их боялся”.
Возможно, именно такие сказочные образы и сюжеты в 1999 году рисовало воображение помощника главного юриста компании Intel Питера Деткина при рассмотрении очередной патентной претензии от компании, которая даже никогда не производила полупроводниковых устройств. Ведь именно он тогда стал использовать метафору “Патентный Тролль”, которая вскоре стала нарицательным именем для всех компаний, являющихся владельцами патентов, но в тоже время не ведущих самостоятельной производственной деятельности, и добывающих средства к существованию путем судебных тяжб и лицензирования. На столе у Питера в его офисе было даже несколько кукол, изображающих данных существ скандинавской мифологии, как напоминание о том, с кем он должен бороться. Только вот это напоминание не помешало ему стать одним из основателей компании “Intellectual Ventures” – крупнейшего патентного аргератора в мире.
- Кто же такие эти патентные тролли и агрегаторы?
Патентный тролль -это компания или индивидуальный предприниматель, чей бизнес состоит исключительно в получении лицензионных платежей за использование принадлежащих ему патентов без попыток реализовать запатентованные изобретения на практике. Поскольку патентные тролли ничего не производят, встречные патентные иски против них подать невозможно. Как правило, это небольшие компании, которые тем или иным способом получают в собственность патенты и стараются лицензировать их как можно большему количеству компаний, которые, по мнению тролля, нарушают эти патенты. При этом, по сути, троллю не важно, нарушает ли действительно компания патент или нет. Судебный иск несет для компании огромные юридические издержки, и компания с большой вероятностью предпочтет заплатить троллю. Тролли знают об этом, поэтому “штампуют” новые иски каждый день. Попросту говоря, такие компании занимаются вымогательством, не выходя при этом за рамки закона.
В целом, патентный агрегатор – это тот же тролль, но со своими особенностями. Это уже большая компания, которая владеет огромным патентным портфолио. Такие компании скрывают свою вымогательскую деятельность за благими намерениями: финансовые фонды для коммерциализации интеллектуальной собственности, помощь изобретателям-одиночкам, создание ярмарки идей, развитие интеллектуального капитала, получение защиты от троллей и так далее. Новости о патентных судах подобных компаний – большая редкость, но при этом они могут быть теневым игроком в судебных делах троллей поменьше. У них множество подставных и дочерних компаний. Финансовые аспекты их сделок строго конфиденциальны. Что самое интересное, их могут финансировать и честные технологические компании.
Самым известным патентным агрегатором является компания Intellectual Ventures (далее IV). Компания IV была основана в 2000 году благодаря усилиям двух выходцев из Microsoft–Натана Мирвольда и Эдварда Янга, которые занимали очень высокие должности в Microsoft. Так, к примеру,CEOкомпании Натан Мирволд четырнадцать лет трудился в корпорации в должности Chief Technology Officer. IVвходит в список десяти компаний-обладателей самых крупных патентных портфолио в США. По некоторым данным, размер патентного портфолио IV составляет от 30 до 60 тысяч патентных публикаций. В первую очередь IV – это большой инвестиционный фонд, средства из которого разлетаются по различным подставным компаниям. По некоторым подсчетам, у IV более 1300 подставных и дочерних компаний. Они используются для покупки и продажи патентных публикаций, выполняют управленческую функцию, занимаются вопросами товарных знаков, а также инвестированием. Также эти компании “сливают” опасные патенты более агрессивным третьим лицам, которые в итоге действуют с IV в связке. Именно с такой агрессивной «дочкой»IV, компанией Lodsys, столкнулась “Лаборатория Касперского” в ходе своего последнего успешно завершившегося патентного разбирательства.
- Как же борется с троллями “Лаборатория Касперского”
В конце сентября “Лаборатория Касперского” выиграла судебный процесс против патентного тролля Lodsys после полутора лет противостояния. Это не первое разбирательство Лаборатории с троллем, но впервые компания столкнулись с троллем, за спиной которого стоял такой большой теневой игрок, как компания IV. Lodsys очень успешно провел кампанию по сбору лицензионных платежей. Тролль вынудил лицензировать свои патенты более 400 компаний. Жертвами же судебных атак стали сотни компаний, включая такие известные, как Symantec, HP и Samsung. Также под удар попали ряд разработчиков ПО для Android и iOS, несмотря на то, что Google и Apple лицензировали патенты Lodsys. “Лаборатория Касперского” получила судебную претензию в мае 2012. В списке ответчиков по данному делу значилось 55 компаний, в том числе ряд крупных конкурентов Лаборатории.
Свое обвинение против “Лаборатории Касперского” тролль строил на нарушении патентов US7620565 и US7222078. Патенты эти были получены изобретателем-одиночкой Дэном Абелоу, который, работая в Гарвардской школе бизнеса в 1991 году, начал думать над идеей улучшения продуктов за счёт обратной связи от пользователя к разработчику. В 2004 году изобретатель продал права на свои патенты одной из дочек IV. В итоге эти патенты через ряд подставных компаний оказались у Lodsys, которая стала утверждать, что патенты также имеют отношение к технологиям покупки и продления коммерческой лицензии, улучшению продуктов за счет реализации технологии активной и пассивной обратной связи с разработчиком как из продукта, так и с веб-сайта. Тролль утверждал, что нажатие на кнопку “Купить Лицензию” в продуктах Лаборатории приводит к нарушению патентов, и подобное нарушение должно стоить компании 25 миллионов долларов! Самое опасное в этом процессе было то, что за спиной у Lodsys, стояла компания IV. Дело в том, что хоть и подобные Lodsys агрессивные тролли не принадлежат IV, но они приносят IV прибыль. В одном своем интервью Питер Деткин сказал, что продажа патентов в IV – это не только объем денежных средств в обмен на патенты, но и процент от будущих роялти, которые будут генерироваться за счет судебного использования патентов. Так что IV в доле и должен быть крайне заинтересован в том, чтобы у агрессивного тролля дела шли успешно. Учитывая размеры и размах бизнеса IV, такое положение дел немного пугало, но, учитывая то, что уступки троллю в долгосрочной перспективе могут оказаться еще дороже, Лаборатория решила бороться.
Специалисты “Лаборатории Касперского” проанализировали патенты, о нарушении которых наставила компания Lodsys, а также огромное количество документов, которые тролль подготовил для суда, и пришли к заключению, что запатентованные в 1992 году системы и методы никак не могут нарушаться продуктами и сервисами компании. Были подготовлены и представлены в суд все обоснования такой позиции. Кроме того, было найдено большое количество публикаций, порочащих новизну запатентованных изобретений, подготовлены материалы для инвалидации патентов. Компания была готова к непосредственным судебным слушаниям с присяжными. Следует отметить, что из 55 компаний-ответчиков до финальных слушаний дошла только Лаборатория, остальные же предпочли лицензироваться. Тролль неоднократно предлагал закончить это дело урегулированием и заплатить ему, но каждый раз получал от Лаборатории твердое «нет», так как в компании была твердая уверенность в своих аргументах и правоте позиции. В итоге непосредственно перед запланированными слушаниями Lodsys забрала свой иск с формулировкой “withprejudice”, то есть без возможности еще раз подать подобный иск в адрес “Лаборатории Касперского”.
“Лаборатория Касперского” вновь показала, что с троллями можно и необходимо бороться. Тролли выбирают тактику запугивания, при этом зачастую сами боятся идти в суде до конца. Lodsysне исключение из этого правила. Тролль решил сбежать, чтобы сохранить возможность продолжать вымогать средства у больших и маленьких компаний. Lodsys испугался открытого судебного разбирательства с “Лабораторией Касперского”, так как, по всей вероятности, у компании было вполне обоснованное опасение, что оно покажет несостоятельность аргументов компании и позволит инвалидировать патенты, которые приносят колоссальную прибыль.
Не стоит сдаваться патентным троллям, мотивируя подобное решение тем, что это на порядки дешевле. В долгосрочной перспективе это, определенно, проигрыш, так как подобная сговорчивость может привлечь массу других троллей, желающих “откусить и свой кусок от вашего пирога”. Если есть уверенность в своей правоте и силе своих аргументов, то нужно идти до конца в разбирательстве, несмотря на все сложности и преграды, которые может чинить такой умелый противник, как патентный тролль, имеющий в штате целую армию юристов. Тем самым вы показываете другим троллям, что разбирательство с компанией это отнюдь не блицкриг за легкими деньгами.
Комментарии
сколько в граммах
К этому выводу докладчика еще на самом выступлении возникло несколько вопросов. Во-первых, логика представляется губительной для бизнеса "не стоит сдаваться троллям, мотивируя подобное решение тем, что это на порядки дешевле" - а чем же стоит мотивироваться как не соотношением затрат к прибыли? Дальнейшее обоснование только усиливает непонимание "тем самым вы показываете другим троллям, что разбирательство с компанией это отнюдь не блицкриг за легкими деньгами" - это при том, что "нужно идти до конца в разбирательстве, несмотря на все сложности и преграды, которые может чинить такой умелый противник, как патентный тролль, имеющий в штате целую армию юристов". До этого в докладе описывается, что тролли делают веерную закупку патентов и понятно, что из затраты на иски существенно ниже, чем затраты на защиту от исков.
Или имеется в виду, что своей неуступчивостью приучить троллей к тому, что не стоит троллить определенные - несговорчивые - фирмы?
В любом случае без расчета затрат и выгод как от одного судебного разбирательства, так и перспективы будущих, сложно понять насколько стратегия эффективная. Ведь даже классики описывали юридических правдолюбов, которые судились годами и шли потом "по миру" (особо у наши и английские классики)
Ну и главное: стоит ли этот способ решение проблемы считать тризовским - разрешающим противоречие, "икристым" и т.п.?
С уважением, Александр
Re: Патентные тролли и рецепт борьбы с ними от Лаборатории ...
В некоторой аналогии с этим разъяснением можно сказать, что в СССР на законодательном уровне все изобретатели, которые только получали от своих организации авторские вознаграждения, но не внедряли (по разным причинам) свои технические решения, являлись "авторскосвидетельскими" троллями.
В то время как, зачастую , эти технические решения (ТР) были чисто умозрительными формально-логическими, а не практическими конструкциями.
И поскольку таковые умозрительные ТР использовались в качестве примеров для подтверждения чего-либо в ТРИЗ, то вполне можно было ожидать появления в идеологии ТРИЗ факторов, провоцирующих получение не практических результатов, а бумажных свидетельств новизны ТР. Что и имело место в истории (классической) ТРИЗ: об эффективности ТРИЗ свидетельствовали справки (см, например, здесь) с указанием числа авторских свидельств на изобретения, получаемых при ее использовании.
Жизнь показала, что таких свидетельств недостаточно..
Не потому ли и вопрос о кризисе ТРИЗ, как говорится, на слуху?
Re: Патентные тролли и рецепт борьбы с ними от Лаборатории ...
Лично я отношусь с симпатией к компании Intellectual Ventures, в чей огород Вы запустили пару камней. Зайдите на их сайт - и всё станет ясно.
И давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Изобретатель нашёл классное решение, которое подходит каким-нибудь промышленным гигантам. Он им предлагает купить его идею, предварительно защитив её патентной аппликацией. "Гиганты" отказываются - типа... создавай фирму и сам делай, а мы пока это дело изучим и попробуем "честно" обойти или просто "позаимствуем". Или "гиганты" не увидели перспектив идеи. А когда увидели и поняли, что ошиблись - решили не платить "пионэрам" и послать их туда, куда послала Раневская. Кто вообще помнит, кто что-то там изобрёл лет десять-пятнадцать назад. Дело осложняется ещё и тем, что получение патента, его поддержка и, в случае необходимости, продление срока его действия стоят немалых денег, которые не каждый одиночка потянет.
И тут на сцену выходит компания Intellectual Ventures, которая предлагает перспективные задачи для решения (не сиюминутные, а что-то вроде дальнего прогнозирования). В случае если решение понравилось - изобретателю сразу выплачивается гонорар, а фирма его идею патентует. Далее, в случае продажи лицензии, изобретатель получает проценты. Поскольку у фирмы достаточно средств призвать к ответу... патентных воров - изобретатель и его идея защищены не только патентом, но и возможностями компании Intellectual Ventures. Кроме того эта комания покупает и патенты, которые "гиганты" решили не покупать. Это всё и есть её intellectual venture.
Кстати, один мой знакомый получает до 100K $ в год только от такого вот сотрудничества с Intellectual Ventures. Но он классный изобретатель, конечно - таких мало...
Re: Патентные тролли и рецепт борьбы с ними от Лаборатории ...
Полностью согласен с Григорием:
Собственно говоря, успешный патентный тролль - это прежде всего классный прогнозист и классный оценщик интеллектуальной собственности, который скупает недооцененные идеи и затем с них имеет прибыль, если его прогноз оправдался (а иначе он попросту прогорит). И я такую идею целиком поддерживаю - хотя и не уверен, что его поддержит мировое сообщество и не будет с этим бороться.
К сожалению, не нашел в статье чего-либо "методического", что могло бы быть полезным при решении задач, подобных выполненной. Увы, сам по себе факт успешной борьбы с троллем (или не троллем?) ничего не дает тем, кто захочет сделать нечто подобное. А подобных фактов (и поиска публикаций, порочащих новизну, и судебных разбирательств с правообладателями), когда владельцы патентов проигрывали, я знаю, скажу так, не один, и случились они не вчера. Здесь согласен с Александром Ромащуком - не вижу в этой статье чего-либо (кроме очередной констатации в принципе давно известных фактов), хотя бы отдаленно имеющего отношение к методам решения изобретательских задач.
P.S. Поскольку данный материал, как выясняется, был представлен на конференции "ТРИЗ-практик" (искренняя благодарность Александру Владимировичу за ее проведение!), хотелось бы узнать, что же в этой работе было не только "практического" (здесь всё ясно), но и "тризовского". Ведь сами по себе патентные суды возникли несколько раньше, чем ТРИЗ, и первые выигрыши у правообладателей - видимо, тоже...