Основания для классификации приемов

Важной задачей, которую мы все совместно должны решить в рамках подготовки к данному Саммиту и его проведения, является выявление системы, принципов классификации приемов.
Цели:
- дать стройную систему описания приемов;
- привести существующие описания приемов к описаниям на одном уровне общности (чтобы с общим методическим принципом "сделать наоборот", не соседствовал какой-нибудь "принцип использования надувных конструкций и гибких пленок";
- рассмотреть возможность выявления дополнительных приемов, основываясь на новой системе классификации.
Надеюсь, что у нас это получится.

Форумы: 

Re: Основания для классификации приемов

Александр Владимирович!
А другие секции, кроме той, которую Вы курируете в рамках подготовки к Саммиту, обсуждают свои проблемы на форуме?
С уважением.
ABB
P.S. По поводу приемов. Может, завязать таблицу разрешения ТП Г.С.Альтшуллера на таблицу Бартини? Насколько достоверна таблица Альтшуллера? Уж очень сильно Л. Шуб ее разнес.
ABB

Re: Основания для классификации приемов

Другие не обсуждают. Да и мы пока особо не обсуждаем.
По поводу приемов - несомненно нужно искать общие принципы их организации.
В самое ближайшее время на сайте будут выставлены работы, присланные на Саммит и мы сможем их как-то пообсудлать.
В плане классификации приемов пока вижу наиболее интересный подход у Рихо Вийка. Он пытается представить приемы как средства регулирования и классифицирует их на основе системы все более сложных регуляторов.
Рекомендую посмотреть его работу, которая была представлена на прошлой конференции:
http://www.metodolog.ru/01110/01110.html
Конечно, это только фрагмент возможной полной картины, но подход интересный.

Ваша работа кажется мне очень перспективной. Поднятые в ней вопросы оценки силы изобретений, качества имеющихся ресурсов и остальные, рассматриваются с очень многообещающих позиций. Слабость в том. что она пока довольно слабо связывает теоретические построения с моделями, используемыми в современной триз. Но в этом подходе таится весьма многообещающее будущее.

Re: Основания для классификации приемов

Александр Кудрявцев wrote:
В плане классификации приемов пока вижу наиболее интересный подход у Рихо Вийка. Он пытается представить приемы как средства регулирования и классифицирует их на основе системы все более сложных регуляторов.Рекомендую посмотреть его работу,

Статьи Рихо Вийка (с прошлой конференции и новую, на саммит 2008) посмотрел.
Навскидку, первые соображения.
1. Идея, по моему мнению, хороша. Говорю, как специалист по теории управления. Собственно, и Альтшуллер ставил решение изобретательской задачи как процесс управления, управления мышлением. Недаром его "Творчество как точная наука" вышло в серии книг по технической кибернетике. А значит, и средства управления, регуляторы здесь по делу.
2. Изложение идеи - хуже некуда. И дело не в том, что для Рихо Вийка русский язык иностранный. На это делаю скидку. Непонятно, зачем он всю эту наукообразность городит? Читать неохота!
Например,
Рихо Вийк wrote:
Исходя из синергетики регулятивного поля можно прогнозировать основные регулятивные свойства недостающего элемента.

Что такое синергетика регулятивного поля?
Если выкинуть всю эту "наукообразность", то статья превратится в три страницы: одна страница на понятие этих самых регуляторов, и две страницы на пример и конечную таблицу. Будет гораздо лучше.
3. Понятно, что Рихо Вийк старается подтянуть свою систему к китайским стратагемам, т.е. к числу 36.
Но с точки зрения современной теории управления 4 вид является частным случаем 5 вида.
Например, поддержание постоянной скорости вращения относится к 4 виду, а нахождение оптимальной скорости и ее поддержание (даже если она меняется) относится к 5 виду.
Это система стабилизации и оптимальная система. Но система стабилизации является частным случаем оптимальной системы. Вопрос только в критериях оптимальности. Если поддержание постоянства скорости (4 вид) является оптимальным с точки зрения, например, простоты реализации, то 4 вид с успехом записывается в 5 вид.
Если автор будет в данном случае говорить о фрактальности четвертого вида вида по отношению к пятому, тогда скажу, что первый вид (да-нет) не является фрактальным по отношению ко второму (больше- меньше). Первый вид - это нелинейный регулятор, который существенно отличается о линейных регуляторов (больше-меньше).
4. Пример представления 18 принципа "Использование механических колебаний" через 6 подвидов регуляторов понимаю. А вот почему он сам, этот принцип 18 в ходит во второй вид (2.5), не понимаю. Вообще, отнесение приемов к одному из первых 6 видов не понятно. Пояснения не нашел.
5. Как испольховать тот или иной тип регулятора к тому или иному противоречию, это вообще в тумане.
С уважением.
АBB

Re: Основания для классификации приемов

ABB wrote:
Статьи Рихо Вийка (с прошлой конференции и новую, на саммит 2008) посмотрел.
Навскидку, первые соображения.
1. Идея, по моему мнению, хороша. Говорю, как специалист по теории управления. Собственно, и Альтшуллер ставил решение изобретательской задачи как процесс управления, управления мышлением. Недаром его "Творчество как точная наука" вышло в серии книг по технической кибернетике. А значит, и средства управления, регуляторы здесь по делу.
2. Изложение идеи - хуже некуда. И дело не в том, что для Рихо Вийка русский язык иностранный. На это делаю скидку. Непонятно, зачем он всю эту наукообразность городит? Читать неохота!
Например,
Рихо Вийк wrote:
Исходя из синергетики регулятивного поля можно прогнозировать основные регулятивные свойства недостающего элемента.

Что такое синергетика регулятивного поля?

Будем смотреть только на хорошее. Есть довольно интересная идея классификации через уровни, виды регулирования. Это можно взять и на этой основе строить систему.

ABB wrote:
Если выкинуть всю эту "наукообразность", то статья превратится в три страницы: одна страница на понятие этих самых регуляторов, и две страницы на пример и конечную таблицу. Будет гораздо лучше.

Конечно, будет лучше, но это уже будет следующий шаг. Шагов там еще надо делать очень много, например, не все коллизии покрываются идеей регулирования, а значит будет не одна таблица, а несколько.
Далее - не очень убедительно пока выглядит идей фрактальности - навешивания на один из принципов всей линейки этих же принципов.
Вернее, подогнать можно ко всему, но вот найти физический и материатический смыслы - очень затруднительно. Думаю, что это уже вторичные задачи, искать смыслы, строить системы. Главное, что есть идея классифкации приемов, даже пусть пока только части приемов. И классификация симпатичная.
А стратегемы, ну, пусть будут, главное не смешивать пока эти две все еще мутноватые жидкости. :)
Всего доброго,
А.К.

Re: Основания для классификации приемов

Александр Сергеевич Токарев, Ваша работа "Альтернативная система приемов устранения противоречий" размещена на "Методологе" 6 июня. http://www.metodolog.ru/01410/01410.html
Прошу кратко привести основные идеи работы. Что именно Вы рекомендуете для дальнейшего использования. Покажите, почему. Давайте попробует обсудить и понять, что имеет смысл рекомендовать всем, а что требует дальнейшей доработки.
Спасибо большое.
А.К.

Re: Основания для классификации приемов

Прогнал еще одну задачу, на этот раз не техническую (задачу о повышении продаж стирального порошка) по всем 40 классическим приемам и могу заявить, что так больше делать не надо. Мало того, что некоторые приемы давали одинаковые решения и приходилось заниматься мелкими подтасовками - переносить решения, полученные при применении одного приема в решение для другого, более подходящего; мало того, что многие приемы вообще не подходили для решения не технических задач и приходилось несколько раз переформулировать идею приема, чтобы его можно было хоть как то применить, к концу сложилось полное ощущение, что работа идет методом фокальных объектов, причем перечень приемов не сосвем полный, если использовать их в качестве "признаков случайно выбранных объектов". Кроме того, приходящие мысли бывают далеки от сформулированного противоречия, хотя решение вполне пригодно. Основной мой вывод таков: КПД применения приемов без какой либо системы весьма низкий, следовательно требуется построить какую то систему для повышения эффективности.
Одна система уже есть - это "таблица выбора приема" Альтшуллера. Проблемы ее известны - недостаток параметров (осей), недостаточная заполненность. Инструмент удобный, простой в использовании (что принесло ему популярность), но дальнейшее его развитие в область расширения приведет скорее к набору стандартов, эффективному для быстрого получения решений "стандартных" изобретательских задач, но оставляющему белое поле для новых.
Альтернативная система предполагает выбор приема (и даже появление нового приема) на основе сформулированного противоречия, начальных условий и алгоритма решения (на базе АРИЗ). Для освоения достаточно запомнить несколько осей-ресурсов (пространство, время, функция и др.) несколько операторов (увеличить, уменьшить и пр.) и правил (полезного ресурса много - понижать концентрацию и т.д.). На пересечении ресурсов и операторов образуются формулировки приемов, а с помощью правил выбираются необходимые для решения приемы. Система нуждается в экспериментальной проверке. Буду рад прочитать критику и пожелания по совершенствованию.

Re: Основания для классификации приемов

Tokarev wrote:
Прогнал еще одну задачу, на этот раз не техническую (задачу о повышении продаж стирального порошка) по всем 40 классическим приемам и могу заявить, что так больше делать не надо. Мало того, что некоторые приемы давали одинаковые решения и приходилось заниматься мелкими подтасовками - переносить решения, полученные при применении одного приема в решение для другого, более подходящего; мало того, что многие приемы вообще не подходили для решения не технических задач и приходилось несколько раз переформулировать идею приема, чтобы его можно было хоть как то применить, к концу сложилось полное ощущение, что работа идет методом фокальных объектов, причем перечень приемов не сосвем полный, если использовать их в качестве "признаков случайно выбранных объектов".

Понятное дело... А у Вас не осталось варианта без "подтасовок"? Было бы любопытно взглянуть на то, как получается "на самом деле" - где что совпадает и проч.
Tokarev wrote:

Кроме того, приходящие мысли бывают далеки от сформулированного противоречия, хотя решение вполне пригодно. Основной мой вывод таков: КПД применения приемов без какой либо системы весьма низкий, следовательно требуется построить какую то систему для повышения эффективности.
Одна система уже есть - это "таблица выбора приема" Альтшуллера. Проблемы ее известны - недостаток параметров (осей), недостаточная заполненность. Инструмент удобный, простой в использовании (что принесло ему популярность), но дальнейшее его развитие в область расширения приведет скорее к набору стандартов, эффективному для быстрого получения решений "стандартных" изобретательских задач, но оставляющему белое поле для новых.

Думаю, что в докладе можно таблицу не характеризовать - по второстепенному поводу наткнетесь на критику и обсуждение. Я, например, не считаю, что таблица - это "инструмент удобный" - иногда очень неудобный, бывает что и осей не соберешь. В прямом и переносном смысле. Думаю, что одной фразы было бы достаточно и далее - переход к своей теме.

Tokarev wrote:
Альтернативная система предполагает выбор приема (и даже появление нового приема) на основе сформулированного противоречия, начальных условий и алгоритма решения (на базе АРИЗ). Для освоения достаточно запомнить несколько осей-ресурсов (пространство, время, функция и др.) несколько операторов (увеличить, уменьшить и пр.) и правил (полезного ресурса много - понижать концентрацию и т.д.). На пересечении ресурсов и операторов образуются формулировки приемов, а с помощью правил выбираются необходимые для решения приемы. Система нуждается в экспериментальной проверке. Буду рад прочитать критику и пожелания по совершенствованию.

Пока не совсем ясно - система нуждается в разьяснении и примерах реализации. Дайте примера три работы с системой, если можно.
Про "полезного ресурса много - понижать концентрацию", как я помню это из работы Любомирского.
Посмотрите, я в работе "Тонкая структура идеальной модели ТС " http://www.metodolog.ru/00814/00814.html показал некоторые изьяны этой схемы. (Это почти в конце, главка: Уточнение закономерностей на основе разнесения ТС по группам с помощью моделей ).
Всего доброго,

Re: Основания для классификации приемов

Идея системы такова: прием, применяемый к некоторому объекту, может быть представлен в следующем виде:

<универсальный оператор> -- <абстрактный ресурс> -- <объект>

где <универсальный оператор> представляет собой логическую операцию,
<абстрактный ресурс> - ресурс объекта, с которым может работать решатель,
<объект> - реальный объект задачи, над которым производятся изменения.
Например: «Увеличить размер отверстия». Здесь «увеличить» - универсальный оператор, «размер» - пространственный ресурс, «отверстие» - реальный объект ТС. При этом <объект> не входит в прием, а появляется только при решении конкретной задачи. «Увеличить размер» - абстрактный приём. В качестве ресурса может выступать пространство, время, вещество, энергия, функция и другие доступные ресурсы.
Перечень приемов может быть получен путем сочетания универсальных операторов и ресурсов. Объекты не входят в содержание приёма, а появляются при решении задачи.
Универсальные операторы можно разделить на две группы по характеру изменения ресурса:
1. Операторы, изменяющие количественные характеристики:
Увеличить/уменьшить количество, разделить на части/объединить части, добавить/удалить независимый параметр.
2. Операторы, изменяющие связи или структурные характеристики:
Поменять местами, чередовать, сделать одно внутри/снаружи другого, преобразовать в другой вид.
И ресурсы и универсальные операторы можно добавлять в систему по мере необходимости.
Далее требуется выработать правила выбора операторов и ресурсов. В этом варианте в качестве правил выступили АРИЗ-91 и тренд Любомирского.

В качестве примера рассмотрим задачу о модели метеорита для испытаний противомете-оритной брони космических кораблей.
ТП-1: если шарик быстро, то он полностью разрушается
ТП-2: если шарик разгоняется медленно, то он не разрушается, но не достигает необхо-димой скорости.
Для решения задачи выбирается ТП-1, обеспечивающее выполнение ГПФ.
Сверхсильная газовая струя очень хорошо разгоняет шарик, но полностью его разрушает.
Необходимо найти такой Х-элемент, который устранит разрушение шарика сверхсильной газовой струей, сохранив его хороший разгон.
В нашем случае оперативные зоны совпадают во времени и пространстве (разгон шарика и его разрушение происходят в одном и том же месте и времени), следовательно выбираем «Изменение энергии», «Изменение свойств вещества», «Изменение функций».
Для выбора строк таблицы определим ресурсы, с которыми можно будет работать (отмечены только некоторые):

Газовая струя (Избыточный, Можно изменять)
Материал шарика (Прочность недостаточна, Можно изменять при определенных условиях)
Размер шарика (Оптимальный, Очень маленький диапазон возможных изменений)
Внешнее давление (Избыточный, Можно изменять при определенных условиях)
Сопло (Оптимальный, Можно изменять)

Ресурс №1. Газовая струя. Избыточный, полезный, следовательно выбираем строки, уменьшающие концентрацию ресурса: уменьшить, разделить, добавить независимый параметр, или не изменяющие ее. Если выбрать колонку «Изменение энергии», то получим следующие рекомендованные приемы и соответствующие им решения:

1.1 Уменьшить кол-во энергии Ослабить действие газовой струи. Для сохранения конечной скорости увеличить время воздействия (длину пути)
2.1 Разделить потоки энергии Распределить действие струи на шарик более равномерно. Здесь ставится новая задача, решение которой приводит к контрольному ответу.
3.1 Добавить вид энергии Использовать магнитные силы для повышения прочности шарика.
4.1 Изменить порядок подачи видов энергии Создать в шарике сжимающие напряжения перед вбросом в газовую струю.
5.1 Чередовать подачу энергии или вид энергии Организовать действие газовой струи импульсно, что позволит снизить инерци-онные перегрузки шарика, но увеличит время и путь разгона.
5.2 Внутри ТС использовать подсистемы работающие с использованием других видов энергии Организовать в шарике сжимающие силы, использующие соответствующие физэффекты.
6.1 Преобразовать один вид энергии в другой Использовать магнитное поле для разгона шарика. Поскольку магнитное поле действует объемно, а не поверхностно, проблемы с инерционной перегрузкой не будет.

Re: Основания для классификации приемов

Tokarev wrote:
Идея системы такова: прием, применяемый к некоторому объекту, может быть представлен в следующем виде:
<универсальный оператор> -- <абстрактный ресурс> -- <объект>
где <универсальный оператор> представляет собой логическую операцию,
<абстрактный ресурс> - ресурс объекта, с которым может работать решатель,
<объект> - реальный объект задачи, над которым производятся изменения.
И ресурсы и универсальные операторы можно добавлять в систему по мере необходимости.

Пока есть ощущение, что это не приемы, а формализация описания действий, функций.

Tokarev wrote:
В качестве примера рассмотрим задачу о модели метеорита для испытаний противомете-оритной брони космических кораблей.
ТП-1: если шарик быстро, то он полностью разрушается
ТП-2: если шарик разгоняется медленно, то он не разрушается, но не достигает необхо-димой скорости.
Для решения задачи выбирается ТП-1, обеспечивающее выполнение ГПФ.
Сверхсильная газовая струя очень хорошо разгоняет шарик, но полностью его разрушает.
Необходимо найти такой Х-элемент, который устранит разрушение шарика сверхсильной газовой струей, сохранив его хороший разгон.
... Если выбрать колонку «Изменение энергии», то получим следующие рекомендованные приемы и соответствующие им решения:

1.1 Уменьшить кол-во энергии Ослабить действие газовой струи. Для сохранения конечной скорости увеличить время воздействия (длину пути)


Посмотрите на то, какую версию ТП Вы выбрали и то, какое решение предлагаете. Решение ему противоречит.
Tokarev wrote:
2.1 Разделить потоки энергии Распределить действие струи на шарик более равномерно. Здесь ставится новая задача, решение которой приводит к контрольному ответу.
3.1 Добавить вид энергии Использовать магнитные силы для повышения прочности шарика.
4.1 Изменить порядок подачи видов энергии Создать в шарике сжимающие напряжения перед вбросом в газовую струю.
5.1 Чередовать подачу энергии или вид энергии Организовать действие газовой струи импульсно, что позволит снизить инерци-онные перегрузки шарика, но увеличит время и путь разгона.
5.2 Внутри ТС использовать подсистемы работающие с использованием других видов энергии Организовать в шарике сжимающие силы, использующие соответствующие физэффекты.
6.1 Преобразовать один вид энергии в другой Использовать магнитное поле для разгона шарика. Поскольку магнитное поле действует объемно, а не поверхностно, проблемы с инерционной перегрузкой не будет.

Виден перебор. Выбрали объект и пробуем сделать с ним все, что только можно сделать.
Или не так? Тогда поясните это.
Спасибо.

Re: Основания для классификации приемов

Александр Кудрявцев wrote:
Пока есть ощущение, что это не приемы, а формализация описания действий, функций.

Считаю, что формализация описания действий над ресурсом это и есть прием.
Многие из классических приемов построены по этой форме. "№1 Разделить объект на независимые части" и т.д. Соглашусь, что в столь кратком виде альтернативная запись слишком абстрактна. Зато все приемы этого уровня в таблице равнозначны (имеют один уровень обобщения) по абстрактности. Вижу два пути выхода: 1 . Добавление уровней конкретизации в таблицу. Тогда запись будет длиннее (оператор)-(ресурс)-(конктретизация). Этот путь позволит давать более конткретные рекомендации. Пока не знаю, что может претендовать на роль "конкретизации". 2. Расписать каждый прием подробнее, "разжевать", например, "Увеличить размер" - "Если у обекта есть линейный размер, то следует его увеличить, если объект плоский, то увеличить оба размера, если объемный - все три". Как это сделано во многих лассических приемах. Наверное это имеет смысл, особенно в процессе обучения.
Александр Кудрявцев wrote:
Посмотрите на то, какую версию ТП Вы выбрали и то, какое решение предлагаете. Решение ему противоречит.

Выбрано ТП "шарик разгоняется быстро, но полностью разрушается". В п. 1.1 предлагается уменьшить количество энергии, чтобы предотвратить разрушение. Энергия не тоже самое, что быстрый разгон. Впрочем, возможно следует прописать ТП по другому. "Шарик разгоняется до необходимой скорости, но разрушается". На выходе от него требуется скорость, а не быстрота разгона.
Александр Кудрявцев wrote:
Виден перебор. Выбрали объект и пробуем сделать с ним все, что только можно сделать. Или не так? Тогда поясните это.

В этом примере представлены приемы из одного, рекомендованного подходом, столбца таблицы(работа с ресурсом "энергия"). Поскольку операторов 6, то и предложенных приемов тоже 6. Сокращение количества предлагаемых приемов до одного (в идеале), и чтобы он выводил на единственно правильное решение, весьма затруднительно. Для этого придется до начала решения описать все ограничения, накладываемые на ТС, и совместить их с системой выбора приемов, тогда список предлагаемых приемов сократится. Для этого примера, если бы сразу было объявлено, что можно использовать только один вид энергии (взрывчатое вещество), то приемы из строк 3,5,6 можно уже не трогать. и т.д. Кстати, в классичесой таблице рекомендуется до 4 приемов, и я подозреваю, что это число ограничено наличием места в клеточке и глубиной проделанного патентного поиска.
Большое спасибо за замечания!

Re: Основания для классификации приемов

Уважаемый Александр Сергеевич! Не очень удовлетворен тем, как у нас прошел нижеприведенный элемент дискуссии.

Tokarev wrote:

Александр Кудрявцев wrote:
Посмотрите на то, какую версию ТП Вы выбрали и то, какое решение предлагаете. Решение ему противоречит.

Выбрано ТП "шарик разгоняется быстро, но полностью разрушается". В п. 1.1 предлагается уменьшить количество энергии, чтобы предотвратить разрушение. Энергия не тоже самое, что быстрый разгон. Впрочем, возможно следует прописать ТП по другому. "Шарик разгоняется до необходимой скорости, но разрушается". На выходе от него требуется скорость, а не быстрота разгона.

Иными словами, Вы действтельно увидели это место, посмотрели его внимательно и продолжаете уверять, что все нормально.
Тогда попробую еще раз. Вот ТП:
Tokarev wrote:
ТП-1: если шарик разгоняется быстро, то он полностью разрушается
ТП-2: если шарик разгоняется медленно, то он не разрушается, но не достигает необходимой скорости.

Вот выбор его половинки, сделанный Вами
Tokarev wrote:
Для решения задачи выбирается ТП-1, обеспечивающее выполнение ГПФ.

Вот сделанная Вами переформулировка задачи:
Tokarev wrote:
Сверхсильная газовая струя очень хорошо разгоняет шарик, но полностью его разрушает.
Необходимо найти такой Х-элемент, который устранит разрушение шарика сверхсильной газовой струей, сохранив его хороший разгон.

И вот выданные Вами рекомендации, перечеркивающие всю предыдущую работу. Эти рекомендации были бы хороши до формулирования ТП. Сейчас мы уже знаем (см ТП-2), что медленно разгоняемый шарик не наберет требуемой скорости. Видимо не хватит места в установке. И все равно:
Tokarev wrote:
... Если выбрать колонку «Изменение энергии», то получим следующие рекомендованные приемы и соответствующие им решения:
1.1 Уменьшить кол-во энергии Ослабить действие газовой струи. Для сохранения конечной скорости увеличить время воздействия (длину пути)

Выбрав ТП-1 Вы определили, что далее будете разгонять шарик "быстро", с большим ускорением. Дальнейшая работа должна идти в рамках борьбы с недостатком, сопутствующим такому быстрому разгону.
Предлагать после этого разгонять шарик медленно - это нарушение логики АРИЗа. Не надо думать над тем, как разгонять шарик, надо бороться с его разрушением при разгоне. Хотите работать с медленно разгоняемым шариком, выходите на иной недостаток и делайте установку маленькой, но большой.
Пишу так подробно, потому что, конечно, Вы вольны делать что угодно, но выйдя на Саммит с таким разбором, гарантированно получите критику за некомпетентность в умении пользоваться алгоритмом. Определите, является ли это для Вас важным.

Про формализацию ресурсов. Да, мы здесь сталкиваемся с собственным противоречием - не формализованные приемы несут в себе некую ауру, уникальность, которые при формализации теряются. Хотя, правда Ваша, единый уровень остается.
Может быть посмотреть уровень общности этих инструментов? Слишком детальные рекомендации конечно, сами по себе выглядят и очень функционально и недостаточно креативно. Здесь нужно помедитировать на тему оптимального уровня обобщения рекомендаций. Думаю, что эта тема может быть поднята на саммите.
Всего доброго,
а.к.

Re: Основания для классификации приемов

Не было счастья, да несчастье помогло. При анализе ошибок, сделанных при разборе, пришла следующая идея. Следует проводить анализ пересечения зон ПФ и НЭ не только во времени и пространстве, но и относительно других ресурсов, в частности, энергии и свойств вещества. В примере с шариком сразу выяснится, что ЗПФ и ЗНЭ относительно энергии совпадают и стало быть, использовать клеточки, касающиеся уменьшения и прочих манипуляций с энергией использовать нельзя. С другой стороны ЗПФ и ЗНЭ в пространстве совпадают не на 100% (вот как нехорошо использовать чужой разбор). Разгоняющее давление действует с одной стороны шарика, а разрывающие напряжения в объеме. Значит здесь возможно применение части приемов, касающихся работы с пространством, в частности, матрешка - сделать сердцевину шарика мягче, чем наружную поверхность. Тогда, возможно (надо обратиться к прочнистам), напряжения не будут столь разрушающими. Вывод пока делаю следующий: таблица работоспособна, но над правилами выбора из нее приемов надо поработать ещё.
Что касается уровня общности инструментов, то думаю, должно быть несколько уровней общности/конкретизации, чтобы решатель сам, а лучше с помощью определенных правил, выбрал уровень и на нем работал. Пока уровень один и он наиболее абстрактен, следовательно дальнейшее развитие возможно по пути конкретизации.
Аура, атмосфера приема - это здорово, но так остается один шаг до иррациональных методов решения, а я хочу получить алгоритм и как можно более жесткий.

Re: Основания для классификации приемов

Tokarev wrote:
Не было счастья, да несчастье помогло.
...
С другой стороны ЗПФ и ЗНЭ в пространстве совпадают не на 100% (вот как нехорошо использовать чужой разбор).
...
Вывод пока делаю следующий: таблица работоспособна, но над правилами выбора из нее приемов надо поработать ещё.

Говорят, еще есть хорошая примета - помогает удачно выступить, если новый инструмент перед демонстрацией автор собственноручно проверяет хотя бы на трех-пяти задачах. :)
Почему так - люди спорят, но работает.
Успехов.

Re: Основания для классификации приемов

Новые правила выбора приемов для альтернативной системы

Перед выбором приемов необходимо выполнить следующие процедуры:
1. Уточнить какие элементы ТС будут рассматриваться при решении. Уровень их дробления. Критерий Необходимость элемента для функционирования ТС, а также его связь с нежелательным эффектом.
2. Определить, какие ресурсы будут рассматриваться
времени,
пространства (возможно по каждой оси отдельно, если выявится разница),
движения (возможно по каждой оси отдельно, если выявится разница),
виды используемой, получаемой, преобразуемой энергии,
характеристики вещества,
функции и др.
3. Построить зоны ПФ и НЭ отдельно для каждого вида ресурса.
4. Определить имеющееся количество ресурса для ПФ и НЭ соответственно.
Варианты: оптимальный, недостаточный, избыточный, не влияющий на процесс.

Правила выбора приемов.

Выбрать ресурс (время, пространство, энергия, вещество и пр.)
1. Если зоны ПФ и НЭ для рассматриваемого ресурса полностью совпадают, то разрешение возможно только при переходе к надсистеме, для чего следует изменить элементы ТС и начать решение заново с новыми элементами.
2. Если зоны ПФ и НЭ пересекаются, то следует выбирать приемы из раздела «изменение структурных характеристик».
3. Если зоны ПФ и НЭ не пересекаются, то следует начать с приемов из раздела «количественные преобразования» и затем, если не будет удовлетворения, перейти к «изменению структурных характеристик».
4. Если ресурс не влияет на процесс, то перейти к другому ресурсу.
5. Если ресурс участвует в создании ПФ или препятствует появлению НЭ (т.е. является полезным) и является избыточным, то выбирать строки таблицы, уменьшающие концентрацию ресурса.
6. Если ресурс препятствует созданию ПФ или способствует появлению НЭ (т.е. является вредным) и является избыточным, то выбирать строки таблицы, уменьшающие концентрацию ресурса. И т.д. В соответствии с трендом Любомирского.
7. Если ресурс является одновременно вредным и полезным, то следует выбрать структурные преобразования или перейти к другому ресурсу.

Разбор задачи про метеорит исправленный и дополненный.

Выбранное ТП: Шарик быстро разгоняется, но разрушается.
Новая задача: Обеспечить целостность шарика при быстром разгоне газовой струей.
Выбираем приемы в соответствии с правилами.
Начальные процедуры:
1. Рассматриваем два элемента ТС: шарик и газовую струю.
2. Рассматриваем ресурсы: время, пространство (в трех осях), вид энергии.
3. Определяем зоны ПФ и НЭ.
a. Для времени. Пересекаются. Разгон происходит непрерывно, максимальные напряжения в материале, вызванные инерционными силами возникают только в начале, далее перегрузки уменьшаются из-за возрастания скорости шарика (увы, уже разрушенного к этому времени).
b. Для пространства. В направлении скорости газовой струи пересекаются: Струя воздействует только на боковую поверхность шарика, разрушающие напряжения появляются в объеме шарика. В направлении перпендикулярном скорости струи зоны ПФ и НЭ полностью совпадают.
c. Для вида энергии. Не пересекаются. Для разгона используется кинетическая энергия газовой струи, прочность шарика обеспечивается внутренними потенциальными силами шарика.

4. Определяем полезность и вредность ресурсов.
a. Время разгона (ПФ). Полезный, оптимальное количество.
b. Время начала разгона (НЭ). Полезный, недостаточное количество.
c. Боковая поверхность (ПЭ). Полезный, оптимальное количество.
d. Объем (НЭ). Вредный, Избыточное количество. (Для решения данной задачи объем (вес) шарика вреден, т.к. из-за него возникают большие инерционные силы, однако, в рамках работы всей ТС, объем (вес) шарика полезен, т.к. он моделирует метеорит определенного веса. Поэтому будет наложен запрет на изменение объема (веса) шарика.)
e. Энергия газовой струи. Полезный, избыточный.
f. Энергия внутренних связей материала шарика. Полезный, недостаточное количество.

Теперь можно приступать к выбору приемов (представлен перебор только для шарика).

1. Время разгона шарика. Предлагается организовать предварительное или последействие. Решение: предварительно разогнать шарик перед вбросом в газовую струю.
2. Время начала разгона. Предлагается увеличить время разгона. Но увеличить время разгона нельзя, так как установка имеет ограниченную длину, увеличивать которую недопустимо. Однако, учитывая, что НЭ возникает только в начале можно предложить Решение: подобрать скорость горения взрывчатого вещества, образующего газовую струю, так, чтобы в начале скорость струи была меньше, а затем увеличивалась (чтобы окончательная скорость шарика достигла требуемой)
3. Боковая поверхность шарика. Предлагается поменять местами части ТС. В данном случае ТС – это шарик. Поменять местами – значит струя должна действовать не в заднюю часть шарика, а в переднюю. Решение: сделать модель метеорита в виде наперстка. (Возникающие при решениях проблемы в этом изложении не рассматриваются). Еще предлагается сделать поверхность внутри или снаружи (матрешка). Решение: сделать шарик полый внутри, это может уменьшить суммарные напряжения в шарике.
4. Объем шарика. Предлагается уменьшить объем шарика, но вышеизложенной причине это запрещено.
5. Энергия газовой струи. Предлагается уменьшить энергию струи, но это запрещено, т.к. согласно выбранному ТП разгон должен быть быстрым. Предлагается разделить потоки энергии. Решение: часть энергии газовой струи использовать для поддержания сил внутренних связей. Например, если периферийные (относительно шарика) потоки струи будут двигаться быстрее, то они могут завихряться перед шариком, организуя давление на шарик со всех сторон.
6. Энергия внутренних связей материала шарика. Предлагается ее увеличить, т.е увеличить прочность шарика. Предлагается также объединить эти силы с другими. Это могут быть магнитные силы или прочность другого материала – получится композиционный материал. Еще одно предложение – Удалить вид энергии, т.е. в нашем случае, единственную силу сцепления. Решение (выходящее за пределы рассматриваемой модели ТС): пусть сначала шарика нет, а есть пыль, разогнанная до требуемой скорости, Возникает новая задача – как из летящей пыли сделать модель метеорита при подлете к испытуемой броне?
Конец разбора.

Есть ощущение, что мощность получаемых решений (объем необходимых изменений в системе)примерно одинакова, что радует. Есть пока проблема с наличием ограничений, накладываемых на ТС, но не касающихся напрямую решаемой задачи. Есть также проблема с выбором приемов из части "изменение структурных характеристик". Там 4 строки, но в разборе используется по 1-2, т.к. остальные трудноприменимы.

Проведу процедуру еще по трем задачам, но стоит ли выкладывать эти разборы сюда - они занимают столько места... и у кого хватит терпения их читать?

Re: Основания для классификации приемов

Quote:
Проведу процедуру еще по трем задачам, но стоит ли выкладывать эти разборы сюда - они занимают столько места... и у кого хватит терпения их читать?

Есть такя формулировка: "Для всех, кого это интересует".

Re: Основания для классификации приемов

Есть небольшой вопрос по приемам, вернее, по таблице типовых приемов разрешения ТП (Contradiction matrix). Как называются объекты, которые образуют строки и столбцы этой таблицы? Все эти длина, вес подвижного/неподвижного объекта и т.п. Это характеристики, свойства, параметры или что это? А таблице они называются просто: то, что ухудшается, то, что надо улучшить, а что это такое то?
С уважением
ABB

Re: Основания для классификации приемов

Tokarev wrote:
У ГСА с ходу найти названия не удалось

Это интересно, т.е. не то интересно, что найти не удалось, а интересно то, что они никак не названы, потому что и я не нашел им названия.
А нельзя ли назвать их ресурсами? Пространственными, временнЫми, вещественно-полевыми или еще какими-нибудь, например, измеряемыми ресурсами? Термин "параметры", по Г.Иванову, конечно подходит. Но вот, например, давление - ведь это поле, и это ВПР для АРИЗ.
С уважением
ABB

Re: Основания для классификации приемов

Вообще то, по логике это должно быть нечто потребительски полезное, поскольку мы как-то это оцениваем, улучшается оно, или ухудшается.

Re: Основания для классификации приемов

Александр Кудрявцев wrote:
Вообще то, по логике это должно быть нечто потребительски полезное, поскольку мы как-то это оцениваем, улучшается оно, или ухудшается

Это, если мы оцениваем количественное изменение: больше давление или меньше стало. А само наличие давления как такового? Разве оно не несет некоторой информации не только о выполняемой функции, что еще можно отнести к потребительским свойствам, но и о конструкции?
С уважением
ABB

Re: Основания для классификации приемов

Эта таблица собиралась постепенно. В итоге половина - потребительские параметры (экономичность, удобство и проч), половина - физические.
Физические, конечно, как-то говрят и о исходной конструкции. Вернее, не они говорят, а мы вынуждены, зная конструкцию, как-то адаптировать наши запросы, выбирая ту же силу и проч.
Так что о конструкции Вы или знаете заранее (и таблица не нужна), либо понять из характеристики почти ничего не сможете. По моему так.
Всего доброго,

Re: Основания для классификации приемов

Fлександр Кудрявцев wrote:
В итоге половина - потребительские параметры (экономичность, удобство и проч), половина - физические
Все-таки, следуя Г.Иванову, имеем общее название - параметры.
Fлександр Кудрявцев wrote:
Эта таблица собиралась постепенно
Ну, и что? А какое это имеет значение для определения названия ее объектов? А у ГСА они не названы. Зато в другом месте, в АРИЗе, например, давление называется полевым ресурсом.
С уважением
ABB

Subscribe to Comments for "Основания для классификации приемов"