Очередное обсуждение работы Фила

Александр Сагадеев написал новое сообщение. Поскольку оно было размещено в теме, посвященной разбору статьи Ефимова, я счел возможным перенести его в отдельную тему.

Ниже само сообщение:

Александр Сагадеев:

Приветствую всех!

Не знаю, стоит ли начинать по новой..., но Фил в очередной раз попросил по-обсуждать его теорию.

Вот статья: «Законы диалектики и законы развития технических систем», в которой автор пытается обосновать переход к конфликтному анализу. К этой статье возникает ряд вопросов, которые пока остаются без ответов.

Автор утверждает: «Противоположности – это конфликтующие стороны».

То есть, сразу, аксиоматически вводит в закон «единства и борьбы» понятие конфликта. Хотя, если быть последовательным, то необходимо было сказать: «Противоположности – это стороны противоречия».

Опять таки, если быть последовательным, то в Марксовском понимании «противоречие» это более общее понятие, чем «конфликт». Марксизм рассматривал конфликт только как социально-экономическое явление, подразумевающее одну из форм разрешения социально-экономических противоречий.

Дальнейшее развитие понятие «конфликт» получило в рамках конфликтологии. Конфликтология добавила в теорию конфликтов анализ конфликтов в между малыми группами людей, между группой и индивидуумом, между двумя индивидуумами и внутри-личностные конфликты.

Следует обратить внимание, что все эти дополнения рассматривают конфликт как взаимодействие индивидуумов, наделённых мышлением, эмоциями и способностью к волеизъявлению.

В процессе развития теории конфликтов были попытки расширить область действия теории на несоциальные группы, скажем, на животный мир. Такие попытки подвергались жёсткой критике и не смогли утвердиться. По мнению конфликтологии ещё в большей степени не укладывается в понятие конфликта, расширение теории на объекты неживой природы.

Следует, так же отметить, что не каждое противоречие доходит до стадии социального конфликта, и в основе конфликта могут лежать не только объективные, но и субъективные противоречия.

Таким образом, автор

  1. либо
    • резко сужает поле действия законов развития
    • бездоказательно использует аналогию, перенося особенности развития противоречий в социальной среде на объекты техники
    • бездоказательно применяет далее аналогии из животного мира, типа хищник-жертва, для описания конфликтов.
  2. либо
    • вводит своё собственное понятие «конфликт», не описанное ни у Энгельса с Марксом и ни у кого из их последователей, и не используемое в теории конфликтов.

В обоих случаях одного постулирования, тем более, в очень укороченной форме не достаточно. Необходимо предъявить доказательную базу, опровергнуть критику, приводимую в теории конфликтов, наконец, показать целесообразность и полезность такого подхода для ТРИЗ.

Так как, обсуждаемое положение является основой теории автора, только после предъявления и признания соответствующих доказательств, можно будет продолжить обсуждение
Можно будет попытаться понять, как с позиции автора веполь совпадает с законом «единства и борьбы», с чего это веполь является схемой минимальной технической системы и при чём тут первый закон Ньютона.

С уважением, Александр.

Форумы: 

Re: Очередное обсуждение работы ...

Изображение пользователя GIP.

Обращаю внимание будущих участников очередной битвы за диалектический аспект ТРИЗ, что единство и борьба противоположностей соотносятся как 80% и 20%.

Поэтому, на мой взгляд, пора менять идеологию логики рассуждений о противоречиях в ТРИЗ, а именно - переводить ее на рельсы единства противоположностей.


ЕДИНСТВО - ЭТО
ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Re: Очередное обсуждение работы ...

GIP wrote:
единство и борьба противоположностей соотносятся как 80% и 20%

Уважаемый Геннадий Иванович, Вы получили очень интересное соотношение, которое известно, как эмпирическое правило Парето.

Однако, так же известно, что основатели Диалектического материализма видели другое соотношение единства и борьбы. Они считали, что единство это временное явление, а борьба вечна, и именно она является двигателем прогресса.

Так, рассуждая о теории стоимости, классики указывали на неразрешимость в формальной логике противоречия между двумя ипостасями товара -- быть мерилом собственной стоимости и быть эквивалентом стоимости другого товара. Эти две стороны являются противоположностями и не могут быть отнесены одновременно к одному и тому же товару. Классики утверждали, что единство этих противоположностей возникает только в момент мены, всё остальное время они составляют стороны противоречия. Такое единение не возможно в рамках формальной логики, но в рамках диалектической логики является естественным выражением закона единства и борьбы противоположностей.

Как видите, при таком подходе, очевидно, что большая часть времени проходит в борьбе, и, лишь, малая толика мгновений приходится на единство. Правда, этого вполне хватает, что бы получился качественный скачок.

Мне кажется, что Ваш результат касается не вопроса соотношения единства и борьбы, а того, сколько усилий и времени мы уделяем тому и другому. Действительно, для нас самое существенное значение имеет момент единения противоположностей, отображающий разрешение противоречий, и сопровождающийся, возможно, переходом количества в качество и, тем самым, диалектическим отрицанием.

С уважением, Александр.

Re: Очередное обсуждение работы ...

Изображение пользователя GIP.

Сагадеев Александр wrote:
GIP wrote:
единство и борьба противоположностей соотносятся как 80% и 20%

Уважаемый Геннадий Иванович, Вы получили очень интересное соотношение, которое известно, как эмпирическое правило Парето.
Однако, так же известно, что основатели Диалектического материализма видели другое соотношение единства и борьбы. Они считали, что единство это временное явление, а борьба вечна, и именно она является двигателем прогресса.

Александр, я пока приторможу на остановке "Принцип 80/20", чтобы оценить с позиции кислотно-щелочного "восприятия" отрывок из книги Ричарда Коха: часть 1, часть 2, часть 3.

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Re: Очередное обсуждение работы ...

Геннадий Иванович, хотелось бы помимо самих таблиц КЩ баланса, получать и авторский комментарий от Вас. А то, хоть и с зубами у меня полный швах, я не очень понимаю какая среда лучше -- кислотная или щелочная, и как этим необходимо пользоваться.

С уважением, Александр.

Re: Очередное обсуждение работы ...

Изображение пользователя GIP.

Сагадеев Александр wrote:
Геннадий Иванович, хотелось бы помимо самих таблиц КЩ баланса, получать и авторский комментарий от Вас. А то, хоть и с зубами у меня полный швах, я не очень понимаю какая среда лучше -- кислотная или щелочная, и как этим необходимо пользоваться.

С позиции пользы для здоровья - вредно как закисление, так и защелачивание. Т.е все, что больше нуля - уже как-то разбалансирует состояние здоровья организма, поэтому полезно все, что ближе к нулю. Идеально - К=0 и Щ=0. Там есть три или четыре таких момента.

Конечно, все определяется реальным состоянием Вашего организма. Но и не только им, а иметодом, который Вы Теперь момент, а что у Вас сейчас в реалии в организме, и какой метод Вы применяете. Допустим, что Вы в данный момент сбалансированы, но решаете задачу с применением ТРИЗ, у которой уровень кислотности К=343. Понятно, что в процессе решения какие-либо ее инструменты будут Вам дестабилизировать КЩБ. Чтобы этого не произошло, логично вроде бы применять попеременното закисленные, то защелаченные средства.

На самом деле - это не так, ибо, во-первых, резкая динамика организму не полезна вовсе, ведь там, кроме механизма КЩБ, есть и другие защитные системы, вт.ч. и саморегулируемые. А, во-вторых, все же более простым видится либо приведение ТРИЗ в полезный для человека диапазон (7,35-7,40) - с тем, чтобы затем ориентироваться на "неболезненные" средства и мысли, либо вообще отказаться от использования такого вредного инструмента, а пользоваться только чем-то своим, интуитивно ощущаемым как полезное для мыслей и здоровья.

Такие вот мысли. Мне интересны Ваши оценки и мнения, ибо бреду пока еще наобум. Может, вообще подобная оценка годится лишь как прикидочная, для нахождения с ее помощью чего-то более организованного, каких-то ориентиров, что ли, в огромном мире неорганизованности и даже, в какой-то мере, враждебности. И главное, - помогающем заболевать, а не сохранять здоровье.

ЕДИНСТВО-ЭТО

ЯСНЫЙ СИНТЕЗ

Re: Очередное обсуждение работы ...

GIP, вынужден сделать Вам замечание - засоряете тему посторонними высказываниями. Для обсуждения Ваших КЩ есть отдельная тема.

Subscribe to Comments for "Очередное обсуждение работы Фила"