Похоже это невероятно могущественный инструмент!
Кто-нибудь объясните как понять логику этой работы.. или как понять как понять... http://ph-pr.narod.ru/bartini.htm
Что кто думает о таблице Бартини?
Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Сайт посвящен изобретательским задачам и методам их решения.
Похоже это невероятно могущественный инструмент!
Кто-нибудь объясните как понять логику этой работы.. или как понять как понять... http://ph-pr.narod.ru/bartini.htm
Что кто думает о таблице Бартини?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Спасибо )
Кстати, никто не видит ли связи между БКБ и (разнородной по сути) триадой материя-энергия-информация, используемой при конструировании? Какая-то взаимосвязь ведь есть.
Количество информации это безразмерная величина? Или как?
Оно как то связано с энтропией и термодинамикой.
А как же (почему именно) масса (L3T-2) запросто конвертируется в (почему именно) энергию (L5T-4) и обратно (при аннигиляции, рождении пар античастиц, ядерных реакциях), умножаясь на скорость света в квадрате (LT-1)2?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Уважаемый Александр Владимирович!
Я знаю, что В.Н. Глазунов использовал систему СИ, где 5 основных единиц, а не две, как у Бартини (длина и время). Но с точки зрения теории размерностей есть похожесть. А потом, больше как с В.Н. Глазуновым, с кем еще советоваться по проблеме ТРИЗ+теория размерностей?
Ну а вопросы к нему? Так Ваши же вопросы - как работать с таблицей Бартини, чем она может быть и т.д., вообще, его мнение об этом направлении в ТРИЗ.
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Уважаемый MNTC!
Никакая физика на кусочки не разлетается.
Если вспомним закон Кулона, то сила пропорциональна заряду в квадрате, деленному на квадрат расстояния. Пропорциональна, т.е. коэффициент там есть. В системе Бартини он безразмерный, а у Чуева - размерный, вот и выравниваются размерности. Всего-то и делов.
Взял Чуев размерность "количество электричества" у Бартини (L3 T-2), умножил на размерность T, получил (L3 T-1), назвал размерностью электрического заряда, неужто от этого физика разлетится? Насколько это верно с точки зрения определений, очевидно можно спорить, только не со мной, а с Чуевым. У него там какая-то "красивая" таблица в этом случае вырисовывается. Ну так что? Мало ли у кого-чего красивого?
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Единственное могу посоветовать, заглянуть сюда
http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=2korolevea3.htm
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Не спорю. Более того - у каждого свое. Точнее - своя модель того, что он видит.
А что Вы, собственно, хотите там выяснить? Смысл таблиц? Или - какую пользу можно ожидать от использования таблицы Бартини?
Теория размерностей, если верить Филиппову Г.Г., автору книги "Теория размерностей и LTM-физика" (2007), пребывает в той же ситуации, что и общая теория систем: "Понятие размерности физической величины относится к числу наиболее фундаментальных понятий в физике. Широкое использование этого понятия на практике для проверки размерной однородности соотношений между физическими величинами, вывод таких соотношений «из соображений размерности», установление критериев подобия физических процессов -- все это создает иллюзию полной завершенности теории размерностей. Однако до сих пор продолжаются споры о том -- две, три, четыре или даже пять основных единиц составляют основу базиса размерностей (А.Хазен), а при введении понятия электрического заряда приходится констатировать (Л.Купер), что все существующие системы единиц неудобны для этой цели".
К слову, "неофициальный источник" :-)
сообщил, что в работе Бартини есть зародыши будущих логических ошибок. Причиной предполагаю высокий уровень отвлеченности от реальности. Т.е. - ошибок с позиции математической логики в статье нет, но там есть допущения, которые при переходе на уровень реальных конструкций могут обусловить появление логических нестыковок. Таких мест у Бартини было обнаружено три.
Первым "источником" будущих ошибок у Бартини является часть второй фразы первого абзаца, именно п. 2:
1. "Установление тождества экземпляра с самим собою A=A; A·[ 1/A]"
2. "можно рассматривать как отображение, приводящее образы A в соответствие с прообразом A".
Математически, это, наверное, правильно, но на уровне техники - даже не говоря о прототипе - каждый объект есть реально иным.
Вторым "источником будущих ошибок" у Бартини является вывод в следующем предложении, именно п. 2:
1. "Одним из основных понятий в теории размерности комбинаторной топологии является понятие нерва,"
2. "из которого следует, что всякая компактная метрическая протяженность размерности
2n+1 может быть гомеоморфно отображена па эвклидово подмножество размерности n."
Третьим "источником будущих ошибок" у Бартини является вторая фраза следующего абзаца, именно п. 2:
1. "С другой стороны, конечный сферический слой протяженности Rn, равномерно и везде плотно заполненный дублетами элементарных образований A, эквивалентен концентрическому с ним вихревому тору.
2. "Зеркальное изображение этого слоя есть другой концентрический однородный двойной слой,
который, со своей стороны, эквивалентен вихревому кольцу, соосному с первым."
Кроме того, был получен негативный ответ (на вопрос: "Правильно ли ...?") в отношении третьей строчки (Базисное отношение зарядов) в таблице 1, причем в обеих ячейках.
А также - негативен ответ на вопрос о правильности всех определений величин, приведенных в приложении.
Как этих нелогичностей избежать в дальнейшем, пока неясно. Но "неофициальный источник" считает, что неучет их может в дальнейшем привести к затруднениям при попытках инструментализации таблицы Бартини.
Подходы на основе таблицы Бартини
Кроме того, Госкомизобретений выпустил учебное пособие "Энергоинформационный метод научно-технического творчества" - М.: ВНИИПИ, 1988. - 124 с., где на с. 7 раскрывается смысл метода Зарипова:
"Отличительными признаками энерго-информационной модели являются:
- представление технического устройства в виде совокупности цепей различной физической природы, взаимодействующих между собой;
-описание физических процессов внутри каждой цепи однотипными уравнениями с помощью величин-аналогов и параметров-аналогов;
- взаимодействие цепей различной физической природы в техническом устройстве отражается введением межцепных физико-технических эффектов"
Связь МЭИ просматривается, но надо сначала разделить подходы, ибо они разные и это создает путаницу. Кроме того, надо уточнить, к чему подход.
У Бартини (как мне разъяснил Бушуев) - к миру как таковому самому по себе, без разделения на составные части.
У самого Бушуева, я так понимаю - именно к составным частям мира, а не к нему самому как к целому. Т.е. это подходы, относящиеся к разным смыслам окружающего нас мира.
Как сообщил мне "неофициальный источник", связь МЭИ есть с работой Бартини. И только с ней.
По идее, любое количество должно иметь размерность. Например, порций чего-нибудь. Или еще каких-либо единиц.
Но в совокупности смысла работы Бартини эта размерность должна быть связана с другими базисными размерностями, иначе она будет единицей измерения пропорциональности.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
А какого рода ошибки может содержать LT-таблица Бартини, которые бы привели к затруднениям при попытках ее инструментализации? Я, например, вижу ошибки единственного рода или типа: протяженность, длина имеет размерность не L1 T0, а например, L2 T0, и т.п.
Что говорит об этом Ваш "неофициальный источник"?
Со своей стороны скажу, что все клетки таблицы Бартини не проверял, не было надобности, но использовал многие наименования в клетках и их размерности, и из системы LT Бартини переводил их в систему СИ, и обратно. Ни одной ошибки мне не попалось. Единственное, так это бы я назвал проводимость эл. сопротивлением. Но с точки зрения физики эти свойства говорят об одном и том же.
Поэтому, уж если сомневаться в таблице Бартини, тогда давайте также усомнимся в системе размерностей СИ при попытке ее инструментализации, у нее целых 5 основных величин в базисе, это еще сложнее, а у Бартини - всего две, и, что важно - пространство и время.
В противном случае придется усомниться в "неофициальном источнике"
С уважением.
ABB
P.S. Относительно возможных логических ошибок в статье Бартини.
Я в этом мало чего понимаю, я не физик. Это пусть MNTC разбирается, он пошел Максвелла читать. А по мне - таблица Бартини без ошибок, я по ней уже кое-что наизобретал.
ABB
PPS. Если даже Бартини где и ошибся, то это легко можно исправить, перенеся ошибочно названную физ.величину в другую клетку.
С уважением
АВВ
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Вы неправильно трактуете то, что я написал. Цитирую (себя же):
В числе которых, в т.ч. была указана третья строчка (Базисное отношение зарядов) в таблице 1.
Т.е. речь идет не о логических ошибках в работе Бартини, а также в таблице 1, а о том, что указанные, математически верные (по отношению к целому), смысловые позиции будут порождать логические ошибки при переходе на уровень составных частей этого целого.
В чем именно суть этих зародышей, я не разбирался. Но могу предположить, что использование положений работы ее читателями будет базироваться на отрыве количественной характеритики параметра от его качественного смысла. За примерами и ходить далеко не надо.
Высказанное верно лишь частично, ибо:
Мне представляется, что Бартини, пусть и неявно, базировался не на только количественных, но и на качественных аспектах. Разрывать их - значит искажать полученные Бартини результаты, в том числе, - и конкретные величины количественных характеристик параметров.
И если Вы это делаете, то это не "способ работы с таблицей Бартини", а использование одного из ее аспектов - частного, касающегося теории размерностей.
Об этом же свидетельствует и нижеследующее.
Налицо субъективная трактовка. Я не говорю, что это плохо. Просто подобные манипуляции потом трудно логично объяснить другим. Опыт Фила - наглядное тому свидетельство.
Иная картина строится, если базироваться на качественном аспекте.
Возьмем, например, параметр "проводимость", раз уж Вы его упомянули. Меня он привлекает в том смысле, что это, достаточно общее, понятие используется не только в в электричестве, но и в других разделах физики. Более того, на такой же основе логично выстраивается и системная модель (более подробно об этом - см. http://www.metodolog.ru/00798/00798.html, в частности, таблицу 3).
А только на основе последней можно создать логичные условия перехода между иерархическими уровнями действительности с целью достичь нижеследующего.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Коллеги, а неплохо было бы нам сначала попробовать поработать с таблицей практически, то есть приспособить ее к решению изобретательских задач, вырастить на ней новые инструменты, а потом уже борьться с будущими, заложенными в ней потенциальными ошибками или их зародышами.
Без такого подхода мы просто обречены на то, что потратим свое время на доработку системы Бартини, то есть на работу, для которой у большинства из нас, как я понимаю, нет достаточной квалификации.
Есть в целом очень хорошая система, сжато представляющая информацию. Это ресурс. На нем можно построитьметод. Если есть желание делать иной ресурс - это дело тоже хорошее и благородное. Единственно - не надо эти два дела смешивать.
Как считаете?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Уважаемый GIP
Позвольте несколько слов в ответ.
1. В этой статье Бартини http://ph-pr.narod.ru/bartini.htm , которую на форум вытащил MNTC, LT-таблицы нету, и я эту статью не разбирал, потому что почти ничего в ней не понимаю, а раз не понимаю, значит, она мне и не нужна. Мне некогда тратить время на ее разборку. Я - не физик. У меня в основе другая статья Бартини и Кузнецова "Множественность геометрий и множественность физик" http://www.metodolog.ru/01380/01380.html , где LT-таблица приведена. Но это так - пустяк, чистая форма.
2. Теперь же - по существу.
Мне кажется, что ни Бартини, ни Кузнецов никогда и не заявляли, что при помощи теории размерностей можно оценивать численные значения параметров. Поэтому делать вывод о том, что "использование положений работы ее читателями будет базироваться на отрыве количественной характеритики параметра от его качественного смысла" - это настолько очевидная вещь, что для нее и не надо никакого понимания статьи Бартини.
Конечно, я вслед за Бартини, отрываю качественный смысл параметра от его численного значения, и никогда это не скрывал, см. например, в http://www.metodolog.ru/01424/01424.html
Так что я с таблицей Бартини работаю в рамках ТРИЗ, а где Вы видели в ТРИЗ какие-нибудь числа?
Так что Ваши соображения по возможному отрыву численных значений от качественного смысла параметра надо предъявлять не только к Бартини, но и к ТРИЗ, т.е. к нам всем.
А мне представляется, что при помощи LT-таблицы он анализировал только качественные аспекты изобретательской задачи. А как он анализировал численные аспекты, как получал конкретный величины количественных характеристик, я не знаю. Может быть, при помощи других своих результатов, которые пока не расшифрованы или скрыты в тех же его статьях, где и LT-таблица приведена. Тут Вам и карты в руки!
Сам этого не делаю., по крайней мере, в изменении таблицы Бартини. Меня вполне удовлетворяет таблица в таком виде, в каком она есть сейчас. Но если Чуев вводит величину "электрический заряд" с размерностью, отличающейся от величины "количество электричества" по Бартини, и получает при этом какой-то там эффект, то я и говорю - делайте на здоровье!. То же самое и отношении Фила - придумал новые законы, 18 лет работал, получает с их помощью какие-то результаты, и отлично! Только Фил настаивает. чтобы мы их признали, а законы Альтшуллера, кроме одного, выкинули.
Я же не настаиваю на методе Бартини (вернее, на том, как я его понимаю), а тем более, на своем, если и есть таковой.
Раз трудно - так в этом что-то есть, Фил же не зря пишет, что мы, образно говоря, "точим на нем зубы".
А про себя я бы сказал так: стараюсь продвинуть подход Бартини в направлении численной оценки качеств, т.е. например, что лучше для задачи: надавить или нагреть, и главное, насколько баллов лучше нагрев или давление, как таковые. А тут субъективности навалом! Вот и хочется ее (субъективность) в цифру, в балл, "запихать". Хоть какая-то объективность.
А насколько градусов нагреть, или с каким давлением кг/м*2 надавить, это, к сожалению, пока не получается в рамках тризовского подхода, а не обычной, инженерной задачи оптимизации. Здесь критику принимаю, и с ней согласен, а что делать - пока не знаю.
С этим согласен. Раз уж Бартини ввел проводимость, лучше не придумать. Хотя и сопротивление,только не обязательно электрическое, может быть, тоже подойдет. Это уж Вам видней, проводимость, так проводимость.
С уважением.
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Вот и мои первые неотесанные практические приемы работы с таблицей.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Хорошо, давайте рассмотрим эту статью.
Они это действительно не заявляли.
Моя мысль касается не их, а тех, кто на основе положений их работы, в т.ч. и таблицы "Система физических величин" (это уровень целого, касающийся конструирования технических объектов), будет формировать какую-либо методику, касающуююся не конструирования, а его части, например, решения изобретательских задач.
Ага, сами признались :-) А я ведь всего только ... предположил ...
Зато их много в Вашей статье. Следует ли из этого, что она к ТРИЗ отношения не имеет?
Что касается характеристики анализа, то, может быть, Вы имеете в виду иной вид качества.
Скорее, к Альтшуллеру.
Но сначала надо сделать некоторые пояснения.
Возьмем за точку отсчета понятие "параметр" (другое название - свойство).
Физическая величина - это имеряемое свойство физического объекта (предмета, состояния, процесса). Поэтому логично физ. величину считать количественной характеристикой параметра.
С другой стороны, свойство - это свернутое отношение, т.е. структура, изменение которой ведет к изменению качества.
У Бартини с Кузнецовым на их общем уровне качественная и количественная характеристики связаны в кинематическое единство физических величин. Если на более низком уровне оторвать эти характеристики друг от друга, то ничем иным, кроме как классификацией, не удастся объединить их отражения на еще более низких уровнях.
Ничего плохого в этом, конечно, нет.
Но вот только практика ТРИЗ показала, что классификацию частностей на одном общем основании провести не получается. Это случилось, в частности, у ГСА при классификации изобретательских задач. Аналогичное имеет место и у Фила, например. И это плохо, так нарушается непрерывность мышения, путаются мысли, "хромает"логика.
Об изобретательских задачах в статье - ни слова, все больше о кинематической системе физических величин, т.е. и о качестве, и о количестве.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Отлично, Александр! Практика - путь к глубокому осознанию. А смелость - города берет. Обсуждать примеры очень полезно в самом начале работы. (Есть в диалектике такой принцип - активности познания).
Вот цитата из Вашего материала:
Здесь очень хорошо видно, что делать, перемещаясь с клетки на клетку - искать возможность получить требуемый ресурс.
Итак, вырисовывается следующая последовательность операций:
1. имеем исходное требование к свойствам Оперативной Зоны (например, как итог построения ФП), выражаем его в рамках системы Бартини.
2. Смещаемся на одну клетку по "Главной последовательности" (прекрасно описанной АВВ). Если мы найдем в ОЗ ресурс с размерностью, соответствующей данной клетке, то мы знаем, как его преобразовать в то, что нам надо.
3. Если не находим, то движемся дальше, удаляясь от исходной клеточки.
Естественно, что каждое последующее удаление дает все менее идеальное решение (увеличивается количество преобразований или их комплексность).
Мне представляется, что такой подход уже можно будет рекомендовать нашему сообществу для проведения начальных тестовых прогонов.
Уважаемый АВВ, насколько это корреспондирует с Вашим внутренним алгоритмом? Что здесь, исходя из Вашего опыта, следует сразу поменять?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
А кстати, где температура?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Статистическая температура там же, где и энергия L5 T-4
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Видимо можем считать тождественной с энергией.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Конечно, по Больцману - температура - средняя энергия молекул, а работа MNTC на первую вскидку, нормальная, годится, а MNTC - молодец! После его работы расхотелось пикироваться с GIP
Пусть он лучше MNTC почитает
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Что-то я все-таки не пойму. С одной стороны, конечно, температура это мера средней кинетической энергии молекул.
Но:
"Уде́льная теплоёмкость (обозначается как c) вещества определяется как количество тепловой энергии, необходимой для повышения температуры одного килограмма вещества на один кельвин.
Единицей СИ для удельной теплоёмкости является Джоуль на килограммКельвин (Дж/(кг К)).
Ке́львин (обозначение: K) — единица измерения температуры в СИ, предложена в 1848 году.
Один кельвин равен 1/273,16 термодинамической температуры тройной точки воды. Начало шкалы (0 К) совпадает с абсолютным нулём. Кельвин по размеру совпадает с градусом Цельсия."
Получается что известное количество джоулей (L5T-4) расходуются на нагрев на 1 Кельвин не любого количества вещества, и даже не моля вещества, но килограмма (L3T-2).
[Дж]=[кг*К]
Тогда постоянная Больцмана и Универсальная газовая постоянная, имеющие размерность Дж/К - имеют размерность массы.
[К]= [L2T-2]
И тогда размерность Кельвина должна быть (L2T-2) то есть разность потенциалов - недаром разность температур (относительно абсолютного нуля или между разными там емкостями) имеет такое значение.
Тогда и энтропия имеет размерность массы?
Кстати (оттуда же:)
"Международный комитет мер и весов собирается в 2011 году изменить определение кельвина, чтобы избавиться от трудновоспроизводимых условий тройной точки воды. В новом определении кельвин будет выражен через секунду и значение постоянной Больцмана [1]."
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Пока - ничего нового, где-то я уже видел похожие перестановки. Причем не на плоскости, а в объеме.
И потом: действительно ли стоит так безоговорочно доверять таблице Бартини и теории размерностей?
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Хорошо было бы, если удалось вспомнить - где именно. Может быть там обнаружится неплохой пример реального решения задачи. Их ведь у нас пока очень маловато.
Почему -то мне даже кажется, что глубоко обсуждать этот подход (как и многие другие) можно только после того, как самостоятельно напробовался его применить. Или после того, как соберется определенное количество вариантов реализаций.
А как Вы собираетесь строить новые методы? Знаю только путь через "предположим, что ". GIP, дело ведь не в безоговорочном доверии, которое здесь пока никто и не проявлял, а в желании проверить. Например, через практику.
Если мы не сможем однозначно трактовать отнесение какого-либо физического свойства к определенной клетке таблицы (или "возвращать" из клетки реальное свойство), то таблица не станет реальным инструментом.
Если мы не удостоверимся, что переход в соседнюю клетку так же квантуется в техническом мире, как в физическом, что это действительно один "передел" на уровне устройств,
То таблицей для данной функции мы пользоваться не сможем.
Но как это понять? Один из путей - теоретические обсуждения. Люди с глубоким знанием физики могут и должны двигаться в этом направлении.
Второй путь - через практику. Несколько разборов задач на начальном этапе могут позволить показаь картину сегодняшних возможностей, дать нам увидеть "дырки" и направления. И уже потом глубоко спорить по поводу теории.
И есть третий путь - обсуждать философские основания.
Вот так я вижу ситуацию.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Мне кажется. что следуя методу Бартини в отношении кельвина, надо сказать, что так как им (кельвином) измеряется температура, а температура имеет размерность L5 T-4, то и кельвин в системе Бартини имеет такую же размерность L5 T-4. Тогда постоянная Больцмана и универсальная газовая постоянная будут безразмерными величинами.
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Конечно, сомнения всегда могут быть. Но с теорией размерности
работали и Бартини с Кузнецовым, и В.Н. Глазунов, и у Зарипова кажется, был подобный подход, почему бы и нам с ней не поработать?
И вполне возможно, даже наверняка где-то было, но судя по-всему, MNTC получил свой результат сам, ошибаясь и исправляясь, проявляя энтузиазм. Поэтому я по своей старой преподавательской привычке и назвал его молодцом, мне нравится, как он работает.
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Главное нам сейчас не превратить обсуждение таблицы в обсуждение MNTC. :)
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
А все там же - у Альтшуллера: в книге "Крылья для Икара", на с.с. 20-27 рассказывается о кубиках для изобретателя. То-то мне объем вспоминался :-)
Это дает нам связь с изобретениями и всей ТРИЗ.
С одной стороны, это хорошо, ибо есть мостик на знакомое и родное.
Но, с другой, - это путь в непомерное разрастание методики...
Об остальном - позже.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Детектор подтвердил только первые две фамилии.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Уважаемый GIP!
Тут Ваш детектор "дал маху". Про В.Н.Глазунова - так это точно. Откройте книгу: В. Н. Глазунов. Параметрический метод разрешения противоречий в технике. М. Речной транспорт, 1990. гл.5 стр.88-93
На стр. 88 и т.д. вплоть до 93 страницы, все про теорию размерностей, и с примером. Кроме того, в списке литературы (с.148) есть ссылка 20. Седов Л.И. Методы подобия и размерности в механике. - М. Наука,1965.
Про Зарипова точно не знаю, у меня его книжки нету, поэтому и сказал - кажется, но думаю, что и здесь без размерностей не обошлось. Иначе, как же состыковать физические эффекты?
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Это верно. Но с другой стороны, мы ж не только для себя стараемся, надо и о молодежи думать. Не зря же называется "Молодежный научный центр" .
А с третьей стороны
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
Как преобразовать один ресурс в другой, это не проблема, и MHTC показал. А вот то, что нам надо - это откуда взять? MNTC в своем примере приводит случай датчиков с выходом по напряжению, так тут ясно, надо измеряемую величину преобразовывать в напряжение, но это же частный случай. Есть датчики с выходом и по току, например, или частоте. MNTC недаром нагенерировал множество разных решений, а что лучше?
Создается такое впечатление, что все это выливается в метод Зарипова, в лучшем случае, с учетом некоторых ресурсов.
С уважением
ABB
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
То, что нам надо, мы можем найти через определение комплекса требований к объекту. Самый наглядный случай - через формулировку ФП. Или через построение Причинно-следственных цепочек. Или даже при формулировании исходного НЭ.
Например, мне надо сейчас в рамках одного из проектов обеспечить снижение фрикционных свойств конкретного материала без снижения его прочности. Ресурс, которого в избытке - температура. Имеем две клетки, между которыми желательно было бы обеспечить наикратчайшую связь.
Ну, и так далее - примеров я Вам наберу много.
Во что это выльется, мне пока неведомо, что и интригует. В "Зарипова", или в кого-то иного, не знаю. Но повозиться на этом плацдарме будет очень любопытно, ибо мой внутренний контролер и советчик (не такой, конечно, как у GIP, мой ошибается частенько), говорит, что дело стоящее.
Re: Подход Бартини-Кузнецова-Бушуева
По Бартини я решал бы так.
Баланс ресурсов. Слева - что надо, справа, что есть
Прочность х Фрикционность = Температура х Неизвестное
Прочность измеряем через мех. напряжение L2 T-4
Фрикционность через силу трения L4T-4
Перемножаем и делим на размерность температуры L4T-5
Получаем L2T-3 - это вязкость, значит, надо вводить что-то вязкое, вязкость которого изменяется от температуры.
Еще на тренде есть поверхностное натяжение, жесткость, линейное ускорение, частота, кривизна, изменение проводимости.
Кстати, по изменению проводимости (не обязательно электрической) фрикционной поверхности тоже могут быть решения (безъизностность и т.п.).
Ну, и поверхностное натяжение - всякие пленки, управляемые температурой.
Кривизну поверхности можно изменять?
Контактирование не непрерывное, а переменное (это от частоты).
Вот навскидку, что пришло в голову.
С уважением.
ABB
Страницы