Что мы знаем о сути методов

Любопытную тему подняли участники дискуссии на одной из веток.

Была ли выполнена Г.С.Альтшуллером работа по экспертизе возможностей и эффективности методов, которые он критиковал?

Общеизвестно, что книг Осборна, Цвикки, Гордона, Принса в СССР не переводилось. Мне представляется, что критика была выполнена не относительно методов, а относительно представления ГСА об этих методах - представления часто довольно деформированного относительно истинного положения вещей.

Предлагаю обсудить- что мы действительно знаем о разных методах.

Форумы: 

Re: Что мы знаем о сути методов

Ещё раз приветствую, Александр Владимирович!

Что то у меня параноя началась. Вы действительно имеете возможность читать сообщения когда они только пишутся и ещё не опубликованы?

В то время как Вы создавали эту тему, я писал Филу:

Сагадеев Александр wrote:

И опять же, ГСА критиковал эвристику только в рамках борьбы за свой алгоритмический метод. А вне этого спора эвристические методы вполне применимы. Что по Вашему представляют из себя приёмы устранения технических противоречий? Научно и доказательно выведенный закон природы что ли? А почему бы не применять мозговой штурм, там, где это по делу нужно? А куда Вы засунули морфологический ящик Цвикки, синектику Гордона и, в конце-концов, метод проб и ошибок, который, как видится, и в АРИЗ присутствует в скрытом виде?

А ещё упоминают метод Бартини, говорят у С.Королёва был свой метод, -- не последние люди, однако.

Мне очень нравятся подходы Петра Леонидовича Капицы. Если сможете достать, почитайте его книжку про технику физического эксперимента. Обнаружите там много знакомых приёмов, предложенных задолго до появление ТРИЗ.

С уважением, Александр.

Re: Что мы знаем о сути методов

Никакой телепатии, просто родство позиций - я прочел сообщение Фила, в тот же момент, когда Вы на него отвечали и по поднятым в нем вопросам открыл две новых темы.

Уж очень интересно стало понять, что скрывается за представлением - "вопрос тщательно рассмотрен"...

Re: Что мы знаем о сути методов

Может это и не имеет прямого отношения к теме, но я хотел бы упомянуть о удивительной системе программирования Форт (Forth). Форт был создан Чарльзом Муром в начале семидесятых годов прошлого века. Эта система представляет из себя и язык программирования и концепцию программирования, и операционную систему, и ещё много чего. Интересующиеся смогут легко найти в интернете информацию по истории создания и развитию этой системы. Я же в данном обсуждении буду говорить лишь о морфологической составляющей Форта.

Форт во многом разительно отличается от общеизвестных языков программирования и по внутреннему устройству и по внешней реализации. Достаточно сказать, что в Форте существует единственная синтаксическая единица -- слово. Из слов составляются, как бы, предложения, из предложений абзацы. Каждое такое предложение или абзац могут составлять самостоятельное слово -- иметь имя. Да и все слова в Форте, это и есть такие предложения, имеющие самостоятельное имя. Можно условно считать предложения аналогами функций в обычных языках программирования, а слова -- названиями этих функций.

Вторая особенность Форта заключается в способе передачи параметров и возврата выходных значений. Как и в обычных языках программирования, слова/функции могут иметь входные параметры и возвращаемые значения, зато, в отличии от обычных языков, возвращаемых значений, впрочем, как и входных параметров может быть больше одного. Замечательно то, что при составлении предложений из слов Форта мы в исходном коде ни как эти параметры и выходные значения не отображаем. Слова, просто, следуют друг за другом, как в естественном языке, не прерываясь всяким скобочками и точками с запятой, а разделяясь просто пробелами, табуляциями и переводами строки.

Поэтому, программирование на Форте сводится к написанию более-менее осмысленных предложений, составленных из слов языка. Тут кроется и очередное отличие. Как известно в любом обычном языке программирования существуют зарезервированные слова (встроенные в компилятор функции языка), служебные слова и операторы. Этот набор примитивов задан раз и навсегда стандартом языка и встроен в компилятор. Так же существуют пользовательские функции или процедуры, которые не могут совпадать по названию с вышеуказанными примитивами. В Форте же все слова/функции равны. И те, которые встроены в компилятор, кстати у Форта компилятор/интерпретатор, и те которые создаёт программист, дав имя собственному предложению.

Такие слова можно свободно создавать и перекрывать одноимёнными, при этом, до определения одноимённого слова будет действовать старое, а после -- уже новое. Впрочем в Форте есть и возможность обойти это ограничение так, что изменение слова вызывает изменение его семантики везде и до его определения и после. Так же, если мы исправим семантику слова, скажем обнаружив ошибку, естественно, при следующем запуске все предложения с данным словом, тоже исправятся.

Программирование на таком языке осуществляется следующим образом:

  • сначала классифицируется предметная область
  • заием создаётся набор слов отвечающий предметной области (лексикон)
  • имена слов выбираются смысловые, понятные специалисту
  • из слов этого лексикона и составляются программы в виде осмысленных предложений по управлению предметной областью

Такой подход называется компонентным. Причём глаголы предназначены для выполнения каких то действий над существительными, остальные части речи уточняют как и что надо делать. Не смотря на то, что такой порядок подлежащих, сказуемых и прочих частей предложения более характерен для английского языка, русские предложения тоже строятся довольно легко.

Классический пример предложения на Форте по управлению танком:

ПЕРВУЮ БАШНЮ ТАНКА НА 90 ГРАДУСОВ ПОВЕРНУТЬ

При чём тут морфология? -- а притом, что на месте каждого слова может находиться целый ряд альтернатив.
Вместо ПЕРВУЮ можно написать ВТОРУЮ, ЛЕВУЮ, ЗЕЛЁНУЮ, если эти альтернативы определены в лексиконе.
Вместо 90 любое другое число, вместо ГРАДУСЫ -- РАДИАНЫ, вместо ПОВЕРНУТЬ, ПОДНЯТЬ, ОПУСТИТЬ.

Мы как бы при программировании выбираем соответствующие ячейки из морфологической матрицы, реализуя любую сложную команду управления. А контроль правильности осуществляется программистом на лексически смысловом уровне. Тут уж если напишешь БАШНЮ ТАНКА В УЗЕЛ ЗАВЯЗАТЬ, то это и будет исполнено, если такие слова есть в лексиконе. Если же какого либо слова нет, то система так и скажет, что, мол, такого слова нет.

Реально же при исполнении, каждое слово, не заметно для нас, передаст следующим словам свои выходные параметры, каждое слово примет нужные ему параметры, переданные предыдущими словами, каждое слово преобразует эти параметры в выходные. Каждое слово само знает что ему делать и сколько параметров и выходных значений надо использовать.

  • Так слово ПЕРВУЮ передаст далее индекс, скажем, цифру 1.
  • Слово БАШНЮ, передаст далее, скажем, смещение цифрового порта вывода относительно базового.
  • Слово ТАНКА примет смещение порта и цифру один и выдаст соответствующий им номер порта вывода.
  • Число 90 передаст далее само себя, т.е. 90.
  • Слова НА делать ни чего не будет, оно используется только как связка, для удобочитаемости.
  • ГРАДУСОВ, соответственно заберёт число 90 и преобразует его в соответствующее восьмибитное значение (байт) для записи в порт.
  • ПОВЕРНУТЬ получит на входе номер порта вывода и запишет в него полученное восьмибитное значение -- тот самый байт.

Вот такой морфологический ящик, позволяющий специалисту предметной области, отнюдь не программисту, легко программировать управление на естественном хорошо ему понятном профессиональном языке.

PS. Коль сочтёте, что это не имеет отношение к теме, то я дико извиняюсь. Можно перенести куда-нибудь.

С уважением, Александр.

Re: Что мы знаем о сути методов

Спасибо, это довольно интересно. Когда-то я начинал придумывать неекий язык для создания методов решения задач. представлялось, что метод решения задачи должен формироваться исходя из условий, из описания задачи. Иными словами - имея задачу, описываем ее в терминах некоего языка, и получившиеся фразы автоматически становятся последовательностью действий алгоритма, так кк каждой слово,  языка связано с командой, оператором из набора инструментов.

Естественно, что все это легче описать, чем сделать. Строил матрицы операторов, но проблема языка оказалась вестьма сложной - поребовалось минимум два, чтобы перейти от естественного описания к строго формальному. До сих пор такой язык я не построил, хотя продолжаю над ним время от времени подумывать. Мне представляется, что в таком подходе ключ к созданию нашего инструментария. Не плодить множество методов, а разворачивать инструмент из конкретных особенностей ситуации.

Re: Что мы знаем о сути методов

Александр Кудрявцев wrote:
Строил матрицы операторов, но проблема языка оказалась весьма сложной - потребовалось минимум два, чтобы перейти от естественного описания к строго формальному.

Александр Владимирович, обратите внимание на Форт. Я не описал и малой доли его возможностей. При этом само ядро языка, после понимания его философии, пишется даже продвинутым школьником за пол дня. Я написал свои реализации Форта, буквально, под все системы и операционки куда руки дошли, включая микропроцессоры.

Минимальное ядро Форта содержит около 30 элементарных примитивов, реализующих арифметику, логику и управление. Движок (адресный интерпретатор) -- шесть! инструкций на ассемблере. Форт язык самокомпилирующийся, то есть компилируется самим же Фортом.

Сложный макроассемблер для 16/32 бит intel CPU всего 500 строк на Форте, исходник 20Кб с комментариями. Простейший ассемблер под любой процессор пишется и отлаживается, буквально, за один рабочий день.

Рекомендую почитать «Способ мышления - ФОРТ. Язык и философия для решения задач.» (c) Лео Броуди.

Книга читается легко, написана с юмором и, действительно, даёт представление о философии форта. У Броуди есть и более формальный «Начальный курс программирования на языке Форт»

Эта книга издана в России в руском переводе. Первая не издана и существует только в электронном варианте в замечательном переводе С.Н. Дмитренко -- энтузиаста, понимающего то, что он переводит.

Ну и остальные материалы там же.

На Форте легко реализованы несколько вариантов систем объектного программирования. Хотя он в них не нуждается. В форте реализована своя концепция компонентного программирования с использованием словарей и приёмов программирования Create-Does>, Make-Doer, Scatter-Gapher. Последние возможности не доступны в других языках программирования вообще либо сложны в реализации. Так же реализованы функциональные возможности с использованием бэк-треккинга, аналогичные Прологу , лямбда исчисление. В конце-концов, язык управления принтерами -- PostScript, это просто модификация Форта.

С уважением, Александр.

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:

..... До сих пор такой язык я не построил, хотя продолжаю над ним время от времени подумывать. Мне представляется, что в таком подходе ключ к созданию нашего инструментария. Не плодить множество методов, а разворачивать инструмент из конкретных особенностей ситуации.


Помнится, ГСА тоже мечтал о языке, в который хотел превратить вепольный анализ.

Лично я вообще сомневаюсь, что метод можно каким-либо образом, например, разбиванием его на массив методических элементов, трансформировать в язык.

Ибо метод, если он оторван от "материнского" носителя, не несет в себе те качества, которые хранились в подсознании его создателя. А это - не только информация, но и физиологические (а также некоторые другие) особенности , например, жесты, интонация, личное обаяние и т.п.

В идее языка ценно другое - актуализация роли решателя, а не метода, который он применяет для решения задач, и не самих задач. Т.е. доверие к человеку-решателю, вера в то, что он вполне сам может сконструировать для себя резонансный метод, надо лишь только научить его этому. А уж будет ли он при этом какой-либо распаковывающийся в каждом конкретном случае, или какой-то иной - это уже не суть важно.

Главное - не обобщать чрезмерно, считая свое видение обязательным условием эффективного изобретательства. Ибо путей много, надо не "казармить" их, а учить свободному синтезу из любых доступных средств не только своего личного, но и вообще любого из доступных в данный момент. Конечно, это обусловит поиск совершенно иных подходов к обучению, ибо предполагает индивидуальную настройку решателя, а также развивает его интуицию.

Но зато (по себе знаю!) результат многократно превосходит ожидаемое...


ЕДИНСТВО --- ЭТО
СИНТЕЗ РАЗВИТИЯ

Re: Что мы знаем о сути методов

GIP wrote:
  Помнится, ГСА тоже мечтал о языке, в который хотел превратить вепольный анализ. Лично я вообще сомневаюсь, что метод можно каким-либо образом, например, разбиванием его на массив методических элементов, трансформировать в язык. Ибо метод, если он оторван от "материнского" носителя, не несет в себе те качества, которые хранились в подсознании его создателя. А это - не только информация, но и физиологические (а также некоторые другие) особенности , например, жесты, интонация, личное обаяние и т.п. В идее языка ценно другое - актуализация роли решателя, а не метода, который он применяет для решения задач, и не самих задач.
Язык - вещь многогранная. Мы в данном случае говорим о разном. Мне в контексте этой темы все эти окказиональности не нужны, а описать, как работает и что делает можно.

 

 

Т.е. доверие к человеку-решателю, вера в то, что он вполне сам может сконструировать для себя резонансный метод, надо лишь только научить его этому. А уж будет ли он при этом какой-либо распаковывающийся в каждом конкретном случае, или какой-то иной - это уже не суть важно.

Ну, не важно, так и не важно. Но поскольку он все же должен быть хоть каким нибудь, то его надо сконструировать. А вера в том, что раз человек заделался решателем, то он обязательно сконструирует для себя ладный метод - у меня уже давно прошла.

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя Валерий Гальетов.

Кто не знает - Метод Контрольных Вопросов? Знают все! А знают ли?
Вот вопрос: Списки Контрольных Вопросов разных авторов являются ли методом? Очевидно, метод должен использовать списки как средство, не так ли? Так в чем суть МКВ?

Пойдем глубже?

Что такое Вопрос? Например "Онегин - лишний человек своего времени" является вопросом в школе. Но является ли эта конструкция Вопросом?
В чем назначение Вопроса? Что делает Вопрос и с чем?

Хватит или еще дальше пойдем?

Что такое "Контрольный Вопрос"? Что такое "control", неужели "управлять"? Или "проверять"?
Так получается, что Метод Контрольных Вопросов - это метод Управляющих Вопросов, не так ли?
А тогда - кем или чем управляет человек, использующий метод?

И еще - а можно ли и как построить Систему Управляющих Вопросов для решения проблемы?

Re: Что мы знаем о сути методов

Валерий Гальетов wrote:
Кто не знает - Метод Контрольных Вопросов? Знают все! А знают ли?
Вот вопрос: Списки Контрольных Вопросов разных авторов являются ли методом? Очевидно, метод должен использовать списки как средство, не так ли? Так в чем суть МКВ?

Зайдем с другой стороны. Кто не знает, что МКВ не является методом? Вроде бы естественно, списков от разных авторов много, уже даже на этом основании их не имеет смысла соединять в один метод. Кто именно решил, что это метод? Давайте откажемся уже от замшелых представлений, надоело обсуждать вопросы, снятые уже тридцать лет тому назад.

Валерий Гальетов wrote:
Пойдем глубже? Что такое Вопрос? Например "Онегин - лишний человек своего времени" является вопросом в школе. Но является ли эта конструкция Вопросом?
Это не вопрос, это тема. Попробуйте заглянуть еще глубже.

Валерий Гальетов wrote:
Что такое "Контрольный Вопрос"? Что такое "control", неужели "управлять"? Или "проверять"?
Так получается, что Метод Контрольных Вопросов - это метод Управляющих Вопросов, не так ли?
А тогда - кем или чем управляет человек, использующий метод?
Или метод "Проверяющих вопросов". Собственно, это все равно, поскольку МКВ - это ярлык. У Альтшуллера он объединяет такие разные вещи, как вопросы Осборна (вполне себе список вопросов на проверку - не пропустили ли чего, подобно формуле МАТХЭММ) и Список вопросов Эйлоарта, названный списком только по недоразумению. По сути список Эйлоарта во многом обгонял по эвристичности существовавшие на ту пору версии аризов. Одно понятие идеальности, введенное в нем, чего стоит.
Только ли списком являются вопросы Пойа? И проч, и т. д.

Re: Что мы знаем о сути методов

Пардон, что немного не по содержанию, но как раз с целью начать его постигать. В первом и последнем посте этого треда Александр Владимирович упомянул2 фамилии, которые мне незнакомы - Принс и Эйлоарт. Про первого есть ощущение, что что-то слышал, но где и что... А уж фамилию второго вообще в первый раз встречаю. Поиск работ с расшифровкой кто они и что сделали по старому и новому сайту Методолога продуктивных результатов не дал. Может быть я плохо искал или есть на других сайтах?
Аналогично немного фрустрируют фразы типа "Кто не знает, что МКВ не является методом? Вроде бы естественно, списков от разных авторов много, уже даже на этом основании их не имеет смысла соединять в один метод. Кто именно решил, что это метод? Давайте откажемся уже от замшелых представлений, надоело обсуждать вопросы, снятые уже тридцать лет тому назад".
Для тех кто не совсем в курсе 30-летних баталий нельзя ли привести ссылки, на результирующие работы этих споров? Или в данном случае лучше не лезть в диалог авгуров от ТРИЗ? :)
С уважением, Александр

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя GIP.

Перечень рекомендаций и вопросов Эйлоарта (1969 г.) можно найти в конспекте лекций "Обзор методов создания новых технических решений" (М.: ВНИИПИ, 1988.) на с.с. 15-16., а также в журнале "Изобретатель и рационализатор", 1970, № 5.

Всего там 21 позиция, о которых автор лекций написал, что "это уже не просто список или перечень, а скорее подобие методики".

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: Что мы знаем о сути методов

Ромащук Александр wrote:
Пардон, что немного не по содержанию, но как раз с целью начать его постигать. В первом и последнем посте этого треда Александр Владимирович упомянул2 фамилии, которые мне незнакомы - Принс и Эйлоарт. Про первого есть ощущение, что что-то слышал, но где и что... А уж фамилию второго вообще в первый раз встречаю. Поиск работ с расшифровкой кто они и что сделали по старому и новому сайту Методолога продуктивных результатов не дал. Может быть я плохо искал или есть на других сайтах?
Перечень вопросов Эйлоарта есть на методологе - см http://metodolog.ru/00435/00435.html
Принс - это один из разработчиков Синектики, последователь Гордона. .

Ромащук Александр wrote:
Аналогично немного фрустрируют фразы типа "Кто не знает, что МКВ не является методом? ...
Для тех кто не совсем в курсе 30-летних баталий нельзя ли привести ссылки, на результирующие работы этих споров? Или в данном случае лучше не лезть в диалог авгуров от ТРИЗ? :)
С уважением, Александр

"Результирующие" следы уже давно зажили, а работ в виде статей мы тогда не делали.
Про авгуров - как я понимаю, это намек на то, что от Вас многое высокомерно скрывают?

Re: Что мы знаем о сути методов

Спасибо обоим за ссылки! Особенно за электронные.
Извините, что при самостоятельном поиске по сайту не смог обнаружить!
Про авгуров скорее намек (через Героя нашего времени, конечно) на публичный характер форума. В смысле если это разборки между "отцами" триза, то пояснения для неофитов, конечно, не нужны. Иначе ощущение непрошеного гостя на чужом празднике жизни :)
И вообще я сторонник максимального подкрепления таких общих ссылочных ("все решили") утверждений.
С уважением, Александр

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя AlexeyF.

Александр Кудрявцев wrote:
Предлагаю обсудить- что мы действительно знаем о разных методах.

Я вот для себя новый метод открыл (точнее, технологию). Только пока еще не понял, работает она или нет, но автор уверяет, что «это передовая технология принятия решений»
Все началось с того, что я на праздниках взялся читать книгу А. Теслинова Концептуальное проектирование сложных решений. – СПб.: Питер, 2009.
Многие мысли, которые там написаны, очень сильно коррелируют с нашей тематикой. Предлагаемая технология разбита на 5 шагов:
1.Встреча с данностью (например, с проблемной ситуацией),
2.Истолкование данности (это объяснение сути, смысла того, с чем встретились),
3.Выразить понятый смысл предельно точно, понятно и … красиво (это меня порадовало)),
4.Развертка смысла (методики очень похожи на методы аналитического этапа),
5.Выбор и осуществление нужного концепта из того многообразия, которое было получено при развертке.
Книга написана философским языком (т.е. лишена конкретики), поэтому заявленная методика позиционируется как технология принятия решений в любых предметных областях.

Прежде, чем тратить свое время на изучение этой технологии, хотел спросить, изучал ли ее кто-нибудь? Каковы впечатления?

Продолжая тему про метод контрольных вопросов.
В этой книге есть раздел, посвященный технологии вопрошания, которая применяется на этапе истолкования данности. Здесь также сплошная философия, но в ней можно проследить следующую методику:
1. выделяют мишень вопрошания – совокупность вопросов к явлениям, упорядоченную в соответствии с уровнями сознания, в которых может находится исследователь (психологический, личностный, методологический, методный, деятельностный, феноменологический, причинный, сущностный уровни),
2. Основываясь на мишени вопрошания, выделяют несколько техник построения вопросов (погружающее вопрошание, расширяющее вопрошание, запутанное вопрошание).

Сдается мне, что использование технологии вопрошания позволит объединить списки контрольных вопросов разных авторов под одну гребенку и получить инструмент, который будет «разворачиваться из конкретных особенностей ситуации». Но это моя гипотеза, пока ничем не подкрепленная.

Re: Что мы знаем о сути методов

AlexeyF wrote:

Я вот для себя новый метод открыл (точнее, технологию). Только пока еще не понял, работает она или нет, но автор уверяет, что «это передовая технология принятия решений»
Все началось с того, что я на праздниках взялся читать книгу А. Теслинова Концептуальное проектирование сложных решений. – СПб.: Питер, 2009.
Многие мысли, которые там написаны, очень сильно коррелируют с нашей тематикой. Предлагаемая технология разбита на 5 шагов:
1.Встреча с данностью (например, с проблемной ситуацией),
2.Истолкование данности (это объяснение сути, смысла того, с чем встретились),
3.Выразить понятый смысл предельно точно, понятно и … красиво (это меня порадовало)),
4.Развертка смысла (методики очень похожи на методы аналитического этапа),
5.Выбор и осуществление нужного концепта из того многообразия, которое было получено при развертке.
Книга написана философским языком (т.е. лишена конкретики), поэтому заявленная методика позиционируется как технология принятия решений в любых предметных областях.

Прежде, чем тратить свое время на изучение этой технологии, хотел спросить, изучал ли ее кто-нибудь? Каковы впечатления?


Книгу не читал. В аннотации, найденной в интернете, обнаружил такое: Инструментально на примерах показываются методы, применяемые в хорошей концептуальной практике. Раскрываются сценарии концептуальной работы. Книга предназначена для менеджеров среднего и высшего звена, маркетологов, аналитиков, руководителей всех уровней. Полезна она будет также психологам-консультантам и бизнес-тренерам. Отсюда вопрос - раскрываются ли в книге процедуры выполнения шагов? Например, как встретиться с данностью, и как ее истолковывать? Также хорошо бы получить инструктаж по тому, как красиво выразить понятый смысл.
Если "инструкции" есть, то их можно обсуждать. Если нет - то это не технологичная вещь.
Алексей, можно ли Вас попросить дать более развернутое представление того инструментария, который предлагается?

AlexeyF wrote:
Продолжая тему про метод контрольных вопросов.
В этой книге есть раздел, посвященный технологии вопрошания, которая применяется на этапе истолкования данности. Здесь также сплошная философия, но в ней можно проследить следующую методику:
1. выделяют мишень вопрошания – совокупность вопросов к явлениям, упорядоченную в соответствии с уровнями сознания, в которых может находится исследователь (психологический, личностный, методологический, методный, деятельностный, феноменологический, причинный, сущностный уровни),
2. Основываясь на мишени вопрошания, выделяют несколько техник построения вопросов (погружающее вопрошание, расширяющее вопрошание, запутанное вопрошание).
Нет ли там "вопрошающего запутывания"? :)

AlexeyF wrote:
Сдается мне, что использование технологии вопрошания позволит объединить списки контрольных вопросов разных авторов под одну гребенку и получить инструмент, который будет «разворачиваться из конкретных особенностей ситуации». Но это моя гипотеза, пока ничем не подкрепленная.
То, что нужно из общих вопросов в конкретных ситуациях делать вопросы точно подходящие к конкретной ситуации - мысль здравая. Ее даже пытались воплотить в жизнь (например, см описание "Записной книжки Хефеле", по моему там же, где про Эйлоарта). Вопрос - как именно проводить это разворачивание. Исходя из каких предпосылок, каких особенностей исходной ситуации. Была мысль использовать в качестве "средства разворачивания" описание задачи, выполненное через заданный набор терминов. Но глубокого развития эта мысль не получила и до реальных применений дело не дошло.
Тема, однако, довольно богатая. Будущее нашего инструментария в значительной мере может состоять в его глубокой свертке и в формировании умений правильным образом развернуть правильную процедуру для конкретной ситуации.

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя AlexeyF.

Александр Кудрявцев wrote:

Алексей, можно ли Вас попросить дать более развернутое представление того инструментария, который предлагается?

Попросить можно.
Сделаю, но чуть позже - мне надо сначала самому книжку переварить.

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя GIP.

Концептуальное проектирование сложных решений

Эта книга — о передовой технологии принятия решений. Сегодня специалисту доступна практически любая информация. Но еще Аристотель говорил, что многознание не научает истине. Как же докопаться до смысла, как действовать в случаях, если информации слишком много или мало, а правила не определены? В предлагаемой читателю книге раскрываются секреты концептуального проектирования. Вы узнаете, как профессионально встречать сложную реальность, какие методы и инструменты вам потребуются для принятия успешных решений. Значительную часть книги составляет практикум. Скучать вам не придется — задания даются в веселой, игровой форме.

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя AlexeyF.

GIP wrote:
Концептуальное проектирование сложных решений

Эта книга — о передовой технологии принятия решений. Сегодня специалисту доступна практически любая информация. Но еще Аристотель говорил, что многознание не научает истине. Как же докопаться до смысла, как действовать в случаях, если информации слишком много или мало, а правила не определены? В предлагаемой читателю книге раскрываются секреты концептуального проектирования. Вы узнаете, как профессионально встречать сложную реальность, какие методы и инструменты вам потребуются для принятия успешных решений. Значительную часть книги составляет практикум. Скучать вам не придется — задания даются в веселой, игровой форме.

Да, это аннотация к этой книге. И что?

Re: Что мы знаем о сути методов

Изображение пользователя GIP.

AlexeyF wrote:
Да, это аннотация к этой книге. И что?

Аннотация взята с вот этой странички -

Концептуальное проектирование
сложных решений
,

на которой еще много чего можно прочитать о сути концептуального подхода к проектированию, не дожидаясь того момента, когда Вы выскажете свое мнение.

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Subscribe to Comments for "Что мы знаем о сути методов"